一項(xiàng)基于郊區(qū)居民腦卒中防治知識調(diào)查的隊(duì)列研究及宣教干預(yù)后分析

李全謀 楊龍秀 劉登巖 劉蘭嬰 唐小媛 廖姬獻(xiàn)

腦卒中具有較高致殘率和致死率。如對腦卒中可控危險(xiǎn)因素進(jìn)行有效干預(yù)，超過50%的腦卒中發(fā)生可以避免［1］。近年溶栓領(lǐng)域的不斷進(jìn)展，極大的改善了腦卒中的治療結(jié)局。然而，國內(nèi)最新腦卒中溶栓治療的流行病學(xué)報(bào)告顯示，僅2.4%患者最終能接受溶栓治療［2］。從公共衛(wèi)生的角度看，高危人群在腦卒中認(rèn)識和行為上的意識與腦卒中的緊急治療成功與否息息相關(guān)。然而，目前國內(nèi)尚較缺乏郊區(qū)居民在腦卒中認(rèn)識上的相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究試圖對郊區(qū)居民腦卒中認(rèn)識水平及宣傳干預(yù)效果進(jìn)行分析探討。

1 對象與方法

1.1 研究對象 在桂林市龍勝縣兩個(gè)城區(qū)，選擇年齡≥40歲的自然人群，其中一組為干預(yù)組，另一組為對照組。每組設(shè)定人數(shù)為300人。兩組在受訪開始及隨訪后（4周）均接受腦卒中知識問卷調(diào)查。干預(yù)組隨訪期間接受多形式的腦卒中知識宣教，時(shí)長約90 min。主要觀察指標(biāo)為腦卒中知識問卷評分。所有參與者有權(quán)在研究的任何階段退出。研究過程中涉及的論理問題經(jīng)當(dāng)?shù)貍惱砦瘑T會批準(zhǔn)。

1.2 觀察指標(biāo)及干預(yù)方法 本研究的調(diào)查問卷基于之前國際發(fā)表的兩項(xiàng)研究擬定［3、4］，共分為三個(gè)部分：（1）腦卒中知識（癥狀、體征、治療）；（2）腦卒中危險(xiǎn)因素；（3）受訪者一般情況。該問卷填寫耗時(shí)約9 min。前兩部分計(jì)入腦卒中問卷評分，累計(jì)21個(gè)問題，共21分。宣教成員由多名受統(tǒng)一培訓(xùn)的腦卒中專科醫(yī)生、康復(fù)師、專科護(hù)士組成。本課題成員在干預(yù)組接受集中宣教前1周發(fā)送邀請信，隨后在當(dāng)?shù)囟Y堂進(jìn)行時(shí)長90 min的綜合宣教。宣教形式包括海報(bào)宣講、科普知識講座、答疑互動(dòng)，腦卒中小手冊禮包發(fā)放等。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件；組間比較使用x2檢驗(yàn)，干預(yù)前后腦卒中知識評分比較使用負(fù)二項(xiàng)回歸模型分析；各項(xiàng)評分干預(yù)前后差異采用McNemar法檢驗(yàn)；建立單因素和多因素Logistic回歸分析模型，探討與選擇≥2項(xiàng)危險(xiǎn)因素及體征相關(guān)的人口學(xué)因素。共納入下列變量：年齡、性別、吸煙情況、鍛煉情況、文化程度。P≤0.05具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 基本情況 共428人（基線水平）參與腦卒中知識問卷，男占197例，平均年齡為（56±11.48）歲。大多數(shù)受訪者為本地已婚居民，其中343（80.1%）人完成了隨訪后的再次調(diào)查，其中干預(yù)組179人，對照組164人。

2.2 干預(yù)前分析 基線時(shí)的腦卒中知識問卷見表1。其中231例（208／428；48.6%）知曉腦部是腦卒中的影響部位。受試者對腦卒中相關(guān)的危險(xiǎn)因素認(rèn)識中知曉比例最高的依次為高血壓病（43.5%）和高脂血癥（27.8%）。在危險(xiǎn)體征的選擇中比例最高的是“一側(cè)面部或肢體癱瘓”（33.6%）和“一側(cè)面部或肢體麻木”（24.8%）。約半數(shù)人群（47.4%）在發(fā)生腦卒中時(shí)會求助120。7.5%受訪者聽說過溶栓治療，僅1.2%知道溶栓時(shí)間窗。52.3%受訪者知曉≥2個(gè)危險(xiǎn)因素。但僅23.6%受訪者知曉≥2個(gè)危險(xiǎn)體征。了解腦卒中最常見的途徑是家族中有親友患有腦卒中（18.2%）。此外，仍有34.7%受訪者表示從未了解過腦卒中。

2.3 干預(yù)后分析 對343例完成隨訪的人群進(jìn)行分析。干預(yù)組與對照組一般資料無顯著差異，但對照組中教育程度稍高。表2為干預(yù)前后兩組腦卒中知識評分。干預(yù)前對照組腦卒中知識評分較干預(yù)組高（4.4 vs 3.7）；進(jìn)行隨訪后對照組腦卒中評分基本不變，干預(yù)組則較前提高（4.4 vs 5.5）。校正基線因素及教育程度后干預(yù)組較宣教前腦卒中知識評分提高約50%（P＜0.001）。

對干預(yù)前后腦卒中知識6個(gè)問題各選項(xiàng)進(jìn)行亞組分析。干預(yù)組在腦卒中馬上求助120及聽過溶栓的選擇比例上顯著提高（P＝0.005；P＝0.002）選出≥2個(gè)危險(xiǎn)因素、體征及了解溶栓時(shí)間窗的比例亦較前增多。

表1 基線腦卒中知識水平

表2 干預(yù)前后腦卒中知識水平比較

2.4 多因素分析 對兩組受訪者合并進(jìn)行多因素分析，探討受訪者人口學(xué)資料與問卷選擇≥2項(xiàng)危險(xiǎn)因素或體征的相關(guān)性。多因素分析顯示，未發(fā)現(xiàn)有正相關(guān)顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的人口學(xué)因素（數(shù)據(jù)未提供）。但進(jìn)一步分析負(fù)相關(guān)數(shù)據(jù)，吸煙與不常鍛煉的受訪者對≥2 項(xiàng)危險(xiǎn)因素的比例明顯更少（OR＝0.52，P＜0.01；OR＝0.55，P＜0.01）。

3 討 論

本研究對自然人群進(jìn)行腦卒中危險(xiǎn)因素、危險(xiǎn)體征、治療方面的隊(duì)列調(diào)查，結(jié)果顯示桂林郊區(qū)的人群對腦卒中的認(rèn)識現(xiàn)狀不夠樂觀。本研究以≥40歲的郊區(qū)居民為研究對象，選擇兩個(gè)人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施相近，但地理上分開的地區(qū)。兩組人群在年齡、性別上差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，本研究具有可比性。本研究采用國際腦卒中調(diào)查領(lǐng)域廣泛使用的調(diào)查內(nèi)容［5］，通過嚴(yán)格的隊(duì)列研究設(shè)計(jì)，在一定程度上彌補(bǔ)了國內(nèi)城市郊區(qū)居民腦卒中認(rèn)識的研究領(lǐng)域的相對匱乏。

表3 干預(yù)前后各項(xiàng)腦卒中知識水平比較

本研究發(fā)現(xiàn)居民對腦卒中危險(xiǎn)因素的選擇，依次為高血壓病、高脂血癥、糖尿病、肥胖、吸煙。這與Pancioli等人的研究大致相似［3］。此外，本研究結(jié)果提示，受訪者對6個(gè)腦卒中知識相關(guān)的問題的知曉率均不高于50%。Pontes等對巴西郊區(qū)居民進(jìn)行的調(diào)查顯示，僅有吸煙一項(xiàng)的選擇比例超過50%［6］；Pandian對印度西北郊區(qū)的相關(guān)調(diào)查與本研究結(jié)果相似，未發(fā)現(xiàn)選擇率超過50%的危險(xiǎn)因素［7］。受訪者在進(jìn)行宣教干預(yù)后知曉≥2個(gè)危險(xiǎn)因素或體征的比例與之前比較，雖有所增多，但無顯著差異。可能的解釋是理解腦卒中與潛在危險(xiǎn)因素或體征的聯(lián)系，需要一定深度的抽象思維。因此，危險(xiǎn)因素或體征相關(guān)問題的宣教效果相對不夠理想。將來的研究應(yīng)注意尋找有效增進(jìn)這方面認(rèn)識的宣教方式。另外，受訪者對多數(shù)危險(xiǎn)體征選擇率低于10%，這提示當(dāng)腦卒中體征出現(xiàn)時(shí)，大多數(shù)中老年人無法將其同腦卒中的發(fā)生聯(lián)想起來，并很可能會因此錯(cuò)過寶貴的診治時(shí)間。在對危險(xiǎn)體征的選擇上，國外研究以眩暈、視覺障礙、半身麻木選擇較多［5、8］。相比之下，本研究以一側(cè)面部或肢體癱瘓及麻木選擇較多，筆者認(rèn)為，這一定程度上得益于我國中醫(yī)藥的部分術(shù)語（如“半身不遂”）深入人心不無關(guān)系。將來的宣教，如果能合理地結(jié)合一些大眾化的中醫(yī)術(shù)語，可能會對宣教效果帶來較好的促進(jìn)作用。此外，僅很少部分人了解溶栓治療及其時(shí)間窗，說明腦卒中緊急治療的觀念在中國郊區(qū)推廣還較難普及，盡管有7.5%的人群了解過腦卒中，但僅1.2%受訪者了解到溶栓的時(shí)間窗。這可能是由于這部分居民中多群人并不知曉腦卒中在一定時(shí)間窗內(nèi)是可能被逆轉(zhuǎn)的，今后進(jìn)行宣教應(yīng)給予更多注意力灌注“時(shí)間就是大腦”的理念。此外，低溶栓知曉率可能還與市郊區(qū)醫(yī)院未較好引入溶栓治療項(xiàng)目有關(guān)。

本研究還評價(jià)了進(jìn)行綜合宣教干預(yù)對于居民腦卒中知識掌握的短期影響（4周）。先前的研究曾報(bào)道過采用各種綜合措施進(jìn)行宣教，如大眾傳媒及公益講座等［9］。然而，諸如采用電視媒介的手段進(jìn)行宣教，需耗費(fèi)大量的財(cái)力。同時(shí)，已有證據(jù)表明，＞65歲的高危人群不太適合應(yīng)用電視媒介進(jìn)行宣教［9］。本研究采用綜合宣教，集合了講座、展板、頒布手冊、互動(dòng)交流等環(huán)節(jié)，結(jié)果提示短期內(nèi)可明顯提高受眾人群腦卒中認(rèn)識。本研究體會對于縣級地區(qū)中老年人對于集中宣教反應(yīng)較積極，可能與集中事件（宣教）的發(fā)生，在地理面積不大的城區(qū)造成的社會影響相對更大有關(guān)。因此，在郊區(qū)采用集中宣教較有可行性，但這種宣教方式對居民的長期影響如何，目前尚不得知，需要將來的研究進(jìn)一步探討。

總之，本研究提供了一份設(shè)計(jì)較嚴(yán)謹(jǐn)、數(shù)據(jù)較詳實(shí)的郊區(qū)居民腦卒中防治知識的研究結(jié)果，這對提高郊區(qū)居民腦卒中宣教的運(yùn)作效率，改善郊區(qū)居民腦卒中觀念具有重要的社會價(jià)值。總體而言，桂林市郊區(qū)居民可能是中國郊區(qū)居民的一個(gè)縮影，這部分人群對于腦卒中認(rèn)識還普遍不夠理想，我國郊區(qū)居民腦卒中的防治仍任重道遠(yuǎn)。

1 Strong K，Mathers，C，Bontia R.Preventing stroke：saving lives around the world.Lancet Neurol，2007，6（2）：182－187.

2 Wang Y，et al.Using Recombinant Tissue Plasminogen Activator to Treat Acute Ishemic Stroke in China：Analysis of the Results From the Chinese National Stroke Registry（CNSR）.Stroke，2011，42（6）：1658－1664.

3 Pancioli AM，et al.Public perception of stroke warning signs and knowledge of potential risk factors.Jama，1998，279 （16）：1288－1292.

4 Anderson BE，et al，Knowledge of tissue plasminogen activator for acute stroke among Michigan adults.Stroke，2009，40（7）：2564－2567.

5 Schneider AT，et al.Trends in community knowledge of the warning signs and risk factors for stroke，Jama，2003，289（3）：343－346.

6 Pontes－Neto OM，et al.Stroke awareness in Brazil：alarming results in a community－based study.Stroke，2008，39（2）：292－296.

7 Pandian JD，et al.Public awareness of warning symptoms，risk factors，and treatment of stroke in northwest India.Stroke，2005，36（3）：644－648.

8 Sug Yoon S，et al.knowledge of stroke risk factors，warning symptoms，and treatment among an Australian urban population.Stroke，2001，32（8）：1926－1930.

9 Silver FL.et al.Advertising strategies to increase public knowledge of the warning signs of stroke.Stroke，2003，34（8）：1965－1968.