比較法視野下的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則*
——兼論我國(guó)董事義務(wù)的完善

胡宜奎

（南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093）

比較法視野下的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則*
——兼論我國(guó)董事義務(wù)的完善

胡宜奎

（南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093）

在公司法中，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則逐漸為兩大法系多數(shù)國(guó)家所采納。我國(guó)2005年公司法在確立股東代表訴訟制度時(shí)未引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，這導(dǎo)致董事承擔(dān)責(zé)任的范圍過(guò)于寬泛，不利于公司經(jīng)營(yíng)效率的提高。本文從比較法的視角分析經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的涵義、法理基礎(chǔ)、引入模式及其運(yùn)行機(jī)制，對(duì)我國(guó)引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的模式、運(yùn)作機(jī)制的選擇及董事義務(wù)制度的完善進(jìn)行探討。

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則；董事義務(wù)；注意義務(wù)；歸責(zé)原則

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，又稱(chēng)商業(yè)判斷規(guī)則，是19世紀(jì)在美國(guó)形成并發(fā)展起來(lái)的一個(gè)判例法理，后逐漸被兩大法系諸多國(guó)家以不同的方式借鑒和吸收。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》雖然正式確立了股東代表訴訟制度，但沒(méi)有引進(jìn)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，司法實(shí)踐中也鮮有對(duì)該規(guī)則的適用。并且，根據(jù)該法第148條、第150條及第152條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高管人員無(wú)論違反了其對(duì)公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)還是勤勉義務(wù)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。這將導(dǎo)致公司董事、監(jiān)事、高管人員可能承擔(dān)的責(zé)任范圍過(guò)大，會(huì)嚴(yán)重影響董事的經(jīng)營(yíng)積極性，既對(duì)提高公司的經(jīng)營(yíng)效率非常不利，對(duì)董事、監(jiān)事等管理層也難免不公。如何合理界定董事因自己的經(jīng)營(yíng)判斷行為而給公司造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，即股東可以針對(duì)董事的哪些不當(dāng)行為提起代表訴訟？本文認(rèn)為借鑒兩大法系相關(guān)國(guó)家公司法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不失為一個(gè)較為有效的途徑，下面就此問(wèn)題加以探討。

一、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的涵義及其法理基礎(chǔ)

（一）經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的涵義

對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的定義，至今還沒(méi)有哪一個(gè)成文法對(duì)之作出具體的規(guī)定，人們通常引用的美國(guó)特拉華州最高法院的闡述：“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是指推定董事的經(jīng)營(yíng)判斷是根據(jù)可靠的信息、善意地以及誠(chéng)實(shí)地相信該行為是為了公司最佳利益而作出的。 ”［1］美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第 8.30條則對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作了間接的規(guī)定，如果董事會(huì)的所有成員滿足以善意的方式、以普通謹(jǐn)慎的人在類(lèi)似情況下能夠盡到的注意、以其合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理公司事務(wù)等條件，就可以不對(duì)自己所實(shí)施的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任。［2］101-102美國(guó)法律研究院 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)ALI）《公司治理原則》在第 4.01（a）和（c）中也對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行了概括，并在第4.01（d）中規(guī)又規(guī)定由主張董事違反了注意義務(wù)的原告股東承擔(dān)對(duì)被訴行為不應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的證明責(zé)任。［3］159-160

相對(duì)而言，ALI《公司治理原則》對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則所作的明確和概括更具有參考意義，也更能反映美國(guó)各州對(duì)該規(guī)則的態(tài)度。ALI《公司治理原則》對(duì)該規(guī)則的描述已經(jīng)被認(rèn)為是對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最具權(quán)威性的概括，其所概括的幾個(gè)適用要件，在實(shí)踐中也具有一定的可操作性。

（二）經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的法理基礎(chǔ)

為何無(wú)論是英美法系還是大陸法系眾多國(guó)家都直接或間接采納或接受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則？其法理基礎(chǔ)是什么？

首先，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以將董事的責(zé)任限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，有利于維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)效率?，F(xiàn)代企業(yè)無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在一個(gè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境復(fù)雜多變，充滿著極大的不確定性，現(xiàn)實(shí)中的商機(jī)也轉(zhuǎn)瞬即逝。因此，現(xiàn)實(shí)中公司經(jīng)營(yíng)者的很多經(jīng)營(yíng)決策都是依據(jù)有限時(shí)間內(nèi)獲得的有限的信息來(lái)分析處在變動(dòng)不居的市場(chǎng)因素的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其經(jīng)營(yíng)管理的專(zhuān)業(yè)知識(shí)所實(shí)施的綜合判斷。如果不分緣由地要求董事對(duì)自己實(shí)施的一切給公司造成損失的“誤判”行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只會(huì)打擊公司經(jīng)營(yíng)管理者的積極性，遏制其在公司經(jīng)營(yíng)中必要的“冒險(xiǎn)”行為，公司經(jīng)營(yíng)效率必然大受影響，這顯然也不利于享有公司經(jīng)營(yíng)成果剩余索取權(quán)的股東的利益。采納經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則并不意味著董事可以對(duì)自己給公司造成損失的不當(dāng)行為不需要承擔(dān)責(zé)任，而是將其責(zé)任限定在合理的范圍內(nèi)，以鼓勵(lì)其從事具有重大潛在利益的諸如進(jìn)入新市場(chǎng)、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、研發(fā)新技術(shù)等創(chuàng)新型或創(chuàng)業(yè)型經(jīng)營(yíng)行為，積極提高公司效率。即使從享有公司經(jīng)營(yíng)成果剩余索取權(quán)的股東的角度來(lái)看，其投資也不可能是只賺不賠的，既然愿意接受公司經(jīng)營(yíng)者管理公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)接受合理范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以避免司法權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的過(guò)度干預(yù)。相對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理者而言，法官并非經(jīng)營(yíng)專(zhuān)家，一般也不具有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)技能，很難指望其作出比公司經(jīng)營(yíng)管理者更高明的判斷。而依事后所掌握的事實(shí)或根據(jù)相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策的結(jié)果來(lái)判斷某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷的合理性，顯然有悖常理。依據(jù)英美法的傳統(tǒng)，董事享有管理公司的權(quán)力，只要該種權(quán)力是被合理地利用，就不應(yīng)當(dāng)受到司法審查。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則實(shí)際上體現(xiàn)了法院不應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)的原則，在對(duì)董事的某一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷進(jìn)行審查時(shí)，法院主要審核的是該經(jīng)營(yíng)決策作出的程序或過(guò)程，而不是其在實(shí)體方面的合理性。

最后，采納經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是基于現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)要求，不同國(guó)家法律制度等方面的差異并不能成為阻礙其適用的理由。雖然經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則產(chǎn)生于英美法系，但日本、德國(guó)等越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家通過(guò)不同的方式接受該規(guī)則即是明證。

二、我國(guó)引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的模式：成文法還是判例法

對(duì)此，國(guó)外有兩種典型的模式：一種模式是只在判例法中適用而不將其成文法化，典型的如英國(guó)、日本以及美國(guó)特拉華州等多數(shù)州的公司法。英國(guó)2006年《公司法》拒絕將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則成文法化，原因在于，其一，英國(guó)法院對(duì)董事的經(jīng)營(yíng)判斷不作出事后判斷本來(lái)就是英國(guó)長(zhǎng)期確立的司法原則，在英國(guó)判例法中，法院不應(yīng)不當(dāng)干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)觀念是根深蒂固的。其二，不存在將其成文法化的現(xiàn)實(shí)理由，目前的判例法適用模式并未產(chǎn)生明顯的不便；其三，成文法化的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則雖然可能具有更大的確定性，卻可能不如普通法靈活。［4］81-82日本在商法的多次修改過(guò)程中也曾試圖將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則成文法化，但因受到很多學(xué)者的反對(duì)而最終放棄。反對(duì)的主要理由是用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的含義、適用條件等做出合理的歸納非常困難，況且，作為一項(xiàng)法院用以判斷董事是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的基準(zhǔn)，將其明文規(guī)定在成文法中也無(wú)現(xiàn)實(shí)必要。但日本司法實(shí)踐中，該規(guī)則卻被許多法院所采納，其適用基準(zhǔn)也逐漸明確，這種確立模式也符合該規(guī)則作為判例法理的性質(zhì)。［5］332經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為在美國(guó)發(fā)展出來(lái)的判例法理，在美國(guó)也主要是體現(xiàn)在判例法中，如公司法極為發(fā)達(dá)的特拉華州就沒(méi)有將其成文法化，而且在不同州的判例中，其適用條件也存在差異。ALI《公司治理原則》對(duì)其適用基準(zhǔn)的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)不小的突破，但該文件并不具有法律效力。不將該規(guī)則成文法化，主要是因?yàn)樵撘?guī)則內(nèi)涵豐富，難以將其準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔地在成文法中具體描述，成文法化雖然可以增加其確定性，但卻不如判例法那樣靈活。英美的悠久的判例法傳統(tǒng)、過(guò)硬的法官素質(zhì)和良好的法治環(huán)境，也有條件可以保證該規(guī)則不被濫用。

另一種模式是將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則成文法化，如2005年修改后的德國(guó)《股份公司法》第93條第1款，如果董事所作的經(jīng)營(yíng)判斷是基于適當(dāng)?shù)男畔⒉⒂泻侠淼睦碛上嘈牌溥@樣做是為了公司的最佳利益，那么他就沒(méi)有違反義務(wù)。該規(guī)定被認(rèn)為是借鑒了美國(guó)法上的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，并與德國(guó)聯(lián)邦高等法院1997年在“ARAG/Garmenbeck”一案中作出的司法判決類(lèi)似。［6］141這種成文法化的引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的模式，有助于將該規(guī)則的適用明確化，減少法院在適用中的隨意性，其缺陷是很難對(duì)內(nèi)涵豐富的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作出具體、明確的描述。

由于我國(guó)缺少關(guān)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的相關(guān)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)中法官素質(zhì)良莠不齊，司法腐敗層出不窮，法院判例體系仍處在探索階段，這就決定了我國(guó)在引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的模式上，難以像英、美兩國(guó)和日本那樣，通過(guò)判例法的方式確立該規(guī)則。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)最高人民法院司法解釋在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用的現(xiàn)實(shí)，可先由其通過(guò)司法解釋的方式將該規(guī)則確定下來(lái)，并借鑒 ALI《公司治理原則》第 4.01（c）條的規(guī)定，將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用條件加以明確。借助最高人民法院司法解釋這種“準(zhǔn)成文法”的形式，既可以減少或避免司法實(shí)踐中在是否適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為裁判依據(jù)方面的不統(tǒng)一，又不至于對(duì)現(xiàn)行公司法進(jìn)行大動(dòng)干戈的修改；而適度地將該規(guī)則適用的條件明確化，則可盡量減少不同法院在適用該規(guī)則時(shí)的隨意性。這似乎不失為一個(gè)權(quán)宜之策。

三、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)作機(jī)制

國(guó)外對(duì)此主要有兩種處理方式：一種是僅把經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為法院審理案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)則不具為董事提供“安全港”的功能。典型的如德國(guó)2006年修改后的《股份公司法》，該法規(guī)定股東可以提起代表訴訟的被告董事的不當(dāng)行為限為被告董事存在欺詐或嚴(yán)重違反法律或公司章程的行為，在前置程序中，為了使法院受理訴訟，少數(shù)股東必須證明被告董事存在欺詐或嚴(yán)重違反法律或章程的行為，否則，法院將不受理。法院如果在前置程序中受理該案，在接下來(lái)的正式審理程序中被告董事才可以受到經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)，但要由被告董事對(duì)之承擔(dān)證明責(zé)任。這樣，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則僅是作為法院審理案件時(shí)的裁判依據(jù)，只有在被告董事向法院證明其行為符合適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的條件時(shí)才可免責(zé)，故其不具有為被告董事提供“安全港”的功能。

另一種處理方式是經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則既是法院審理案件的依據(jù)，又具有為被告董事提供“安全港”的作用，典型的如美國(guó)公司法。美國(guó)公司法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則既是一種訴訟法上的證明責(zé)任分配機(jī)制，也是一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則。［7］189-190首先，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是作為一種推定規(guī)則適用的，對(duì)于董事等所作的經(jīng)營(yíng)判斷，基于司法不應(yīng)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)的理念，法院會(huì)推定該經(jīng)營(yíng)判斷行為是以善意和適當(dāng)?shù)姆绞阶鞒龅模鞒鲈摻?jīng)營(yíng)判斷的董事等是合理相信其行為將符合公司最佳利益的。根據(jù)證據(jù)法上推定規(guī)則的適用原理，只要提訴股東舉不出相反的證據(jù)證明被訴行為不應(yīng)適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，否則，該規(guī)則就可適用。這種證明責(zé)任分配機(jī)制在把證明董事等的經(jīng)營(yíng)判斷不符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則適用條件的證明責(zé)任分配給了提訴股東的同時(shí)，也使董事等承擔(dān)責(zé)任的可能性大為降低。其次，在實(shí)體法上，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是法院在特定條件下審理案件的依據(jù)。公司決定是否起訴董事等管理層成員以及是否向法院申請(qǐng)終止已提起的代表訴訟本身也是經(jīng)營(yíng)判斷問(wèn)題。［8］113符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的公司不起訴或終止代表訴訟的決定是具有一定法律效力的，這種決定不僅對(duì)公司具有約束力，對(duì)法院審理股東代表訴訟案件也具有相當(dāng)程度上的約束力。對(duì)于僅涉及董事等違反注意義務(wù)的案件，如果提訴股東不能證明公司作出的不起訴或終止代表訴訟的決定不符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的要求，法院就可以依公司不起訴或終止代表訴訟的決定而對(duì)該案不予受理或駁回起訴。法院在審查公司所作的不起訴或終止股東代表訴訟的決定是否符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則時(shí)，主要考察的是該決定作出的過(guò)程或程序，而不是其實(shí)體上的合理性。從這個(gè)角度來(lái)講，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以排除許多針對(duì)董事等不存在嚴(yán)重過(guò)失的違反注意義務(wù)的行為所提起的股東代表訴訟，從某種程度上也起到了為董事等提供一個(gè)“安全港”的作用。

通過(guò)比較不難看出，無(wú)論是德國(guó)還是美國(guó)都對(duì)股東可以提起代表訴訟的不當(dāng)行為的范圍進(jìn)行了限制，只是德國(guó)的限制更大。但兩者是通過(guò)不同的機(jī)制發(fā)揮經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的作用的，德國(guó)法是先直接通過(guò)立法限定股東只能就被訴董事的某些不當(dāng)行為起訴，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不是推定適用的；而美國(guó)則是借助經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的推定適用，間接地限定了小股東提起代表訴訟的不當(dāng)行為的范圍。

我國(guó)應(yīng)作何選擇呢？從現(xiàn)行公司法的規(guī)定來(lái)看，小股東既可對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為起訴，也可對(duì)其違反勤勉義務(wù)的行為提起代表訴訟，顯然不同于德國(guó)直接限制股東提訴范圍的做法，直接選擇德國(guó)的適用模式缺乏法律依據(jù)。似乎應(yīng)該采取美國(guó)的適用模式。但我國(guó)是否具備美國(guó)那樣深厚的司法不干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)的理念，現(xiàn)有的司法制度和法官素質(zhì)能否承擔(dān)對(duì)極為復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行自由裁量的重任呢？稍微了解中國(guó)司法現(xiàn)狀的人恐怕都不敢過(guò)于樂(lè)觀。有鑒于此，應(yīng)借鑒德國(guó)的做法，直接通過(guò)立法限制小股東針對(duì)董事提起代表訴訟的不當(dāng)行為的范圍，由被訴董事對(duì)其不當(dāng)行為應(yīng)受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)承擔(dān)證明責(zé)任，當(dāng)然在小股東提訴的不當(dāng)行為范圍的限制上不應(yīng)像德國(guó)法那樣嚴(yán)格。

可以允許小股東針對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為和有重大過(guò)失的違反勤勉義務(wù)的行為提起代表訴訟。小股東在向法院提起代表訴訟時(shí)應(yīng)有合理證據(jù)證明被訴董事實(shí)施了給公司利益造成了損失的違反忠實(shí)義務(wù)或有重大過(guò)失的違反勤勉義務(wù)的行為，否則法院不應(yīng)受理或受理后直接駁回起訴。在原告股東提供了合理的證據(jù)，法院經(jīng)審查后已立案的，被訴董事如能證明其實(shí)施的不當(dāng)行為受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)，則法院可批準(zhǔn)公司終止代表訴訟的申請(qǐng)。如果股東是針對(duì)董事違反勤勉義務(wù)的行為提起的代表訴訟，在法院審查是否立案的過(guò)程中，如果公司機(jī)關(guān)提交了不起訴決定書(shū)，該決定書(shū)又提供合理證據(jù)能證明被訴行為符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，法院可以不受理小股東提起的代表訴訟；如果小股東是針對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)行為提起的代表訴訟，又提供了合理的證據(jù)證明的，法院則應(yīng)予立案。

四、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則與我國(guó)董事義務(wù)的完善

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)董事義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第113條第3款、第148條第1款、第149條和第150條，稍作分析我們就不難發(fā)現(xiàn)其中的缺陷：

1.相關(guān)規(guī)定前后矛盾，本身存在沖突。如公司法第113條第3款的規(guī)定和第150條關(guān)于董事責(zé)任的一般性規(guī)定之間就互相矛盾：依據(jù)前者，董事僅在決議造成公司嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，才可能承擔(dān)賠償責(zé)任；而依據(jù)后者，董事只要違反了法律、行政法規(guī)或公司章程，造成公司損失，就一律承擔(dān)責(zé)任。況且，法律、行政法規(guī)或公司章程的內(nèi)容屬于強(qiáng)制性規(guī)定抑或任意性規(guī)定本身也可能存在一定的不確定性，準(zhǔn)確判斷董事是否違反了相關(guān)規(guī)定也存在一定的客觀困難。再如，董事注意義務(wù)的范圍至少應(yīng)包括決策注意和監(jiān)督注意兩個(gè)方面，依據(jù)公司法第113條第3款，董事違反決策注意的，有過(guò)錯(cuò)并造成嚴(yán)重?fù)p失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任；而依據(jù)第150條，董事即時(shí)違反監(jiān)督注意的，也一律適用有損失即應(yīng)賠償?shù)囊?guī)則。同是董事的勤勉義務(wù)，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)原則卻明顯不同。［9］90

2.擔(dān)責(zé)條件不科學(xué)，原則上不考慮董事的主觀過(guò)錯(cuò)程度。依《公司法》第150條的原則性規(guī)定，董事承擔(dān)責(zé)任的要件包括：（1）執(zhí)行公司職務(wù)；（2）在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，包括違反公司法第148條規(guī)定的注意義務(wù)；（3）給公司造成損失。從該條的規(guī)定來(lái)看，只要董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反了該法第148條規(guī)定的注意義務(wù)給公司造成了損失就要承擔(dān)賠償責(zé)任，并不考慮董事行為時(shí)的主觀狀態(tài)是故意還是過(guò)失，是輕微過(guò)失還是重大過(guò)失。［10］163

3.對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、模糊，可操作性不強(qiáng)。主要表現(xiàn)在：（1）立法上不僅沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分忠實(shí)、注意義務(wù)，并將其分類(lèi)具體化，而且也沒(méi)有明確表述忠實(shí)、注意義務(wù)的具體涵義；（2）對(duì)忠實(shí)義務(wù)的列舉不太周延，如沒(méi)有篡奪公司機(jī)會(huì)的規(guī)定；（3）在勤勉義務(wù)方面，公司法第148條雖做了概括性規(guī)定，但怎么運(yùn)用于司法實(shí)踐，沒(méi)有任何的可操作性，沒(méi)有任何衡量標(biāo)準(zhǔn)。

因此，現(xiàn)行公司法對(duì)董事義務(wù)的規(guī)定很不科學(xué)，股東的起訴對(duì)象也過(guò)于寬泛。即使引進(jìn)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，如果不對(duì)相關(guān)規(guī)定予以理順和明確，指望司法實(shí)踐中由法院自由裁量不現(xiàn)實(shí)，也很危險(xiǎn)。故此，我國(guó)在引進(jìn)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的同時(shí)，還需要對(duì)董事義務(wù)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)和完善，才能較好地解決董事的責(zé)任范圍問(wèn)題。具體包括：

首先，應(yīng)明確經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不適用于董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為給公司造成損失的情形，但要科學(xué)歸納忠實(shí)義務(wù)的種類(lèi)，如增加篡奪公司交易機(jī)會(huì)等常見(jiàn)情形。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不適用于董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為，在美國(guó)如此，在日本學(xué)界也基本對(duì)此達(dá)成共識(shí)。主要在于，違反忠實(shí)義務(wù)的行為大多表現(xiàn)為以犧牲公司利益為代價(jià)，為董事、高管人員個(gè)人或他人牟取私利，其性質(zhì)遠(yuǎn)比違反注意義務(wù)的行為更為惡劣，更應(yīng)得到懲罰。這在我國(guó)《公司法》第149條第1款所列舉的違反忠實(shí)義務(wù)的具體類(lèi)型和第2款所規(guī)定的董事、高管人員承擔(dān)責(zé)任的方式的規(guī)定中也有所體現(xiàn)。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主德姆塞茨所認(rèn)為的那樣，法院在審查董事是否違反謹(jǐn)慎從事義務(wù)時(shí)的能力要低得多。［11］而對(duì)審查董事是否違反忠實(shí)義務(wù)，法院則具有比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榉ü偈欠蓪?zhuān)家，違反忠實(shí)義務(wù)的行為，通常也直接或間接違反了相關(guān)的法律、法規(guī)或公司章程。如果對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的行為也適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，沒(méi)有法院去審慎衡量，將可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害小股東的利益。此外，如果董事故意違反一項(xiàng)法律法規(guī)或公共政策，即使這種行為是為了公司的最佳利益，如偷稅行為，也不能適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。

其次，增加董事、高管人員違反勤勉義務(wù)的主觀要件，改結(jié)果導(dǎo)向責(zé)任為過(guò)錯(cuò)導(dǎo)向責(zé)任，限制股東對(duì)董事的無(wú)過(guò)失或輕微過(guò)失違反勤勉義務(wù)的的行為提起代表訴訟。即一般過(guò)失的違反勤勉義務(wù)的行為適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可免責(zé)；存在重大過(guò)失（gross negligence）的不能免責(zé)。小股東針對(duì)董事等違反注意義務(wù)的行為起訴的，應(yīng)向法院舉證證明董事等實(shí)施該被訴行為時(shí)存在重大過(guò)失，否則，法院可以應(yīng)公司的申請(qǐng)，不予受理或終止代表訴訟。由立法直接限定股東可以提訴的董事等違反注意義務(wù)的行為的范圍，并通過(guò)證明責(zé)任的合理分配及轉(zhuǎn)換，既可避免董事等承擔(dān)過(guò)于寬泛和沉重的責(zé)任，影響公司經(jīng)營(yíng)的效率，又可一定程度上避免法院享有過(guò)大的自由裁量權(quán)，減少其在司法實(shí)踐中操作的隨意性。

最后，應(yīng)對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行合理的分類(lèi)，針對(duì)不同種類(lèi)的注意義務(wù)合理設(shè)計(jì)不同的過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)。董事注意義務(wù)內(nèi)容很豐富，包括監(jiān)督注意、調(diào)查注意、在合理信息的基礎(chǔ)上做出經(jīng)營(yíng)決策的注意等。這些具體義務(wù)對(duì)董事提出了不同的注意程度的要求，因此違反不同的注意義務(wù)時(shí)也應(yīng)該設(shè)定不同的過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)。就此問(wèn)題，英國(guó)針對(duì)公司執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事、及董事專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的不同，分別適用不同的注意標(biāo)準(zhǔn)的做法就頗具啟發(fā)：對(duì)不具有某種專(zhuān)業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事來(lái)說(shuō)，只要該董事盡到了自己最大的努力，就被認(rèn)為不存在過(guò)失；對(duì)具有所涉及事務(wù)專(zhuān)業(yè)資格或經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事，則需該董事盡到了具有同類(lèi)專(zhuān)業(yè)水平或經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)該具有的勤勉時(shí)，才可免責(zé)；對(duì)因其通常是具備專(zhuān)業(yè)才能并按照雇傭合同提供服務(wù)的執(zhí)行董事，無(wú)論其是否具備了專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，只有履行了專(zhuān)業(yè)人員應(yīng)該履行的技能和勤勉，才算盡到了注意義務(wù)。［12］269具有不同的資格要求和從事不同的公司職務(wù)行為時(shí)，要求的注意程度就不應(yīng)相同，也就不應(yīng)采取相同的標(biāo)準(zhǔn)去判斷是否存在重大過(guò)失。

［1］Aronsonv.Lewis，473A.2d805，812（Delaware1984）.

［2］沈四寶.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法［M］.北京:法律出版社，2006.

［3］ALI.公司治理原則:分析與建議（上）［M］.樓建波，等譯.北京:法律出版社，2006.

［4］李小寧.公司法視角下的股東代表訴訟［M］.北京:法律出版社，2009.

［5］蔡元慶.董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任研究［M］.北京:法律出版社，2006.

［6］胡曉靜.德國(guó)股東派生訴訟制度評(píng)析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007（2）.

［7］張開(kāi)平.英、美法上的董事注意義務(wù)研究［M］.北京:法律出版社，1998.

［8］［美］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［9］任自力.公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（6）.

［10］李中立.董事違反注意義務(wù)之責(zé)任追究———以美國(guó)的經(jīng)營(yíng)判斷法則為例［J］，湖北社會(huì)科學(xué)，2010（3）.

［11］Harold Demsetz， “A Commentary on Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law，”71 Cornell Law Review 352（1986）.

［12］董安生.英國(guó)商法［M］.北京:法律出版社，1991.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

D908

：A

：1001-862X（2011）01-0107-05

江蘇省教育廳哲社項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：07SJD820006）

胡宜奎（1973-），男，南京大學(xué)法學(xué)院博士生，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究公司法學(xué)、民事訴訟法學(xué)。