從歷史研究到歷史文學創作——以歷史小說《曾國藩》為例

■余安娜

從歷史研究到歷史文學創作
——以歷史小說《曾國藩》為例

■余安娜

20世紀90年代以來，隨著小說《曾國藩》的問世，在海內外華人中掀起了一股談論曾國藩的熱潮，上至政治官員，商界精英，下到普通知識分子，平民百姓各取所需，津津樂道。唐浩明“言必有據，史實扎實”的創作不僅起到了傳播歷史認知，弘揚文化傳統的作用，同時為人們理解這樣一個歷史人物提供了多重視角，在某些方面拓展和深化了同時期曾國藩的研究，對歷史研究起到了一定的推動作用。一時間，研究曾國藩的文章、專著盛況空前。《曾國藩全集》、《曾國藩日記》等洛陽紙貴。唐浩明以歷史文獻《曾國藩全集》的主要編輯和歷史文學《曾國藩》作者的雙重身份暢行于歷史研究與文學創作之中，引起廣泛的關注。

一

當前，越來越多的歷史文學創作者開始傾心于忠實歷史、還原歷史的現實主義創作原則，《白門柳》作者劉斯奮主張“歷史小說就是盡可能忠實地去再現歷史,始終遵循嚴格的考證”。唐浩明在談及其創作經驗時說：“我不主張以輕薄、游戲的態度對待歷史，更不喜歡戲說歷史。無論是歷史學家還是歷史小說家，無論他們如何表述歷史和表述的方式如何不同，都應該言必有據，史實扎實”。可見，竭力探尋歷史的真相，“求真”是歷史研究和歷史文學創作共通的價值取向，也是兩者間實現互通與借鑒的基礎。

魯迅說“博考文獻，言必有據”。“言必有據”的前提是對浩瀚的歷史文獻的采擷和考證。司馬光作《資治通鑒》，資料堆滿十九間房，最后的定稿就是在這十九間房的文稿中裁剪整理，去蕪存菁中完成的。大量的第一手的歷史文獻不僅能夠在一定程度上相互印證補充，還原歷史事件、歷史人物的本真面目，而且這種考證和梳理的過程，也能使研究者與研究對象置身于類似的歷史氛圍，處在同一思想的境界進行思考。在編輯《曾國藩全集》時，唐浩明除了與其他文史專家一起對湖南省圖書館所藏的曾國藩原始文獻進行檢索，并對館外發表和未發表的曾氏文字進行了“竭盡全力的廣予搜求”外，還“一面大量閱讀相關史乘，無論是前人著的野史正史筆記年譜日記，還是今人寫的學術專著單篇文章都找來閱讀。”白天上班編書，晚上回家創作小說，六年如一日。這種“沉潛”的歷史研究體驗為其文學創作提供了扎實完備的史料積累和深邃的歷史意識。

首先是對曾國藩的個人文字檔案的體驗與認知。作者和湘潭大學的學者整理編輯的《曾國藩文集》分列日記、家書、書信、批牘、奏稿、文集、詩詞七大類，1500萬余字，多達30卷。基本上收錄了曾國藩的所有著述和文獻，是現今研究曾國藩最完整和最系統的基本史料。這項整理和編纂資料的工作對于曾國藩以及近代史研究意義重大,因為“一個研究學科的突破和發展,在很大程度上依賴新資料的發現和公布。”①范文瀾早在1940年代末期寫的《漢奸劊子手曾國藩的一生》中對曾國藩作的“劊子手”、“賣國賊”的評價為往后三十年的曾國藩研究定下了基調。直到1980年代初，史學界仍然圍繞著這幾個定論躑躅不前。對曾的定位停留在其對外勾結帝國主義，對內鎮壓農民起義的反動立場上。到了1980年代后期，隨著實事求是作風的恢復和發揚以及文集的整理、出版，關于學術界曾國藩的討論研究開始活躍。一些學者開始對以往曾國藩的全盤否定的評價尤其是針對“賣國賊”說、“漢奸”說提出了質疑，主張結合曾國藩所處的歷史時代和當時的客觀情況來考察歷史人物。作者和一同整理文集的其它學者一起在大量接觸第一手原始資料后，也陸續發表文章為曾國藩正名，1987年，作者以鄧云生的原名在《求索》上發表《曾國藩非賣國賊辯》，認為漢奸“一是指出賣漢族利益的人，二是指出賣中華民族利益和國家利益的人”。從曾國藩的階級立場和曾氏文檔中留下的思想言論來分析，認為曾國藩對處理天津教案的態度受諸多因素的制約,并非存心出賣國家權利,與歷史上的賣國賊不能等同。隨后，作者還相繼發表了數十萬字的學術論文，對曾氏的文學思想，美學思想進行了闡釋和分析。富厚堂留下的歷史文獻幾乎囊括了曾國藩的人生實踐和心路歷程，將20世紀后期的作者帶入了19世紀晚清士大夫的真實的心靈世界。作者真切、直觀的感受到這個“中興名臣”煌煌事功下深藏的卻是一顆如履薄冰、百結憂悒的內心。由此，作者在對文獻的體驗、認知、探討中實現對歷史人物的重估：“他是中國近代史上一個充滿了深刻悲劇內涵的人物。……他的悲劇表現在他自己的理想與他所處的時代矛盾上。他生在一個千瘡百孔、行將就木的封建王朝，時代的潮流是要將這個王朝徹底摧毀，而他卻幻想在這片殘破的河山上重建周公孔孟之業，這難道還不可悲嗎？他的信仰又是那樣堅定，為之付出的心血又是那樣的多，因而他的悲劇色彩也就愈加顯得濃重。”②

其次，歷史文獻并不都是平淡枯燥的，有些歷史文獻中尤其是歷史人物的日記文集也描敘了很多歷史的細節，這些細節不但蘊藏了特定時代心理和歷史人物的思想，言之有味。而且本身也很生動有趣。將其充分挖掘裁剪，不失為很好的文學場景。在小說《曾國藩》中的一些情節處理上，作者便對這樣一些史料進行了闡發和改進，主要有趙烈文的《能靜居日記》，薛福成的《庸庵筆記》，張裕釗的《漣亭遺文》，黎庶昌的《拙尊園叢稿》，王闿運的《湘綺樓日記》，歐陽兆熊的《水窗春囈》，胡林翼《胡文宗公遺集》，王定安的《求闕齋弟子記》，容閎的《西學東漸記》、徐宗亮《歸廬談往錄》、章壽麟的《銅官感舊圖自記》等。如小說中陳廣敷游說曾國藩墨至出山之時，曾國藩關于司馬鐵嘴相面算命的疑慮的一段便出自王闿運的《湘綺樓日記》“吾嘗怪其相法當刑死，而竟侯相。亦以此心耿耿，可對君父也。”③作者將這一典故借用過來描述曾國藩對于出山練兵禍福未卜、躑躅不定的心理顯然再合適不過了。曾國藩經常與幕僚聊天，上至國事軍事，當前局勢，下至修身治學，一時感慨。又如《野焚》中，曾國藩初見容閎時，問其“當日欲為中國謀最有益最重要之事業，當從何處著手？”容閎答：“制造機器之機器。”問與答都呈現了濃厚的時代精神。④作為曾國藩高級幕僚的趙烈文有更多機會接近和觀察曾國藩，他的《能靜居日記》記載了其在曾身邊二十多年曾的言行，如小說中兩人關于國事的探討，晚清朝廷的前景的憂慮，堂堂大清王朝如同百年賈府的比喻等等，這些資料對當時的歷史發展局勢和曾國藩的性格為人作了充分的補充和觀照。另外，如《庸庵筆記》中錄的肅順推薦曾國藩總督兩江，《歸廬談往錄》中記載的左宗棠與樊燮之間的恩怨等等事件，這些都轉化為文本中生動真實的畫面。《曾國藩》中大到歷史事件，小到人物言行，甚至這樣一些歷史的細枝末節都盡力“皆有所出”。與作者廣博的文獻閱讀視野是分不開的。

二

唐浩明曾感慨，對于“曾氏這么一個性情性格常常相悖卻又和諧統一的歷史大人物，嚴謹的學術推論似乎難以將這種屬于人性上的東西說深說透。非借用文學的手法不可”。“嚴謹的學術推論”在1980年代的語境中主要體現為二元對立的學術思維和一元論的歷史觀。即在“時間關系上的傳統與現代的對立思維”，“空間關系上的中國與西方的對立”⑤，而這兩種二元對立思維在思想上表現為對西方文化的熱烈擁抱和傳統價值系統的冷漠與批判。1980年代中期，史學界關于曾國藩的研究雖然取得了一定進展,但是研究的視角仍然以政治立場為主，很多學者以階級分析法為主，研究的主要內容仍是關于其鎮壓太平軍起義和洋務運動的功過是非的評論。認為其血腥鎮壓農民起義，固然是囿于其地主階級代言人的立場，興辦洋務雖然是識時務之舉，開中國近代化之濫觴，但其初衷是為了對付太平軍，維護封建專制皇權和地主階級的利益，因此“功過參半”。對于其身上承載的傳統文化只是視為糟粕進行一味的“批判”，而極少“同情的了解”。

無疑這種線性的歷史思維不足以表現“歷史的本真狀態”和曾國藩這么一個“悲劇色彩很重”的復雜歷史人物的內心世界。有人說政治家和思想家最能反映社會歷史發展的客觀規律。歷史人物的書寫不能以其政治上功過是非簡單的以一概之，還應該重視對其身后的文化意蘊和思想復雜性的發掘和審視。因此，作者的創作沒有止步于歷史人物政治事功的得與失上，而是將目光投向了歷史與文化的縱深之處，專注于傳統文化心理結構在末世士大夫身上演繹的滄桑體驗和人生際遇。嘗試從傳統文化的角度和心理學的分析手法來對封建末世時代士大夫的悲劇命運和悲劇性格作出深層解讀。

曾國藩作為一個在晚清政壇中舉足輕重的歷史人物，他的性格矛盾不僅僅是個人的性情沖突，更多的是身上承載的儒家文化中“道”與“勢”之間，道德人格與政治人格之間的掙扎與平衡。他“克己復禮,砥礪品行”，但有時也不免汲汲于個人功名和家族利祿；他的人生追求是效法“夔皋”，圣君賢臣，陶鑄世風，而慈禧等滿清統治者的腐敗不堪、昏聵無能注定了其理想的失落悲劇的命運。他“不為圣賢，則為禽獸”，以其超乎尋常的“血性”融誠拙與機權，剛毅與怯弱，“俠動”與淡遠這些對立質素于一身，成為“儒家文化的集大成者”，但這種知其不可為而為之的個人努力絕改變不了歷史發展清王朝覆亡的趨勢。

作為一個擁有古典情懷的現實主義作家，唐浩明秉承傳統的史傳敘事模式，劉知幾在《史通》中歸納了這種模式的四大特征“直紀其才行，惟書其事跡，因言語而可知，假贊論而自見。”白壽彝評司馬遷的《史記》是“寓論斷于序事中”，唐浩明將這種“用晦”手法向前推進了一層，通過對比文獻中思想和實踐之間的一致性和差異性對其性格和心態作了更深一步的分析和闡釋。除了將歷史事實和歷史認知分別以對話、心理活動、內心獨白，文獻摘錄、夢境等多種方式藝術性的穿插于文本之中。主要通過歷史人物性格的矛盾沖突，內心的痛苦掙扎的激烈來體現作者的價值傾向和道德評判。

首先，作者將曾國藩身上承載的這些傳統文化精神通過故事情節的建構和重大歷史事件的描繪展現出來。

曾國藩命運的重大轉折點是從鎮壓洪楊起義開始，小說從曾國藩回籍奔喪途中幾近命喪太平軍之手遇險的經歷展開，太平軍起義與以往農民運動不同，它不但直接向滿族貴族代表的專制王權發出了挑戰，儒家的倫理道德也面臨著被掃蕩的危機。因此，曾國藩的《討粵匪檄》以衛道護教為旗幟，向全天下知識分子發出了號召，不論作為“王道”捍衛者的封建士大夫，還是“圣道”為信仰的普通知識分子，都有著義不容辭的走向戰場的使命。曾國藩、羅澤南、胡林翼、左宗棠、李鴻章們紛紛募軍練勇，在殘酷的戰爭中建立赫赫事功。“性理君子”而“操殺人之業”。“亂世用重典”，殺林明光，魏奎、金松齡等人的背后秉承的是衛道護教，拯世救民的人生信念和“了卻君王天下事，贏得生前身后名”的精神力量。

如此滿腔熱忱，苦心孤詣，換來的卻是朝廷的從未間斷過的猜忌和防范。攻破金陵后，在慈禧連施三計下，曾國藩毅然決定自剪羽翼，裁撤湘軍。盡管在統領湘軍的十幾年時間中，不斷地有人或明或暗地鼓動勸說他推翻滿清，“黃袍加身”。曾國藩卻始終不為所動，究其緣由，是一個“有志于道”的士大夫對君臣人倫的堅定。對“勢”的忠誠固守。

其次，作者以夢境，心理活動等方式從心理學的角度對曾國藩的復雜性格心態進行“衡情論理”的分析和闡釋。歷史人物不是簡單的階級符號，他是有血有肉的個體，因此，其行動實踐除了文化人格，政治屬性等因素驅動外，還有心理意識，行為模式，生活體驗，個人無意識等更多深層次的東西。因此，應作具體分析和區別對待。

在《丑道人給曾國藩談醫道》一章里，根據咸豐六年曾國藩與咸豐帝來往的奏折和上諭內容，唐浩明用簡練明達的話語對曾當時與咸豐帝要權爭權，患得患失的心理作了精彩的解讀。開始是“深知江西軍務的難辦，估計無人可以代替自己”，向咸豐帝假意推辭，表示自己是在“終制”與“奪情”的兩難權衡中無奈的請求留籍守制。在咸豐帝挽留之后，“對付長毛，皇上到底還是知道缺他不可。”開誠布公大談自己帶兵的難處，乘機要督撫大權。最后接到皇上同意守制的上諭，他又陷入絕望之極，“冷得心里直打顫，隱隱覺得自己好比一個棄婦似的，孤零零，冷冰冰。”憑心而論，曾國藩在這一時期的言行的確有失性理君子的風范，帶兵身份尷尬以致辦事艱難是實情，但以“守制”作為與君父談判要權的籌碼，于儒家道德之大節“忠”、“孝”兩面都是說不過去的。

“回家守父喪以來，他不斷地回憶這些年帶兵打仗的往事，每一次回憶，都給他增加了一分痛苦。一年多里，他便一直在痛苦中度過。”“照這樣下去，湘勇很有可能在一年半載中便打下江寧；自己建的軍隊，卻讓別人驅使著，摘下那顆蓋世碩果。這個滋味，曾國藩無論如何不愿意去品嘗。他幾次想向皇上請纓，但終究不敢下筆。”對官場排擠的憤懣，對朝廷不公的委屈，對親信部屬的羨慕，對自己從九江戰場匆匆逃離的失誤決策的痛悔，羞于道德的矜持等種種情緒交織，其中郁結苦澀的復雜心情躍然紙上，溢于言表。

帶兵前期的諸事不順竟使這個一直恪守程朱理學的儒家信徒連連舉止失措，在咸豐六年，聽聞父喪的消息后，他幾乎是迫不及待的逃離了江西戰場。在守制期間又公然上折向咸豐皇帝索要撫院大權。這其中一方面是對咸豐猜忌的失落不滿，另一方面則體現了這位士大夫內心深處功名政治人格對道德人格的勝利。

出于內心深處對這個如百年賈府般的滿清王朝的腐朽腌臜失望之至，對它壽延幾何疑慮之深，關于“黃袍加身”的建議，曾國藩不是沒有考慮過。在《倚天照海花無數，流水高山心自知》這一章中，曾國藩獨自對當前全國的軍事布局，湘軍的處境，滿清對自己的提攜之恩，尤其是對自己親弟弟曾國荃的動機，于情于理于勢各方面都作了精彩獨到的分析，“失敗了，固然理所當然地要遺臭萬年，豬狗不如；就算成功了，過去自己所說的那些忠誠敬上之類的話，不都是欺天瞞地的謊言假話？那些告誡子弟的諄諄家教，不都會成為后世訓子的反面教材嗎？”于是，曾國藩選擇繼續鞠躬盡瘁、死而后已的苦心維持局面，恪守人臣之道。

作者通過文學靈活的表現手法深入挖掘出歷史人物身上傳承的傳統文化人格的矛盾與沖突，以及曾國藩本身的復雜性格心態，寫出“靈魂的深”，竭力呈現出歷史本身的復雜性、偶然性以及多元力量之間的沖突和相互作用。深化和拓展了同時期的曾國藩思想研究。直到上世紀九十年代前期，史學界才開始大規模深入探討曾國藩的思想與傳統文化之間的關系。這固然由于當時思想界“國學熱”興起，但與小說《曾國藩》關于儒家文化人格的深刻闡釋似乎不無關系。當前，隨著交叉學科的興盛，學術研究已不拘囿于本學科的研究方法，歷史研究引進了心理學，統計學，經濟學甚至包括美學等方法與視角。思想史、心態史研究日益興盛。歷史人物的心路歷程復雜心態被視為歷史的一部分。因此，從某種意義上來說，歷史研究與歷史文學創作在《曾國藩》中呈現的是一種互文性的關系。

三

相較于歷史研究成果的撰述，一方面，生動細膩的文學表達更能讓人體驗和感受歷史的氛圍和精神，走進文本中歷史人物的內心，與其處于同一境界，思之所思，想之所想。另一方面，文學創作還具備一些歷史研究力不能逮的功能，如在歷史研究對科學性與學理性的要求更高決定了其闡釋空間的局限性。而文學創作的靈活性卻可以彌補這一點。實現史與詩，深邃與靈動的結合。首先，是歷史畫面的重置，歷史文獻記載的歷史空間和時間都是有限的，很多歷史畫面，如歷史人物說話時的具體場景、情形，話語等都留下空白處等待歷史文學家去填寫，而發揮文學藝術的想象和歷史邏輯的推理來重現這些畫面有助于拉近歷史與現實的距離，給人以真切感。如《李鴻章一個小點子，把恩師從困境中解脫出來》一章中，曾國藩面臨上諭命鮑超帶人馬進京交勝寶統帶的焦慮。《歸廬談往錄》中記載了李鴻章為曾國藩解圍一事“按兵請旨，且無稍動”。⑥短短八個字，唐浩明在文本中用近一章的篇幅描述了師生間的這一次問計，曾國藩從李鴻章進門時的“鋒芒畢露”、“不知忌諱”的語氣感到“不悅”，隨著談話的深入，李鴻章話語的“一針見血”，“老師不自覺的放下了架子”最后，學生提出的兩全其美的辦法后，老師又情不自禁的發出“機靈鬼”的贊嘆。將老師的迫切心情與學生自信從容的神貌刻畫得淋漓盡致。

其次，歷史精神的延伸。有時歷史發展的動因往往出乎于歷史人物的主體意識之外，它不以人的主觀意志為轉移，在發生作用的時候往往也不為歷史人物自身所意識到。待到察覺時，它卻已成歷史的趨勢。如何將這些隱蔽的歷史動因和人物的深層意識的這種二律背反關系藝術性的呈現出來，非常考驗作家的功力。在《曾國藩》中，唐浩明往往通過夢境的方式表達。如在《一個苦甜參半的怪夢》一章中，作者借吳南屏之口道出了湘軍在歷史進程中的客觀作用：“湘軍不但不是功臣，它正是挖大清江山基腳的罪魁！”，歷史借湘軍在太平軍和清王朝兩個封建政權中做出了自己的選擇，同時也借其加速了滿清的衰亡。曾國藩創建的湘軍是以堅固清王朝的封建統治為初衷，但最后卻不自覺的充當了摧毀王朝的歷史中介，事與愿違。湘軍如此，曾國藩、張之洞等人興辦的洋務運動也概莫能外，因維護傳統而始，不意卻以摧毀傳統而終，這種未曾預見到的悲哀更增添了其悲劇命運的色彩。

再次，歷史意識的拓展。有的時候，作者需要在文本中展示后人對歷史人物的價值評判，但拘于敘事邏輯的局限不能直接書寫，也會采用文學的表現手法對歷史人物或者歷史事件進行重構。如《曾國藩》中康福、陳廣敷的人物形象塑造。康福的原型章壽麟，字價人，長沙人。長年在曾國藩幕府供職。小說中曾國藩靖港大敗，跳江自殺的情節即出自其所著的《銅官感舊圖自記》，當時人贊其勇救幕主的行為“援一人而援天下。”雖然他救了曾的性命，但卻由始自終都沒有承接到曾國藩的點滴恩惠，一直在曾的幕府中默默無名，其事不詳。直到曾死后，章壽麟悵然回籍，回鄉的途中，路過靖港的對岸銅官，感慨之心油然而生，畫了這一副《銅官感舊圖》。對于這一段舊事，湘軍人物見解不一。他們相繼在畫上題字留墨，左宗棠是“撫而毀”，李元度題“憤而怨”，王闿運書“謔而慢”。這個事件對了解評價曾國藩其人意味深長，是不以私而廢公？還是薄情寡義？利用史料中其事不詳的情況，作者在文本中重構了康福的人物形象，將其置于曾的貼身幕僚的位置，與曾朝夕相處，對其言行進行近距離的觀照。但就是這樣一個忠心耿耿的家奴似的人物，最后棄曾而去。走的時候心態復雜。作者借康福出走的書寫表明了后人對曾的價值評判，既有對其現實冷漠，殘忍自私的批判的一面。又借“人生如棋”表達對其同情理解的一面。

關于陳廣敷的原型，歐陽兆熊的《水窗春囈》記載了這么一段史實，曾國藩在家守制期間，“文正亦內疚于心，得不寐之疾。曹鏡初診之，言岐黃可醫身病，黃老可醫心病。蓋欲以黃老諷之也。”⑦曾氏在日記中也記載了與曹鏡初的交往。“同治七年十二月十五日，夜與曹鏡初、許仙屏等久談。二更后略清理零事”。可見陳廣敷的原型是當時的湖南名醫曹鏡初，這么一個具有傳奇色彩的道家人物形象的塑造，作者用意為何？陳廣敷三次在曾氏的人生重大關頭現身，為其指點迷津。我想除了對曾氏的人生實踐給予觀照外，更重要的是作者試圖展現歷史人物的人生道路選擇對于歷史發展可能性的變化。即對于歷史發展必然性與偶然性的辯證分析。歷史人物的個體實踐和自主選擇存在著偶然因素，曾氏的每一次人生關頭的不同選擇都意味著歷史發展的另一種可能。雖然封建專制的覆亡的歷史整體趨勢不可能改變。但歷史短時間內發展的情形卻有可能發生變化。太平軍起義失敗有其必然性，但是失敗的時間、失敗的形式卻可能因為清廷任命的帶兵將領的不同而有所變化。實際上，也就是說曾國藩的守制與出山尤其是裁撤湘軍的不同決定有可能改寫晚清發展的歷史。在曾國藩臨終前與陳的會面中，陳廣敷對曾拒絕“黃袍加身”“改朝換代”始終是抱憾于心的，并借其言說出了后人對曾的評價“囿于忠于一家一姓之小節，遺忘了拯救國家百姓之大義。”的確，不止當時人對曾國藩有過這種期待，后世的很多人包括歷史研究者都曾設想過這樣一種歷史的可能，如果曾氏取清廷而代之，是否能減輕或者避免晚清末年中國遭遇列強瓜分的慘劇，是否有可能加快中國近代化的進程等等。當然，這些都建立在假設的基礎之上，歷史的魅力在于歷史中的人只能作出一種選擇，但卻留下了無盡的可能有待人們去盡情想象與發揮。歷史的種種偶然性在人的歷史長河中，只是瞬間的一剎那，對于歷史進程也許不會產生方向性的改變；但于歷史中的人，卻意味著一生的徬徨與拼搏，個人的生命價值在這百轉千回中得以砥礪和完整。它們的存在恰恰為當前的歷史文學創作提供了詮釋和體驗的空間。

當前，隨著各學科的發展，對歷史研究和歷史文學創作都提出了更高的要求，如何才能將歷史編撰研究的成果轉化為歷史文學，使歷史得到審美化的體現，展示文史交融的畫面。歷史文學創作如何在筆下的歷史圖像，人物和事件描繪中竭力呈現時代變遷中的精神流動和人物思想的深層次動因。即如何在互通和相互借鑒中實現審美價值與學術價值的兼而得之，有待更深層次的探索。好在唐浩明的《曾國藩》有感于歷史研究的啟示，同時又在一定程度上豐盈了歷史研究的創作經歷為我們開了一個很好的頭，其經驗值得我們加以關注和借鑒。

注 釋

①戴逸：《在〈李鴻章全集〉編委會首次會議上的講話》，《安徽史學》1993年第3期。

②唐浩明：《〈曾國藩〉創作瑣談》，《文學評論》1993年第6期。

③[清]王闿運：《湘綺樓日記》，岳麓書社1997年版。

④容閎：《西學東漸記》，中州古籍出版社1998年版，第107頁。

⑤許紀霖、陳達凱主編：《中國現代化史》，學林出版社2006年版。

⑥徐宗亮：《歸廬談往錄》，文海出版社1982年版，第20頁。

⑦[清]歐陽兆熊，金安清：《水窗春囈》，中華書局1984年版。

湖南師范大學文學院）