LexSportiva：全球體育法的興起及其理論意義

姜世波

LexSportiva：全球體育法的興起及其理論意義

姜世波

Lex Sportiva，即全球體育法，是建立在合同基礎(chǔ)上的一種跨國(guó)民間法律秩序，但它并不能構(gòu)成“沒(méi)有國(guó)家的法”，仍然需要國(guó)家法的支持并受?chē)?guó)內(nèi)法的司法監(jiān)督。Lex Sportiva的法律淵源包括比賽規(guī)則、體育倫理規(guī)范、一般法律原則和全球體育法規(guī)范等。在這一法律體系的形成中，國(guó)際體育仲裁院（CAS）發(fā)揮了重要作用，它的產(chǎn)生再次彰顯了跨國(guó)民間法在構(gòu)建跨國(guó)法律秩序中的作用。

LexSportiva；全球體育法；國(guó)際體育仲裁院；跨國(guó)民間法

關(guān)于國(guó)際體育法的性質(zhì)，國(guó)際上爭(zhēng)論較多。但普遍認(rèn)為這一法律部門(mén)與一般國(guó)際法性質(zhì)不同，它主要不是由國(guó)家參與制定的法，而是一個(gè)由國(guó)際民間體育社會(huì)所締造的法律部門(mén)，這其中，學(xué)者們特別創(chuàng)造了“Lex Sportiva”一詞來(lái)表達(dá)這一部門(mén)的特殊性質(zhì)，但對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的含義，其所表達(dá)的法律性質(zhì)及意義卻有諸多不同認(rèn)識(shí)。本文基于國(guó)外學(xué)者對(duì)這一用語(yǔ)的意義理解，重點(diǎn)闡述其及于國(guó)際體育法的法理意義。

1 何謂“Lex Sportiva”

按照西方學(xué)者的考察，Lex Sportiva一詞最早是由國(guó)際體育仲裁院（CAS）前代理秘書(shū)長(zhǎng)Mattieu Reeb創(chuàng)造的，他在CAS出版第一部裁決摘要（1983-1998）時(shí)使用了這個(gè)詞，認(rèn)為將來(lái)有一天必將出現(xiàn)一個(gè)全球統(tǒng)一的制度，確保體育的公正與團(tuán)結(jié)，這個(gè)制度就被指稱(chēng)為“Lex Sportiva”[1]。此后，這一用語(yǔ)得到了認(rèn)同，為支持國(guó)際體育領(lǐng)域正在形成一個(gè)獨(dú)特的統(tǒng)一的法律體系的學(xué)者所經(jīng)常援用。但學(xué)者們對(duì)這一用語(yǔ)的具體涵義指涉并不一致。

比如，著名國(guó)際體育法學(xué)者、CAS的積極倡導(dǎo)者和仲裁員貝洛夫（Beloff）就把Lex Sportiva界定為“國(guó)際體育法”。他認(rèn)為，體育法“天生就是國(guó)際性的，它的規(guī)范基礎(chǔ)就存在于國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的章程中”。他指出，Lex Sportiva具有3個(gè)主要因素：第一，它擁有由國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則和習(xí)慣做法所產(chǎn)生的跨國(guó)規(guī)范；第二，它具有獨(dú)特的法理，不同于國(guó)內(nèi)法院的法律原則，這是由CAS所宣布的原則；第三，它天生是自治于國(guó)內(nèi)法的[2]。從貝洛夫?qū)?guó)際體育法特征的概念闡述來(lái)看，他所說(shuō)的這個(gè)Lex Sportiva實(shí)際上應(yīng)當(dāng)劃入“全球法”（global law）的例子，雖然他并沒(méi)有使用這個(gè)詞。這是因?yàn)椋谒磥?lái)，國(guó)際體育法的基礎(chǔ)不是來(lái)自主權(quán)國(guó)家間的條約，而是來(lái)自許多機(jī)構(gòu)之間的國(guó)際協(xié)議，而這些機(jī)構(gòu)很多是獨(dú)立于其國(guó)家政府的。這看起來(lái)已經(jīng)在一個(gè)被稱(chēng)為全球體育法的契約性民間秩序與作為由國(guó)家組成的國(guó)家間條約而組成的國(guó)際法之間作出了區(qū)分。這個(gè)民間秩序由具有各種自治性的體育組織所創(chuàng)立，由其獨(dú)特的民間規(guī)范約束著主體的行為，有自己的體育仲裁機(jī)構(gòu)解決著他們的糾紛，而且在通過(guò)判例生成著其自成一格的法律原則——這似乎就是個(gè)超然于國(guó)家之外的獨(dú)立王國(guó)。

然而，當(dāng)貝洛夫談到“國(guó)際體育法”的淵源時(shí)，似乎他又把這個(gè)法律部門(mén)看作是國(guó)際公法的一個(gè)分支了。他認(rèn)為，Lex Sportiva象國(guó)際公法的其他分支一樣具有同類(lèi)型的淵源，在他的分析中，那些所謂獨(dú)特的體育原則只不過(guò)是把國(guó)際法運(yùn)用到體育領(lǐng)域的新情況而已，那些所謂獨(dú)具一格的原則在他的分析中消失了[3]。

因此，就貝洛夫?qū)ex Sportiva的見(jiàn)解看，它究竟是一種國(guó)際體育法還是全球體育法，答案似乎并不清楚。相比而言，沃威克大學(xué)（University of Warwick）教授肯·福斯特（Ken Foster）對(duì)于全球體育法的看法則更為徹底和純粹。他認(rèn)為，Lex Sportiva應(yīng)當(dāng)被視為一種全球體育法，而全球體育法的概念與國(guó)際體育法是不同的，應(yīng)當(dāng)把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)。

福斯特認(rèn)為，把國(guó)際體育法和全球體育法混合在一起，統(tǒng)稱(chēng)為L(zhǎng)ex Sportiva是一種誤導(dǎo)。他劃分這兩類(lèi)法律的理論基礎(chǔ)是霍利漢（Houlihan）的國(guó)際化的體育和全球化的體育的劃分模式?；衾麧h認(rèn)為，國(guó)際化的體育，就象國(guó)際法一樣，是嚴(yán)格建立在民族國(guó)家基礎(chǔ)上的。國(guó)際化的體育往往是由國(guó)家津貼資助的，有國(guó)家的監(jiān)管框架，通過(guò)國(guó)家和區(qū)域（如歐洲聯(lián)盟）官方組織許可、認(rèn)證和培訓(xùn)，形成了一套綜合的管理制度為標(biāo)志。如足球比賽及其規(guī)制就是這種模式。而全球化的體育是以最小的立法，以體育組織的自我規(guī)制為典型，淡化國(guó)家傳統(tǒng)和地方多樣性，依靠商業(yè)贊助而不是國(guó)家財(cái)政資助的體育模式。F1方程式賽車(chē)就是這種模式的典范[3]。

基于這兩類(lèi)不同的體育運(yùn)行模式，相應(yīng)的體育規(guī)制也就產(chǎn)生了兩種截然不同的法制模式。國(guó)際體育法可以被定義為適用于體育的國(guó)際法原則，它是國(guó)際法的一個(gè)分支，其主要方面之一就是適用jus commue，即一般國(guó)際法原則，如條約必須信守、種族平等、尊重人權(quán)等。也包括適用那些從國(guó)內(nèi)法院處理體育法的案件中所抽象出來(lái)的原則，如清晰明確的規(guī)則、處罰程序的公平聽(tīng)證、不得作出任意或不合理的裁決以及裁決要公正等。而全球體育法則被定義為一個(gè)跨國(guó)的自治的法律秩序，這個(gè)秩序是由民間全球性的制度來(lái)規(guī)制國(guó)際體育形成的。其主要特點(diǎn)是：第一，它是一個(gè)合同秩序，其約束力來(lái)自提交給國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)管理局的合同以及該聯(lián)合會(huì)的管理權(quán)。第二，它不是由國(guó)家法體系來(lái)掌管的，它將是真正的托依布納所說(shuō)意義上的“沒(méi)有國(guó)家的全球法“（global law without a state），這是一些從跨國(guó)法律規(guī)范中抽象出來(lái)的自成一格（sui generis）的原則，以及由國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)作出的解釋。這意味著，國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)不受?chē)?guó)家法院和政府監(jiān)管，只受他們自己的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或他們創(chuàng)造和認(rèn)可的外部機(jī)構(gòu)監(jiān)管[4]。

我們認(rèn)為，從Mattieu Reeb創(chuàng)造這個(gè)詞的本意，到體育活動(dòng)先天的民間屬性，以及當(dāng)代跨國(guó)法，尤其是全球化所帶來(lái)的跨國(guó)民間法律機(jī)制的迅速發(fā)展這一背景來(lái)看，將Lex Sportiva界定為指涉“全球體育法”是適當(dāng)?shù)?。而?guó)際體育法與全球體育法的劃分則有助于界分國(guó)際體育監(jiān)管中國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的界限，而關(guān)注和尊重全球體育法有助于回歸體育法的本性，即自治性特征。當(dāng)然，關(guān)注全球體育法并不等于完全否定各主權(quán)國(guó)家參與制定的國(guó)際體育法的作用的發(fā)揮。相比而言，我國(guó)學(xué)者在研究國(guó)際體育法時(shí)，一是沒(méi)有使用“全球體育法”這一概念的偏好，而是更喜歡使用“國(guó)際體育法”這一說(shuō)法；二是我國(guó)學(xué)者對(duì)于國(guó)際法的部門(mén)劃分，更喜歡將全球民間社會(huì)中（包括各種非政府

組織）形成和編纂的規(guī)則（跨國(guó)民間法）與國(guó)家和國(guó)際組織制定的規(guī)則（官方法）混合在一起，統(tǒng)一納入“國(guó)際XX法”的概念中，“國(guó)際體育法”亦是如此；三是作為大陸法系國(guó)家，我們無(wú)論在立法上還是司法上，都更喜歡成文的規(guī)則而不是抽象的“一般法律原則”，不成文的體育習(xí)慣法。從西方學(xué)者對(duì)“Lex sportiva”的論述看，這一用語(yǔ)所表達(dá)的規(guī)則通常是由體育仲裁機(jī)構(gòu)所創(chuàng)立的、不成文的、并不斷發(fā)展的規(guī)則，就象商人習(xí)慣法（Lex Mercatoria）一樣。商人習(xí)慣法也有人稱(chēng)之為“跨國(guó)商法”、“全球商人法”或者商法的“一般法律原則”等[5]。據(jù)此，Lex sportiva似乎也可以稱(chēng)為“體育習(xí)慣法”。而且，西方體育法學(xué)者也確有如此認(rèn)為的[6]。顯然，這與上述西方學(xué)者區(qū)分國(guó)際體育法和全球體育法的觀(guān)念有很大區(qū)別。

2 全球體育法的淵源

對(duì)于這個(gè)正在興起的全球體育法究竟包括哪些規(guī)范，無(wú)論是學(xué)術(shù)界，還是體育仲裁機(jī)關(guān)，都沒(méi)有給出一個(gè)詳細(xì)的清單。前文指出，貝洛夫把全球體育法與國(guó)際體育法混同，同時(shí)又把國(guó)際體育法的淵源與國(guó)際法的淵源等同，這與我國(guó)某些學(xué)者對(duì)國(guó)際體育法淵源的劃分幾乎相同，即把國(guó)際體育法的淵源劃分為國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣或者慣例、體育組織規(guī)范、國(guó)內(nèi)法以及一般法律原則等，而主體則包括政府間國(guó)際組織、運(yùn)動(dòng)員、國(guó)際和國(guó)內(nèi)體育組織、國(guó)家政府和其他從事體育運(yùn)動(dòng)的自然人和法人，這是一個(gè)包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在內(nèi)的特殊法律部門(mén)[7]。但這種界分國(guó)際體育法法律淵源的做法與貝洛夫也有所不同，即不但沒(méi)有區(qū)分全球和國(guó)際體育法，也沒(méi)有區(qū)分國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，這顯然是受到了多年來(lái)我國(guó)學(xué)界所堅(jiān)持的“大國(guó)際法”或者“廣義國(guó)際法”觀(guān)念的影響。那么如果把國(guó)際體育法與全球體育法分開(kāi)的話(huà)，那么它們?cè)趪?guó)際體育法的淵源中各處于什么地位？福斯特的劃分仍然具有啟發(fā)意義。

福斯特認(rèn)為，應(yīng)用于體育的規(guī)則可以分為4種類(lèi)型：（1）體育比賽的規(guī)則。這是指每項(xiàng)體育活動(dòng)都會(huì)有自己的技術(shù)規(guī)則和比賽規(guī)律。這些規(guī)則通常是由國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)確立的，它們是這項(xiàng)體育活動(dòng)的構(gòu)成性規(guī)則，根據(jù)其性質(zhì)，這種規(guī)則一般是不受法律挑戰(zhàn)的。（2）體育倫理規(guī)則。這是通常被稱(chēng)為“體育的精神”、“公平與正直”、“誠(chéng)信”、“公平競(jìng)賽”等，這些一般原則在遭遇訴訟時(shí)內(nèi)容往往會(huì)存在爭(zhēng)議。（3）國(guó)際體育法。這是人們所公認(rèn)的有一套自動(dòng)適用于體育法的一般法律原則，對(duì)運(yùn)動(dòng)員提供最基本的保護(hù)。如正當(dāng)程序和公平聽(tīng)證的權(quán)利，這些國(guó)際法一般原則并入到體育中，代表的是一個(gè)“法治”的體育。（4）全球體育法。這種法描述的是那些產(chǎn)生于國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)所制定的規(guī)則，這是一套構(gòu)建民間合同秩序的規(guī)章制度，它們是獨(dú)特的、獨(dú)一無(wú)二的。如反興奮劑案件創(chuàng)立的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則[4]。

但是，在這種劃分中，作為獨(dú)立淵源的全球體育法，其具體包括哪些規(guī)則，福斯特卻語(yǔ)焉不詳，他只列明了這種規(guī)則賴(lài)以存在的條件，這些條件是：第一，要有一個(gè)能夠具有憲制性管理權(quán)（constitutional governing power）的組織。如各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)。第二，要有一個(gè)解決爭(zhēng)端的全球仲裁庭。它必須擁有全球性的管轄權(quán)，可以適用所有方面的國(guó)際體育法。CAS就是這樣的一個(gè)國(guó)際仲裁庭。第三，這種規(guī)范鮮明而獨(dú)特，產(chǎn)生于國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的習(xí)慣和慣例，具有足夠的普遍性和統(tǒng)一性，在跨國(guó)背景下有效。第四，但這些規(guī)范并不是一套從各國(guó)不同法律制度中通過(guò)比較法方法解讀出來(lái)的共同法律原則，因?yàn)檫@是“國(guó)際體育法”的內(nèi)容。第五，它是一套豁免國(guó)內(nèi)法審查的制度，不需要國(guó)內(nèi)法律體系的認(rèn)可和檢驗(yàn)，因?yàn)樗举|(zhì)上是跨國(guó)的，是一個(gè)國(guó)家不能或者不愿進(jìn)行規(guī)制的地帶[4]。

另一位學(xué)者卡西尼則認(rèn)為，全球體育法是一個(gè)由規(guī)制性體育機(jī)構(gòu)制定和實(shí)施的整個(gè)規(guī)范復(fù)合體。它不僅包括由國(guó)際奧委會(huì)（IOC）和各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)（IFs）所制定的國(guó)際規(guī)范，而且也包括由世界反興奮劑組織（WADA）核準(zhǔn)的“混合”公私性質(zhì)的規(guī)范（如聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)《國(guó)際反興奮劑公約》）。全球體育法是由中央體育機(jī)構(gòu)（如IOC、IFs、WADA）和國(guó)內(nèi)體育機(jī)構(gòu)（如各國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和各國(guó)國(guó)內(nèi)反興奮劑組織）所形成的制度[8]。

無(wú)論是福斯特還是卡西尼都沒(méi)有給明全球體育法的具體規(guī)則，這一點(diǎn)與商人習(xí)慣法（Lex Mercatoria）類(lèi)似，許多否定商人習(xí)慣法存在的學(xué)者恰恰指責(zé)其缺乏清楚明確的規(guī)則，為此，支持商人習(xí)慣法存在的學(xué)者自20世紀(jì)60年代以后展開(kāi)了一場(chǎng)商人習(xí)慣法編纂運(yùn)動(dòng)[9]。就此而言，全球體育法恐怕遠(yuǎn)沒(méi)有商人習(xí)慣法發(fā)展的成熟，但是，正如商人習(xí)慣法主要是由國(guó)際商事仲裁創(chuàng)造的一樣，全球體育法的主張者也把眼光投向了國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)的造法功能上，福斯特后來(lái)的一篇研究CAS發(fā)展全球體育法的作用的文章似乎對(duì)此作出了更進(jìn)一步的詮釋[10]。

3 國(guó)際體育仲裁院（CAS）對(duì)創(chuàng)立全球體育法的貢獻(xiàn)

CAS自1983年成立以來(lái)，截止到2009年底，已經(jīng)受理了2 006個(gè)案件，作出仲裁裁決1 244個(gè)，發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)26個(gè)，平均每年受理近300起案件[11]。在長(zhǎng)期的仲裁實(shí)踐中，CAS不只是把國(guó)際法或一般法律原則適用于體育糾紛的解決，而且逐漸形成了自己獨(dú)特的法理。

在挪威奧委會(huì)和體育聯(lián)合會(huì)及其他組織訴國(guó)際奧委會(huì)一案的裁決中，CAS就曾得出結(jié)論說(shuō)：“CAS的判例已經(jīng)明顯精煉和發(fā)展出一系列體育法原則，如嚴(yán)格責(zé)任的概念（在反興奮劑案件中）、公平等，這可能注定是正在產(chǎn)生的‘lex sportiva’的一部分。既然CAS的判例很大程度上是建立在各種體育法規(guī)基礎(chǔ)上的，那么當(dāng)事人在其訴請(qǐng)和答辯中依賴(lài)CAS的判例就等于是選擇了那個(gè)特別的判例法體系，這個(gè)體系包括從那些體育法規(guī)中可引申出來(lái)的某些一般法律原則?！备Ｋ固匮芯空J(rèn)為，盡管CAS在該案中所闡釋的lex sportiva好像只是對(duì)既有體育法規(guī)的解釋?zhuān)橄蟪龇稍瓌t，但實(shí)際上CAS的長(zhǎng)期實(shí)踐所創(chuàng)造的判例法所體現(xiàn)的lex sportiva更為豐富，它幾乎成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)立法班子，領(lǐng)導(dǎo)并把國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的實(shí)踐法律化。

3.1 發(fā)展全球體育法的內(nèi)容

按照福斯特對(duì)大量CAS判例的研究，他認(rèn)為CAS對(duì)全球體育法的發(fā)展主要體現(xiàn)為如下5個(gè)方面[10]：

第一，對(duì)被稱(chēng)為“Lex ludica”的規(guī)范不加干涉。因?yàn)檫@是些比賽的規(guī)則，CAS自己堅(jiān)持盡量不去干涉這些規(guī)則的適用，它屬于賽場(chǎng)官員自治的空間，被認(rèn)為是純粹體育的事情。

第二，確立了所謂“良好治理”的標(biāo)準(zhǔn)。包括那些要求在對(duì)運(yùn)動(dòng)員有懲戒權(quán)的體育組織作出決定時(shí)需要遵守的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。如不得超越職權(quán)作出決定（the ultra vires principle）、避免體育聯(lián)合會(huì)作為自己的規(guī)則的裁判員所造成的獨(dú)斷裁決、不得惡意行事、不得作出不合理裁決、應(yīng)運(yùn)用透明和客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成裁決等。

第三，遵循程序上的公平。這些規(guī)范是一套各體育聯(lián)合會(huì)在聽(tīng)證懲戒案件時(shí)所必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)包括處罰要給予適當(dāng)和準(zhǔn)確的通知、給機(jī)會(huì)出席案件聽(tīng)審、對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)、法律陳述權(quán)、裁判官公正無(wú)偏見(jiàn)、需要給出判決理由、上訴權(quán)等。

第四，進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)，消除不同機(jī)構(gòu)規(guī)范間的沖突。作為一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)，CAS致力于確保規(guī)范的統(tǒng)一和一致。它所闡釋的一般原則適用于所有體育聯(lián)合會(huì)。確立國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)體育聯(lián)合會(huì)的優(yōu)先權(quán)，對(duì)各聯(lián)合會(huì)的規(guī)則手冊(cè)享有監(jiān)督職能，必要時(shí)可建議修正。

第五，保證運(yùn)動(dòng)員的公正和平等待遇。CAS的主要功能之一是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平，這在其裁決的處罰方法上尤其明顯。它不贊成自動(dòng)呆板的懲罰，而是遵循相稱(chēng)原則，即“罰當(dāng)其罪”。必要時(shí)，它也遵循合理預(yù)期原則和禁止悔言原則。

3.2 發(fā)展全球體育法的方式

CAS對(duì)全球體育法的發(fā)展主要通過(guò)以下3種方式：

第一，不僅通過(guò)對(duì)既有體育規(guī)則的理解，抽象出一般法律原則，而且也創(chuàng)造特殊的體育原則（principia sprotiva）。與國(guó)際商事仲裁適用的商人習(xí)慣法主要從私法中引申一般法律原則不同，CAS則主要根據(jù)公法原則，特別是從刑法和行政法中抽象出法律原則。如反興奮劑中的鼓勵(lì)檢舉和自首、不得越權(quán)處罰、罰當(dāng)其罪等。

第二，解釋體育法并影響規(guī)則的制定。這主要通過(guò)判例加以實(shí)現(xiàn)。雖然理論上CAS的裁判并不具有英美法先例那樣的作用，但實(shí)際上，正如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決一樣，CAS由于具有上訴審程序的特點(diǎn)，因此，其裁判實(shí)質(zhì)上具有判例作用。通過(guò)這些典型的判例，各體育組織在制定自己的規(guī)則時(shí)就不能不考慮CAS裁判所確立的規(guī)則和原則。例如，《世界反興奮劑條例》的不少規(guī)則就吸引了CAS判例的精神。比如第3.1條的評(píng)論（舉證責(zé)任及其標(biāo)準(zhǔn)）、第3.2.4條（關(guān)于作出不利于那些被指稱(chēng)犯有違反興奮劑規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員或其他人的推論）、第4.2.2條（特定物質(zhì)）等。

第三，通過(guò)上訴程序協(xié)調(diào)全球規(guī)范。國(guó)際體育爭(zhēng)端解決的機(jī)制是復(fù)合式的，有些單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)也設(shè)有自己的仲裁機(jī)制，但自20世紀(jì)80年代末以后，國(guó)際反興奮劑案件的增多和體育的日益商業(yè)化，使國(guó)內(nèi)法院對(duì)體育糾紛的干預(yù)減弱，一些體育組織解散了自己的仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)本組織的章程和規(guī)章的規(guī)定，或者與運(yùn)動(dòng)員的比賽協(xié)議約定，把體育爭(zhēng)端的解決交給CAS。即使有各機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)制，很多體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或有關(guān)體育機(jī)構(gòu)都在其仲裁規(guī)則或合同中規(guī)定如果對(duì)其裁決不服提出上訴，都要訴諸CAS。“上訴審”的特征使CAS有別于其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)上訴程序，CAS就會(huì)把跨國(guó)體育法與國(guó)內(nèi)體育法聯(lián)結(jié)和協(xié)調(diào)起來(lái)，通過(guò)創(chuàng)立全球體育法（Lex sportiva）把國(guó)內(nèi)體育法和各體育機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度統(tǒng)一到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)。但就我國(guó)而言，尚屬尚未在國(guó)內(nèi)體育糾紛解決機(jī)制中確立涉外體育仲裁裁決不服當(dāng)事人可以上訴到CAS的機(jī)制，這就使仲裁當(dāng)事人失去了一次尋求國(guó)際層面的法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。目前我國(guó)的體育仲裁性質(zhì)上仍然類(lèi)似于體育管理機(jī)構(gòu)內(nèi)部的行政仲裁，尚未建立起獨(dú)立的民間體育仲裁機(jī)制，伴隨著未來(lái)民間獨(dú)立仲裁機(jī)制的確立，對(duì)于跨國(guó)體育糾紛，我們認(rèn)為有必要借鑒國(guó)際體育仲裁慣例，建立起向CAS上訴的機(jī)制，從而也使中國(guó)能夠參與到全球體育法的創(chuàng)立進(jìn)程中去。

4 全球體育法是一種自治的法

4.1 各國(guó)際體育組織的自治

全球體育法作為一個(gè)自治的法律秩序，首先依賴(lài)于產(chǎn)生它們的造法主體的自治。由于全球體育法產(chǎn)生于國(guó)際奧委會(huì)和各體育聯(lián)合會(huì)所制定的規(guī)則和習(xí)慣做法，因此，它們的地位也就決定了它們所締造的法律的地位。

從各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)內(nèi)體育組織的組織章程以及它與官方機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系看，都屬于民間的非政府組織，其規(guī)范從國(guó)家法立場(chǎng)看，并不具有法律的性質(zhì)，其規(guī)范的實(shí)施一般也不以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，違法處罰方式也主要是資格罰和罰金，如取消比賽成績(jī)、禁賽、臨時(shí)停賽等。這些處罰基本可以依靠各組織自身的能力就可執(zhí)行。因此，各國(guó)際體育組織無(wú)論是制定和修改規(guī)則，還是執(zhí)行規(guī)則一般都不需要官方機(jī)構(gòu)的參與和支持。其所適用的規(guī)則也主要是這些體育組織的規(guī)范，對(duì)于從事體育運(yùn)動(dòng)的人員和體育組織來(lái)講，不遵守這些規(guī)范可能就沒(méi)有機(jī)會(huì)參加有關(guān)的比賽，故這種規(guī)范的強(qiáng)制力是內(nèi)在的，而不是外部機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的。這就類(lèi)似于國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中形成的商人習(xí)慣法，國(guó)際體育法學(xué)界也確有人把Lex Sportiva與商人習(xí)慣法（Lex Mercatoria）相媲美，同把它們稱(chēng)為“沒(méi)有國(guó)家的法”[12]。這種法的效力來(lái)源按照研究商人習(xí)慣法學(xué)者的看法，它是一種“自創(chuàng)生系統(tǒng)”（autopoiesis）或者說(shuō)稱(chēng)“反身法”（reflective law），也就是說(shuō)，其效力來(lái)源于其自身[13]。

4.2 體育爭(zhēng)端解決的自治

各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)也要求爭(zhēng)端解決方式的自主權(quán)。一方面，它們力求享有對(duì)運(yùn)動(dòng)員與組織之間爭(zhēng)端的專(zhuān)屬管轄權(quán)，防止運(yùn)動(dòng)員進(jìn)入國(guó)內(nèi)法院解決爭(zhēng)端。另一方面，又通過(guò)在規(guī)則手冊(cè)中載明各體育組織的仲裁庭的裁決具有終局效力，使體育組織的仲裁裁決不能向國(guó)內(nèi)法院提起上訴。近年來(lái)，運(yùn)動(dòng)員被要求簽訂協(xié)議不對(duì)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)采取法律行動(dòng)作為參加國(guó)際比賽的先決條件，這種自動(dòng)棄權(quán)的要求在最近的三屆奧運(yùn)會(huì)中也已經(jīng)普遍采用。這些戰(zhàn)術(shù)的意圖就是創(chuàng)建體育領(lǐng)域監(jiān)管的民間“司法”區(qū)，排斥國(guó)家司法監(jiān)督。

對(duì)國(guó)際奧委會(huì)而言，在1994年之前，由于它在財(cái)政上由國(guó)際奧委會(huì)資助，行政上歸奧委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，因此，1993年瑞士聯(lián)邦法院在G.v.Federation Equestre Internationale一案中裁決，CAS在國(guó)際奧委會(huì)不是一方當(dāng)事人的案件中，至少在程序上還是一個(gè)獨(dú)立的仲裁庭。言外之意，CAS并不是一個(gè)完全自治的機(jī)構(gòu)，這直接導(dǎo)致了1994年國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）的建立，由20名頂級(jí)法學(xué)家負(fù)責(zé)監(jiān)督CAS的獨(dú)立性，他們?cè)谥俨贸绦蛏峡上碛挟?dāng)事人的權(quán)利，以此來(lái)確保CAS的獨(dú)立與公正。雖然如此，CAS的裁決也并非絕對(duì)自治，對(duì)于CAS的裁決不服，仍然可以向瑞士聯(lián)邦法庭提起上訴，但僅限于有限的理由，如CAS缺乏管轄權(quán)，裁決違反了基本的程序規(guī)則（如侵害了公平聽(tīng)證權(quán)）或者裁決為公共政策所不容等[14]?？梢钥闯?，瑞士聯(lián)邦法庭象對(duì)待外國(guó)仲裁裁決一樣，完全依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，只對(duì)CAS裁決進(jìn)行程序上的監(jiān)督，而對(duì)于實(shí)體問(wèn)題并不審查。這就確保了CAS法律適用的權(quán)威性，保障了法律適用上的自治。

5 法理意蘊(yùn)

5.1 全球體育法概念的提出與跨國(guó)法（全球法、世界法）理論的興起息息相關(guān)

二戰(zhàn)結(jié)束以后，國(guó)際爭(zhēng)端越來(lái)越多地呈現(xiàn)出一種復(fù)雜化的情勢(shì)，在這種情勢(shì)下，政府、私人和國(guó)際組織都被卷入其中并相互影響，國(guó)際法的發(fā)展逐步突破了國(guó)家或國(guó)際組織為惟一主體的局面，私人在國(guó)際法中的地位提升，各種不能為傳統(tǒng)國(guó)際法淵源所包容的新類(lèi)型的規(guī)范不斷浮現(xiàn)，傳統(tǒng)的以國(guó)家為主體的國(guó)家間的“國(guó)際法”（inter-national law）已不能適應(yīng)法律規(guī)范劃分的需要，因此，美國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者杰賽普（Jessup）提出了“跨國(guó)法”（transnational law）概念，用以指稱(chēng)調(diào)整跨越國(guó)境的行為和事件的所有的法律規(guī)范，包括國(guó)際公法和國(guó)際私法，以及那些不能被這兩個(gè)法律部門(mén)所涵蓋的法律。在跨國(guó)的情勢(shì)下，法律關(guān)系的主體也比傳統(tǒng)國(guó)際法更為廣泛，它包括了個(gè)人、公司、國(guó)家、國(guó)際組織（包括非政府組織）以及其他主體[15]。

如果說(shuō)跨國(guó)法理論的貢獻(xiàn)在于擴(kuò)大了國(guó)際法的主體和規(guī)范類(lèi)型，消解了人們對(duì)主權(quán)絕對(duì)性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的話(huà)，那么，全球法和世界法理論則是一種看似更為理想化的構(gòu)想。這種理論面對(duì)的也是國(guó)際法律規(guī)范多元化的新形勢(shì)，新的世界法或全球法理論設(shè)想了一個(gè)既有共同性又有差異性，因而既能保持獨(dú)立又能聯(lián)結(jié)在一起的各種法律和諧相處、共同構(gòu)成的一個(gè)一體多元格局的世界法律體系。法國(guó)學(xué)者馬蒂在他的《世界法的三個(gè)挑戰(zhàn)》中提出了“規(guī)制的多元主義”世界法概念。強(qiáng)調(diào)這個(gè)世界法不是消滅國(guó)家、取代國(guó)內(nèi)法，而是以全面發(fā)展私益機(jī)構(gòu)來(lái)確保對(duì)公共利益的尊重，以及組織和保護(hù)個(gè)體和集體權(quán)利兩方面，并認(rèn)為這其中國(guó)家機(jī)器仍然必不可少[16]。當(dāng)然，無(wú)論是跨國(guó)法，還是世界法和全球法理論的共同點(diǎn)是都強(qiáng)調(diào)在這個(gè)世界上存在著一套全球普適性的法律規(guī)范，如人權(quán)規(guī)范、國(guó)際海事法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等，沒(méi)有這套規(guī)范規(guī)制著世界，就不可能有一個(gè)多元而和諧的全球秩序。

基于上述理論，我們看到，全球體育法理論的倡導(dǎo)者們首先是把這個(gè)法律部門(mén)界定為一種“跨國(guó)法”范疇，明確雖然同時(shí)存在著各國(guó)內(nèi)、各體育組織內(nèi)部不同的體育法規(guī)范，但在全球?qū)用?，也同時(shí)存在著一個(gè)全球統(tǒng)一的體育法體系，存在著統(tǒng)一適用的法律規(guī)范，這種統(tǒng)一規(guī)范在CAS的“釋法”和“造法”方面得到了最充分的體現(xiàn)，這顯然也形成了國(guó)際體育領(lǐng)域的規(guī)制多元主義局面。

5.2 跨國(guó)民間法的發(fā)展與“沒(méi)有國(guó)家的法”

自20世紀(jì)90年代以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化促進(jìn)了全球公民社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家中心主義的傳統(tǒng)國(guó)際法受到?jīng)_擊，非政府組織、跨國(guó)民間團(tuán)體在全球造法中的作用凸現(xiàn)。雖然這些民間組織所創(chuàng)立的自治規(guī)范在國(guó)際法上的地位還有爭(zhēng)議，在國(guó)家中心主義者看來(lái)它們還不是“法”，但其在規(guī)制民間秩序中的作用以及它對(duì)正式或官方國(guó)際法的影響已不可忽視。由于其法律性尚存爭(zhēng)議，在國(guó)際秩序的建構(gòu)中政治學(xué)家們更愿意稱(chēng)其為在“全球治理”中的作用[17]，而法學(xué)家們則更直接地?zé)嶙h其在“國(guó)際法治”中的意義。西方一些學(xué)者更是將其提升為與國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法并列的“第三種法律秩序”的高度[18]，并盛贊其自治性，認(rèn)為這是一種獨(dú)立于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的“沒(méi)有國(guó)家的法”。西方學(xué)界也常常以商人習(xí)慣法和網(wǎng)絡(luò)域名爭(zhēng)議解決機(jī)制（CNDRP）作為這種自治于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法，“沒(méi)有國(guó)家的法”的典型代表[19]。主張全球體育法的福斯特也把Lex sportiva視為商人習(xí)慣法的一部分，并用商人習(xí)慣法的自治性理論來(lái)說(shuō)明全球體育法的“跨國(guó)法”性質(zhì)[4]。那么，商人習(xí)慣法真的能夠成為“沒(méi)有國(guó)家的法”嗎？

其實(shí)，在國(guó)際商法學(xué)界，商人習(xí)慣法是“沒(méi)有國(guó)家的法”的觀(guān)點(diǎn)早就飽受質(zhì)疑了，很多學(xué)者以充分的證據(jù)證明了商人習(xí)慣法根本不可能完全自治于國(guó)內(nèi)法，無(wú)論是從它產(chǎn)生的那一刻，還是現(xiàn)在[20]。而且，隨著這種法制的發(fā)展，這種民間法秩序恰恰正逐步獨(dú)善其身，越來(lái)越向國(guó)內(nèi)法看齊，向國(guó)內(nèi)法學(xué)習(xí)，其制度愈益形式化、專(zhuān)業(yè)化、法律化。以商人習(xí)慣法為例，這是主要由國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展起來(lái)的一種“跨國(guó)商法”。這一點(diǎn)與全球體育法由CAS發(fā)展類(lèi)似。但經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的國(guó)際商事仲裁事業(yè)的飛速發(fā)展，已經(jīng)使商事仲裁制度越來(lái)越走向程序的法律化、仲裁員的職業(yè)化、仲裁機(jī)構(gòu)的官僚化[21]。商人習(xí)慣法也不可能完全脫離了國(guó)家法的支持而獨(dú)立運(yùn)行，因?yàn)椋阂环矫?，它的自治性首先?lái)源于國(guó)內(nèi)法的支持，如國(guó)內(nèi)法允許當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭(zhēng)端，允許當(dāng)事人選擇所適用的法律，同時(shí)，各國(guó)也都對(duì)當(dāng)事人的意思自治施加了不少限制，如不得違反公共政策等；另一方面，仲裁依然要受到國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，其執(zhí)行也要借助國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。而且，隨著跨國(guó)民間規(guī)范的發(fā)展，相當(dāng)多的規(guī)范逐步會(huì)被國(guó)家法和國(guó)際法體系所吸收，并入國(guó)家法和國(guó)際法體系。

就全球體育法而言，依然如此。比如，CAS依然要受到瑞士聯(lián)邦法庭的司法監(jiān)督，某些全球體育法規(guī)范依然需要從各國(guó)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法規(guī)則中精煉出來(lái)，反興奮劑的裁決創(chuàng)新也正被國(guó)際組織尤其是聯(lián)合國(guó)及其各專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)通過(guò)的涉及體育運(yùn)動(dòng)的國(guó)際公約和相關(guān)文件所采納。如《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》（2005）、《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中實(shí)施種族隔離的國(guó)際公約》（1985）、《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志的內(nèi)羅畢公約》（1981）、《國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)憲章》（1978）等。歐盟在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域也通過(guò)了《反對(duì)球場(chǎng)暴力的國(guó)際公約》、《反興奮劑公約》、《歐洲體育運(yùn)動(dòng)憲章》以及涉及體育運(yùn)動(dòng)的大量決議。這些條約、公約成為發(fā)現(xiàn)全球體育法的重要淵源。

[1]Mclaren R H.Court ofArbitration for Sport：An Independent Arena for the World's Sports Disputes[J].The Val UL Rev，2000（35）：381.

[2]Beloff M J，Kerr T，Demetrion M.Sports law[M].Oxford：Hart Pub，1999.

[3]Houilhan B.Governance，Globalization and Sport[C]//Anglia Polytechnic UniversityLLMSports LawSeminar.Anglia Polytechnic University，1991.

[4]Foster K.Is there a global sports law?[J].Entertainment and Sports Law Journal，2003，2（1）：2-3.

[5]Berger K P.The Concept of the"Creeping Codification"of Transnational Commercial Law[EB/OL].（2011-02-24）Please cite as www.trans-lex.org/000004.

[6]Olatawura O O.Fundamental Doctrines of International Sport Law[J].International Sports Law Journal，2008（3/4）：143.

[7]黃世席.國(guó)際體育法若干基本問(wèn)題研究 [J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：26-29.

[8]Casini L.The Makingofa LexSportiva：The Court of Arbitration for Sport'Der Ern?hrer'[J].Social Science Research，2010（3）：23.

[9]Berger K P.The Creeping Codification of the New Lex Mercatoria[M].Netherland：Kluwer LawInternational，2010.

[10]Foster K.Lexsportiva and lexludica：The Court of Arbitration for Sport’s Jurisprudence[J].Entertainment and Sports Law Journal，2006（2）：1-5.

[11]CAS.案件 受 理 統(tǒng)計(jì)表 [EB/OL].（2011-01-10）http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/437/5048/0/stat2009.pdf..

[12]Foster K.Is there a global sports law?[J].Entertainment Law，2004，3（1）：1-18.

[13]Calliess G P.Reflexive transnational law：The Privatization of Civil Law and the Civilization of Private Law[J].Zeitschrift für Rechtssoziologie，2002，23（2）：185-216.

[14]Weston M.Judicial Review of Olympic and International Sports Arbitration Awards：Trends and Observations[J].Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2009（9）：350.

[15]顏林.論杰塞普的跨國(guó)法思想及其對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的貢獻(xiàn) [J].比較法研究，2008（5）：144-152.

[16]嚴(yán)存生.自然法、萬(wàn)民法、世界法——西方法律全球化觀(guān)念的歷史淵源探尋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（3）：175-181.

[17]王杰，張海濱，張志洲.全球治理中的國(guó)際非政府組織[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[18]黃志雄.非政府組織：國(guó)際法律秩序中的第三種力量[J].法學(xué)研究，2004（4）：122-130.

[19]Merten H J.Lex Mercatoria：A Self-Applying System Beyond National Law?[M].Dartmouth：Andover，1997.

[20]范佳佳.姜世波.中世紀(jì)商人習(xí)慣法真的是現(xiàn)代商人法的淵源嗎？[C]//謝暉，陳金釗.民間法.濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2010.

[21]Dezalay Y，Garth B G.Dealing in Virtue：International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order[M].Chicago：UniversityofChicagoPress，1998.

Lex Sportiva：Rise of the Global Sports Law and Its Implications

JIANG Shibo
（School of Law，Weihai Branch of Shandong University，Weihai 264209，China）

Lex Sportiva，namely the global sports law，is a transnational private order based on transnational contracts，but it does not constitute a"global law without state".It still needs the support of state law and subject to judicial oversight of domestic law.The source of Lex Sportiva includes competition rules，sports ethics，general principles of law and global sports law norms.As for the formation of this legal system，the International Court of Arbitration for Sport（CAS）has played an important role.Rise of the Global Sports Law once again demonstrates the function of transnational private regime in building transnational legal order.

Lex Sportiva;global sports law;the International Court of Arbitration for Sport;transnational private law

G 80-05

A

1005-0000（2011）03-0220-05

2011-01-12；

2011-03-25；錄用日期：2011-03-28

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：20105HYB005）

姜世波（1967-），男，山東萊陽(yáng)人，教授，博士，研究方向?yàn)閲?guó)際法與法理學(xué)。

山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209。