不起訴之于社會矛盾化解實證研究

　　一句話導讀
　　本文根據天津市武清區人民檢察院辦理的酌定不起訴案件，在分析其特點的基礎上指出酌定不起訴在社會矛盾化解過程中的效果和存在問題，并提出內部監督與外部監督相結合，普遍性規則明確化與特殊性考量人本化，再犯防范與人文關懷結合等對策。
　　
　　我國刑事訴訟法規定的不起訴制度可以分為三種，即法定不起訴、酌定不起訴和證據不足不起訴。三者適用的條件各不相同。本文以天津市武清區人民檢察院2008－2010年度所辦理的酌定不起訴案件為視角，進行實證研究。
　　
　　一、酌定不起訴案件情況及特點
　　
　　(一)2008-2010年度酌定不起訴案件情況
　　1、武清區人民檢察院近三年來刑事案件總數和涉案人數分別穩定在年均600件和1080人之間。與此同時，三年來，不起訴案件的件數和人數呈現出上升趨勢，然而所占案件總數及涉案人數的比例較低，一般不超過案件總數和人數的4％。
　　2、武清區人民檢察院對案件作酌定不起訴時。是在充分學習不起訴工作的法律法規，特別是《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》規定基礎上進行的。近三年來，所辦理的不起訴案件都屬于輕微刑事案件，其中以過失犯罪(交通肇事為主)、輕微侵財案件(盜竊為主)、輕微傷害案件(故意傷害為主)三類案件為主。過失犯罪(交通肇事為主)、輕微侵財案件(盜竊為主)、輕微傷害案件(故意傷害為主)三類案件在每年所辦理的不起訴案件中的比例平均為85％。近三年來，僅對一起職務犯罪案件作出過不起訴處理。
　　
　　(二)2008-2010年度酌定不起訴案件的特征
　　1、酌定不起訴案件的普遍性。武清區檢察院在對案件作酌定不起訴決定時，注重對案件的普遍性與特殊性的考察，在符合案件普遍性的前提下，分析案件的特殊性。對犯罪嫌疑人的年齡、犯罪目的、動機、犯罪手段、危害后果、悔罪表現、境遇以及一貫表現進行綜合考察、量化分析，確定不起訴比起訴是否更有利。一般而言，不起訴案件具有如下普遍性：(1)主觀方面惡性較小，如具有過失、受騙、被脅迫等情節；(2)平常表現較好，屬偶發性犯罪；(3)犯罪后具有認罪、悔罪表現，不具有重新危害社會或者串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進行的可能；(4)案件事實清楚，證據確實充分；(5)不屬于流竄作案，犯罪嫌疑人有固定住址，具有幫教、管教條件；(6)對于被害人有傷亡或者有其他有物質損失的案件，對被害人及其家屬作出了積極賠償或者給予適當的補償，或者積極進行贓物退賠，被害方的民事賠償請求權得到實現；(7)進行了賠禮道歉，得到了被害方的諒解，最大限度地化解了矛盾，撫平了被害方的情緒；(8)不屬于《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》中規定不應適用的情形。
　　2、酌定不起訴案件的特殊性。一般而言，所做不起訴案件在符合普遍性特征的同時，由于每個案件的具體情況各不相同，又都具有一定的特殊性，必須緊密結合案件具體情況進行綜合分析。如被不起訴人劉少華于2010年6月6日17時許。駕駛牌照號為津GT9258的夏利牌小型轎車，沿天津市武清區梅豐路由西向東行駛至愛利公司門前時，未按交通規則靠右行駛，與由東向西行駛的吳順國駕駛的牌照號為京GLK052的奧拓牌微型小轎車發生事故，造成被不起訴人劉少華以及吳順國、昊順國乘車人劉為民受傷，劉少華的乘車人韓文敏(系劉少華的母親)當場死亡。經天津市公安局武清分局交警支隊認定。被不起訴人劉少華負事故的主要責任，吳順國負事故的次要責任，韓文敏、劉為民無責任。被不起訴人劉少華在事故發生后在現場等候處理。
　　由本案例可以看出，這是一起典型的交通肇事案，此類案件占本院酌定不起訴案件比例最高，通常在35％左右。本案具有一定特殊性：其一，被害人韓文敏，也就是本案的死者，是被不起訴人的母親；其二，被不起訴人原本開車送其母親去醫院看病，在路途之中才發生了這起事故。因此，武清區人民檢察院依法不起訴。
　　
　　二、酌定不起訴在社會矛盾化解過程中的效果和存在問題
　　
　　(一)酌定不起訴之于社會矛盾化解的理論分析
　　現行的訴訟體制。是一種典型的決定型犯罪處理機制，對于犯罪事件的處理，有時候只滿足于某種法律、技術層面的解決。事實上，犯罪的真相，并非僵硬的、片面的、格式化的構成事實所能取代。在犯罪構成框架的指導下，對紛繁復雜的案件事實予以抽象的同時，事件中更為豐富的信息與細節，就會被忽略和遺忘。這些事實可能與事先固化的法律框架無關，與案件的規范意義無關，但是，卻與糾紛的內在起因、實質化解決緊密相連。現實生活中，犯罪事件的發生往往有著極為復雜、深刻的背景，其中很多因素甚至涉及到當事人心靈深處的隱私。
　　檢察院作不起訴時，間接地促成了當事人之間的溝通、交流直到和解達成。在當事人直接見面、坦誠相待時，這些內在的、微妙的因素得以浮現。犯罪嫌疑人可能認識到，原來自己漫不經心的行為或言論，是那樣深地傷害了對方的自尊，由此埋下了沖突的隱患；被害人也可能發現，自己認為是嚴重侮辱和挑釁的行為，原來竟是對方的無心之失、無意之舉，甚至是基于好意而為之。
　　由于判決是由司法機關做出，對于某“熟人”之間的偷竊、輕微傷害案件，國家以某種公共復仇者的身份介入糾紛，任何一方當事人對結局不滿，此種不滿都可能會被吸收到司法機關或位于其背后的國家身上。而對此類案件進行不起訴，則不然，已經吸收了被害方的諒解之后，這種不滿可能性幾乎沒有，即使發生也只能歸咎于自身。
　　
　　(二)酌定不起訴之于社會矛盾化解的實踐效果
　　為深入推進三項重點工作，貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，有效化解社會矛盾，武清區人民檢察院組織起訴、批捕、未檢、研究室等相關部門，成立“不起訴案件回訪工作組”，在對近三年來所辦理50件72人酌定不起訴案件進行分析總結的基礎上，逐個案件深入回訪調研，就取得的法律效果、社會效果進行了量化分析。
　　1、對被不起訴人進行回訪，了解遵紀守法狀況。武清區人民檢察院對近三年來所做酌定不起訴案件的被不起訴人進行了回訪，經過對50件72名被不起訴人的回訪發現，他們普遍能夠改過自新，遵紀守法，72人中無人再發生過刑事案件。如2008年對黃某涉嫌交通肇事罪的案件做出酌定不起訴之后，黃某駕車明顯更謹慎了，至今未曾發生一起交通違規事故。
　　2、對受害者或其家屬進行回訪。考察矛盾化解程度。對于有被害人或者被害人有物質損失的案件。考察被不起訴人作出賠償或者給予適當的補償之后，是否矛盾化解、積怨消除。通過對50件35名受害者或其家屬的回訪發現，被不起訴人有感于受害者或其家屬的諒解，之間關系得到有效恢復。如2009年對黃某因為宅基地糾紛而故意傷害其兄弟的案件做出了相對不起訴之后，黃某與其兄弟關系明顯更融洽了。不再因為宅基地之事而糾紛不止，年邁的父母見此更是喜上眉頭。
　　3、對當事人所在村委會、社區、單位進行回訪，分析融入社會情況。被不起訴人是否有效地融入社區、單位，保持和諧的鄰里關系，對于穩定被不起訴人情緒、回歸正常生活顯得異常重要。通過對不起訴人所在的村委會、社區、單位的回訪。我們發現被不起訴人比以前更熱心、更積極、更坦蕩了。如2008年對李某尋釁滋事一案做出相對不起訴之后，李某不僅規范了自己的行為，還積極協助社區調解糾紛。得到了社區居民的普遍好評。
　　
　　(三)酌定不起訴之于社會矛盾“不安成分”
　　任何事物都具有兩面性，在做酌定不起訴時，也會因為程序透明度不高、法律規定模糊等引起群眾的誤解，轉向對司法機關的不信任，甚至引發矛盾。
　　1、同類案對比，誤以為“花錢買刑”。對交通肇事、故意傷害等有被害人或其家屬的案件作酌定不起訴時，一般而言，對于被害方的民事賠償請求權是否得到實現，通常作為一個硬性規定。受害方及其家屬對于積極進行賠償的被告人，都愿意出具諒解協議書，也愿意請求司法機關不追究其刑事責任。然而，并不是每個被告人都有經濟能力對被害人及其家屬進行賠償的。肇事者的家屬發現同樣是交通肇事案，同樣的傷亡一人，有的卻被作出不起訴處理，通過做簡單表象比較，誤認為是“花錢買刑”，由此還可能引發對司法公正性的質疑，卻對司法機關作不起訴處理背后的法律考量、個案特殊性、社會效果分析、被害方意見等卻一概置之不理。
　　2、同案犯對比，誤以為期間有“貓膩”。檢察機關在辦理聚眾斗毆或者其他群體性事件引起的刑事案件時，經過對部分犯罪嫌疑人涉案時普遍性與特殊性因素的分析、考量，決定對一般參與者作相對不起訴，卻可能引發其他同案犯或者其家屬的誤解。
　　3、區域間對比，引發對區域間入罪門檻的不滿。如：一個河北人在天津武清區犯下涉案千余元的輕微盜竊案，有作酌定不起訴的空間，然而在河北等地可能由于經濟發展水平的差異，不被認定為輕微盜竊案，作酌定不起訴的空間也就不存在。而與北京等比相比，差異就更大，由此可能引發群眾對區域間入罪門檻的不滿，激發社會矛盾。
　　4、采取的強制措施不同，束縛了檢察機關后期的作為。檢察院審查逮捕部門對案件批準逮捕后，也就意味著一個犯罪分子可能被判處有期徒刑以上刑罰，檢察機關對相關犯罪嫌疑人作出相對不起訴的概率變小，甚至不存在。對犯罪分子取保候審后，相對而言，作出不起訴的概率要大一些，事實上，武清區人民檢察院2008年以來，就沒有對已經批準逮捕的犯罪嫌疑人作出酌定不起訴。某些情況下，先期采取強制措施不同，即使后期犯罪嫌疑人及其家屬對當事人積極賠償了、達成諒解協議等，檢察機關也不便于作不起訴，進而打破了犯罪嫌疑人及其家屬的期待，進而引發對不起訴工作的不滿，可能引發深層次的社會矛盾。
　　5、年齡段不同，引發矛盾。一般而言。對于在校學生所犯的輕微刑事案件，檢察機關考慮到其生理、心理以及未來發展等特點，傾向作不起訴，這些人大多剛達到刑事責任年齡的門檻，處于18周歲的邊緣，而對于年齡更大一些的社會青年，雖然年齡段相差無幾、心理特征也相近，檢察機關一般不傾向作不起訴。這在一定程度上，引發“農民工不如學生”的猜想。
　　6、從事職業不同，造成“官民有別”的印象。從法律面前人人平等的基本原則出發，不管是職務犯罪還是其他類別的犯罪，只要符合不起訴的普遍性，并且具有一定的特殊性，檢察機關都可以考慮作出酌定不起訴，然而，犯罪嫌疑人之前從事職務的不同，就可能引發群眾的想象空間，特別是對職務犯罪的嫌疑人作出酌定不起訴，容易讓群眾決定“官民有別”，進而引發深層次的矛盾。網絡環境之下，信息傳播速度加快。這類案件很容易媒體當做炒作的焦點。對此類案件作相對不起訴輿論風險偏大。
　　
　　(四)原因分析
　　造成上述六種誤解，進而引發矛盾，既有社會深層次的原因，也有法律規定上的原因，還有實際工作中的不足，對于深層次的社會原因，我們需要在社會不斷發展的情況下不斷改變，而法律上的原因亟待相關法律規定的完善，實際工作中的不足則完全可以及時改變。
　　1、法律規定模糊，容易造成理解上的分歧。根據《刑事訴訟法》第142條第2款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”但是何為“情節輕微”，與“情節顯著輕微”、“情節較輕”如何區分，何為“不需要判處刑罰”法律都沒有給予明確的規定。雖然《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》規定了五類情形，但是在實踐中可操作性不高。
　　2、不起訴案件透明度不高。雖然《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》中規定：“不起訴的決定應當公開宣布，并將不起訴決定書送達被不起訴人、被不起訴人所在單位、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、偵查機關。如果被不起訴人在押，應當立即釋放。”但是這種公開性僅僅是停留在案件相關當事人層面，并不能有效化解同類案、同案犯等人的疑惑。
　　3、司法機關公信力不夠。根據刑事訴訟法未經人民法院審判不得確定有罪的原則，檢察機關對于部分刑事案件作不起訴，它的效力在于不將案件交付人民法院審判，從而在審查起訴階段終止刑事訴訟。對于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無罪的。在司法機關整體公信力有待提升的情況下，一定程度上，沖擊了司法機關的公信力。
　　4、群眾的法律意識不強。由于群眾的法律意識不強，對于罪刑法定的基本原則，對于法律的相關規定等不了解，很多犯罪分子，主觀上都認為自己的犯罪行為是輕微的，甚至認為不構成犯罪，有的還帶有傳統意識，認為屬于“私人恩怨”，不需要司法機關管轄。法律意識的不強，對罪與非罪的不甚了解，擴大了人民對訴與不訴之間誤解的鴻溝。
　　
　　三、完善不起訴效果的對策探索
　　
　　(一)程序上：內部監督與外部監督相結合
　　1、嚴格的內部審核機制。根據《人民檢察院辦理刑事案件規制》第289條規定，對擬作相對不起訴的案件，一律要由檢委會討論決定。一般而言，普通案件的不起訴程序是：案件承辦人通過審查并提出不起訴意見一主訴檢察官審核同意一科室討論同意一分管副檢察長審批同意一檢察委員會討論決定五個環節(職務犯罪案件不起訴還要加上人民監督員監督表決同意和上級人民檢察院批準)，相比普通的起訴案件只要承辦人提出起訴意見一主訴檢察官審核同意即可，作不起訴程序上更加復雜，應該上有嚴格的內部監督機制予以保障。
　　2、激發承辦人建議不起訴的積極性。檢察院的所作不起訴案件數相比總數而言偏少，一個重要的原因就是案件承辦人主動提出作不起訴的幾率小。一個案件訴比不訴程序簡單、所承擔的風險小、適用法律明確等情況使得一個案件承辦人即使有“不訴之心卻無不訴之行”，為此，應該改革考核目標，提高承辦人建議不起訴的積極性、主動性。同時減少承辦人在相關案件上的辦案風險。
　　3、構建不起訴決定書上網制度。不起訴決定書的效力在于不將案件交付人民法院審判。從而在審查起訴階段終止刑事訴訟。對于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無罪的。具有“準判決書”的性質，雖然規定了嚴格的內部審批程序。《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準》也規定：“不起訴的決定應當公開宣布。并將不起訴決定書送達被不起訴人、被不起訴人所在單位、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、偵查機關。如果被不起訴人在押，應當立即釋放。”然而，徒有內部監督不足以保證公正，部門公開也不足以增加其透明度，可以考慮將不起訴決定書上網，以增加其透明度。
　　
　　(二)實體上：普遍性規則明確化與特殊性考量人本化
　　1、完善《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》，對于不起訴案件的范圍不宜規定過窄，應該擴大不起訴案件的范圍，如：可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制等刑罰：同時嚴格規定不宜作不起訴案件的范圍，如危害國家安全等，盡量減少模糊用詞。增強法律的可操作性、實用性和一線辦案人員的自由裁量空間。
　　2、注重對案件特殊性的考量。要從傳統觀念、社會輿論、被害方及其家屬的意見等方面給予考慮，分析個案的特殊性，注重對個案從人本化方向考量，對擬提請作不起訴的案件書寫審查報告。進行詳實論證。
　　3、引入協商程度和緩起訴制度。協商程序是指，在征詢被害人意見后。于雙方達成合意而且被告認罪的前提下，經法院同意，檢察官可以和被告一方在審判程序之外就被告愿意接受的社會事項進行協商。緩起訴是指，對于已經具備追訴要件的犯罪，在一定條件下，以要求被告遵守或履行一定事項代替提起公訴，若被告信守諾言，在緩起訴期間不違背應遵守事項，檢察官即不再對其進行追訴。可以考慮在法律中規定以上兩種制度，增加不起訴案件的風險控制度。
　　
　　(三)延伸上：再犯防范與人文關懷結合
　　1、建立共助機制，注人人本關懷。與學校、家庭、社區、社會團體建立聯系機制，結合社區矯正、跟蹤回訪等形式做好對被不起訴人。特別是未成年被不起訴人的跟蹤幫教工作，以利于其回歸社會，消除犯罪隱患。積極引入社會力量幫助有生活困難、心理陰影的不起訴人，解決困難，化解心結，提高其生存技能，減少再犯新罪的可能。做到不起訴一個，就挽救一個到底。
　　2、宣傳法律知識。爭當守法榜樣。為做到釋法說理、加強法制宣傳，讓法律意識的提高成為化解社會矛盾的“潤滑劑”。武清區人民檢察院經常性地聯系不起訴人，深入到機關、學校、企業、社區等舉辦專題法制講座，通過不起訴人的親身經歷，宣傳法律知識，預防和減少犯罪，促進社會和