“證據之王”DNA的正確應用

　　一句話導讀
　　DNA證據以其高度的個體特異性，被視為“證據之王”，但DNA技術所提供的只是一種證據，是為司法活動服務的，而司法活動是人的活動，將DNA技術正確應用，必須和司法規律相契合，才能避免錯案。
　　
　　DNA證據自誕生以來，就以其高度的個體特異性，牢牢占據著“證據之王”的寶座，幾乎現場的任何遺留物證都將會提供DNA檢材，為DNA同一認定提供可能。但是，我們也要清醒的認識到，如果人類不能將DNA技術正確應用，司法錯案仍不可避免。
　　
　　一、案例回放及問題的提出
　　
　　[案例一]2000年4月3日深夜，山西省大同市新榮區的一所中學內，兩名初中女生在宿舍內被歹徒強奸。由于受害女孩在案發一周后才鼓起勇氣報案，現場幾乎所有的線索都被破壞了，只是在被單上提取了一小塊精斑，這是當時留下的惟一的物證。通過受害人描述、現場勘查、外圍調查等綜合分析，警方將包括學校的生物老師李逢春在內的三人列為犯罪嫌疑人，將三人的血樣送到市公安局進行血型檢驗，結果是只有李逢春的血型和精斑上血型一樣。為了慎重起見，警方又將李逢春的血樣和受害人褥面上的精斑一起送到省公安廳做DNA鑒定。基于當時的鑒定條件有限，省公安廳做了6個位點的鑒定，結論是“受害人褥面上精斑DNA與李逢春血痕DNA譜帶位置一致”，隨后，李逢春被刑事拘留。一時間“老師強奸學生”的案子被傳得沸沸揚揚。無論是街坊四鄰還是同事朋友，大家都相信犯罪嫌疑人就是李逢春。直到庭審階段，李逢春一直堅持要求重新鑒定的做法引起了檢察院的注意，檢察院也覺得該案有許多證據不足，事實不清的地方，于是將該案撤訴發回了公安局，要求重新組織鑒定。重新提取血樣后，送公安部檢驗。這次公安部做了9個位點的DNA鑒定，結論是“所檢白色褥面上的精斑不是犯罪嫌疑人李逢春所留”。該鑒定結論最終使得在看守所里度過了341天的李逢春終于重獲自由。
　　[案例二]2007年6月，河南省商丘市柘城縣張某等5村民因涉嫌搶劫、輪奸被抓，同年7月，5人被批準逮捕。在決定起訴前，商丘市人民檢察院曾將案件退回柘城縣公安局補充偵查。事實上，公安部的鑒定結論當時已經形成了，張某等5人在偵查階段就被抽血，與受害者體內殘留精液進行DNA鑒定。鑒定結果排除了5人的強奸犯罪嫌疑。然而，2008年10月。商丘市人民檢察院起訴5人，同年11月，商丘市中級人民法院對5人作出有罪判決，在整個過程中，警方隱瞞公安部DNA鑒定。由于柘城趙作海案件被媒體曝光。在商丘市政法系統引發“地震”。2010年5月11日，趙作海洗冤出獄的日子，同時也是河南省、市、縣三級公安機關聯動接訪日，柘城縣公安局領導接待了前來上訪的張某等5人的親屬。聽取信訪人訴求后，柘城警方立即成立專案組對張某等5人涉嫌搶劫、輪奸案件開展評查，同時對相關的輪奸案件和系列搶劫案件進行重新偵查。重新偵查還是依據了DNA鑒定結論，通過DNA鑒定結論與全國數據庫進行比對，公安機關發現了正在獄中服刑的王某有重大嫌疑，重新提審王某獲取線索后，又將在逃的另外兩人抓獲。
　　從上述案例可以看出，DNA鑒定盡管有其明顯的科學性和客觀性，但從刑事司法實踐來看，將DNA鑒定結論正確應用到司法領域時，還需與司法規則相契合。冤假錯案的出現，本身并不是DNA鑒定技術錯誤，問題在于對DNA鑒定結果的錯誤應用。DNA鑒定結果只能對檢材和樣本的匹配關系作證據解釋，即只能作“檢材分型與被告樣本分型是否匹配”的概率關系認定，而不能作“被告是否犯罪證據的來源或者被告是否犯罪的實施者”的推論。在此我們有三個命題：(1)證據與被告是匹配的；(2)被告是犯罪證據的來源；(3)被告是犯罪的實施者。在這三個命題中，DNA鑒定結論只解決第1個問題，而對第2個、第3個問題的回答則是司法人員的訴訟職能。能否從第1個命題推導出第2個、第3個命題，或者從第2個命題推導出第3個命題，這些都不是鑒定人回答的問題。
　　
　　二、“證據之王”的正確應用
　　
　　如何將DNA證據正確應用于刑事司法實踐，我們將圍繞上述這三個命題展開。
　　針對第1個命題“證據與被告是匹配的”，在刑事司法領域，血型檢測由于成本低廉、易于操作等原因得到廣泛推廣，但在同一認定方面，血型只能作排除犯罪嫌疑人使用，即可以100％正確得出“證據與被告是不匹配的”。而DNA遺傳標記多態性程度遠遠高于血型，DNA遺傳標記具有大量的等位基因及基因型，實踐中，聯合使用多個DNA遺傳標記可以產生數以千萬計的基因型組合，而每一種組合在群體中出現的頻率非常低，足以區別群體中的不同個體，也易于實現高概率認定，即得出“證據與被告是匹配的”。在“山西大同李逢春案”中，在血型不能排除的前提下，出于慎重選擇DNA檢測是正確，但是僅僅6個位點相一致仍不能達到同一認定的需求，當時，如果辦案人員再慎重點。在6個位點不能排除嫌疑的前提下，再選擇資質高的鑒定機構進行更多位點的鑒定，也許錯案就不會發生。因此，我們不能由于偶合概率的存在和鑒定水平的差異，就懷疑甚至否定DNA同一認定的價值。目前，山西省在刑事犯罪同一認定方面，一般都要求檢測16個STR位點，在某些地市“打拐”行動中，甚至可以達到20個位點，在鑒定結果上，要求似然比至少達到1011(也就是100億)，即按照全球60億人口計算。估計在全世界人群中幾乎不可能找到具有同樣表型組合的另一人，這時認定同一性應當無疑。鑒于DNA證據在同一認定方面具有高度的精確性，至少目前還沒有其他證據能夠與其相媲美。因此在證據的收集和運用上，DNA證據的使用應當處于優先地位。
　　針對第二個命題“被告是犯罪證據的來源”，這應當由司法人員進行把關，防止以權謀私、濫用職權、混淆視聽等現象。我們可以清醒地看到。DNA鑒定的可靠性還須建立在取樣的準確性上，成功的DNA分析始于生物物證檢材的正確提取、保存和送檢。在訴訟實務中。辯護方通常會從以下方面對檢察機關提交的法醫DNA證據進行反駁：(1)取證程序是否合法?(2)檢材是否遭受了污染?(3)提取的檢材是否存在混亂?(4)證據保管鏈是否中斷?我國對取證程序的規制主要是在取證主體上，《刑事訴訟法》第43條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據”。對于刑事公訴案件，公檢法三機關都負有對證據把關的責任，同時，三機關之間又是互相監督互相制約的關系，一旦出現錯案，不能全部歸咎于公安機關。但在實踐中，由于公安機關在DNA鑒定的設備、技術、人員等方面的一家獨大，使得對于公安機關提交的DNA證據的監督制約變成了依賴信任。如果司法機關不能保證"DNA檢材取自被告”，即不能保證“被告是犯罪證據的來源”，那么DNA鑒定從一開始就誤入歧途，當然無法保證“合乎事實”的準確性。
　　針對第三個命題“被告是犯罪的實施者”，DNA鑒定結果回答的是犯罪現場樣本與犯罪嫌疑人DNA分型的匹配概率關系，而不是回答犯罪的實施者是誰。DNA鑒定是鑒定結論的一種，本質是證據。是法定的證據種類之一。在實踐中，DNA鑒定必須經過全面的審查判斷，并與案件的其他相關證據契合在一起，確定現場留下的諸多DNA中罪犯所留下的部分，才能作為認定案件事實的根據。單獨的DNA鑒定結論由于不構成完整的證據鏈，是不能直接認定犯罪事實的。冤假錯案的產生也往往是因為割裂了DNA結論與其他證據的關系。另外。由于DNA鑒定技術的特殊性和對DNA鑒定結果研讀的科學性，這些都對司法人員提出了比較高的能力需求，如果不能將DNA鑒定正確應用于司法領域，就有可能導致DNA鑒定結果的判讀錯誤。最后。也是最為關鍵的是，DNA鑒定對司法人員“忠實于事實”提出了更高要求，如前文所述，我們不能單憑DNA鑒定就認定犯罪嫌疑人，因為畢竟存在偶合概率，但是卻能單憑DNA鑒定就排除犯罪嫌疑人，在司法實踐中，司法人員不能出于破案壓力就人為隱瞞不利的DNA鑒定結果。否則盡管案子及時告破，但很有可能造成冤假錯案，比如案例二“河南柘城5人輪奸案”。
　　總之，DNA證據可以很好地解決長久以來困擾刑事司法領域的同一認定技術難題，是證據科學的一大進步，給整個法庭證據體系帶來了革命性的變化，是當今無愧的“證據之王”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2007年3月聯合頒布的《關于進一步嚴格依法辦案確保死刑案件質量的意見》第10條規定：“涉及命案的，應當通過被害人近親屬辨認、DNA鑒定、指紋鑒定等方式確定被害人身份。對現場遺留的與犯罪有關的具備同一認定檢驗鑒定條件的血液、精斑、毛發、指紋等生物物證、痕跡、物品，應當通過DNA鑒定、指紋鑒定等刑事科學技術鑒定方式與犯罪嫌疑人的相應生物檢材、生物特征、物品等作同一認定。”我們相信，這一規定必將強化命案中DNA證據的運用。這一規定也必將推動整個司法領域DNA證據的正確應用。