《刑法修正案(八)》中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定

　　本文案例啟示：扒竊行為不但侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，也危害公眾的安全感，并且取證難、不易查處，因此《刑法修正案(八)》將其單獨(dú)作為盜竊的一種，入罪沒有情節(jié)和數(shù)額限制。是否構(gòu)成扒竊往往涉及罪與非罪問題。在公共場(chǎng)所和竊取他人隨身攜帶財(cái)物是扒竊的兩個(gè)基本要件：公共場(chǎng)所應(yīng)做實(shí)質(zhì)理解。他人隨身攜帶財(cái)物包括放置于身邊、觀念上可以控制的財(cái)物。
　　
　　《刑法修正案(八)》將扒竊作為盜竊的一種特殊表現(xiàn)形式予以單列。和一般盜竊不同，扒竊的入罪沒有情節(jié)、數(shù)額要求，因此只要構(gòu)成扒竊行為即構(gòu)成盜竊罪。另外。相同數(shù)額情況下，扒竊行為的量刑也重于一般盜竊。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中某盜竊行為是否屬于扒竊往往涉罪與非罪、重罪與輕罪的爭(zhēng)議，值得關(guān)注。
　　
　　一、扒竊的社會(huì)危害
　　
　　除了與一般盜竊相同的侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，扒竊行為還表現(xiàn)出以下社會(huì)危害性：
　　其一，扒竊行為對(duì)公民公共安全感的侵害。扒手在人群密集、流動(dòng)性大的公共場(chǎng)所行竊，涉及面廣，且行為隱秘性強(qiáng)、手段日益精細(xì)、時(shí)間快，使人提心吊膽，防不勝防，人人自危，因而嚴(yán)重降低公民的社會(huì)安全感。人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，當(dāng)扒手在公共場(chǎng)所對(duì)某一個(gè)體進(jìn)行扒竊時(shí)，公眾在對(duì)被扒者憐憫同時(shí)也會(huì)顧影自憐，當(dāng)這一情緒反射于大腦，公眾就會(huì)降低對(duì)公共場(chǎng)所安全的信任度。因而這并非是簡(jiǎn)單個(gè)體之間的私人恩怨或財(cái)產(chǎn)損害，而是對(duì)社會(huì)管理秩序的擾亂和破壞。另外，扒竊行為直接接觸被害人身體，近距離實(shí)施竊取。更容易轉(zhuǎn)化或升級(jí)為其他嚴(yán)重犯罪，威脅不特定人群的安全。所以，扒竊危害的人群數(shù)量之大、范圍之廣、對(duì)公眾安全感的破壞是其他盜竊行為所不能比擬的。
　　其二，扒竊行為專業(yè)性、團(tuán)隊(duì)性彰顯其嚴(yán)重的主觀惡性。近年來為了逃避打擊。大多數(shù)扒竊人員以血緣、地緣關(guān)系組成犯罪團(tuán)伙，少則三五人、多則十幾人甚至幾十人共同實(shí)施扒竊犯罪。且內(nèi)組織嚴(yán)密、分工明確。從扒竊手段的訓(xùn)練、扒竊行為實(shí)施。到互相掩護(hù)作案以及轉(zhuǎn)移贓物、銷售贓物等環(huán)節(jié)均有組織分工，形成嚴(yán)密完整的犯罪鏈條。實(shí)施扒竊的犯罪分子往往是前科累累的慣犯，有的甚至長(zhǎng)期以此為業(yè)，刑滿釋放之后繼續(xù)從事老本行。扒竊犯罪分子的專業(yè)性、團(tuán)隊(duì)性彰顯了其抗拒改造、藐視法律的嚴(yán)重主觀惡性。
　　其三，扒竊行為較難取證查處。扒竊行為往往發(fā)生在公車、碼頭等公共場(chǎng)所，從被害人身上直接竊取財(cái)物，其不存在具體的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而且犯罪分子迅速轉(zhuǎn)移贓物，使得偵查打擊無從人手：即使人贓俱獲的情況下，由于被害人不愿報(bào)警或出面指證，往往也導(dǎo)致證據(jù)不足而無法對(duì)扒竊分子定罪處罰。此外，以往的刑法對(duì)扒竊人罪有數(shù)額限制，而很多查獲的扒竊案件查證的數(shù)額不夠起刑點(diǎn)，只能予以行政處罰。造成對(duì)扒手“抓了放、放了再抓”的尷尬局面。
　　綜上所述，扒竊行為與一般盜竊相比具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性和主觀惡性，這也是《刑法修正案(八)》將扒竊單列為盜竊一種并予以嚴(yán)懲的原因。
　　
　　二、《刑法修正案(八)》背景下的扒竊行為應(yīng)以發(fā)生在公共場(chǎng)所為前提
　　
　　說起扒竊?？赡芎芏嗳硕夹念I(lǐng)神會(huì)言之何物，但往往無法精確解釋其含義。盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的要件一般沒有爭(zhēng)議。但扒竊是否必須發(fā)生在公共場(chǎng)所，則存在一定爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，發(fā)生在公共場(chǎng)所是刑法上扒竊的前提要件。主要理由：
　　
　　(一)限制解釋方法之必要
　　“扒竊”來源于公安民警一線的反扒斗爭(zhēng)，其約定俗稱的場(chǎng)景便是針對(duì)發(fā)生在公共場(chǎng)所的盜竊行為。提起扒竊，民眾出現(xiàn)在頭腦中的場(chǎng)景也是車站、商場(chǎng)、馬路等公共場(chǎng)所發(fā)生的盜竊，實(shí)在難以將在公共場(chǎng)所以外的偷竊，比如辦公室、私人住宅里面的盜竊與扒竊這個(gè)概念聯(lián)系起來。盡管《現(xiàn)代漢語詞典》的語義解釋并未明確該前提，但作為法律用語，應(yīng)以合乎立法目的為指導(dǎo)，作出擴(kuò)張或限制解釋。刑法上的扒竊應(yīng)作出小于其語義含義的限制解釋，將其限制“發(fā)生在公共場(chǎng)所”的前提下。
　　
　　(二)從立法本意推斷扒竊的前提應(yīng)是公共場(chǎng)所
　　前文已述，扒竊行為單獨(dú)列出并予以嚴(yán)懲的原因是其發(fā)生在公共場(chǎng)所，除了侵害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，更使得民眾人人自危從而降低社會(huì)安全感，因此產(chǎn)生較嚴(yán)重的社會(huì)危害性。只有發(fā)生在公共場(chǎng)所，才能使不特定民眾看到并感知，從而轉(zhuǎn)化為對(duì)自己財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)憂，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎w社會(huì)安全感的降低。換言之，這種較一般盜竊更嚴(yán)重程度的危害性，只有發(fā)生在公共場(chǎng)所方能得BvgPnfCZu5N4XfotB9RS9g0wx2JIb/Ap4fZA2F19NvA=以彰顯。脫離了公共場(chǎng)所這樣特定的條件，盜竊行為尚不足以造成上述危害。
　　
　　(三)司法解釋及《刑法修正案(八)》的措辭沿革之推斷
　　1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所‘扒竊’三次以上的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！逼湓凇鞍歉`”前冠以“在公共場(chǎng)所”作為定語，似乎可以得出扒竊分為“在公共場(chǎng)所”和“非公共場(chǎng)所”的邏輯路徑，而本解釋所稱的僅是第一種。而《刑法修正案(八)》明確將“扒竊”作為盜竊的一種予以單獨(dú)列出，之前并無任何定語修飾。如果依照上述理解思路，似乎可以得出結(jié)論：《刑法修正案(八)》所指的扒竊既包括公共場(chǎng)所的，也不排除非公共場(chǎng)所的。但是前文已述，全國(guó)人大法工委已明確指出扒竊“在公共場(chǎng)所”為前提，上述解釋結(jié)論是不符合立法原意的。況且值得注意的是，制定時(shí)間在后的《刑法修正案(八)》不可能無視既已存在的司法解釋，而作出前后矛盾的規(guī)定。因此，我們認(rèn)為上述解釋路徑不能成立。
　　正確的解釋路徑是：扒竊應(yīng)該是以發(fā)生在公共場(chǎng)所為前提，最高人民法院的司法解釋之所以在前面冠以定語，是為了著重強(qiáng)調(diào)該前提，可理解為“注意規(guī)定”。而《刑法修正案(八)》省略了該注意規(guī)定，但不影響對(duì)該“扒竊”用語的解釋。
　　綜上所述，我們認(rèn)為刑法上的扒竊行為是指，在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。發(fā)生在公共場(chǎng)所和他人隨身攜帶財(cái)物是扒竊行為的兩個(gè)要件。
　　
　　三、扒竊構(gòu)成要件的進(jìn)一步界定
　　
　　明確了上述兩個(gè)要件。但司法實(shí)踐中，對(duì)于何謂“公共場(chǎng)所”、何謂“隨身攜帶的財(cái)物”仍可能產(chǎn)生理解分歧。
　　
　　(一)公共場(chǎng)所應(yīng)做實(shí)質(zhì)解釋
　　[案例一]鄧桌(女)在公園遇到張某(男)，雙方談好以10元的價(jià)格進(jìn)行色情按摩(手淫)交易。二人同行至某僻靜處，張某半脫下褲子，坐在鄧某大腿上。鄧某為其“按摩”過程中發(fā)現(xiàn)張桌褲袋中的手機(jī)和錢包外露，遂趁張某不備將其竊取。交易結(jié)束后張某離開公園，后發(fā)現(xiàn)財(cái)物丟失，連返回將鄧某扭送報(bào)案。經(jīng)鑒定。涉案財(cái)物價(jià)值930元。
　　本案發(fā)生在《刑法修正案(八)》實(shí)施之前，涉案數(shù)額只有930元。根據(jù)案發(fā)地入罪標(biāo)準(zhǔn)，盜竊起刑點(diǎn)是2000元，扒竊是800元，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鄧某的行為是否構(gòu)成扒竊，進(jìn)而涉及是否構(gòu)成盜竊罪。我們認(rèn)為，對(duì)公共場(chǎng)所應(yīng)做實(shí)質(zhì)理解，以是否對(duì)民眾造成不安全感作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如夜深人靜時(shí)的公園、關(guān)門歇業(yè)時(shí)的酒吧就沒有危及公眾的安全感，不能視為公共場(chǎng)所。本案發(fā)生在雙方色情按摩(手淫)的過程中，雙方雖在公園內(nèi)，但為掩人耳目刻意選擇僻靜角落，幾乎無人經(jīng)過，哪怕其時(shí)恰好有人路過，見此茍且情形路人肯定會(huì)也避之唯恐不及，更無從觀察到鄧某的行竊之舉。也即鄧某竊取張某褲兜財(cái)物的時(shí)候，根本不可能被他人看見，也不會(huì)給他人帶來不安全感。至于被害人張某而言，其垂涎于色情按摩而與鄧某親密接觸，直至露出財(cái)物被竊取，這樣的情形相比那種坐公交車時(shí)候不明不白財(cái)物被扒竊的情形而言。其恐慌感較小、挽回的損失的可能性也大大增加。因此本案不符合扒竊行為的實(shí)質(zhì)特征。
　　
　　(二)隨身攜帶的財(cái)物包括放在身邊目光可及的財(cái)物
　　[案例二]甲在某餐廳與朋友就餐時(shí)，順手將外套脫下并掛在所坐的椅子靠背上。乙趁甲與其朋友聊天不注意之際，從椅子背后走過并將甲衣服中的錢包竊走。錢包內(nèi)有現(xiàn)金9000余元。
　　根據(jù)案發(fā)地標(biāo)準(zhǔn)，一般盜竊9000余元屬數(shù)額較大，而扒竊該數(shù)額已經(jīng)構(gòu)成數(shù)額巨大，因此本案是否構(gòu)成扒竊涉及到罪重與罪輕的量刑差別。
　　我們認(rèn)為本案已經(jīng)構(gòu)成扒竊，因?yàn)椤八穗S身攜帶的財(cái)物”應(yīng)做實(shí)質(zhì)意義上的理解。從被害人角度看，根據(jù)社會(huì)一般觀念，隨身攜帶財(cái)物既包括手中握有該財(cái)物或?qū)⒇?cái)物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形，也包括放置于身邊的目光可及的財(cái)物，如乘坐火車時(shí)放在行李架上的財(cái)物、乘坐公交車時(shí)放在椅子旁的行李，吃飯時(shí)隨手搭在椅子靠背上的衣服及其內(nèi)的錢包，公園歇息時(shí)暫放在旁邊的照相機(jī)等情形。從扒竊實(shí)質(zhì)特征分析，竊取放在身邊的財(cái)物同樣可能造成民眾社會(huì)安全感的缺失，也存在難以取證查處的特征。符合扒竊行為更嚴(yán)重程度社會(huì)危害性之特