從一起案件看窩藏罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題

　　本文案例啟示：窩藏罪中“犯罪的人”既包括犯罪之后潛逃在外，尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)的人；也包括正在被司法機(jī)關(guān)通緝、抓捕的人，還包括被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、判刑后逃跑的犯罪嫌疑人、刑事被告人、服刑的罪犯；幫助犯罪分子逃匿的行為，不僅包括為犯罪的人提供隱藏處所或者財(cái)物。也包括提供其他便利條件幫助其逃匿；僅僅以不作為的形式容留犯罪分子在自己住處住宿的行為，不構(gòu)成窩藏罪；對(duì)于親友間容許對(duì)方在自己家短期居住的消極的不作為行為，因?yàn)闆](méi)有超出日常生活范圍。不應(yīng)認(rèn)定為窩藏。
　　
　　[基本案情]2010年2月13日晚上8時(shí)許，犯罪嫌疑人李某的外甥劉某駕駛一輛轎車沿某縣城關(guān)鎮(zhèn)龍山大道由西向東行至經(jīng)三路路口時(shí)，將行人董某撞傷。事故發(fā)生后劉某駕車逃逸。董某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2月14日，劉某來(lái)到李某家將其開(kāi)車撞住人的事告訴了李某，并且說(shuō)不知道人撞的咋樣，當(dāng)時(shí)車速不快，估計(jì)人沒(méi)多大事。2月18日。劉某離開(kāi)李某家回到自己家。2月23日，劉某聽(tīng)說(shuō)董某被撞死，遂于次日到其姐姐家躲藏，在其姐姐的勸說(shuō)下到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋浮?月24日。公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某交通肇事案立案。
　　本案中，李某的行為能否認(rèn)定為窩藏犯罪，涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題。
　　
　　一、對(duì)窩藏罪中“犯罪的人”如何理解
　　
　　對(duì)于窩藏罪中的“犯罪的人”如何理解，我國(guó)目前還沒(méi)有明確的立法或司法解釋，刑法理論和司法實(shí)踐中存在意見(jiàn)分歧。主要有以下三中不同的觀點(diǎn)。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪的人”是經(jīng)過(guò)法院審判被確定為有罪的人。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：刑法之所以確定窩藏罪名，是因?yàn)楦C藏行為侵犯了國(guó)家正常的司法活動(dòng)。如果犯罪嫌疑人被法院最終判決無(wú)罪。窩藏者的行為就沒(méi)有社會(huì)危害性，也就談不上侵犯正常司法活動(dòng)了。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪的人”泛指一切有犯罪嫌疑的人。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：窩藏屬行為犯，其侵犯的客體是正常的司法活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)在從事公務(wù)的過(guò)程中，任何單位和個(gè)人有義務(wù)予以配合。無(wú)論犯罪嫌疑人最終是否被確定為有罪，都應(yīng)當(dāng)追究窩藏者的責(zé)任。窩藏明顯無(wú)罪的人。也應(yīng)當(dāng)追究窩藏者的責(zé)任。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為。“犯罪的人”是在窩藏行為的當(dāng)時(shí)，根據(jù)客觀合理判斷，足以推定為罪犯的人。這種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)頗為接近。但是認(rèn)為窩藏明顯無(wú)罪的人，不應(yīng)追究窩藏者的責(zé)任。如果將明顯無(wú)罪的人也包括在窩藏罪的行為對(duì)象之內(nèi)，顯然有為過(guò)分保護(hù)國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)而侵害公民個(gè)人的自由之嫌。
　　我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)過(guò)于狹窄，不利于保護(hù)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)；第二種觀點(diǎn)過(guò)于寬泛；第三種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。首先，對(duì)“犯罪的人”不應(yīng)作嚴(yán)格限定。“犯罪的人”當(dāng)然包括嚴(yán)格意義上的“罪犯”，但不是僅指已經(jīng)被法院做出有罪判決的人。其次，已被公安、司法機(jī)關(guān)依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴、審判對(duì)象的人，即使事后被法院認(rèn)定無(wú)罪的，也屬于“犯罪的人”。最后，即使暫時(shí)沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)并立案作為犯罪嫌疑人偵查的，只要確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，同樣屬于“犯罪的人”。
　　綜之，窩藏罪中“犯罪的人”應(yīng)該是觸犯刑法實(shí)施了犯罪行為的人，既包括犯罪之后潛逃在外，尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)的人：也包括正在被司法機(jī)關(guān)通緝、抓捕的人。還包括被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、判刑后逃跑的犯罪嫌疑人、刑事被告人、服刑的罪犯。如果窩藏的對(duì)象不是實(shí)施犯罪的人，或者根本沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者只實(shí)施了一般違法行為，則不認(rèn)為為“犯罪的人”。本案中，劉某發(fā)生交通事故的第二天到即李某家躲藏。雖然此時(shí)劉某還沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。其交通肇事案也沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瞧淙詫儆诟C藏罪中犯罪的人。
　　
　　二、如何理解“提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿”
　　
　　根據(jù)《刑法》第310條的規(guī)定，窩藏罪的行為方式應(yīng)為提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿。但是如何理解“提供隱藏處所、財(cái)物”與“幫助其逃匿”的關(guān)系。司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是手段行為與目的行為的關(guān)系，即提供隱藏處所、財(cái)物的目的是為了幫助犯罪分子逃匿。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者屬于并列關(guān)系。幫助犯罪分子逃匿的行為，不僅包括為犯罪的人提供隱藏處所或者財(cái)物，也包括提供其他便利條件幫助其逃匿。
　　我們同意第二種觀點(diǎn)，即二者是并列關(guān)系。窩藏行為的特點(diǎn)是妨害公安、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的人，或者說(shuō)使公安司法機(jī)關(guān)不能或者難以發(fā)現(xiàn)犯罪的人，因此，除提供隱藏處所、財(cái)物外，向犯罪的人通風(fēng)報(bào)信，指示逃匿的方向、路線、地點(diǎn)；提供交通便利等，幫助其逃匿的，也屬于窩藏行為。另外，窩藏行為方式之提供處所，并不要求所提供的處所一定不為人知。將犯罪人留宿于家中；為犯罪人租賃房屋；介紹至親友處住宿等等，只要其為犯罪人提供處所的行為客觀上有助于犯罪人逃避偵查、起訴、審判均應(yīng)認(rèn)定為窩藏。本案中，李某沒(méi)有幫助劉某逃匿，只是客觀上為劉某提供了住處，但是由于“提供隱藏處所、財(cái)物”和“幫助其逃匿”是并列關(guān)系，提供處所并不要求以幫助逃匿為目的，所以，如果僅僅從行為方式來(lái)看，李某的行為符合窩藏罪提供隱藏處所這一方式。是否最終構(gòu)成窩藏罪，還要看其行為是否符合窩藏罪的其他構(gòu)成要件。
　　
　　三、不作為方式是否可以構(gòu)成窩藏罪
　　
　　為了保護(hù)人類的自由，刑法以處罰作為犯為原則。處罰不作為犯為例外。處罰的不作為犯的前提是負(fù)有作為義務(wù)，或者說(shuō)不作為和作為具有構(gòu)成要件上的等價(jià)值性。通說(shuō)認(rèn)為，不作為犯的義務(wù)來(lái)源有如下四個(gè)方面：法律上的明文規(guī)定；行為人職務(wù)、業(yè)務(wù)上的要求；行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的義務(wù)；行為人自己的先前行為具有發(fā)生一定危害結(jié)果的危險(xiǎn)的，負(fù)有防止其發(fā)生的行為。如使他人跌落水中有溺死的危險(xiǎn)。即負(fù)有救護(hù)義務(wù)。
　　就窩藏罪而言，若肯定不作為也能構(gòu)成該罪，那么首先就得肯定行為人存在作為的義務(wù)。行為人發(fā)現(xiàn)犯罪人后。存在積極舉報(bào)犯罪或者積極向司法機(jī)關(guān)移送犯人的義務(wù)，這顯然是對(duì)行為人的過(guò)分要求，也是對(duì)作為刑法基礎(chǔ)的自由主義原則的背離。而且我國(guó)刑法學(xué)界的通識(shí)也認(rèn)為，行為人沒(méi)有檢舉犯罪的義務(wù)，除《刑法》第311條明文規(guī)定的拒絕提供間諜犯罪證據(jù)構(gòu)成犯罪外，單純的知情不舉不構(gòu)成犯罪。知情不舉是指明知是犯罪分子而不檢舉告發(fā)的行為，因?yàn)槠渲饔^上沒(méi)有使犯罪分子逃避法律制裁的目的。客觀上沒(méi)有實(shí)施窩藏行為，故不構(gòu)成犯罪。
　　在沒(méi)有特定義務(wù)來(lái)源的情況下，若認(rèn)為不作為也能構(gòu)成窩藏犯罪的話，就必須肯定行為人的不作為和以作為方式實(shí)施時(shí)具有構(gòu)成要件上的等價(jià)值性。而對(duì)于窩藏罪來(lái)說(shuō)，難以認(rèn)定消極的不作為和以作為形式實(shí)施的窩藏具有等價(jià)值性。
　　我們認(rèn)為，由于行為人缺乏積極的作為，又不存在作為的義務(wù)，僅僅以不作為的形式容留犯罪分子在自己住處住宿的行為，不構(gòu)成窩藏罪。本案中，李某既沒(méi)有向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)劉某的義務(wù)。其容留劉某居住在自己家的行為也不具有和以作為形式實(shí)施的窩藏具有等價(jià)值性，故不構(gòu)成窩藏罪。
　　
　　四、中立幫助行為與親屬間的窩藏行為
　　
　　中立的幫助行為，通常是指，日常生活行為或者業(yè)務(wù)行為本來(lái)與犯罪無(wú)關(guān)。但恰恰客觀上對(duì)犯罪起了幫助作用的這樣一種情形。原清華大學(xué)06級(jí)刑法學(xué)博士研究生陳洪兵先生認(rèn)為。中立的幫助行為大致分為日常生活行為和業(yè)務(wù)行為。而日常生活行為又大致可以分為契約型和非契約型兩種類型。契約行為是指存在債權(quán)債務(wù)等民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，如借貸、租房等民事行為。非契約行為，是指不存在契約關(guān)系的日常生活中的行為，如提供吃住、飲食等行為。提供飲食的行為是屬于滿足人的基本生活需要的行為，通常不應(yīng)認(rèn)為制造了不被法所允許的危險(xiǎn)。不具有幫助行為性；對(duì)這種行為評(píng)價(jià)為幫助犯是對(duì)行為自由的過(guò)度限制，提供飲食的行為通常不符合幫助犯的客觀要件，故不成立可罰的幫助。同樣，親友間為對(duì)方提供短時(shí)間的住宿、贈(zèng)與少量財(cái)物的行為也不宜評(píng)價(jià)為犯罪。
　　所以，對(duì)于親友間容許對(duì)方在自己家短期居住的消極的不作為行為，因?yàn)闆](méi)有超出日常生活范圍，不應(yīng)認(rèn)定為窩藏。本案中。犯罪嫌疑人李某在其外甥劉某到自己家后，容許劉某居住四天的行為，因?yàn)闆](méi)有超出日常生活的范疇，不屬于刑法上的窩藏行為。
　　綜上所述，就本案而言，李某雖然知道劉某可能涉嫌犯罪，而且客觀上為其提供了食宿，但是李某既沒(méi)有檢舉揭發(fā)劉某的義務(wù)，也沒(méi)有使劉某逃避法律制裁的目的，其容許作為自己外甥的劉某在自己家居住的行為，沒(méi)有超出日常生活的范疇。故李某的行為不屬于刑法上的窩藏行為，不構(gòu)成窩藏