楊某的行為構成自首

　　一、基本案情
　　
　　2010年5月28日、6月15日，犯罪嫌疑人楊某編造謊言，以承包工程急需用錢為名，并承諾支付高額利息為誘餌，兩次騙得被害人馬某現金270000元，全部揮霍。另查明其還在2010年4月至7月期間以給自己辦理工作、給親戚還錢、幫妻子歸還公款、交納購房款等事項急需用錢為由，以承諾高額回報為誘餌，采用同樣手段八次騙得其他四名被害人現金426400元，共計騙得696400元。楊某將其中的大部分用于賭博而輸掉，其余款項被其揮霍一空。期間多名被害人曾向楊某數次索要被騙款項未果，楊某亦外出躲藏。2010年9月1日，楊某因被7名被害人索要被騙款而圍在家中，即向當地公安機關經偵部門打電話稱：因其欠他人200萬元(經查證屬實696400元)款，被債主圍堵在家中，要求出警解救。該隊答復讓其撥打“110”求救。“110”接報后指定某派出所出警解救。該所民警趕赴現場，經了解楊某的十次詐騙五人的全部犯罪事實，該所認為根據所獲情況該案應由經偵部門管轄。遂將案件移交經偵隊，案件告破。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　該案在事實認定和證據確實充分方面，公、檢、法三機關均無異議，只是對楊某的自首情節能否成立存在分歧意見。
　　第一種意見認為，本案中楊某的行為根本就不具備自動投案的法定構成要件。其之所以能到案接受偵查，并非是因為其真誠悔罪，自愿接受法律懲處，而自動將自己絕對的無條件的交由司法機關或相關機關控制。而是在被七名被害人將其圍堵家中，其為脫身，才向公安機關經偵支隊電話要求解救。雖然楊某到案之后即如實供述了自己的詐騙犯罪事實，但綜合全案而言，其到案明顯具有被動性，屬于被被害人包圍、堵截后因走投無路，為了脫身，才向公安機關電話求救，在公安機關掌控之后才交代了自己的罪行，按照實際情況只能認定為坦白，根本不是因為要主動交代自己犯罪而向公安機關電話投案，因而不能認定為自首。
　　第二種意見認為，楊某雖然因為被被害人圍堵在家，為脫身后才被動向公安機關電話報警，但其并未首先向“110”或當地派出所打電話求救，而是直接向公安機關的經偵部門打電話，說明其有自動投案的主觀想法，具備自動投案的要件；其次當公安人員到場后，當時其犯罪事實并未被公安機關掌握，其主動交代了自己詐騙的犯罪事實，亦具備如實供述的要件。因而自首成立。
　　
　　三、評析意見
　　
　　根據案情，筆者同意第一種意見。準確認定楊某的行為是否構成自首，需要把握自首的構成要件。依據現行刑法之規定，一般自首的構成要件是“自動投案”和“如實供述自己罪行”，下面分別述之。
　　
　　(一)對“自動投案”的理解與把握
　　自動投案是指犯罪分子犯罪以后歸案以前，主動向有關機關或者人員投案，承認自己實施了犯罪。并自愿置于所投機關或者人員的控制之下。我們可以從以下幾個方面把握此要件：
　　1、在意志上，犯罪分子必須是自愿歸案。至于自動投案的動機是多樣的，可能是出于真誠悔悟，可能是出于對法律畏懼，可能是親友規勸等等。究竟是何種動機，不影響自首的認定。
　　2、在形式上，自動投案沒有什么限制。犯罪分子可以親自投案，可以委托他人代為投案，也可以先以信件投案等。
　　3、在時間上，自動投案是在犯罪發生以后犯罪分子歸案之前。這可能是犯罪事實和犯罪分子被司法機關發覺之前；可能是犯罪事實已經被司法機關發現，但犯罪分子尚未被發現；可能是犯罪分子正在通緝、追捕過程中；也可能是是犯罪分子在前往投案的途中等。
　　
　　(二)對“如實供述自己的罪行”的理解與把握
　　如實供述自己的罪行，是指犯罪販子按照實際情況實事求是地供述自己的罪行，使得追究犯罪人刑事責任的訴訟程序得以順利進行，這是自首的本質特征。我們可以從以下幾個方面把握此要件：
　　1、犯罪分子所供述的必須是犯罪的事實，而不是一般的違法行為或者不道德行為。
　　2、犯罪分子所供述的必須是自己的罪行，而不是他人的罪行。根據司法解釋，犯有數罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數罪中的部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為認定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行外，還應當供述所知的同案犯的罪行。主犯則應當供述所知的其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。如果犯罪分子所供述的是他人的罪行，可能構成立功，但不成立自首。
　　3、犯罪分子所做的供述必須是真實，而不能歪曲事實、隱瞞真相。根據《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，如果犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，則仍視為自首。
　　構成一般自首，必須同時具備上述兩個條件。楊某案中，楊某的行為不具備自動投案的目的。根據案情，楊某屬于被被害人圍堵，為急于脫身，才向公安機關打的電話，其打電話的初衷是報警，而非投案，至于其首先選擇向經偵部門打電話亦不能改變其報警的性質，其行為屬于被被害人圍堵期間的被動報警，尚不具備自首關于自動投案的要件要求。
　　楊某亦非因形跡可疑被盤問后的主動交代罪行。最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》規定：“罪行尚未被發覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問，教育后，主動交代自己罪行的。應視為自動投案。”正確理解該解釋，首先要區分犯罪嫌疑人與形跡可疑人。形跡可疑人之形跡可以與待偵破案件毫無關系(沒有待偵破的案件也可以因形跡可疑而盤問)，如派出所聯防隊僅因對象攜帶兇器而盤問，也可與待偵破案件似有相連疑點而盤問，如待偵破案件的罪犯右眉有疤痕，形跡可疑人正是在案發地附近出現的右眉有疤痕者，但是，形跡可疑人的疑點作為證據是無法證明形跡可疑人就是犯罪人的。或者說，形跡可疑人沒有犯罪證據，僅有一般證據。而犯罪嫌疑人具有證據，盡管證據不一定充分完整。形跡可疑人不是立案對象，而犯罪嫌疑人是立案對象。對形跡可疑人可以盤問，疏忽不盤問不是失職，而對犯罪嫌疑人必須立案、訊問，不立案、不訊問是失職。對形跡可疑人一般臨時起意問問，盤問主體可以是司法機關，也可以是其他機關，而犯罪嫌疑人一般經傳喚或拘留逮捕而來，傳喚或傳喚主體只能是司法機關。楊某案中，在楊某報警后，公安人員趕到現場時，必然會對其被圍的原因進行調查，此行為并非盤問。而當公安機關初步掌握了楊某存在詐騙的犯罪嫌疑后，及時移交經偵部門偵查，屬于公安機關依照職務發現的犯罪線索，根本不是僅因形跡可疑的盤問。
　　綜上所述，楊某的行為在主觀上和客觀上均不具備“自動投案”的法定自首要件。最后，再判斷一下楊某向民警的說明是否屬于“如實供述自己罪行”。“如實供述”是指實事求是地、客觀地將自己的犯罪事實予以陳述。“罪行”，即犯罪事實，是指客觀存在的犯罪的一切實際情況的總和，包括犯罪的全部活動及其結果。就此來看，法律規定所用術語要求犯罪嫌疑人對自己的行為有所認識，也即是犯罪嫌疑人已經知道自己的行為是犯罪行為。而楊某案中，楊某從根本上就沒有認識到自己的行為是犯罪，當成一般的欠款糾紛，才出現了主動報案的情況。故，此時的“說明”不能等同于“如實供述自己罪行”。實際上，思考這個問題也不能斷章取義，在前提條件“自動投案”不成立的情況下，認定“如實供述自己罪行”就不存基礎，而筆者在此提出以供同仁批評指教。
　　統觀全案，結合理論分析，楊某案中，楊某的行為既不具備“自動投案”的法定自首要件，也失去了“如實供述自己罪行”的前提基礎。實際上也不能按照“如實供述自己罪行”來理解。故此，楊某的自首因不符合法定條件而不能成