騙訂買賣合同實際履行后又擅自將標的物占有的行為認定

　　一、基本案情
　　
　　2005年12月25日，犯罪嫌疑人楊某某通過競標方式取得“連云港至南通”班次的長途客運經(jīng)營權(quán)，并與連云港市汽車運輸總公司長途客運公司(下稱長途客運公司)簽訂客運班次承包經(jīng)營合同書。雙方在合同中約定：楊某某經(jīng)營承包期限為1年，即自2006年1月1日至2006年12月31日，楊某某將車牌號為蘇G66957的“金龍”客車用于營運。2006年1月1日，楊某某以20萬元的價格將該車的二分之一股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程某，雙方共同經(jīng)營。2006年7月，被害人蔡某欲購買楊某某車輛的所有權(quán)及線路經(jīng)營權(quán)。并向他人了解了該車輛的相關(guān)信息。同年8月17日，楊某某與蔡某簽訂購車的協(xié)議，雙方以人民幣175000元的價格成交。簽訂協(xié)議時，楊某某對蔡某隱瞞了該車系其與程某共同經(jīng)營將在2006年12月31日下線停止營運的真實情況。協(xié)議簽訂后的第三天，程某得知此事，即找楊某某理論，楊某桌用另一輛客車產(chǎn)權(quán)與程某進行置換。之后，楊某某受雇于蔡某，幫助其營運。2006年12月31日，蘇G66957客車下線停止營運，蔡某遂將該客車停放在市汽車總站內(nèi)，并回老家辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)。2007年2月的一天，楊某某私自將該車開走，以其對該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由，向蔡某索要人民幣15000元。后蔡某向公安機關(guān)報案。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案在審查起訴過程中對犯罪嫌疑人楊某某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪存在兩種不同意見。
　　第一種意見認為，楊某某在與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中。在明知自己無履約能力的情況下，仍采取隱瞞真相的方法，詐騙對方當事人財物，而且事后又擅自將該車占有勒索財物，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，建議以合同詐騙罪對楊某某提起公訴。
　　第二種意見認為，楊某某雖采用欺騙手段與蔡某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其主觀上并沒有非法占有的故意，客觀上具有履約能力，并且實際履行協(xié)議內(nèi)容，事后楊某某擅自將該車開走的行為。屬于其與蔡某之間的民事債權(quán)債務(wù)糾紛，不應(yīng)用刑法調(diào)整。楊某某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，建議公安機關(guān)撤銷案件或者檢察機關(guān)對楊某某作絕對不起訴處理。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見，楊某某采取欺騙手段與蔡某簽訂購車協(xié)議后又擅自將該車占有的行為屬于合同民事欺詐行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。
　　本案爭議的焦點是楊某某采取隱瞞真相的方法與蔡某簽訂購車協(xié)議的行為是屬于利用合同進行詐騙還是屬于合同簽訂過程中所實施的民事欺詐行為。司法實踐中，由于合同詐騙與合同民事欺詐行為都發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，都采取了一定的欺騙手段，容易產(chǎn)生認識上的分歧，從而關(guān)系到罪與非罪的認定。筆者認為，區(qū)分二者的關(guān)鍵，就是正確認定行為人是否具有非法占有的目的。一般而言，合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺詐手段，騙取對方當事人數(shù)額較大財物的行為。根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，該罪要具備如下情形之一：“㈠以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同；㈢以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保；㈢沒有實際履行能力。以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同；㈣收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；㈤以其他方法騙取對方當事人財物。”合同民事欺詐行為則是指一方當事人故意告知對方當事人虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示而與之訂立合同的行為，行為人不具有非法占有目的。對本案中楊某某行為性質(zhì)的正確認定亦應(yīng)結(jié)合這一判定標準來具體考量。
　　首先，楊某某有實際的履約能力。行為人是否具有履約能力，是判定行為人是否具有非法占有目的一個重要認定標準。通常情況下，買賣合同的特點是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款，要求出賣人對標的物具有所有權(quán)或者處分權(quán)。如果買賣雙方在履行合同過程中因一方或者雙方過錯或者不可抗力等因素導致協(xié)議未能全部或部分履行，而無證據(jù)證明出賣方具有非法占有的主觀故意，則屬于經(jīng)濟糾紛；如果出賣人明知自己對標的物不具有所有權(quán)或者處分權(quán)，仍采取欺騙手段，采取虛假履行的方式騙取受讓方財物的，則應(yīng)認定為合同詐騙。
　　本案中，楊某某是通過買賣的方式取得蔡某的財產(chǎn)。楊某某雖然在與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時隱瞞了該車是其與程某共同經(jīng)營并將在年底下線的真實情況，但在合同簽訂后的短時間內(nèi)，其就采取了積極的補救措施，保證了蔡某對合同權(quán)利的行使，不屬于虛假履行合同的行為。楊某某與蔡某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實的意思表示，該協(xié)議是有效的。楊某某并沒有刻意編造一些虛假情況欺騙蔡某，誘使其簽訂協(xié)議，只是在雙方簽訂協(xié)議時未告知蔡某該車是其與程某共同經(jīng)營的真實情況，侵犯的是蔡某的知情權(quán)，但這并不妨礙蔡某對受讓財產(chǎn)權(quán)利的行使。在簽訂購車協(xié)議的第三天，楊某某就用其他車輛的股份與程某進行了置換，這可視為程成對楊某某轉(zhuǎn)讓行為的認可，如果說在簽訂協(xié)議時楊某某還不具有完全的履約能力，但從這時開始就已經(jīng)具備。況且，蔡某在協(xié)議簽訂后，就一直行使其權(quán)利，對楊某某的履約能力至案發(fā)前也從未提出過質(zhì)疑。
　　其次，楊某某主觀上沒有非法占有的故意。行為人是否具有非法占有的主觀故意，是區(qū)分合同詐騙案中罪與非罪的標準。然而，“非法占有”作為行為人一種內(nèi)化的態(tài)度，在司法實踐中難以精確把握，主要通過行為人所實施的外部行為方式來判定。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實踐經(jīng)驗，判定行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當結(jié)合簽訂合同時有無履約能力、簽訂和履行合同過程中有無采取欺騙手段、有無實際履約能力、違約后是否愿意承擔責任以及未履行合同的具體原因等因素加以綜合判斷。
　　本案中，楊某某是通過他人介紹認識蔡某，蔡某主動要求購買楊某某的客車及線路經(jīng)營權(quán)，蔡某在與楊某某簽訂購車協(xié)議之前，曾親自去市汽車總站了解相關(guān)情況。楊某某在簽訂購車協(xié)議前后均沒有采取虛構(gòu)事實、冒用他人名義、偽造證件等手段，來欺騙蔡某。楊某某在與蔡某簽訂購車協(xié)議時，雖然未主動如實告知蔡某全部真實情況，但也沒有編造事實騙取蔡某的信任。簽訂協(xié)議是雙方的真實意思表示，并不是蔡某在楊某某隱瞞事實前提下產(chǎn)生錯誤認識的事實。楊某某在收取蔡某的175000元后，并沒有攜款潛逃，也沒有揮霍，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營。簽訂購車協(xié)議后，楊某某及時交付標的物，并一直幫助蔡某跑客運直至該車下線停運，并不存在違約行為。175000元的交易價格，是雙方協(xié)商的結(jié)果，屬于較為合理的范疇。因此，楊某某主觀上不具有非法占有蔡某財產(chǎn)的主觀故意。
　　再次，蔡某通過合法方式取得該車所有權(quán)之后，楊某某又私自將該車開走，并以其仍對該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由，向蔡某索要人民幣15000元的行為應(yīng)認定為民事債權(quán)債務(wù)糾紛。在楊某某與蔡某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，對雙方的權(quán)利義務(wù)做了明確的規(guī)定，蔡某在支付購車款后，合法取得該車的所有權(quán)，標的物交付后，該協(xié)議即產(chǎn)生法律效力。楊某某在合同履行完畢后，又以其對該車享有一半產(chǎn)權(quán)為由向蔡某索要財物，是屬于對標的物權(quán)屬約定不明的合同爭議，完全可以通過民事訴訟的方式加以解決。
　　綜上所述，楊某某雖然在與蔡某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議時隱瞞真實情況，但其主觀上并沒有非法占有的故意，客觀上具有履約能力，并且實際履行協(xié)議內(nèi)容，事后楊某某將車輛開走的行為，屬于民事債權(quán)債務(wù)糾紛，楊某某的行為不構(gòu)成合同詐騙