重申辛亥革命的偉大意義

■劉志琴

辛亥革命到今年是一百年，百年后的今年，一些學人對辛亥革命的評價卻是最低的一年。這是受到兩種思潮的影響：

一是革命不如立憲說，認為20世紀初的中國如果君主立憲成功，可能會像日本明治維新一樣，提前進入現代化，言下頗有埋怨革命之意；二是辛亥革命從“驅除靼虜，恢復中華”到提倡“五族共和”，是從種族主義上升為民主革命，正因為如此才成就幾千年未有之歷史功勛。而當今民族主義者則指責，從反滿到滿漢一家是出賣了漢族的利益，甚至指責孫中山先生是“漢奸”。受這兩股思潮的影響，對辛亥革命之評價可想而知。

因此紀念辛亥百年，有必要重申這一革命的偉大意義。

辛亥革命最大的功勛是在亞洲建立了第一個民主共和國——中華民國，雖然這在今天是敏感的話題，但又必須面對，因為這是事實，事實就是真相，只能尊重，不能抹殺。

中華民國的建立有三件大事，光照歷史。一是制定憲法，這在中國是前無古人之舉，從制度上啟動了政治現代化的歷程；二是推進中國現代化經濟建設，它在20世紀30年代取得的成就，已為經濟學界所公認；三是領導抗日戰爭的勝利，國共合作，取得了抗日戰爭的勝利，這不是一黨一派的功勞，而是中華民族的勝利。抗戰勝利后租界全部撤消，中國國土才有了完整的主權，并成為聯合國安全理事會五個常任理事國之一。可以說，中國人擺脫百年屈辱，自立于世界民族之林，是從抗戰勝利開始!當然，辛亥革命也是一個未完成的革命，尤其是抗戰勝利后國民黨加速腐敗，失去民心，在國共戰爭中一敗涂地，有其自身的原因。

關于清末能不能實現君主立憲的問題，似乎不在今人的論定，事實已擊碎了好心人的立憲夢。盡管人們都以英國和日本的君主立憲為榜樣來說明君主立憲的可行性。問題是為什么在日本和英國可行的，在中國卻行不通?這是偶然的還是必然的?

要認清這問題需要歷史的追溯。在中國傳統社會中，從政治體制上說，只存在兩種形態，那就是先秦的諸侯分權制和秦以后的中央集權制。商、周時代施行“封土建國”，權力按照血緣的親疏，層層分封，天子、諸侯、卿、士大夫形成塔形結構，天子由于權力的下移和分散，實際權力要受到邦國的牽制，類似西方和日本的“封土封臣”。但這種分封制被秦王朝廢除，分權式的封建制已經結束。實行的是以郡縣為特征的中央集權制。

與先秦的分權制相類似的，是英國和日本的君主制。君主并不具有絕對的權力，以這樣有限的權力走向立憲并不困難，君主立憲反而使英國和日本的皇室得以長存久安，這是兩廂情愿的選擇。英國和日本的君主有這樣的歸宿，是分權制走向現代化的必然結果。

與分權制中有限君權不同的是，集權制中的君主權力是無限的。在中國君權的有限還是無限與國祚的長短緊密相關。在先秦封建制中，商朝存在了644年，周朝有645年，若以最后一個周天子赧王被殺計算，周代存在有800年之久。而實行中央集權制的秦漢隋唐宋元明清諸王朝，超過300年的只有漢朝和宋朝，可是漢有西漢和東漢，宋有北宋和南宋。真正由一姓王朝一統終始的是秦、隋、唐、元、明、清，唐朝是289年，明朝是276年，清朝是267年，元朝97年，隋朝37年，秦朝只有16年，最長的不足300年。以分權制和集權制的國運相比，商、周的國祚是唐、明、清的2倍至3倍。對此人們不禁要追問，中央集權制的王朝，不是集中了全國的人力和財力辦大事嗎?不是興修了令世界震驚的長城、運河大工程嗎?能辦大事，作大為的，為什么不能保障自己的國祚，挽救國破家亡的命運?

這是一個悖論!要解開這一謎底并不難，問題出在集權的性格，從秦始皇建立專制主義中央集權體制以后，朝綱獨斷，天下事無論大小一切聽命于君主，皇帝口含天憲，言出法隨，集神權、皇權、族權于一身，從而成為人世間至高無上的主宰和絕對權威。

這樣的權力具有三大特點：一是擴張性，二是獨占性，三是自蔽性。從秦皇、漢武到康熙、乾隆，再圣明的皇帝也逃不脫這樣的法則。開國皇帝都夢想萬世一系，權力絕不容許他人分享，宋太祖的“杯酒釋兵權”，明太祖的大殺功臣，不論是軟的硬的，都是為了權力不外移。繼位者不論是昏君還是暴君，是白癡還是幼兒，都被頂禮膜拜，即使斷子絕孫的正德皇帝，也要找個旁系的朱家子孫來繼承，權力為獨家所有，絕不允許他姓染指，種種事例都說明，權力能激發人性中最貪婪、自私的欲望。一旦登上皇帝的寶座，對權力的追逐，猶如吸食鴉片成癮，再也不能自行了斷。俗話說“當了皇帝要成仙”，生動地道出獨裁者的性格，這就是封建集權制的本性。

在這種制度下，你能夢想皇帝會主動讓權，與臣子分享，實現君主立憲嗎?

中央集權制引發的社會矛盾與分權制下的社會矛盾并不相同。在中國歷史上，改朝換代往往都要經過全國性的農民戰爭，戰爭規模之大，聲勢之烈，殺人之多，世界少有。

農民起義的矛頭指向誰?試看歷代農民起義的口號：秦末起義領袖陳勝、吳廣說的是“王侯將相寧有種乎?”民諺有“始皇帝死而地分”，鋒芒直指秦王朝的統治者。東漢黃巾軍打的旗號是“蒼天已死，黃天當立”，揚言取代漢王朝，矛頭所向并非一般地主。明末李自成起義，最鼓動人心的口號是“迎闖王，不納糧”，不向國家交稅，不是不交租。從這些口號綱領來看，僅從地主和農民的階級矛盾是主要矛盾來分析是遠遠不夠的，雖然王朝與農民的矛盾在本質上說，也可歸入地主和農民階級矛盾的范疇，但又有不同。晚明社會一度出現賦役高于地租的現象，農民寧可向私家交租，不愿向王朝繳納賦役，被投靠者利用特權，用活灑、死寄、畸零帶管、寄莊等等辦法，隱占人口，瞞田偷稅。農民沒有特權，不能逃稅，只有投靠地主，寧愿交租不納稅，這一現象揭示以朝廷為代表的官府利益與農民的矛盾已超出地主與農民的矛盾，這才可能發生這樣的事態，所以農民大起義都是官逼民反，那種反對地主，抗租的，都屬小打小鬧，不會形成大事變。在西方，市民、農奴往往聯合國王反對莊園主，在中國反對皇朝的農民起義卻有地主參加，真正釀成全國大亂的都是王朝與民眾的矛盾，這豈能用地主與農民的矛盾一言以蔽之?

為什么大起義都指向中央王朝？這是因為高度集權的政府，是全能性的體制，王朝政府管天管地，管人管事，一直管到人們的穿衣吃飯，穿靴戴帽。朝廷權力無限擴張的結果，是導致各種社會矛盾向朝廷集中，王朝往往成為各種矛盾和沖突的焦點。在這種制度下官與民的沖突是無法避免的矛盾，矛盾多，沖突大，這是集權王朝比分權王朝短命的重要原因。

由集權而至極權，是權力擴張的必然結果，到明代連孟子都被朱元璋詛咒，宰相被取消，上朝的官員都要向家人訣別，唯恐天子一怒，身首異處，君權被推向極致，令人膽顫心驚。為什么從秦漢到明清，集權制一路強化?國運有盛衰，權力決不放?要指望這樣的統治者主動讓權，實行君主立憲，豈不是與虎謀皮!清王朝到最后已經岌岌可危，在命懸一線之時，慈禧無奈允諾立憲，但仍堅持以滿人為主組閣，抓權不放，以致功敗垂成，再次表現出集權者至死不悟的性格，而不是偶然的失措。

對于皇權過分集中的弊端，中國早期的啟蒙思想家們已有所思考，明末的黃宗羲在《明夷待訪錄》中提出“分治之于群工”、“復方鎮”、“公其非是於學校”，用加強官僚機構職能的辦法，實行輿論監督、擴大地方權力的措施，減少君權獨攬、中央集權之弊。力圖從權力結構的本身，分解出制約君主的力量，以對君主的他律而不是自律，實現抑制權力的主張，這在一定程度上接近孟德斯鳩“以權力制約權力”的思想。

當世界走向近代化的十六、十七世紀，已有西方的科技和宗教輸入中國，但從未發現有政治思想的引進。這就是說，這樣接近西方“以權力制約權力”的言論，是在沒有任何西方政治思想影響下，從中國本土萌生的社會思潮，這比盧梭、孟德斯鳩的理論要早一個世紀。其時的中國，并無資本主義，更無工業革命，在思想上卻超越經濟發展的局限，先期提出限制君權的主張，這表明限制君權是人類共有的價值。不論東方和西方，不論國情和時代，凡有君權泛濫之處，就有抑制君權之主張。激烈的社會矛盾，促發中國政治思想的早熟，正如梁啟超在上個世紀20年代所說，在“盧騷(今譯盧梭)民約論出世前之數十年，有這等議論，不能不算人類文化之一高貴產品”。他自述：“我自己的政治運動，可以說是受這部書的影響最早而最深。”與此相應的是，孫中山在革命初期也廣為散發這一書籍。在風云變幻中，不論是立憲派和革命派，不論他們有多少分岐和爭論，都以《明夷待訪錄》為原動力，在制約權力、反對專制主義上達到一致。