新民主主義理論與中國特色社會主義理論之比較分析

闕光聯

（中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004）

新民主主義理論與中國特色社會主義理論之比較分析

闕光聯

（中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004）

新民主主義理論和中國特色社會主義理論都是馬克思主義中國化的重要成果，兩者產生于不同的歷史條件下，面對的是不同的時代主題，但在精神品格方面存在著內在的一致性。總體上看，新民主主義理論在對社會主義的理解、執政理念、治理模式、制度建設等方面，都屬于傳統社會主義理論的范疇，而中國特色社會主義理論在這些方面都實現了對傳統社會主義理論的偉大超越。站在今天建設社會主義政治文明的認識高度，對于當年為何“提前”結束新民主主義社會的問題，也就有了新的理解。

新民主主義；中國特色社會主義；超越

新民主主義理論和中國特色社會主義理論都是馬克思主義中國化的重要成果，都是中國共產黨在不同的歷史時期里通過對國情與時代特點的科學分析和正確把握而提出來的指導理論。這兩個理論，產生于不同的歷史條件下，體現著不同的時代主題，無論在性質、任務、目標上，還是在具體內容上，都有很大的差異，但同時，這兩個理論在精神品格方面也存在著內在的一致性，甚至在某些具體的政策內容上還有著一定的相似性。近年來理論界、學術界對于新民主主義的歷史命運問題有過爭議，而這個問題其實也直接關系到如何正確理解當今正在實踐中的中國特色社會主義道路。所以，對于這兩個理論做一些比較和分析，有助于加深我們對中國革命與社會主義建設、改革、發展的道路的正確理解，幫助人們澄清某些模糊的認識。

一、新民主主義理論和中國特色社會主義理論之異同的總體比較

這兩個理論產生于不同的歷史條件，面對的是不同的時代主題，所以它們的差別是很明顯的。新民主主義理論產生于民主革命時代，其性質是革命的理論，體現的是革命的時代主題，其任務就是要為人們指明中國革命的性質、階段、目標，以及革命對象、領導力量、同盟軍等等。在此基礎上，它系統地提出了新民主主義革命在政治、經濟、文化等方面的綱領。而中國特色社會主義理論則產生于黨領導社會主義現代化建設的新時期，是在探索改革傳統社會主義計劃經濟模式的過程中，逐步形成的。它所體現的是發展與改革的時代主題，它系統地回答了什么是社會主義、怎樣建設中國特色社會主義的問題。

作為中國化馬克思主義理論的重要成果，新民主主義理論和中國特色社會主義理論也存在很多相同點。最主要的就是，這兩個理論在體現共產黨人實事求是的思想路線和敢于創新的精神品格方面是一致的，它們都是馬克思主義普遍真理與中國實際相結合的產物，都是建立在對國情和歷史階段的科學分析的基礎上，都體現了解放思想、實事求是、求真務實的創新精神，都是對教條主義尤其是蘇聯模式的突破。新民主主義理論總結了有別于蘇聯十月革命的中國革命模式，其革命性質、對象、任務、階段性等等，都是通過科學分析中國國情而提出來的，而不是對蘇聯革命道路的簡單抄襲。例如走“農村包圍城市”的武裝革命道路，中國革命必須分兩步走，資產階級民主革命的領導權必須掌握在無產階級政黨的手里，等等，都是經典作家書本上找不到的，都是由中國革命的具體情況所決定的。新民主主義之“新”，就是根據中國國情所做的理論創新。同樣的，中國特色社會主義理論的產生，也是源于對新中國建立以來沿襲蘇聯模式的那一套計劃經濟體制的突破，是中國共產黨在領導改革開放的探索過程中，結合國情和當代世界發展趨勢，吸收人類一切優秀的政治、經濟、文化成就，逐步形成的。它破除了對社會主義的許多傳統的教條式的僵化理解，系統地闡發了中國社會主義初級階段的基本國情特點、執政綱領，在中國特色社會主義的經濟建設、所有制問題、對外開放、政治文明、生態文明、一國兩制等重要問題上，創造性地提出了不同于傳統社會主義模式的基本方略。

這兩個理論內在的邏輯聯系集中體現在對社會主義基本方向的堅持上，新民主主義理論明確地將社會主義作為其目標、方向，中國特色社會主義理論則是在堅持社會主義道路的基礎上，深化了對社會主義的科學理解和對中國社會主義發展階段特點的正確把握。新民主主義理論是用于指導新民主主義革命的，這個革命所要建立的，是新民主主義的社會制度，其本身雖然不是社會主義，但卻是通往社會主義的過渡階段。并且，新民主主義社會本身也包含有社會主義的因素，所以不等于純粹的資本主義，在其經濟成分中，既有資本主義性質的成分，如民族資本主義、個體經濟等，還包括了社會主義性質的國營經濟。因此，新民主主義社會發展的方向只能是逐步走向社會主義，而不是走向資本主義。中國特色社會主義理論則總結了我國社會主義建設歷程中正反兩方面的經驗教訓，對中國國情下的社會主義道路的把握更加科學，進一步深化了對社會主義本質的理解。這個理論還創造性地提出了社會主義初級階段的概念，社會主義初級階段是中國在相當長的歷史時期內最大最重要的國情，是中國社會主義現代化不可逾越的歷史階段，是逐步擺脫不發達狀態、基本實現社會主義現代化的歷史階段，需要上百年時間。在這個歷史時期里，黨的基本綱領就是建設中國特色社會主義。新民主主義的方向是社會主義而不是資本主義，而社會主義初級階段也不是資本主義，它是中國國情下社會主義發展必經的歷史階段，所以在這點上，新民主主義和中國特色社會主義是有著內在的一致性。

二、中國特色社會主義理論對新民主主義理論的歷史性超越

新民主主義理論和中國特色社會主義理論是在不同的歷史條件下產生的，它們體現了中國共產黨在不同時代對于馬克思主義的許多重大理論問題的不同認識。新民主主義理論是在深受蘇聯式馬克思主義理論影響的歷史條件下，結合中國國情而提出的，應該說，其對于中國革命道路的理解和選擇是突破了蘇聯教條的束縛，但是其對有關社會主義的許多重要問題的理解，總體上看，并沒有真正擺脫那個時代的蘇式馬克思主義的影響?？疾煨旅裰髦髁x的理論和實踐就不難看出，它與傳統社會主義之間的差異更多的是在具體的政策層面上，尤其是體現在對待資本主義、資產階級的政策策略方面，而在對社會主義的理解，以及在治國理念、治理模式、社會政治制度的構建等方面，則沒有實質性的差別，基本也屬于傳統社會主義的范疇。而中國特色社會主義理論是在經歷了近三十年的傳統社會主義實踐之后，在深刻總結傳統社會主義經驗教訓的基礎上，在對外開放、充分吸收人類一切進步的文明成果的基礎上，逐步形成的，它擺脫了建立在蘇式馬克思主義基礎上的傳統社會主義教條的束縛，煥發出強大的青春活力。在關于社會主義的許多重要問題上，都實現了對新民主主義理論以及其所屬的傳統社會主義理念的歷史性超越。這樣，我們就不可因為社會主義初級階段的某些現象、某些政策與新民主主義社會有相似之處，就將二者混為一談，進而對中國特色社會主義產生某種模糊認識。

中國特色社會主義理論對新民主主義理論的歷史性超越，集中體現在如下幾個方面：

第一，對于社會主義的理解，新民主主義理論與傳統社會主義理論的觀點完全相同，都認為社會主義就是公有制、計劃經濟，資本主義就是私有制、市場經濟。新民主主義所追求的目標、發展方向和前景，就是這種意義的社會主義，即傳統社會主義。而中國特色社會主義理論對社會主義的理解大大超越了這種傳統的認識水平，明確提出，社會主義的本質就是解放生產力、發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，實現共同富裕。計劃和市場都只是資源配置的手段，資本主義也有計劃，社會主義也有市場，不能以市場或計劃作為判斷資本主義還是社會主義的標準。社會主義市場經濟的提出，是中國特色社會主義理論最主要的創新之一，也是其對新民主主義理論的歷史性超越之一。

對社會主義的本質的理解，最大的爭議集中在所有制問題上，尤其是如何認識和定位非公有制經濟。按照新民主主義理論，在新民主主義社會里，私有制經濟（民族資本主義、個體經濟等）還是有其積極作用的，可以存在。但發展到社會主義階段，這些非公有制經濟就必須接受改造成為純粹的公有制經濟。因此，新民主主義理論本質上還是將非公有制經濟視為社會主義的異己因素，在這點上，它與傳統社會主義的觀點完全一致。保留非公有制經濟可以說是具有權宜的性質，并且非公有制經濟還必須接受國有制經濟的領導和限制，彼此之間并非平等的市場主體關系。而中國特色社會主義理論的最大突破之一就是破除了對所有制的僵化理解，不再簡單地以姓社姓資來定性非公經濟，明確將非公有制經濟納入社會主義市場經濟體制之中，而非將其當作異己因素。1999年通過的《中華人民共和國憲法修正案》明確規定：“在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分?！狈枪兄平洕L期存在的合法地位得到了國家的正式承認和保護，保障多種經濟成分之間平等競爭的各項法律、政策也在不斷完善。

第二，在執政理念和指導思想上，新民主主義與傳統社會主義一樣，都堅持傳統的階級斗爭理論。而中國特色社會主義理論則明確放棄以階級斗爭為綱的傳統路線，不再以僵硬的階級標準來治理國家、管理社會，而是致力于黨領導下的社會主義和諧社會建設，以追求社會和諧來超越階級斗爭的傳統理念和思維。

新民主主義理論畢竟是在革命戰爭年代提出的，強調階級斗爭是那個時代的客觀現實形勢所要求的，自有其必要性和合理性。為了集中革命力量，團結一切可以團結的力量，打倒反對勢力，贏得革命的勝利，有必要對當時中國社會各種力量進行階級劃分，直至為每個社會成員進行階級成分認定，以分清敵我，對不同的階級實行不同的政策策略，在人民內部實行民主，對敵人實施專政。但是這種革命年代階級斗爭的理論后來逐漸成為一種傳統思路，直接影響到革命勝利之后國家治理的指導思想，影響到黨的執政理念，即使在剝削階級已經被消滅了的和平建設年代里，黨依然奉行階級斗爭的指導方針，不恰當地過于強調階級專政，以至于發生嚴重的“左”的錯誤。

在反思歷史教訓的基礎上，黨的第二代領導集體明確否定了以階級斗爭為綱的傳統方針，提出以經濟建設為中心，團結全國人民為社會主義現代化而共同奮斗。尤其是，隨著改革的進一步深入，開放的進一步擴大，黨又相繼提出依法治國的方略、“三個代表”重要思想和以人為本、構建社會主義和諧社會的新思路。中國特色社會主義處理社會利益關系問題的思路早已不是當年那種強調階級斗爭的僵化思維，而是追求在社會主義民主與法治的基礎上實現社會各階層各群體的和諧、共贏。這當然并不是否定人們之間的利益分化、經濟地位差異，而是要求不以階級的名義來固化這種差異甚至人為地制造群體之間階層之間的矛盾。建設社會主義民主法治以及依法治國理念的提出，就是對傳統的階級專政理念的超越?！叭齻€代表”重要思想的提出，表明判斷人們的先進性與否，并不是依據其是否擁有、擁有多少財產，而是依據其財產的來源以及財富的使用是否合法、是否有利于社會公共利益。以人為本的科學發展觀和社會主義和諧社會建設目標的提出，則是執政理念和指導思想的重大發展，是馬克思主義與當代中國社會主義實踐相結合，并吸收了人類一切優秀文化的產物。

第三，與執政理念和指導思想密切相關治理模式、制度建設方面，中國特色社會主義也體現了對新民主主義的歷史性超越。新民主主義理論是革命戰爭年代的產物，其對于國家治理方式、制度建設方面的思考也基本沿襲革命戰爭時代的傳統，并延續到后來建立新中國以后的社會主義建設的實踐之中。總體上看，新民主主義在國家治理模式上，實行的是高度集中的一元化管理體制，這種體制是從革命戰爭年代的軍事化管理體制直接發展而來的，一直延續到新中國建立以后的各項制度建設，都實行這種高度集中的計劃體制。當然，新民主主義的體制與上世紀50年代中期以后的社會主義計劃體制，還是有一定的差異，比如在經濟領域還是允許多種經濟成分的并存。不過在政治、社會、意識形態等領域，這種高度集中的體制在新民主主義時期與在傳統社會主義時期基本沒有大的差別。在特定的歷史時期，這種體制、治理模式當然也有其積極作用，但其弊端是容易造成權力過分集中，民主不足，法治缺失。雖然毛澤東早在延安時期會見黃炎培時就提出讓人民監督政府的問題，但無論是在其新民主主義的政治設計中還是在其社會主義的政治實踐中，都沒有真正建立起一套行之有效的民主政治體制來制約權力的行使，尤其沒有明確的法治理念。同時，在社會、意識形態等領域實行高度集中的一元化治理模式，不利于發揮人民群眾的創造性，不利于激發社會、文化活力。

而中國特色社會主義理論是在改革開放的偉大實踐中形成的，這個改革的主要對象之一就是權力高度集中的舊體制。在經濟社會領域，改革之初，就是讓農民、企業擁有一定的生產經營自主權，從而極大調動了生產者的積極性，解放了生產力。繼而開始轉變政府職能，實行政企分開，建設服務型政府。進入新世紀以來，社會建設成為中國特色社會主義的新內容，構建社會主義和諧社會需要充分發揮各方面力量的積極參與，不斷增強全社會的創造活力，這些都對我們的公共治理體制提出了許多新的要求。在政治領域，積極推進社會主義民主的各項制度建設，切實保護人民當家作主的各項基本權利，促進公民有序的政治參與；建立健全法治，有效地規范和監督公共權力的行使。新民主主義理論也強調民主政治建設，但囿于當時的時代環境和認識水平，對民主的理解比較工具化，過于突出其階級屬性，而且缺乏健全的法治做支撐，把法律僅僅理解為專政工具，所以那種民主在具體的實踐中就經常表現為群眾運動的治國方式，在特定的歷史條件下就很容易走向民主的反面。今天我們的社會主義民主政治建設，從根本上突破了傳統階級斗爭理論的束縛，將民主與法治、人權等緊密結合起來，強調在法治的基礎上有序地發展民主，強調國家對人權的保護。法治、人權等一系列新理念的提出，是中國特色社會主義在政治領域超越新民主主義的重要方面。市場經濟要求市場主體之間法律地位的平等，要求市場要素的自由流動，要求法治秩序。改革三十多年來，我們在破除各種身份壁壘、實現公民的平等權利和自由流動、完善法治等方面都取得了很大進步。

以上的比較分析表明：新民主主義無論在理論上還是在實踐上都屬于傳統社會主義的范疇。從根本上說，它們都是蘇俄革命理論和中國農村包圍城市的革命實踐相結合的產物，深深銘刻著那個革命時代的烙印，反映著那一代共產黨人對社會主義的理解。改革開放以來，我們的一些政策和實踐似乎與當年的新民主主義主張有相似之處，尤其是在經濟領域允許非公有制經濟的存在和發展，曾經使理論界學術界個別人產生某種誤解，認為這是從社會主義“倒退”到新民主主義去。其實，從新民主主義到傳統社會主義再到改革開放、建設中國特色社會主義，這是一個否定之否定的辯證發展過程，不是簡單的重復，而是螺旋式的上升。這個上升，指的就是我們對許多重大理論問題的認識取得的突破，這些突破是在總結和反思傳統計劃經濟和“左”的路線的經驗教訓的基礎上得出的。之所以說今天的中國特色社會主義不是過去那個新民主主義的復活，并不僅僅因為我們已經進入了社會主義（盡管只是初級階段），更重要的是，無論是對社會主義的理解，還是執政理念、治理模式，今天我們都已經達到一個全新的高度，在反思和揚棄傳統社會主義模式的同時，也遠遠超越了當年的新民主主義理論的認識水平?？傊旅裰髦髁x理論是指導民主革命的理論，無論其理論基礎，還是其施政理念、模式、體制、思維方式，整體上都已無法涵蓋和解釋今天中國特色社會主義實踐的內容、主題，“倒退”說是一種糊涂的觀點。

三、關于“新民主主義社會”歷史命運問題的再思考

近年來，關于“新民主主義社會”的歷史命運問題曾經引起學術界的熱議，尤其對上世紀50年代的社會主義改造是否“提前”結束了新民主主義社會，學界有過各種解釋和評價。對六十多年前的新民主主義社會的關注，實際上是受改革開放以來中國特色社會主義實踐經驗的啟發而萌發的對歷史的反思。學術界對于這個問題的探討，大都結合新中國建立初期的歷史背景來分析，例如國內外政治形勢的變化，使新民主主義的歷史使命提前結束，以及黨的領導層為了加快實現工業化的目標，認為蘇聯模式的計劃體制比新民主主義體制更有利于集中力量搞工業化。其實，應該看到，由于新民主主義與傳統社會主義之間的血脈相通，從新民主主義向傳統社會主義的過渡，并不存在任何阻礙。因此是否“提前”過渡，完全取決于現實的需要，取決于領導人對形勢的看法。

從更深層的角度來看，新民主主義社會被“提前”結束，也是新民主主義本身內在的局限性所決定的，這些局限性使得黨和國家不可能長期停留在這個階段。這一點經常被研究者所忽視。新民主主義社會在經濟領域還保留有相當程度的市場化因素，非公有制經濟依然存在和發展，但是在國家管理體制上實行的是高度集中的模式，國家權力對市場的干預、控制力量是強大的。在市場的作用還存在著的情況下，如何處理好高度集中的公共權力與市場之間的關系，將直接決定著這種體制的成敗。今天我們社會主義市場經濟的實踐早已表明，只有規范政府行為、界定公共權力的合理邊界、轉變政府職能、建立法治政府、依法行政，才能正確處理公共權力與市場的合理關系，保證市場經濟的健康發展。但是，囿于當時的認識水平，這些問題在新民主主義理論中完全是盲區，新民主主義本身的理論基礎、意識形態色彩，都不可能、甚至不允許人們探討這類問題。但是只要這些問題得不到正視和解決，高度集權的治理模式與有限的市場經濟的結合就必然不以人的意志為轉移地產生一系列如官商勾結、腐敗等嚴重問題，市場經濟本身也不可能健康發展。事實正是如此，進城不久，黨的干部隊伍中就開始出現腐敗現象，官商勾結等，造成很壞的影響。而當時黨對此問題的理解完全是從意識形態的角度出發，將腐敗歸咎于資產階級糖衣炮彈的腐蝕，所以依然還是用階級斗爭的套路來解決問題，發動“三反”、“五反”等政治運動。但是政治運動只能暫時控制住官商勾結、腐敗等現象，卻不可能根本解決問題，同時又會對整個國民經濟造成不良的影響。我們今天都知道，只有推進民主法治建設，使權力受到有效監督、制約，才是反腐敗之本。但是新民主主義本身賴以存在的那些意識形態基礎，尤其是階級斗爭和專政理論，卻不認可這種約束權力、依法行政的現代執政理念。按照這些理論，無產階級專政的國家權力只能不斷加強和鞏固，絕對不可以受約束和制衡，法律也只是專政的工具，只能用來對付專政對象而絕不可以反過來束縛專政的國家政權自身。顯然，這樣的指導理論是不可能為推進民主與法治建設提供支持的，因此對于如何防范腐敗、規范市場經濟秩序，新民主主義未能提供真正有效的制度設計。而徹底的計劃經濟，取消了市場，堵死了官商勾結、權錢交易的路子，卻可以從根本上消除這種腐敗現象。如果我們長久停留在新民主主義階段而不快速過渡到傳統社會主義計劃體制去，那么黨勢必要陷入腐敗的嚴重困擾之中，這對于保持黨的隊伍的革命性、純潔性以及新政權的鞏固，無疑是致命的。這也是導致黨放棄新民主主義而快速向社會主義計劃體制過渡的重要原因。從這個意義上說，盡早結束新民主主義社會階段其實是必然的選擇，而長久停留在這個階段反而是不正常的。

［1］毛澤東選集［M］.北京：人民出版社，1991.

［2］胡繩訪談錄［J］.百年潮，1997，（1）.

［3］胡繩.毛澤東的新民主主義論再評價［J］.社會科學管理與評論，1999，（2）.

［4］楊奎松.毛澤東為什么放棄新民主主義？——關于俄國模式的影響問題.［J］近代史研究，1997，（4）.

［5］姚監復.當代中國與新民主主義結構［J］.炎黃春秋，2008，（2）.

責任編輯 魏子揚

D22

A

1672－2426（2011）10－0025－04

闕光聯（1971－），男，福建福安人，中共遼寧省委黨校黨史教研部副教授，主要研究方向為中共黨史。