“互惠經濟”與市場轉型理論研究范式的補足

董德兵 劉 冰

（1.中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004；2.鐵嶺房地產交易所，遼寧 鐵嶺 112600）

“互惠經濟”與市場轉型理論研究范式的補足

董德兵1劉 冰2

（1.中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004；2.鐵嶺房地產交易所，遼寧 鐵嶺 112600）

波蘭尼在其所著《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》一書中，試圖提出一種用以替代資本主義和共產主義的中間道路，并籍此而發展出一條能提供經濟發展、安定、和諧、自由平等的社會。波蘭尼將人類的經濟生產方式概括為三種類型：市場經濟、再分配經濟和互惠經濟。既有市場轉型理論范式著重分析作為正式制度的市場經濟和再分配經濟的作用，而忽略了作為一種非正式制度的互惠經濟的作用?；貧w波蘭尼的“互惠經濟”，將有助于更加完整地從一種立體的角度來闡釋市場轉型。

波蘭尼；市場經濟；制度；互惠經濟；市場轉型

“人類經濟是嵌入制度、經濟及非經濟的環境中。宗教和政府與經濟的結構和功能上其重要性并不亞于貨幣制度或生產工具的創新。文化傳統及價值觀念對制度演化、經濟發展的持續影響作用不容低估?！?/p>

——卡爾·波蘭尼

翻看卡爾·波蘭尼著《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》，筆者經歷六分之一的20世紀的跌宕起伏的歷史圖景涌上心頭。雖無過多現場體驗，然而，作為歷史呈現物的學術著作為我們提供了再現、認識過往事件的可能。20世紀，人類社會走向美好未來的諸種實驗未有間歇。自由競爭的資本主義，追求市場自由主義，經過工業革命，實現了長達百余年的和平盛世。一戰的爆發、資本主義變胎——法西斯主義的出現，使得市場自由主義走下了神壇。凱恩斯主義挽救了資本主義，也使資本主義贏得了反法西斯戰爭的偉大勝利。二戰后資本主義迎來發展的黃金時期，資本主義世界恢復且變得更加強大。正當資本主義世界的人們歡呼雀躍之時，凱恩斯主義氣數已盡，資本主義陷入滯漲，那個曾經被凱恩斯主義趕下神壇的自由主義變換面貌，伴隨著撒切爾、里根主義又回來了，現在人們稱之為新自由主義。然而資本主義主導的全球化進程使得新自由主義擴展至全世界，同樣災難也走向了全世界。［1］1997年亞洲金融危機、始于2008年至今余波未平的金融危機嚴重打擊了新自由主義的資本主義世界。市場自由主義的幻想破滅了，或言，市場自由主義本身就是烏托邦。［2］同樣是一戰的爆發，社會主義由理論變成實踐，短暫的社會主義與市場經濟相結合的探索（新經濟政策時期），很快由于嚴峻的國內外形勢和對馬克思主義的教條式解讀而偃旗息鼓。斯大林掌握了政權，高度集權的指令性計劃經濟體制短時間內取得了巨大成就，盡管代價高昂——這就是被稱為蘇聯模式的社會主義，在這里，國家統制社會，政府管制市場，集中力量辦大事卻不能保證集中力量辦正事，一系列改革時機的錯失終于使得已擴展至社會主義陣營的蘇聯模式氣數已盡。［3］蘇聯解體，東歐劇變，社會主義跌入低谷。人類未來在哪里？回答這個問題，對我們過去歷史作一系列追問不無裨益：我們取得成就的原因在哪里？我們失敗之處又在哪里？如何看待工業革命以來資本主義的發展？怎樣評析社會主義近一個世紀以來的探索和實驗？資本主義為什么能創造出比過去幾個世紀以來總和還多得多的成就，卻又伴隨著災難？社會主義怎樣吸取自身建設和資本主義發展的經驗教訓，豐富自身，達至至善？1978年以來，中國進行市場取向的改革，成就斐然，然而今天的人們并沒有整齊劃一地為改革開放唱贊歌，更多的人開始反思改革。改革開放沒有錯，那么當這么多的問題集中爆發，人們迷茫了：為什么市場取向的改革帶來了執政黨權威的下降，貧富差距的擴大，道德滑坡，價值迷失，人民幸福感的降低？（當然筆者并非認為這些問題是由改革開放造成的，但這些問題卻是客觀結果）解答這些問題，恐怕都離不開對國家、社會、政府、市場四者關系的思考。波蘭尼的大作《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》給我們提供了諸多有益啟迪。本文不擬細究作者對于這四者關系、邊界、溯源的不乏遠見的探討，僅就波蘭尼關于經濟形態的三種劃分展開分析。對于“批判的武器與武器的批判”的分析，將有助于我們得出更好的分析框架和認識方法，拓展研究空間。

一、思考的片段與片段的思考：市場經濟、再分配與互惠經濟

在《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》一書中，卡爾·波蘭尼試圖描述歐洲文明從前工業世界到工業化時代的大轉變，以及伴隨這個過程而發生的觀念、意識形態、社會和經濟政策上的轉換，重寫工業革命的歷史。［4］他認為，使英國社會和經濟產生變革的原因，既非機器或先前的世界貿易突然蓬勃發展所致，也不是由于農業革命產生的過剩資本，而是由于市場體系的延伸、超越貨品貿易和資本交易的供需法則，加上其他兩項“生產的主因”，即土地和勞動力，特別是后者，勞動者的就業及其生計。［5］這的確是前所未有的主題，直到今日，仍然有著廣泛的爭議。

然而，對于波蘭尼來說，經濟史只是一種工具，是他借以表達其獨特的政治、倫理與哲學經濟思考的媒介。其根本目的在于試圖提出一種用以替代資本主義和共產主義的中間道路，并借此而發展出一條能提供經濟發展、安定、和諧、自由平等的社會。他覺得自己的《大轉型》一書中最重要的部分是他發展出的經濟和社會融合的理論模式。他的目的旨在說明，市場并非唯一可能也未必是最先進的經濟體系，此外，還應該存在一種經濟、社群互相調和，并使經濟成長和個人自由并行不悖的健全社會。

波蘭尼所描繪的理想社會的圖景是以“經濟整合的社會原則”為基礎的。他論述道：一個健全的社會一定得利用市場來交易商品、分配資金，但絕對不可以用市場來分配土地和勞動力。不管就互惠還是就重新分配而言，應運用的是社會和政治原則而非經濟法則。正所謂：一個好的社會一定要把市場放在外面。在整合國外的、長距離的貿易方面，市場的確是一個正確的原則，但是社會內的社群和期間的人際關系卻必須提防市場的破壞力。這種破壞力已經為1929年爆發的經濟危機及之前的幾次大小不等經濟危機所證明。反觀我們今天所必須面對的全球性金融危機，卡爾·波蘭尼所提出的這一經濟結構理論，即經濟整合的社會原則，也就是重新分配、互惠和市場貿易相結合，或許是解決問題的一條途徑，是一個值得各國政府與社會、政治和經濟學家們予以給多的關注思考的重大社會經濟學方面的課題。

卡爾·波蘭尼在《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》中對人類的經濟生產方式作出了三種類型的概括，即市場經濟、再分配經濟和互惠經濟。他認為，這三者是人類配置資源的主要方式，而其中市場經濟和再分配經濟屬于正式制度，而互惠經濟則歸屬于非正式制度。市場轉型理論實際上就是在制度范圍內研究資源配置方式的變化導致的社會行動者利益得失及其對社會結構的影響。［6］經濟學研究如何合理配置稀缺資源，但由于受到“政府——市場”分析框架的長期影響，只看到了政府和市場這兩只手的作用，并為此展開長期爭論，遭到了社會學的批評。人們清楚地知道斯密因為第一次明確提出“供求法則”而對學術界的貢獻，卻忽視了他同樣為整個19世紀的社會學發展提出了一個關鍵性的問題：如果把現代社會區分為各自行動的利益主體并追逐各自私利，那么是何種力量又將其擰在一起不至于集體崩潰？依他之見，“當理性的行動者在公開和自由的市場里追逐自己的利益時出現了道德的和符號的力量與‘秩序的看不見的手’”。［7］互惠經濟描述的就是這第二只“看不見的手”。而在波蘭尼那里，人類經濟生產方式被劃分為三種：其一是生產者和消費者以價格和貨幣為紐帶，二者具有橫向聯系的“市場經濟”；其二是生產者與消費者不存在橫向聯系，生產、消費以及再分配均納入 “中央”指揮下的縱向網絡體系的“再分配經濟”。此外，還存在一種“互惠經濟”：雖然生產者和消費者可以直接面面相對，但并不存在價格和貨幣這一中介，代之以信任和禮物，它對人類資源配置同樣產生不可或忽視的影響。［8］

但是應該看到，盡管互惠經濟歸屬非正式制度，它與作為正式制度的市場經濟和再分配經濟并非毫無關聯，“作為不同的制度形式，它們包含不同的刺激和制約結構，以及由此而來的特定的選擇參數。每種形式的構成要素在每個社會中不同層次上并存?！保?］

二、新制度主義范式下的市場轉型理論：觀點與論爭

20世紀80年代以來，在前蘇東地區以及中國發生了一系列重大社會變革，這些國家的經濟社會面貌都發生了翻天覆地的變化，而其根本就是從再分配經濟向市場經濟的轉型。如何解釋甚至總結這一巨大歷史變革，成為國內外學術界研究的焦點?？枴げㄌm尼對人類的經濟生產方式作出了三種類型的概括，為學者們所廣泛借用。學者們引用這一研究框架所取得的研究成果不在本文考察范圍之內，從研究范式維度來看，它隨著研究的不斷深入，廣度的不斷拓展以及原有研究范式不足以解釋現實而發生變化。由于學者們重點分析再分配經濟向市場經濟的轉變，所以難免將其重點置于作為正式制度的市場經濟和再分配經濟條件下社會分層機制的差異，非正式制度的作用卻往往受到忽視。

1.從極權主義——現代化范式到新制度主義范式

20世紀90年代之前，支配西方社會科學界東方社會主義研究的范式主要是極權主義范式和現代化范式。［10］極權主義范式因與西方意識形態的相近性首先受到了重視。美國哈佛大學沃爾德教授認為極權社會有兩個非常特殊的特征：首先，政黨及其支持者性質是一種事本主義的、意識形態性的。意識形態動員在革命成功前后均是不可或缺的社會動員手段；其次，社會的“原子化”。也即在極權主義社會里，直接妨礙執政目標實現的社會紐帶是不存在的，私域和公域的劃分得不到強調。［11］關于現代化范式，學界認為，在社會主義革命取得勝利后，革命黨為了維持、鞏固政權，為執政合法性補充能量，必然尋求經濟增長，而實現增長就必須設定現代化的目標，引進先進科學技術，而現代化和先進科學技術的引進乃至發揮實際功效又要求與之相配套的觀念制度體系，這樣，社會主義制度結構的變遷便是自然而然的了。正是在這種觀念的支配下，有學者認為社會主義國家現代化的過程就是社會主義國家按照西方發達國家已有的模式進行重建，而這種重建是一種“自然的邏輯”。［12］

但是，蘇東和中國現實發生的轉型并沒有沿著這些理論范式所昭示的軌跡運轉，它們解釋力的缺乏是顯而易見的。但新范式并沒有簡單地批判原有舊范式的適應性，新舊范式的根本差別在于基本假設的差別。在斯達克和維克多·倪那里，新制度主義范式的前提假設是：社會主義社會既不像全能主義范式論者認為的那樣是與資本主義對立的另一極，也不像現代化論者所認為的未來趨向于資本主義，“國家社會主義應該代表了一種獨特的社會形態，它擁有自己的制度邏輯和發展動力系統，其經濟行為是嵌入于非經濟的社會關系之中的，這和整個社會科學中的新制度主義學派的形成與發展聯系在一起”。［13］

2.新制度主義范式下的市場轉型理論：功能與限度

新制度主義范式試圖彌補舊范式下制度因素被忽視的缺失，但在另一方面，既然稱之為“新制度主義”，就必須彰顯自己新在何處，也即必須與20世紀上半葉凡伯倫和康芒斯所提倡的制度主義區分開來［14］。1978年以后，中國的政治變遷事實上就是以經濟變革為主導的政治經濟的制度變遷和制度創新的過程，因此，新制度主義可作為來分析中國政治的一種重要范式。［15］然而新制度主義范式下關于市場轉型的闡釋，仍存爭論。

在新制度主義范式下探討社會主義國家的轉型，以及在轉型過程中各社會行動者不同的利益得失狀況及其對社會主義國家社會結構的影響的努力始于匈牙利裔美籍社會學家撒列尼及美國社會學家維克多·尼。［16］撒列尼認為，社會主義是一個再分配經濟，并有其一套獨特的與再分配經濟相適應的利益分配機制。受這種看法的影響，維克多·尼引用波蘭尼的市場經濟和再分配經濟研究范式，著力分析了蘇東國家和中國的市場轉型過程，提出了他著名的市場轉型理論：國家社會主義社會從再分配經濟向市場經濟的過渡，將會導致權力和特權的轉移，即從再分配階級手中轉移到直接生產者手中。［17］不難看出，起初的研究都認定市場轉型自然會導致平等化的效果。無論撒列尼還是維克多·尼，都認為作為正式制度的市場經濟和再分配經濟都具有自身的特點，而原先在再分配體制下，作為受益者的干部在市場規則面前將會無從適應，所以，市場改革造就的新經濟精英將主要來自舊的再分配體制中下層群體（非干部）的成員，換言之，精英發生了流動。

但是越來越多的人對這種觀點提出了質疑：那些在舊體制中處于弱勢地位的階層并非是市場改革的受益者，相反，由于舊體制中的政治精英受過良好的教育、積累豐富的行政資源以及對于再分配運作的熟悉，都能確保其在市場競爭中仍然占據優勢地位。

對于市場轉型中的可能帶來的平等化效果，撒列尼和維克多·尼認為平等的實現是市場滲入的結果，再分配也能在減少不平等方面起到一定作用，市場和再分配并不必然導致平等或不平等。這種結果依賴于它們所處的廣泛的宏觀制度安排。［18］不難看出，囿于研究范式的差異以及研究環境的迥異，學者們對于市場轉型過程中的諸多現象的認識大相徑庭。

基于以上分析，我們可以看出，制度因素是影響市場轉型過程中利益群體以及分層結構變化的重要因素這一論點獲得了廣泛認可，但是學者們基本都在作為正式制度的市場規則和再分配體制的框架內分析問題。孫正平提出，要重視深度的個案研究，并把日常生活視為“上”“下”兩種力量交互作用的平臺，以使“自上而下”和“自下而上”兩種視角得以協調，但這種努力仍未能將從屬群體、社會網絡、公民文化等諸多非正式制度的因素納入到研究視野之中。［19］而且，有關市場轉型的討論，無論是“自上而下”，抑或“自下而上”，在方法論上仍然在“結構——行動”二元之分的框架內進行。只不過，在“自上而下”視角看來，宏觀結構更具意義，而在“自下而上”視角看來，微觀行動更具真實性。因此，結構和行動的相互作用仍然無法逃脫這種二元之分的窠臼，盡管可能更加合理地展示了實踐理性。［20］

三、從新制度主義到互惠經濟：市場轉型理論范式的補足

卡爾·波蘭尼的“互惠經濟”為克服上述缺失提供了很好的、更加立體的方法論視角。在卡爾·波蘭尼的互惠經濟那里，市場經濟條件下廣為存在的討價還價并不存在；而且，再分配經濟條件下資源配置、流動的集中制安排同樣不存在。互惠經濟是以文化和習俗為基礎，建立在信任和合作基礎上的一種平衡的交換。［21］作為非正式制度的一種類型，它和再分配經濟、市場經濟兩種正式制度共同構成完整的制度體系，缺一不可；作為一種方法論范式，它是對長期支配社會學研究的 “結構—行動”二元劃分模式的揚棄和超越；作為一種分析框架，它超越了傳統的地位結構觀，成為市場轉型理論不可缺失的研究視角。

1.完整意義上的制度

一般意義上而言，制度可被視為社會行動者遵守一套行為規則，而這一套行為規則又可以理解為制度安排。制度安排可以是正式的，諸如憲法、法律與規定；也可以是非正式的，諸如價值、意識形態和習慣等。［22］

正式制度是由一系列規則構成，是人有意識地加以規劃從而形成的，如市場經濟和再分配經濟。它要求社會個體和群體不加例外地普遍遵守，是凸顯在外的制度規范。而非正式制度的形成則來源于人們長期的日常交往，它是無意識地形成的。非正式制度是對正式制度的補充、拓展、修正、說明和支持，成為得到社會認可，內化為人們的內心行為標準，外化為社會行動者一致認可的行為規范。因此，正式制度和非正式制度共同構成了合適、有效的制度安排，二者缺一不可。與正式制度相比較，非正式制度因為其影響的長期性，它可能對經濟增長和社會發展水平起到更大的作用。忽視非正式制度安排，正式制度的存在往往僅僅是法律條文的堆砌，無法轉化為社會個體的內心認同。實際上，制度只能作為正式部分和非正式部分的整體來理解”。［23］

因此，在市場轉型的研究中忽視作為非正式制度的互惠經濟，實乃一大缺失?；セ萁洕鳛楹驮俜峙浣洕⑹袌鼋洕嗖⑿械囊环N非正式制度，是不可或缺的。

2.“結構——行動”框架的困境

超越“結構—行動”二元分析框架是20世紀80年代之后各國社會學家們努力的目標，然而市場轉型的研究卻仍然陷入這一泥潭而不能自拔。吉登斯社會結構的二元性理論向我們揭示了結構主義視角下人的能動性受到的漠視。宏觀結構主義中的各行動者只需各盡其責并足夠。但結構并非具有某種遙不可及的神圣性，人也不是如機器般地簡單應對。“結構既為人的制約，同時也在人們利用這種結構時再生產出這種結構。結構內在于互動者的日常生活中并由這些日常生活再生產”。［24］

從現實層面上來看，吉登斯所說的二元性在個人和結構兩個層面皆有反映，我們能否創造出一個能夠替代這一具有濃厚結構主義色彩的“結構”一詞呢？吉登斯試圖通過將社會結構重新定義為規則和資源來完成這一替代。在使用這些規則和資源時，行動者在時空中維持和再生產出“結構”。［25］顯然，在吉登斯那里，結構主義意味并未完全消除。結構主義難覓其蹤只是在互惠經濟網絡的視角中才得以實現。因為在網絡視角下，結構是內在于互動之中的，互動創造著結構，而結構同時也限制著互動，如此，宏觀和微觀分析的二分法才真正的消失了。［26］而這也正是孫正平筆下“自上而下”和“自下而上”兩種分析視角所存在的不足。同時，也超越了傳統市場轉型研究中的似乎無處不在的地位結構觀。

3.市場轉型研究范式的補足：網絡結構觀

總結以上關于市場轉型理論的討論，我們不難得出結論：無論是“精英循環”論還是“精英再生產”論以及其背后的不平等的發生機制，都離不開地位特征的分析。［27］換言之，位置決定精英階層地位，占據什么樣的社會位置，就決定你是否成為精英。筆者不否認社會位置對于精英地位的不可忽視的重要性，但是重要性并不表明其具有唯一性，占據一定的位置并不能窮盡成長成為精英的所有條件。在網絡結構觀看來，人與人、組織與組織之間的紐帶關系是客觀存在的社會結構，個體一方面能從結構（聯系）中獲取一定資源，但同時結構（聯系）又能決定個體。網絡結構觀著重關注人們在社會網絡中發生聯系的性質、多寡和質量。不論作為“干部”還是“直接生產者”，只要與成長成為精英的某種要素存在某種聯系，都有利于成長為精英。［28］也即，精英地位的取得并非如地位結構觀所認為的那樣，單純地決定于所處的社會地位，更為關鍵的是人們在社會網絡中攝取資源的多寡以及質量的優劣。

網絡結構觀強調基于人們日常生活所形成的社會網絡對資源配置及對平等產生的影響，它構成了互惠經濟的內在本質。在網絡結構觀看來，經濟行動是嵌入到社會結構之中的，因而處于一定社會結構中的人們所進行的經濟行為必然受到社會聯系的影響；個體在社會網絡中攝取資源的能力以及遵循“人情法則”對于精英的形成和不平等的作用受到了前所未有的關注。也即，在市場轉型過程中，正式制度的變遷對于精英的轉換和社會分層機制的影響不容忽視，但是互惠經濟提供的網絡結構觀告訴我們：社會網絡資源的多寡、質量以及攝取資源能力的大小同樣也對精英的形成和社會的不平等產生巨大的影響，特別是在我們這樣受到宗法關系長期浸潤、封建余毒遠未消除、“關系”往往決定成敗的國度。這種網絡中接觸到的資源被學者稱為社會資本。［29］這個概念提供給我們一種新的立體的考察市場轉型的視角。

［1］［美］大衛·施韋卡特.超越資本主義［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006.

［2］［4］［5］［英］卡爾·波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源［M］.杭州：浙江人民出版社，2007.

［3］高放等.科學社會主義的理論與實踐［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.

［6］［12］［16］［20］［23］［24］鄧偉志.尋找卡爾·波蘭尼的 “互惠經濟”—關于市場轉型理論研究范式的探討 ［J］.江西師范大學學報，2004，（3）.

［7］特納.社會學理論的結構［M］.北京：華夏出版社，2001.

［8］方長春.從“再分配”到“市場”——市場轉型與社會分層研究綜述［J］.南京社會科學，2006，（1）.

［9］曹榮湘.走出囚徒困境——社會資本與制度分析.［M］.北京：三聯書店，2003.

［10］［11］［27］謝立中.理解當代中國：兩種不同的理論視角［EB＼OL］.共識網，

http:／／www.21ccom.net／articles／sxpl／sx／article＿201001201186.html。

［13］［22］轉引自孫立平.“關系”、社會關系和社會結構［J］.社會學研究，1996，（5）.

［14］凡伯倫和康芒斯等人在20世紀早期倡導制度主義，認為個人的社會行為、獲取社會資源的方式在很大程度上是制度本身的產物，但面對制度性的約束因素，社會成員也不是完全被動的。它會在制度范圍內或某些制度邊緣，采用某些非正式的運作手段來獲取社會資源。詳見Dugger,William.Methodological differences between institutional and neoclassicaleconomics,JournalofEconomic Issues,Vol 13:899－909.Samuel,Warrent.The present state of institutional economics.Cambridge Journal of Economics 19:pp.569－590.

［15］［18］楊光斌.制度范式：一種研究中國制度變遷的途徑［J］.中國人民大學學報，2003，（3）.

［17］何曉斌.市場轉型理論及其發展［J］.社會，2002，（15）.

［19］孫立平.社會主義研究中的新制度主義理論［J］.國外社會學.1996，（5～6）.

［21］邊燕杰.市場轉型與社會分層［M］.北京：三聯書店，2002.

［25］何夢筆.網絡、文化與華人社會經濟行動方式［M］.太原：山西人民出版社.2002.

［26］張其仔.社會資本論［M］.北京：中國社會科學出版社，1999.

［28］張文宏.社會網絡分析的范式特征——兼論網絡結構觀與地位結構觀的聯系和區別［J］江海學刊，2007，（5）.

［29］［美］林南.社會資本：關于社會結構與行動的理論［M］.上海：上海人民出版社，2005.

責任編輯 魏亞男

F09

A

1672－2426（2011）10－0040－04

董德兵（1983－），男，安徽六安人，中共遼寧省委黨校政治學教研部講師，中國人民大學博士，主要研究方向為科學社會主義。

劉 冰（1977－），女，遼寧鐵嶺人，鐵嶺縣房地產交易所經濟師，主要研究方向為房地產經濟。