基于知識特征的企業研發伙伴選擇

紀慧生， 王紅衛， 陸 強

(1. 哈爾濱工業大學 深圳研究生院， 廣東 深圳 518055； 2. 江西理工大學， 江西 贛州 341000； 3. 深圳市南山區科技創業服務中心， 廣東 深圳 518052)

合作研發是指企業、科研院所、高等院校、行業基金會和政府等組織機構，以合作創新為目的，以組織成員的共同利益為基礎，以優勢資源互補為前提，通過契約或者隱形契約的約束聯合行動而自愿形成的研發形式[1]。合作研發是企業提高R&D能力的重要途徑，研發伙伴的選擇關系到合作研發的成敗和效率問題。國外學者研究發現，企業間通過合作進行研發或者聯盟的失敗率較高，大多為50%～60%(章圣任、楊緯隆，2006；孫曉琳，2004)[2-3]。究其原因，不適當的伙伴選擇是其中最為重要的原因之一[4]。

研發伙伴選擇的影響因素較多，如資金、設備等都對合作的效率和效果產生影響。學者們已有許多關于這方面的研究：Lewis(1990)[5]更強調“關系導向”的因素，認為進行合作伙伴選擇時必須考慮所結合的優勢、雙方的兼容性、承諾。Brouthers等人(1995)[6]研究歸納得出在選擇策略聯盟伙伴時應遵循的4C原則：互補能力(complementary skills)、合作文化(cooperative cultures)、兼容目標(compatible goals)、相稱的風險(commensrate levels of risk)。易玉、何穎(2008)從產學研合作的角度出發，提出應發揮高校在科技創新中的作用，促進自主創新[7]。任志安(2006)提出根據認知范圍的“外部經濟性”原理來選擇知識伙伴[8]。彭展聲(2007)提出技術實力、非技術資源、知識產權、相容性、信任溝通和合作成本6個指標，作為合作研發伙伴選擇的指標[9]。駱品亮(2005)通過調研指出，國內企業合作伙伴選擇的主要指標依次是技術互補性、前期合作效果、技術能力、企業合作精神、其他因素等[10]。

本文認為，企業研發伙伴選擇失敗的很大一部分原因在于合作企業間的知識不匹配和知識共享效率低下。基于此觀點，本文從企業知識理論出發，以合作企業間知識匹配和知識共享為目的，提出企業合作研發更需要考慮知識特征方面的因素。當一些資金、設備等因素逐漸變得不再是合作研發伙伴選擇的關鍵因素，即當這些條件得到滿足時，如果仍然將這些因素看作研發伙伴選擇考慮的指標則會影響到合作研發的效果。為更好地分析合作企業間知識匹配和知識共享等知識影響因素，本文假定資金、設備等影響因素在合作研發伙伴選擇中都已經獲得了滿足。隨著企業資金充足的情況越來越多，該假設往往是成立的，并不是企業選擇研發伙伴的關鍵因素。通過研究分析并結合作者的研發經驗，本文提出從知識特征方面研究研發伙伴選擇的影響因素。

一、企業研發伙伴選擇指標構建

(1) 選擇原則。企業研發伙伴選擇應遵循如下原則：①科學性原則。研發伙伴選擇指標的概念要準確，內涵和外延要清楚，指標選定要符合研究事物的科學規律，計算方法要科學可行。②系統性原則。把研發伙伴選擇指標作為一個整體的、動態的系統加以考察。系統性原則主要體現在整體性、層次結構性、動態性、環境適應性和自組織性上。③重要性原則。研發伙伴指標選擇的方法有很多，但只有抓住最重要的指標并依據重要性分類和確定指標，所選出的研發伙伴才是最合適的，一些影響較小的指標可以忽略。④可操作性原則。研發伙伴選擇指標與指標體系設置時必須有明確的計算方法、表述方法，使各項指標容易計算出來，以便于操作。⑤可比性原則。選擇指標與指標體系設置時應能在一定時期內在涵義、范圍、方法等方面保持相對穩定性，以使評價結果具有可比性。

(2) 指標提出。依據Seufert等(1999)對網絡要素的分析方法，企業知識網絡特征可以分為3個維度，即知識主體特征、關系結構特征和網絡知識特征，對每個維度的知識特征可以進一步細分[11]。結合實際情況以及知識網絡特征，本文提出研發伙伴選擇的知識特征指標，包括合作方知識互補程度、合作方知識存量水平、合作方知識共享意愿、合作方研發知識隱性程度、合作方知識轉移能力、合作方知識創新能力、合作方知識吸收能力、合作方知識獲取能力等。

二、企業研發伙伴選擇方法

層次分析法(AHP)是美國運籌學家T.L.Saaty于20世紀70年代末提出的一種系統分析方法。該方法適用于結構較復雜、決策準則較多且不易量化的多方案或多目標決策，其主要特征是合理地將定性與定量決策結合起來，按照思維、心理的規律把決策過程層次化、數量化。由于其緊密地和決策者的主觀判斷和推理聯系起來，對決策者的推理過程進行量化的描述，可以避免決策者在結構復雜和方案較多時邏輯推理上的失誤，使得這種方法近年來在國內外得到了廣泛的應用。

研究表明，合作伙伴的知識類型、特征、知識共享意愿、知識轉移能力等一系列因素都會影響到企業合作研發的效率和效果，因此，企業間合作研發必須要考慮到合作伙伴的知識特征。基于此，本文提出企業研發伙伴選擇的層次分析方法。

運用層次分析法分析研發伙伴選擇一般可分為3個步驟：(1)建立描述系統功能或特征的內部獨立的遞階層次結構，兩兩比較結構要素，構造出所有的判斷矩陣；(2)解判斷矩陣，得出特征根和特征向量，并檢驗每個矩陣的一致性，若不滿足一致性條件，則要修改判斷矩陣，直至滿足為止；(3)計算各層元素的組合權重，并檢驗結構的一致性。

1.建立層次分析結構模型

運用層次分析法，構建基于知識特征的企業研發伙伴選擇層次分析結構圖。以3個合作研發備選企業A、B和C為例，結合企業A、B和C的知識網絡特征指標進行層次分析，如圖1所示。

圖1 基于知識特征的企業研發伙伴選擇層次分析結構

2.判斷矩陣構造

在企業合作研發伙伴選擇層次分析結構模型的準則層中，共有8個指標因素。在準則層中確定相對于某一準則所占的比重，把準則層中8個指標因素對目標的影響程度排序，采用因素之間兩兩比較法，比較時取1～9尺度。確定各因素之間的相對重要性并賦以相應的分值，構造出各層次中的所有判斷矩陣，即

W=[0.153，0.058，0.197，0.076，0.096，0.199，0.040，0.181]T。判斷矩陣最大特征值λmax的計算方法為

類似地，可以用特征向量法計算出待選擇的合作企業A、B和C相對于上述8個標準中每一個的權重系數，按照這8個指標對合作企業A和B兩兩進行比較，得到表1。矩陣中A、B和C的相對比較值在這里進行了假設。

根據表1，可以求出各屬性的最大特征值和特征向量(見表2和矩陣W′)。

表1 待選擇合作企業相關指標兩兩比較結果

表2 企業研發伙伴選擇層次分析結構指標的最大特征值

相應的特征向量為

從而有W*=W′W=[0.385，0.358，0.260]T。經過分析發現，企業A相對于企業B和企業C更適合作為合作研發伙伴。

3.判斷矩陣的一致性檢驗

為避免其他因素對判斷矩陣的干擾，在實際中要求判斷矩陣滿足大體上的一致性，因而需進行一致性檢驗。只有通過檢驗，才能說明判斷矩陣在邏輯上是合理的，才可以繼續對結果進行分析。對判斷矩陣進行一致性檢驗，其公式為

(1)

式中：λmax——判斷矩陣的最大特征根；

n——成對比較因子的個數。

通過計算可知，判斷矩陣A′的λmax=8.22，代入式(1)，得C.I.=0.03。

三、結 論

如何選擇理想的研發伙伴關系到合作研發的效率乃至能否成功，本文結合知識管理相關理論構建了企業研發伙伴選擇指標體系，并以案例企業進行了分析說明。研究表明，本文提出的方法對企業選擇研發伙伴具有理論指導和實踐借鑒意義。

參考文獻：

[1]晉盛武，糜仲春.合作研發的組織空間與組織模式研究 [J].科學學與科學技術管理，2003(12)：9-13.

[2]章圣任，楊緯隆.企業戰略聯盟的伙伴選擇 [J].企業家天地，2006(8)：36-37.

[3]孫曉琳.戰略聯盟伙伴選擇模型 [J].西安財經學院學報，2004(1)：49-52.

[4]Bronder C，Pritzl R.Developing strategic alliances [J].European Management Journal，1992，10(4)：412-421.

[5]Lewis J D.Making strategic alliances work [J].Research Technology Management，1990(9/10)：12-15.

[6]Brouthers K D，Brouthers L E，Wilkinson T J.Strategic alliances：choose your partners [J]. Long Range Planning，1995，28(3)：18-25.

[7]易玉，何穎.關于提高遼寧省高校自主創新能力的思考[J].沈陽工業大學學報：社會科學版，2008(2)：130-134.

[8]任志安.企業知識網絡的有效運作問題研究 [J].科技管理研究，2006(11)：71-74.

[9]彭展聲.合作研發伙伴選擇的群決策模型 [J].統計與決策，2007(2)：142-143.

[10]駱品亮.虛擬R&D組織伙伴選擇的模糊綜合評價機制研究 [J].上海管理科學，2005(5)：23-24.

[11]Seufert S，Seufert A.The genius approach：building learning networks for advanced management education [C]//Proceedings of 32nd Hawaii International Conference on System Sciences.Hawaii,1999.