別拿城雕不當(dāng)名片——《黃河母親》侵權(quán)案背后的城雕維權(quán)思考

■四味

別拿城雕不當(dāng)名片
——《黃河母親》侵權(quán)案背后的城雕維權(quán)思考

■四味

近年來，伴隨著城市環(huán)境建設(shè)的發(fā)展，城市雕塑建設(shè)的勢(shì)頭有增無減，許多城市都熱衷于打造獨(dú)特的城市名片。這為雕塑家們盡情發(fā)揮才智能力提供了良好的機(jī)會(huì)，但與此同時(shí)，城市雕塑建設(shè)管理制度的不完善，參與人員法制意識(shí)的薄弱，使得城雕侵權(quán)案件屢見不鮮，城市雕塑維權(quán)問題日益突出。

最近影響頗大的案件為“《黃河母親》作者何鄂狀告山東濱州、山西大寧政府侵權(quán)”之事，這在2010年引起了公眾和多家媒體的關(guān)注，目前山西大寧案已結(jié)案，而山東濱州案尚懸而未決。兩個(gè)案件基本情況如下：

2009年底，何鄂在網(wǎng)上分別發(fā)現(xiàn)了山東濱州和山西大寧市《黃河母親》雕塑落成剪彩的消息，令她吃驚的是，這兩座《黃河母親》在整體造型上均與她1986年落成于蘭州的《黃河母親》十分接近，侵權(quán)行為十分明顯，只是這兩件“山寨版”的黃河母親比例失調(diào)、做工粗糙。更令何鄂痛心的是，這兩件作品的落成典禮均由當(dāng)?shù)卣鞒帧Ｋ挥蓪?duì)兩地政府表現(xiàn)出的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無知和漠視感到震驚，考慮再三后，她決定選擇法律的手段進(jìn)行維權(quán)。

在經(jīng)過一系列的取證、公證、立案、庭審程序后，山西大寧政府非常積極、誠懇地找到原告代理律師尋求協(xié)商調(diào)解之路。2010年10月，在山西臨汾中級(jí)法院的主持之下，雙方達(dá)成和解協(xié)議：由被告在指定日期內(nèi)拆除侵權(quán)雕塑；原告放棄被告在媒體公開道歉的主張，接受被告方的當(dāng)面道歉；由被告方賠償原告認(rèn)可的一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)了解，目前為止，“和解協(xié)議”履約良好。

然而山東濱州市政府的態(tài)度卻截然不同。這一案由山東省濱州市中級(jí)人民法院受理后，已經(jīng)分別于2010年5月17日、8月17日進(jìn)行了兩次庭審，但是山東濱州方面在開庭時(shí)只有被告方律師和法制辦人員出庭，沒有任何人站出來承擔(dān)責(zé)任，致使庭審沒有任何結(jié)果。

這樣的結(jié)果，可謂喜憂參半。喜的是，藝術(shù)家通過法律正當(dāng)維權(quán)，路雖難走，還是有路可走；悲的是，像山西大寧案那樣得到妥善解決的“政府侵權(quán)”事件在諸多案件中只占少數(shù)，更多的情況是像山東濱州案那般拖延回避，有些即使是藝術(shù)家打贏了官司，也得不到合理的賠付。比如2007年及2008年期間雕塑家范英海與常州市雪堰鎮(zhèn)政府關(guān)于雕塑《翔》侵權(quán)的案件，由于該作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬證據(jù)確鑿，最后法院判決雪堰鎮(zhèn)政府立即停止侵權(quán)并登報(bào)向藝術(shù)家道歉。但至于賠償有關(guān)損失的責(zé)任，則由于不能證明雪堰鎮(zhèn)政府是否直接參與了該侵權(quán)雕塑制作廠家中達(dá)廠的雕塑復(fù)制行為，而不了了之。至于判決落實(shí)情況，記者致電范英海本人獲知：就目前為止，他還不知道這件侵權(quán)雕塑是否被拆除了；關(guān)于是否登報(bào)道歉，范英海因?yàn)闆]有拿到第一手的文件而不能確認(rèn)。

城市雕塑侵權(quán)案件令人深思。

第一思在于為何政府部門頻頻侵權(quán)？是無知還是無視？如果是無知無視，那么國家城市雕塑建設(shè)指導(dǎo)的部門和知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門非常有必要加強(qiáng)對(duì)地方城雕建設(shè)的指導(dǎo)和規(guī)范，防患于未然。媒體單位更應(yīng)該對(duì)此類事件作出更加有力度的批評(píng)。

第二思在于為何這么多地方政府寧愿把錢花在山寨版雕塑上，而不愿意支持原創(chuàng)呢？政府投資興建富有特色的城市雕塑本來是一件好事，大家都希望做出地方特色。所謂一方水土養(yǎng)一方人，獨(dú)特的水土也孕育了獨(dú)特的地方文化，任何一個(gè)城市都有它的歷史傳承和文化底蘊(yùn)。“仿造城雕”雖然短期內(nèi)是省錢了，但長期看來，恰恰是對(duì)城市文化的褻瀆，對(duì)納稅人金錢的濫用，對(duì)公眾情感的欺騙。正如藝術(shù)家何鄂所言：“成熟的城雕作品要強(qiáng)調(diào)文化個(gè)性，強(qiáng)調(diào)城市精神，而不是照搬他人的模式。城市建設(shè)者、管理者要靜下心來聆聽城市的聲音，規(guī)劃屬于自己的發(fā)展之路，創(chuàng)造體現(xiàn)城市個(gè)性的新時(shí)代文明。”可見，提高各級(jí)政府部門負(fù)責(zé)人的文化藝術(shù)素養(yǎng)迫在眉睫，這將是從根本上杜絕此類偽文化現(xiàn)象的關(guān)鍵。

還有人對(duì)城市雕塑的獨(dú)特性有一定的誤解。對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要作出解釋。網(wǎng)上有一種論調(diào)：黃河流域有這么多省市和黃河文化有關(guān)，憑什么只能有一座“黃河母親”？問題的關(guān)鍵不在于“黃河母親”的稱呼，而在于雕塑造型設(shè)計(jì)方面。關(guān)于“黃河母親”可以有很多的想象與設(shè)計(jì)空間，可以更多結(jié)合所在地的文化特色，何必非要效仿蘭州的“黃河母親”呢？

第三思在于，從城雕建設(shè)立項(xiàng)的角度，是否也可以有一個(gè)第三方監(jiān)督機(jī)制呢？在西方國家的公共藝術(shù)決策部門并非純粹的政府部門，而是由政府代表、投資方、市民代表、專家代表等各方人士組成的公共藝術(shù)委員會(huì)。這樣決策出來的方案既代表了各方的意見，也可以說是互相監(jiān)督，使得公共藝術(shù)的建設(shè)不至于完全屈從于官方利益和意志。我們國家雖然在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)“公共藝術(shù)委員會(huì)”機(jī)制，但可以通過媒體輿論監(jiān)督來起到一定的成效。比如最近網(wǎng)上熱議的“重慶城雕似曾相識(shí)”事件：重慶市去年曾向國內(nèi)外公開征集7件城雕，如今方案確定即將開建，有網(wǎng)友在大渝網(wǎng)上發(fā)帖稱，在確定的7件作品中，有3件作品與外地作品相似甚至如同“姐妹”。對(duì)此，當(dāng)事藝術(shù)家一一作出回應(yīng)。我們且不論這3件作品是否有仿冒嫌疑。關(guān)鍵在于，在雕塑建設(shè)之前發(fā)生了這一事件，使得公眾介入到城市雕塑建設(shè)之中，并迫使當(dāng)事人不得不對(duì)公眾作出合理解釋。倘若涉及到大型城市雕塑建設(shè)的項(xiàng)目可以在建設(shè)之前通過大眾傳媒進(jìn)行公示，想必那可以杜絕很多侵權(quán)的行為，避免很多不必要的損失。

維護(hù)當(dāng)代新文化的建設(shè)，喚起人們對(duì)文化建設(shè)環(huán)境的廣泛關(guān)注與對(duì)責(zé)任承擔(dān)的深思，推動(dòng)城市雕塑建設(shè)管理機(jī)制的完善與成熟，正是我們從一樁樁城雕侵權(quán)案中獲得的反思與動(dòng)力。

侵權(quán)者或準(zhǔn)備侵權(quán)者，清醒吧！別拿城雕不當(dāng)名片！有無數(shù)雙眼睛審視著你們呢！

Why not Takethe City Sculptureas A Name Card?

by Si Wei

He’e,a well-knownsculptor,fileda lawsuitagainstthelocalgovernmentforitscopyrightinfringement of her works, butthe resultcameoutfar from satisfactorily.In recentyears,occurrencesof infringement oncitysculpturecopyrightshavebeen on theincrease, whichreflectsthattheadministrativeauthority hasn’tattached enoughimportancetotheprotection of intellectualproperty rightsofsculptureworks,and requiresthatan overallplanning should bemadeand a soundmechanism beestablishedtoensure a balancedconstructionof citysculptures.