道德規范有效性論證的話語證明

強乃社

[摘要]哈貝馬斯認為道德規范有效性論證的話語證明，需要遵循話語原則和普遍規則。證明過程中需要遵循阿列克西關于實踐話語原則的規則，這些參與者必須具有統一性，必須指向理解，必須是廣泛、包容的。柯爾伯格的道德意識發展階段理論則為主體何以具有道德論證能力提供了很好的說明。

[關鍵詞]道德規范有效性話語證明

[中圖分類號]B82-02[文獻標識碼]A[文章編號]1007-]539(2011)05-0025-06

道德規范有效性的話語證明，就是要經過實踐話語過程，對已經存在的道德規范的有效性，通過相關人的參與，表達自己是否同意，形成道德規范是否普遍適用于一定共同體的過程。而實踐話語過程的規則，哈貝馬斯主要借助阿列克西的研究進行說明。道德規范成立的論證與道德意識的發展有關系，這主要借助柯爾伯格的道德發展階段理論作了說明。

一、道德規范有效性證明的兩個原則

道德規范是否有效需要論證。這在歷史上有很多的方式，比如用利益最大化等來證明一種道德規范是否應該普遍適用。康德則用人自身的理性來作為基礎，從人為自己立法的角度來分析道德規范的普適性。話語倫理學的論證主要是用話語過程來改造康德的主體意志的獨自決定過程。

(一)自主、理由和認可

在哈貝馬斯的設計中，有一個重要的前提:所有規范應該以受到規范影響的人的自決為基礎來決定這個規范是否得到遵守和服從。這是所謂的自主的前提。但是這個前提在哈貝馬斯那里是主體之間形成的、共同的自主，而不是單個個體意志的決定，然后推廣到各個主體那里，后者是康德的帶有個體主體的獨自性甚至獨斷性的一種證明方式。這里的自主是擺脫暴力和強制力，人們在一定的文化背景下，自主承認一定規范是否成立，且主體間形成規范及其有效性基礎，需要一種領域、通過一定媒介而形成。但是需要指明的是，規范自身內容如何，與規范是否有效，二者是不同的。規范自身內部的實質性內容，與規范獲得相關人的遵循和服從，并沒有直接的關聯。話語倫理學能夠做到的是，既定規范是否為大家遵循，需要進行論證。相關人提出對一定規范的同意或者不同意的表達，提出的理由是人們都能夠理解和認可的理由。

論證過程中，一個關鍵就是人們對一定理由的認可。按照哈貝馬斯的說法，“規范接受在一定的傳統語境中，也依賴服從的理由能夠被動員起來，能夠滿足有效性要求的理由至少在那些和這個規范有關的人眼睛中是證明了正確的。用到現代社會，這意味著沒有合法性則沒有大眾的忠誠”。人們對一定道德規范的認可，在話語中，與這個話語共同體的形成具有很大的關聯，沒有這個，是不能形成論證并達到結果的。共同體從一定角度來說是一定的文化特征所標志出來的。

在這個話語過程中，人們為什么會對一定的理由表示認可，從而使得該話語過程有可能形成對規范的認可，并在現實中遵守之？這主要是因為，人們在社會化過程中，形成了一種活動模式，人在這個模式和結構中，理由從根本上來自這些模式和結構，這些模式和結構在現代和當代文化中表現為話語。這種話語的形成，這種話語中理由的認可，主要來自生活世界的培養和動員。話語論證中，這是非常重要的事情，甚至是論證可能與實現的基礎。

哈貝馬斯認為，“日常生活的象征性結構是通過三個過程再生產的:文化傳統、社會團結和社會化”。因為社會團結和社會的強制性關聯是不同的，它重視的是社會成員之間的認同和合作。社會化主要是社會個體逐漸進入社會，具有行為能力和話語能力，參與社會生活和生產的過程。正如哈貝馬斯所言:“這些過程只有在趨向理解的行為中才能夠進行……個體通過一定傳統來獲得和維持其同一性，屬于社會群體，參加社會化互動。”同時，他也明確提出，如果放棄這種溝通，放棄這種認同，會有嚴重的后果，因為沒有對社會的認同和歸屬，就導致個體和社會的嚴重對立。實際上，“作為個體，在交往和策略性行為之間進行選擇，僅僅具有抽象的意義，即在個體的事件中，他們不能選擇在趨向理解的行為語境中長時間缺席。那意味著退回到策略行為的單子式的孤獨中，或者精神分裂和自殺中。在長時間中這種缺席是自我毀滅式的”。

但是，這種能夠形成理解的過程是在話語中進行的，話語倫理學僅僅堅持一種程序性的實踐話語過程。“實踐話語不是一個形成能夠得到證明的規范的程序，而是一個檢驗提出來并假設考慮采納的規范的有效性的程序。那意味著實踐話語依賴從外邊來的內容。”實踐話語與一個有爭論存在的、需要解決其有效性的規范的沖突存在是直接關聯的。如果沒有不同的特殊群體的生活世界視野差異，這個過程就沒有可能形成有效性的論證。也就是說，沒有差異的群體，沒有必要、也不可能形成話語論證。差異和不同存在，同時又要形成彼此的認可和團結，使得這個過程本身是兼容的和開放的。

這個過程本身沒有實質性的內容，但是這些過程的參與者本身則是有具體的實質的觀念和原則的。其中文化價值是一個很關鍵的問題。“文化價值暗含主體間接受的要求的時候，它們就無例外地和特殊生活方式的總體性交織，而特殊的生活方式在嚴格意義上未要求有效性。從其特點看，文化價值是體現規范的最好的候選地方，因為它設計來表達一般的利益。”對于話語倫理學來說，處理的不是價值偏好的選擇，而是行為規范的有效性問題。

對于這個實踐話語的規則，哈貝馬斯有明確的說明。他提出，“我的話語倫理學的證明過程需要下面的所有規則:①一個作為論證規則的普遍化原則的定義。②不可回避的和具有規范內容的論證的語用學前提的同一化。③規范內容的明確說明(比如在話語規則的形式上)。④實際包含在步驟③和①之間的關系的證據，和規范證明的理念有關系”。這些論述如果用簡單的言語來概括，主要涉及的是:第一，普遍化原則的闡述；第二，語言學前提的同一性保證；第三，對道德規范的證明原則的規范內容的闡釋；第四。這些步驟之間有內在的聯系，和規范證明的基本取向之間有密切的聯系。

總結起來，道德規范的有效性成立的需要在一個話語過程中以自決為前提，對一定規范以理由為基礎表達認可與否。這就是話語原則和普遍性原則所要解決的問題。

(二)證明性話語主要原則:普遍化原則和話語原則

哈貝馬斯在《道德意識和交往行為》一書中提出了道德規范成立的話語證明的兩個原則:普遍化原則和話語原則。這兩個原則說明道德規范有效性的基礎在于，與道德規范有關的人平等地進入一種論證過程，經過充分證明，獲得多數人同意的道德規范才能夠普遍地有效。

普遍化原則是這樣的:“每個有效規范均須滿足下列條件:所有受規范影響的人，都接受為滿足每個人的利益而普遍遵守該規范所產生的結果和不良后果，且相對于遵守其他可替代的規范，人們更愿意接受遵守該規范所產生的后果。”這個論證原則的主要內容有四點:第一，人們在道德

規范的問題上本來是具有多元化的傾向的；第二，這種多元化需要進行相對統一；第三，人們并不愿意求助暴力，或者求助貨幣、權力等的影響來策略性地解決他們在行為規范上的不同，而是通過一種相互說服的過程；第四，受到人們的普遍服從的道德規范的形成需要一種論證規程，這個過程需要所有將受到這個規范的影響的人的同意。經過這種論證過程的道德規范就具有了普遍的有效性。

進一步來說，普遍化原則的含義還有兩個非常重要的設定:“(1)要求有效性的規范有認知的意義，可以如同追求真理一樣進行處理；(2)規范和命令的證明需要在一個真實的話語中進行，而不能在一個嚴格意義上獨斷的形式中進行，比如在一個單獨的心靈中發生的假想論證過程的形式中進行。”這兩個方面的設定主要是針對懷疑論和獨斷論的。第一條設定是為了反對所謂的道德懷疑論。就是說，我們能夠通過論證的方式解決道德規范的形成遵守等必要性、必然性問題。追求社會道德規范的有效性和正確性，像追求認識自然界客觀對象規律一樣是可能的。第二條設定主要是針對道德獨斷論的，獨斷論從根本上來說沒有解決道德規范有效性的基礎問題，這是因為道德規范的遵守者沒有參與到規范的形成過程中去。這與近代以來社會理論中人的自主性設定不一致。

在證明道德規范的有效性話語中，還有一個重要的原則就是所謂的話語原則。話語原則是這樣的:“只有下述規范能夠主張有效性:這些規范獲得(或者能夠獲得)所有受規范影響的人同意，而這些人從身份講是作為實踐話語的參加者而出現的。”這個原則強調的是，沒有話語的過程，任何權威的基礎都是不可靠的。這個過程對于哈貝馬斯的論證來說，具有重要的意義，在一個話語過程中，人們舉出理由，對于已經舉出的理由進行評價，表示同意或者反對，所有的人能夠從其他人的角度對于該規范的影響進行評估，同時，這個過程也是一個學習的過程。哈貝馬斯的話語原則強調的主要有這樣幾個方面:首先，規范是經過人們贊成而形成的；其次，人們參加論證過程，就是舉出理由，表達自己的同意或者反對；最后，這種過程是開放的，沒有強制或者壓制，人們排除權力和貨幣的影響，而以更好的理由作為形成道德規范的基礎。話語原則一旦成立，人們進行論證的話語過程將是解決倫理學問題的核心，形成了所謂的話語倫理學。話語原則強調道德規范的普遍性是話語的普遍性，不是康德意義上的善良意志或者自由意志為基礎的普遍性。“普遍性原理事實上需要這樣一個論證的合作過程的理念。”沒有一個合作的話語過程，那么普遍性原則就沒有基礎。

對于話語原則的具體內涵，哈貝馬斯借助德國法學理論家阿列克西(Robert Alexy)的一般實踐話語的規則進行了說明。簡單來說，阿列克西的話語原則從道德規范基礎論證過程來看，主要有參加者應該遵守的規則以及參加者之間的關系規則。二、論證的實踐話語規則:阿列克西

按照哈貝馬斯的觀點，實踐話語過程可以從邏輯語義學的角度進行分析，阿列克西是一個很好的例子。根據阿列克西，“話語就是相互聯系的行為，其中進行陳述的真實性或者正當性證明。那些進行規范性命題之正當性的證明的話語就是實踐話語”。探索話語的理論是比較多的，話語理論的種類也比較多。一般而言，理論話語解決的是真一類的問題，而實踐話語需要探索的是正當一類的問題。兩類話語有共性也有個性。哈貝馬斯借用了阿列克西的實踐話語的規則，選擇其主要者進行了說明，用以證明道德規范的有效性話語證明的具體規則。這些規則主要有三組。

第一組，這里對參與話語過程的主體有要求，參與者不能自我矛盾，不能用一樣的陳述表達不同的意思，或者用到不同的對象上。這個組別的規則，主要針對的是參加論證過程的人的一種基本的態度。不能自我矛盾，不能差別對待，不能言辭和所指不符。這些要求，都是針對他人形成判斷的基本要素。在實踐話語中，這個要求是首要條件，因為沒有這些，那就意味著人們可能采取強制和暴力來解決問題，進入話語，就是放棄暴力，放棄欺騙，放棄壓制，如果不是重要，話語原則就不能實現。

第二組，要求參與者申明的僅僅是他自己確信的，而且要提出真實的理由。確信和真實是參加者、言說者必須具備的。這組規則具有倫理學的意義，具有對參與主體的內在要求。按照這些規則，形成的是一種假設，話語本身是真實的。而且，人們的理由是指向理解的。這些都對倫理學的論證具有非常重要的意義。

第三組，這一組相對比較復雜。分為三個:“(1)每一個有言語和行為能力的主體允許參加話語。(2)a.允許每個人對任何主張的疑問。b.允許每個人提出任何主張到話語中。c.允許每個人表達自己的態度、欲望和需要。(3)不能阻止任何言者行使在(1)和(2)中列舉的權利，無論是外在還是內在強制。”這組規則，應該已經深入到論證的過程中了。主體需要有話語能力，所有的參加者都有平等的發言權，這些參與沒有強制，所有人在這里都是平等的。

需要說明的是，如果在論證過程中有人用謊言來參加論證，怎么辦？是否能夠得到論證的結果？這就需要借助于前面所說的言行不一矛盾或者施為性矛盾來破解之。謊言可以讓人們確信一個判斷或者規范，但是很顯然，對于規范的證明本身是針對行為的，而謊言證明能夠達到的是對一定判斷的表面的證明，謊言自身作為謊言不具有這種特征，不能夠作為行為的依據，這種過程得到的規范或者判斷，實際上是不能得到人們的遵守的，或者不是人們自己自主地遵守的，隨后發生的事情是必然的，很可能是強制、暴力來解決了沖突和爭議。這些不是論證所希望達到的，也不是論證的內涵。其他論證過程中的強制和壓制，都與謊言論證一樣，不能獲得我們所需要的，實際上意味著已經退出論證，走進叢林。

根據哈貝馬斯的觀點，現實話語是具體的、多因素的。第一，現實話語有時間和空間限制，在特殊社會的語境中；第二，這些人的動機很復雜}第三，話語論證的話題和主張必須是組織化的；第四，制度性安排很重要，但是和理想性的情景沒有矛盾，至少大部分能夠實現。其中反事實是指事實上并不存在，但是這不影響我們如此行動。我們的很多論證要求具有這個特點，也有理想性的特點。

很多人對哈貝馬斯的話語論證頗有懷疑，其實這種話語在現實中是可能的，是具有現實性的。比如代議制度、公共輿論，這些都是正式的或者非正式的話語或者話語制度安排。哈貝馬斯很強調制度化的重要性，他認為，“制度化努力進而屬于規范概念和它們的目標，這從我們對什么是論證的直覺把握中自然而來。這種主張能夠以研究權威化、豁免和程序規則來進行經驗性證明，這些規則用于理論科學中的話語和議會活動中實踐話語的制度化”。同時，制度化中還有習俗性要素的重要性不能忽視，“為避免錯誤擱置的具體性的錯誤，一個人必須仔細區分話語規則和習俗，那些服務話語制度化的習俗，還能夠幫助在經驗條件下實現論證

前提的理想內容”。如此看來，從理想性話語情景、制度安排、習俗等，從理想到現實話語，這條道路是開通的，而不是封閉的，我們能夠在現實中進行一種話語論證的設計和安排。

從一定意義上說，對實踐話語的規則的說明，讓我們進入到普遍化原則和基本話語原則的論證規則中來。話語論證是可行的。但是論證規則的形成和人的道德意識發展階段是有關聯的。關于人是如何具有這種論證所需要的能力的柯爾伯格的研究具有非常積極的意義。

三、道德意識發展階段與道德規范成立的證明:柯爾伯格

在道德規范有效性成立的證明中，有一個問題很重要:人能夠具有這種能力嗎？柯爾伯格的道德發展理論對哈貝馬斯來說是一個很典型的例子，從中他看到了話語倫理學中人的證明能力發展的階段性以及話語證明的必然性。同時，也是對道德規范如何從依賴語境到超越語境形成證明和應用的區分進行了說明。

柯爾伯格對道德發展階段有一個認識，他認為，“道德判斷能力的發展，從孩子到青春年少到成人生活，有一個不變的類型”。大而言之，他的研究是在道德心理學發展和道德規范理論之間搭建了一座橋梁，使得道德研究有了很充分的基礎。他的研究對道德判斷內容和能力的研究具有重要的意義，讓我們理解道德規范的話語證明是何以可能而且必要的。

柯爾伯格認為道德發展經歷了三個階段:前傳統水平階段，傳統階段和后傳統階段。這三個階段可以分為六個亞階段。

第一階段是前傳統階段，分為兩個小的階段。亞階段1:懲罰和服從的階段。這個時候，兒童按照命令的字面意思，“服從規則和權威，避免懲罰，不傷害身體”。亞階段2:個體的工具性目的和交換階段。這個階段所謂的正當成為關心的焦點。正當就是在涉及自身利益的時候服從規則，滿足自己利益和需要地行為，其他人也應該做出同樣的事情。在交換、交易和協議中，應該是平等的、公正的。同時在這個階段，一個人也意識到其他人的利益。這個階段，道德的判斷力發展是初步的，是與人的認識、活動、情感能力聯系在一起的。這個階段從年齡看處于道德發展的啟蒙時期，是早期道德意識和能力的發展階段。

第二階段是傳統階段，分為兩個亞階段。亞階段3:相互有人際關系預期、聯系和一致。這個階段，正當概念發揮的是好的作用，主要涉及的是其他人的情感，這個時候，保持對共同體的忠誠，相信伙伴，在這個過程中能夠被激發起來，服從規則和完成他人的預期。這也是一個很情感化的時期，對于培育人的道德感非常重要，也是道德概念和道德行為的模式形成的重要時期。亞階段4:社會系統和協調性的維持。在這個階段，社會性不斷增加，“正當是為一個人的社會義務，維護社會秩序，維持社會福利或者群體”。按照哈貝馬斯的理解，在這個社會化比較明顯的過程中，判斷力的發展明顯受到兩個標準的制約。第一，什么是善的？對于這個階段的個體來說，就是完成實際的義務，這個義務是一個人自己已經同意的。法律是一種人們自身制定的規則，以避免有社會義務和權利的沖突。這個時候，他們已經認識到，善屬于社會、群體和制度。第二，為善的理由是保持制度作為整體進行運轉，自我尊重，滿足一個人確定義務的良心或者結果。這個時候，人們更多的是問，如果別人那么做，怎么辦？彼此關系成為重要的考慮方面。

第三階段是后傳統和原則性階段，這個階段，“道德決策來自權利、價值和原則，這些是(應該是)所有個體可以同意的，這些個體形成或者構成了一個社會，社會在于有公正和有利的實踐”。這個階段也分為兩個亞階段。亞階段5:天賦權利和社會契約或者效用階段。按照哈貝馬斯的解釋，這個階段的主要內容是，“善的是堅持基本權利、價值和社會的法律契約，甚至是它們和具體的規則和群體的法律沖突的時候”。這個亞階段解釋有兩點很重要:第一，“善是人們意識到了這樣的事實，人們堅持不同的價值和意見，絕大部分價值和規則與一定群體聯系”。但是有些價值和規則是絕對的，不是相對的。在任何時候，這些規則和價值應該得到堅持。這些解釋很像近代早期社會哲學中的一些設計。第二，契約為善。國家、社會、家庭、朋友、信任和工作義務是委托和契約所自由形成的，需要對其他人的權利予以尊重。但是這些善，“一個人關心法律和義務，是建立在全部效用的合理的計量上，對最大多數人的最大的善”。亞階段6:普遍倫理原則階段。“這個亞階段假設由普遍倫理原則指導，此原則應該為所有人類所遵循。”這個階段在哈貝馬斯的討論中占據非常顯著的位置，他認為其關鍵是，“1.善就是為普遍倫理學原則所指導”。雖然特殊法律或者社會契約通常是有效的，實際這是因為這些法律或者契約建立在普遍原則的基礎上。“2.為善的理由是，作為理性人，一個人已經明白原則的合理性，并為此負責。”普遍的善、合理性在這個階段已經成為核心。

這些階段表達出來一種逐漸發展的過程，這個過程也是人逐步學習的過程。人的能力不斷變化，人的道德意識不斷發展，人們在較高階段認識到道德原則的重要性，也認識到對個體的尊重和群體的團結是不能割裂的。

這些階段有什么意義？哈貝馬斯認為，第一，“話語倫理學和這種學習概念的結構主義是一致的，在這個意義上是這樣:它把話語性意志形成(和一般性論證)作為交往行為的反思形式，也形成了從行為到話語的態度變化”。人的道德意識和能力的發展也是一個學習過程，反思性的階段是較高的階段。行為是重要的，但是話語性行為、話語本身在較高階段是更重要的，也是道德發展的一個重要階段。第二，“論證要求有效性，這是他們日常交往中沒有問題的行為趨向點，需要主題化并形成問題。當此一情形發生的時候，論證參加者對有爭議的有效性要求采取了一個假設的態度。當實踐話語開始的時候，有效性沖突的規范被放在暫時無效的地位。”在人們道德意識發展的過程中，這種假設性態度是進入論證以證明道德規范有效性的重要方面。第三，“規范是否能夠被承認，問題將由規范的提倡者和反對者之間的論爭來決定。伴隨著從交往行為到話語的階段轉變的態度變化，這不是正義的問題，而是真理問題。在后一種情況下，以前在初步對事情和事件的處理中考慮的事實，現在必須被理解為也許是問題也許不是問題”。以認知的態度，像追求真一樣追求善，面對的規范的有效性可能有問題也可能沒有問題，需要一種爭論來解決。

我們理解，道德意識發展中出現的態度、能力發展的不同階段使道德規范有效性論證成為必然。第一，道德發展中人們具有了學習性態度。道德判斷力發展的歷史，也是一個學習的歷史，人的道德規范的論證，也是一個學習的過程。哈貝馬斯后來甚至將這種學習性帶到歷史和社會的分析中，在歷史唯物主義分析中使用了很多，甚至認為道德和文化法律等有自身獨立的基礎和發展路徑，而不是簡單地依賴于經濟或者其他要素。第二，論證中的主題化。很多問題不能成為人們論證的問題，問題首

先要進人人們論證的范圍，然后才能在一定的背景下形成理由并以理由解決。這些都意味著主題化是重要的過程。論證而沒有主題化是不可想象的，但是什么才能夠主題化，這個對論證非常重要。第三，認知態度。規范是否能夠被承認，問題在于達成一種共識。但是這個過程更多的是一個像認知中追求真理一樣的過程，這個過程是可以用認知的方式處理的。因為人的道德判斷力發展歷史給我們這種啟發。

道德規范有效性的成立論證，從柯爾伯格的角度來看就是如此。但是這種普遍性成立的證明并不能延伸到規范的實現中去，與規范的應用并不相同。這需要另外的應用性的話語。

如果說通過話語過程，能夠證明一個規范的有效性的話，那么，這是否意味著得到證明的規范一定能夠在現實中被人們遵守？不是。因為社會規范和社會現實的關系，與自然科學定理同客觀世界的關系不一樣。“一個規范其事實上可以實現，并不必然能夠獲得實際的認可或者同意。”進一步來看，“規范的話語證明不能保證道德洞見的實現”。在現實中，道德規范有效性論證面臨的問題更多的是關鍵制度缺乏，關鍵的社會化過程缺乏，介入道德論證的必要技能沒有獲得，更多的是貧困、虐待、歧視。不能保證所有人有能力參與話語過程，有機會參與話語過程。這使得這種證明有一種理想性的特點，而且這些證明主要是作為一個程序性的證明過程來保證這種證明能夠作為道德規范的基礎。這種證明更多的是形成人們的一種確信，確信通過話語的方式能夠解決道德規范基礎的有效性問題，別的方式無法保證這個基礎。

證明形成和發展的現實性何在？我們看到更多的是理想性的話語情景中對規范進行有效性論證。其實，現實的話語過程在現實中并不能完全滿足，只有在制度化的代議制度中，在非正式的公共輿論領域中，這些問題才能夠多少得到解決。這些論證實際上不是完全得到理想的論證而保證有效性的，可是沒有這些理想的甚至事實上不能存在的話語情景，論證是不可能的。

參考文獻

[1]Juergen Hahermas，MoralbewuBsein und Kommunika-tives Handeln，Suhrkamp Verlag，Frankfurt am Main，1983，S.72.

[2]Robert Alexy.Theorie derJuristishcen Argumenta-tion:Die Theorie des Ratinalen Diskurses als Theorie der Juristis-chen Begruendung，Suhrkamp，1978.S.224.

[3]Juergen Habermas，Erlaeuterungen zur Diskursehtik.Suhrkamp Verlag，Frankfurt am main 1991.S.27.