我國開征碳稅的稅率問題研究——以石化塑膠行業為例

李巖巖,趙湘蓮

(南京航空航天大學經濟與管理學院,江蘇南京210016)

2009年12月7日,聯合國氣候變化大會在丹麥首都哥本哈根開幕,“低碳經濟”已經深入人心。減少碳排放量,優化經濟結構,緩解溫室效應,促進人類社會可持續發展已經成為我國當前的主要目標。如今,許多西方發達國家已經建立起了一整套完善的二氧化碳稅收制度,并取得了良好的節能減排效果。如何借鑒西方國家的成功經驗,結合我國目前經濟和社會發展現狀,構建適合我國的碳稅理論和應用體系,則是我們目前需要解決的重要問題。從理論與實踐的發展歷程來看,稅收是一種有效的經濟手段,具有宏觀調控、指導經濟的功能,因此,從稅收角度調控二氧化碳的排放,則是必然的發展趨勢。

一、研究背景及方法

(一)研究背景

根據我國公布的《中國能源統計年鑒2008》[1]可知,2006年世界能源消費總量為8084.44百萬噸標準油,中國為1201.85百萬噸標準油,比重約為14.87%,僅次于OECD和美國,排名第三。在國家統計局公布的“世界銀行WDI數據庫”的2006年萬美元國內生產總值能耗中,世界為3.03噸標準油,中等收入國家為6.85噸標準油,中國為8.89噸標準油,世界排名第八;在該數據庫中,1990年-2005年世界平均CO2排放年均增長率為1.6%,中等收入國家為2%,中國為4.6%,并且在2005年世界CO2排放量人均為4.5噸,中國人均則為4.3噸。可見,在我國實施CO2排放控制已經刻不容緩。

(二)文獻回顧

對排放CO2征收碳稅是西方國家控制碳排放的重要手段之一,目前,已經開始征收碳稅的國家有芬蘭、挪威、瑞典、丹麥、荷蘭等。

芬蘭于1990年引入二氧化碳稅,主要是針對礦物燃料中含碳量征收碳稅,起初只在工業征稅,約合1.45美元/噸二氧化碳。1995通過對礦物燃料征收碳稅使得電力部門也被納入征稅范圍,稅率約8.34美元/噸二氧化碳,并且二氧化碳排放量低于百分之五,可不繳稅[2]。挪威1991年實施碳稅,平均稅率為21美元/噸二氧化碳,其中汽油稅率最高,為51美元。到1999年平均稅率約為18.2美元/噸二氧化碳,其中汽油最高為44.1美元,其次是北部石油開采,采油業為37.2美元,天然氣開采為42.3美元[3]。目前,石油和天然氣行業依然是高稅率,約為65美元/噸二氧化碳[4]。瑞典1991年進行了能源稅改革,改革內容主要是碳稅和燃料能源稅 (不包含燃料中包含碳的部分),開始征收碳稅,起征點較高,征收標準是0.25瑞典克朗/千克 (約合34.12美元/噸二氧化碳)。征收對象主要為家庭和企業。對于家庭方面主要是通過電力使用征稅。對于企業方面,為了保護企業的競爭力,開始的時候,工業部門在只需要交納50%的稅費,對一些高能耗工業行業,如采礦及電力行業,則稅收豁免[5]。丹麥于1992年開始對家庭和工業行業征收碳稅,約合14.3美元/噸二氧化碳。在最初的時候,丹麥在對企業和家庭實施同等稅率的情況下,為了保護和促進企業的發展,又出臺各種稅收補償及優惠措施,使得工業企業的征稅額度約家庭稅額的35%。到1999年簽訂減排協議的輕工業繳納100%碳稅,約合16美元/噸二氧化碳[6]。1990年荷蘭把碳稅作為環境稅的一部分,1992修訂為能源/碳稅,比例各為50%。征收對象主要是使用礦物燃料的,電力部門因為使用燃料也被納入征稅部門,1995的稅率約合25美元/噸二氧化碳。在2007年,荷蘭引進一個以碳為基礎的包裝稅資助,主要是鼓勵生產者制造可回收的包裝物,以實現到2012年回收65%的包裝物的目標[7]。

對于國內來說,我國碳稅尚處于起步階段,比較具有代表性的是發改委在《中國碳稅稅制框架設計》中提出建議2012年前后征收碳稅,每排放一噸征10元[8];財政部財政科學研究所在2009年提出針對不同類型的能源實行不同的征收標準,比如汽油在2012年征收29.5元/噸,到2020年征收118元/噸[9]。此外,高鵬飛等[10]應用MARKAL-MACRO建模工具,建立了評價碳減排政策的模型,研究了碳稅對我國碳排放和宏觀經濟的影響,分析不同稅率將會給宏觀經濟帶來的不同影響。魏濤遠等[11]通過一般均衡分析模型,根據生產部門和我國居民的能源消費量,設定了兩種碳稅稅率,指出征收碳稅短期內對經濟和碳排放量的影響都很大,而長期的影響則很小。

我們可以看出,西方國家在實施碳稅的時候主要征稅對象都是工業企業,而且出于對企業競爭力的保護,一般會有一定的稅收優惠。而我國碳稅尚屬起步階段,對于碳稅還處于研究階段,對于征還是不征、征多少、何時征還未達成共識,所以本文主要以借鑒西方國家的成功經驗為基礎,研究我國碳稅稅率的水平。

(三)研究方法

國外學者對于碳稅收的研究主要是基于Leontief和C-D函數,以及嵌套的Leontief和CES函數,構建了如GREEN模型 (1992)[12]、CETA模型 (1992)[13]、DICE模型 (1999)[14]等等。目前對于能源稅的研究國內學者主要采用CGE的一般均衡分析,如賀菊煌 (2002)[15]、魏濤遠 (2002)[11]、呂振東 (2009)[16]等。

本文主要采用了灰色系統理論與CGE模型中的生產函數部分。灰色系統理論是“通過對部分已知信息的生成、開發實現對現實世界的確切描述和認識”,其中灰色GM(1,1)是對某一個指標的發展變化情況所作的預測,其預測結果是待預測指標在未來各個時期的具體數值 (劉思峰, 2008)[17]。對于生產函數的分析主要以統計分析為基礎,使用分析工具為E-view5.0,認為企業的產值不僅僅受到資本與勞動力的影響,還受到能源消耗量與稅收的影響。

二、碳稅率的核算過程

(一)研究對象

根據國家統計年鑒公布的數據,在能源消費總量中,工業占據了很大部分,從2002年至今一直保持在70%左右,特別是煤炭、原油、天然氣和電力這四種能源,在工業消費總量分別在90.9%、99.2%、73.3%、72.2%以上。因此,本文主要討論的征稅內容為該四種能源所排放的二氧化碳。

根據《國民經濟行業分類標準GB/T4754—2002》,工業企業主要劃分為采礦業、電子行業、家電行業、石化塑膠行業、金屬非金屬行業、機械設備行業、汽車行業、煤電水氣行業等,其中石化塑膠行業包括了 (1)石油加工、煉焦及核燃料加工業;(2)化學原料及化學制品制造業;(3)化學纖維制造業;(4)橡膠制品業;(5)塑料制品業。在對2002-2008年的統計數據分析中發現,石化塑膠行業能源消耗一直占據了工業能源消耗總量25%左右,產值卻在15%左右 (見表1)。而且在現實生活中,化工企業往往與居民生活聯系緊密,化工污染也是人們關注的焦點。因此,本文的研究對象主要石化塑膠行業的碳排放控制。

表1 石化塑膠行業在工業中兩項指標比重

(二)核算約束條件

從企業自身而言,企業在生產經營過程中往往追求利潤最大化,從社會責任的角度來說,社會又會要求企業污染盡可能的低,二氧化碳排放盡可能的少。但是高利潤與低排放之間往往存在著矛盾,因此,我們在進行稅率設計時需要考慮以下因素。

1.企業的產值

根據投入產出理論,企業往往希望較少的投入可以獲得較高的產出,假定企業的產值用Si表示。企業的產出不可能是一個無上界的值,因此企業的產出一般都會允許有一定的波動范圍。也就是說,可能根據自身生產情況有最高產值的限制,也可能因為市場需求有最低產值的要求。設其波動范圍為 [s-,s+],則企業產值波動范圍是 [Si-s-,Si+s+]。

2.二氧化碳的排放

假定企業二氧化碳排放量為Ei,同理,根據產出的限制其有最高的排放量限制,根基最低的技術及生產要求,其有最低的二氧化碳排放量,假定其波動范圍為 [e-,e+],則二氧化碳排放量的波動范圍為 [Ei-e-,Ei+e+]。

以上中i=1,2,3,4,5,分別為 (1)石油加工、煉焦及核燃料加工業;(2)化學原料及化學制品制造業;(3)化學纖維制造業;(4)橡膠制品業;(5)塑料制品業。

3.目標函數

根據產值最大化及排放最小化的要求,則可以用函數表示如下

4.約束條件

第一,生產必須滿足最低需求,即Si-s-≥Di;其次,排放量盡可能小,不能超出其最大范圍,即Ei≤Ei+e+。

根據灰色理論可知,由于數據的離散型性,為了預測的準確性,往往可以對數據進行區間預測,也就是說離散的數據有著一個上限函數和下限函數,一般可呈喇叭帶。那么,顯然,對于第一個約束條件我們可以用灰色理論的下限函數預測來實現,第二個約束條件可以通過能源消耗的上限函數預測來實現。

(三)基于GM(1,1)的預測結果

數據主要來源于2003-2008統計年鑒,以2000年為基礎進行對產值進行CPI調整后進行預測。為了保證預測的精度,在預測數據的取值上以2003至2008年的數據為基礎進行,根據灰色理論的GM(1,1)模型的結果,其中各行業預測的發展系數范圍在 [0.1314,0.1948]區間內,平均相對誤差值在 [1.29%,8.17%]區間內。在生成的1-AGO基礎上得到產值預測下限數據如表2所示。

從各年的統計年鑒上易獲得以標準煤為基礎的能源消耗總量,所以對于二氧化碳排放量的測算主要是以能源消耗量為基礎。根據灰色理論的GM(1,1)模型預測的結果,其中各行業預測的發展系數范圍在 [0.0286,0.1089]區間內,平均相對誤差值在 [0.14%,5.11%]區間內。在生成的1-AGO基礎上得到能源量上限預測數據如表2所示。

表2 石化塑膠行業產值及能源消耗量預測

(四)計算過程及結果

根據能源消耗對企業經濟增長的重要影響,本文采用了擴展的柯布道格拉斯函數模型,認為企業的產值不僅僅受到資本和勞動力的影響,同時,還受到能源消耗量與稅收的影響。目前我國對于能源消耗主要征收的是資源稅,但是稅賦比較小,不足以促使企業進行能源替代,節能減排,因此需要增加碳稅,促使其減少碳排放。由于碳稅在我國尚屬于空白,這里我們暫且把碳稅納入資源稅中進行分析。函數形式表達如下:

根據2003-2007年統計年鑒可得計算函數K,L,E,T的值。

1.因變量Y(單位:億元),每年的石化塑膠行業的產值。

2.資本存量K(單位:億元),根據統計年鑒每年年底的固定資產凈值確定。

3.勞動力L(單位:萬人),為石化塑膠行業每年的從業人數。

4.能源消耗量E(單位:萬噸標準煤),由統計年鑒中分行業能源消耗量匯總所得,其中2008年缺乏行業細分消耗量數據,2008年工業能源消耗總量28500萬噸標準煤,石化塑膠行業產值為74679.69億元,工業總產值507448.25億元,根據該行業產值在整個工業產值中的比重推算出2008年石化塑膠行業的能源消耗量為41942.62萬噸標準煤。

5.資源稅T(單位:億元),由于缺乏細分行業的資源稅征收額,這里根據統計年鑒中石化塑膠行業能源消耗量在工業中的比重與資源稅額相乘所得。

表3 根據年鑒得到的各變量值

對數值進行CPI修正,同時為消除數據差異性,分別對數據取對數,在 E-view5.0中,選擇Least Squares計算程序,得到結果如下:

其中,R-squared為0.998136,Adjusted R-squared為0.990679,這說明模型對樣本的擬合很好。易知,當ln(T)增加1個單位,ln(Y)減少0.7812個單位,當ln(E)增加一個單位,ln(Y)增加3.7258個單位。

三、碳稅率的選擇

目前芬蘭的碳稅稅率屬于比較低的,2011年為3.93美元/噸CO2,到2020年達到27.84美元/噸CO2,增長約7倍;瑞典稅收方案屬于中等水平,2011年為10.39美元/噸CO2,到2020年達到24.55美元/噸CO2,增長約2倍[18]。在這里我們假定三種稅收方案,低方案為2011年10元/噸CO2,到2020年達到70元噸CO2。在這里。我們直接借鑒較低的芬蘭稅率作為中等水平稅率,瑞典的稅率作為較高的稅收方案。這里假定1=7元人民幣,則稅率可表示如下:

表4 三種稅收方案 單位:元/噸CO2

我國當前制定的碳排放目標是“到2020年中國單位國內生產總值二氧化碳排放比2005年下降40%—45%”,假定實現其最低值取40%,已知2005國內生產總值183217.4億元,2005能源消耗總量224682萬噸標準煤,則有:

根據 (3)、(4)可得各方案計算結果如表5所示:

表5 各方案模擬計算結果

四、政策建議與結論

(一)碳稅的征收時間

本文通過灰色理論的預測模型對產值與能源消耗量進行了預測,根據國家提出的到2020年的減排目標,對石化塑膠行業2020年的產值與能源消耗量進行了模擬分析,結果顯示通過實施碳稅是可以實現我國的減排目標的。因此,碳稅政策在我國應當也會成為控制碳排放的有效經濟手段。至于何時開始征收碳稅,要結合我國的國情和國際控制碳排放的發展趨勢。1997年的《京都議定書》的減排協議將于2012年屆滿,2009年的哥本哈根會議又對發達國家和發展中國家提出了不同的減排目標,同時也提出發達工業國家應資助發展中國減排,為了我國能夠有效地實現節能減排目標,同時又能夠獲得更多的國際資金支持,所以我們認為2012年是我國開征碳稅的最佳時機。

(二)碳稅的征收對象

工業企業是我國能源消耗的主力軍,其他行業及家庭能源消耗所占比例均較小,為了維護社會的安定和促進經濟穩步的發展,暫時不宜面向低能耗行業和家庭征收碳稅,應以工業企業為主要征稅對象。此外,碳稅的征收要考慮到征稅成本,不宜過高且易于操作,可以借鑒增值稅的銷項稅額處理方式,只要工業企業有銷售即可對其征收碳稅。

(三)碳稅的稅率方案

模擬結果顯示,稅率的增加會使得產值減少,而且根據模擬結果可以比較得出,低稅率的碳排放成本較低,顯然低稅率方案是比較好的選擇。并且,我國目前還屬于發展中國家,經濟水平與發達國家相比還有很大差距,如果征收高稅率會影響企業的生產積極性,還可能導致稅收轉嫁給最終消費者,所以碳稅宜遵循逐步提高、循序漸進的原則,低稅率起征,逐步增加。隨著時間的推移,碳稅的不斷提高,每個人都會受到經濟和環保的雙重壓力,碳稅必將逐漸深入人心,碳稅政策的社會效應也將得到發揮。

(四)建立稅收補償機制

近期在我國開征碳稅是控制溫室氣體排放、促進節能減排的重要政策,而且從數據模擬的結果可以看出,在一定條件下征收碳稅會使得的產值下降,而且稅率越高產值下降就越快。所以為了保護企業的競爭力,對于積極改進技術、節能減排的企業應當建立稅收補償機制。比如繳納碳稅的企業可以在資源稅上享受優惠,或者借鑒荷蘭的做法,對于企業一些環保行為積極進行資金支持,鼓勵其節能減排的行為,保證企業健康持續發展。

總之,碳稅是控制碳排放的主要經濟手段,對節約能源和保護環境有著重要作用,而且實踐證明在西方國家已經取得了顯著成效,我國在制定減排政策措施時,應重點考慮碳稅政策,并結合我國的實際經濟發展情況,制定適合我國國情的碳稅體系。

[1]國家統計局能源統計司,國家能源局綜合司.中國能源統計年鑒 (2008)[M].北京:中國統計出版社,2008.

[2]National Center for Environmental Economics.Energy/carbon Taxes,[EB/OL].http://yosemite.epa.gov/EE/Epalib/incent.nsf

[3]Annegrete Bruvoll and BodilMerethe Larsen.Greenhouse gasemissions in Norway-Do carbon taxeswork?Statistics Norway,Discussion Papers, No.337[EB/OL].http://www.ssb.no/publikasjoner/DP/pdf/dp337.pdf,2009-12-01?

[4]Leila Abboud.An ExhaustingWaron Emissions,Norway's Efforts to Contain Greenhouse GasesMove Forward and Backfire.[EB/OL].http:// online.wsj.com,2008-9-30。

[5]Bengt Johansson.Economic Instruments in Practice 1:Carbon Tax in Sweden.Swedish Environmental Protection Agency,2002.

[6]蘇明,傅志華等.碳稅的國際經驗與借鑒 [J].經濟研究參考,2009,(72):17-43.

[7]Regional Environmental Center.Carbon Tax on Packaging((Netherlands).[EB/OL].http://international.vrom.nl

[8]發改委,中國碳稅稅制框架設計 [R].中國綠色公司年會會議論文,2010-4-23.

[9]蘇明,傅志華等.我國開征碳稅問題研究 [J].經濟研究參考,2009,(72):1-16.

[10]高鵬飛,陳文穎.碳稅與碳排放 [J].清華大學學報 (自然科學版),2002,(10):1335-1338.

[11]魏濤遠,格羅姆·斯洛德.征收碳稅對中國經濟與溫室氣體排放的影響 [J].世界經濟與政治,2002,(8):47-49.

[12]Jean-Marc Burniaux,Giuseppe Nicoletti and Joaquim Oliveira-Martins,1992.Green:A globalmodel for quantifying the costof policies to curb CO2 emission[J].OECD Economic Studies No.19,Winter 1992,50-92.

[13]Peck S.C.,T.J.Teisberg.CETA:A Model for Carbon Emissions Trajectory Assessment[J].Energy Journal,1992,13(1):55-77.

[14]Roughgrand T.,S.H.Schneider.Climate Change Policy:Quantifying Uncertainties for Damage and Optimal Carbon Tax[J].Energy policy, 1999,27(7):415-429.

[15]賀菊煌,沈可挺,徐蒿齡.碳稅與二氧化碳減排的CGE模型 [J].數量經濟技術研究,2002,(10):39-47.

[16]呂振東,郭菊娥,席酉民.中國能源CES生產函數的計量估算及選擇 [J].中國人口·資源與環境,2009,(4):156-160.

[17]劉思峰,謝乃明.灰色系統理論及其應用 (第四版)[M].北京:科學出版社,2008.

[18]Cheng F.Lee,Sue J.Lin,Charles Lewis,Yih F.Chang.Effectsof carbon taxes on different industries by fuzzy goal programming:A case study of the petrochemical-related industries,Taiwan.Energy policy,2007,35:4051-4058.

[19]Janet E.Milne,The Realityof Carbon Taxex in The 21st Century[M].Western Newspaper Publishing,2008.