企業(yè)社會責(zé)任報告與會計信息質(zhì)量——基于深市上市公司的實證研究

高利芳,曲曉輝,張多蕾

(1.安徽財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院,安徽 蚌埠 233030;2.廈門大學(xué)會計發(fā)展研究中心,福建 廈門 361005)

近年來,食品安全、生產(chǎn)污染、員工健康、災(zāi)后捐贈等事件將企業(yè)一次次置于社會責(zé)任拷問的風(fēng)口浪尖上,越來越多的企業(yè)逐漸意識到單純追求經(jīng)濟(jì)利潤而罔顧社會責(zé)任的履行,并不利于企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。特別是在政府將推動企業(yè)履行社會責(zé)任作為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的必要路徑,媒體和研究機構(gòu)發(fā)布各種企業(yè)社會責(zé)任排行榜或者評比獎項,證券交易所鼓勵或者強制上市公司發(fā)布社會責(zé)任報告的大背景下,企業(yè)的社會責(zé)任履行情況已成為全社會關(guān)注的熱點問題。

Branco和Rodrigues(2006)認(rèn)為主流的企業(yè)社會責(zé)任概念內(nèi)涵是:企業(yè)在經(jīng)營和與利益相關(guān)者的互動中自愿考慮社會和環(huán)境因素[1]。Carroll(1991)提出的四維企業(yè)社會責(zé)任觀點被廣為接受,即經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善 (自愿)責(zé)任[2]。作為有社會責(zé)任感的企業(yè),首先應(yīng)承擔(dān)社會所要求的最基本的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任由企業(yè)逐利的本性決定其履行一般無需多慮,倒是企業(yè)唯利是圖而突破法律約束的現(xiàn)象屢見不鮮。有鑒于此,我國的《公司法》明確要求企業(yè)的社會責(zé)任包括法律法規(guī)和社會道德規(guī)范的遵守。會計準(zhǔn)則屬于法律法規(guī)的范疇,劉玉廷 (2010)提出企業(yè)嚴(yán)格遵守會計準(zhǔn)則,提供高質(zhì)量的財務(wù)報告是企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的重要社會責(zé)任[3]。既然如此,如果那些自愿發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)可以被認(rèn)為有較強的社會責(zé)任感,那它們是否會認(rèn)真遵循會計準(zhǔn)則,提供高質(zhì)量的財務(wù)報告呢?本文就以2007-2009年新準(zhǔn)則實施后,自愿發(fā)布社會責(zé)任報告的深市上市A股公司為對象,檢驗其社會責(zé)任的履行是否包含會計準(zhǔn)則遵循和高質(zhì)量會計信息提供的應(yīng)有之意。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

很多研究者都對企業(yè)為何要履行社會責(zé)任作了深入的分析。Branco和Rodrigues(2006)將企業(yè)履行社會責(zé)任的動機概括為兩種:一是規(guī)范緣由 (normative case),企業(yè)以對社會負(fù)責(zé)的方式行動是因為這樣做“道德正確”;二是商業(yè)緣由 (business case),認(rèn)為企業(yè)關(guān)注社會責(zé)任是為了擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)成功的可能性,是一種“開明的自利” (enlightened self-interest)[1]。可見,企業(yè)履行社會責(zé)任是在“利”(經(jīng)濟(jì)利益)與“義”(倫理道德)之間的一種權(quán)衡。Donaldson和Preston(1995)提出企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任、滿足利益相關(guān)者的利益,究竟是處于經(jīng)濟(jì)原因還是出于單純的美德[4]?Berman等(1999)檢驗了這兩個競爭性的觀點,結(jié)果顯示企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,考慮利益相關(guān)者的利益只是一種工具方法,目的是為了改進(jìn)財務(wù)績效,而不是出自道德責(zé)任動機[5]。Doane(2005)也認(rèn)為企業(yè)的一個基本職責(zé)是對股東負(fù)責(zé),利潤最大化的行為是常態(tài),因此企業(yè)必然選擇財務(wù)利益優(yōu)于社會利益[6]。譬如企業(yè)自愿發(fā)布社會責(zé)任報告就是為了提高信任度和形成競爭優(yōu)勢。然而公眾對企業(yè)自愿性社會責(zé)任信息披露的評價并不是完全正面的。McWilliams等 (2006)認(rèn)為企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任的年度報告有助于客戶選擇有社會責(zé)任心的公司,但他們也一般會認(rèn)為這些信息是有偏的,經(jīng)過了企業(yè)高層的過濾[7]。Owen等 (2000)認(rèn)為管理層通過對信息的策略性收集和發(fā)布來控制社會責(zé)任報告的整個過程,只是為了用以改善企業(yè)形象,而不是真正的透明和負(fù)責(zé)[8]。O'Dwyer等 (2005)就社會責(zé)任披露是否滿足潛在信息需求等問題對愛爾蘭社會和環(huán)境非政府組織進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)愛爾蘭公司的社會責(zé)任披露就其可信度和充足性評價是負(fù)面的,企業(yè)的社會責(zé)任報告被更多的看作是幾乎不值得信任的、象征性的利益相關(guān)者管理實務(wù),而不是關(guān)注真正的責(zé)任[9]。周延風(fēng)等 (2007)也指出消費者對企業(yè)“偽善”行為厭惡,對企業(yè)是否真心承擔(dān)社會責(zé)任持一種懷疑的態(tài)度[10]。

我國上市公司的社會責(zé)任信息發(fā)布有年報中披露和獨立報告兩種形式。宋獻(xiàn)中和龔明曉(2007)發(fā)現(xiàn)我國上市公司年報中的社會責(zé)任信息質(zhì)量水平和決策價值都較低,提出會計年報可能并不是社會責(zé)任信息披露的首選,而是需要完整獨立的社會責(zé)任報告體系[11]。陳政 (2007)也證實發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司所披露的社會責(zé)任信息的數(shù)量整體上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于僅在年報中披露相關(guān)信息的公司[12]。因此發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司相比于僅在年報中披露相關(guān)信息的公司,應(yīng)更為重視社會責(zé)任及其信息披露,發(fā)布獨立社會責(zé)任報告可以視作是企業(yè)更具社會責(zé)任感的一種信號。然而,這種假定只是相對而言,企業(yè)所披露的社會責(zé)任信息可能形式重于實質(zhì),特別是在缺乏第三方驗證和審計的情況下其信息的真實性有待商榷。與劉玉廷 (2010)[3]所持觀點相同,本文認(rèn)為,如果企業(yè)的確具有較強的社會責(zé)任感,就應(yīng)嚴(yán)格遵循會計準(zhǔn)則,提供高質(zhì)量的會計信息。因此通過對會計信息質(zhì)量的檢驗,對于評價企業(yè)發(fā)布獨立社會責(zé)任報告這一做法的動機、其報告信息的可信度、社會責(zé)任履行情況的真實性具有借鑒意義。而以往對于會計準(zhǔn)則遵循和會計信息質(zhì)量的研究較為缺乏與社會責(zé)任相聯(lián)系的經(jīng)驗證據(jù),本文的研究在一定程度上可以彌補這方面的不足。

本文對會計信息質(zhì)量的度量采用相關(guān)性、可靠性與透明度三個基本維度,對具有社會責(zé)任感企業(yè)的識別依據(jù)其是否自愿發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告。基于上文分析,社會責(zé)任的履行與會計信息的高質(zhì)量具有“應(yīng)然”的正相關(guān)關(guān)系,但是“實然”如何需持謹(jǐn)慎態(tài)度。本文提出相對的三組假設(shè):

假設(shè)1a:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的相關(guān)性正相關(guān)。

假設(shè)1b:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的相關(guān)性非正相關(guān)。

假設(shè)2a:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的透明度正相關(guān)。

假設(shè)2b:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的透明度非正相關(guān)。

假設(shè)3a:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的可靠性正相關(guān)。

假設(shè)3b:獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與企業(yè)會計信息的可靠性非正相關(guān)。

二、樣本選取與模型設(shè)定

本文以2007-2009年間深交所的上市公司為研究對象,這是因為深交所上市公司是在2006年 9月25日深交所發(fā)布的《指引》下自愿發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告,而不像上交所2008年12月4日的《通知》中是有強制要求的,自愿發(fā)布更能反映公司本身的社會責(zé)任感,而且本文對會計信息透明度的度量依據(jù)深交所對上市公司的信息質(zhì)量評級。這一時間段也是我國新會計準(zhǔn)則實施初期,相關(guān)檢驗也能反映企業(yè)對新會計準(zhǔn)則的遵循情況。經(jīng)統(tǒng)計,深交所2007-2009年發(fā)布獨立社會責(zé)任報告 (含可持續(xù)發(fā)展報告)的共有209家上市公司的379份報告,其中2007年38份,2008年169份,2009年172份,連續(xù)三年發(fā)布的公司僅有28家。

對于社會責(zé)任報告與會計信息的相關(guān)性檢驗,本文基于相關(guān)性度量的價格模型采用如下的回歸方程①我們起初將每股凈資產(chǎn)也作為解釋變量引入,但交乘項的方差膨脹因子為10.303,存在多重共線性的問題,去掉每股凈資產(chǎn)后,模型中各變量的方差膨脹因子均遠(yuǎn)小于10。:

其中,Pi,t為公司i第t年的收盤價,基于上市公司年報公布時間的要求以次年4月最后一個交易日的收盤價度量;EPSi,t為每股收益;CSRi,t為公司是否發(fā)布了獨立的社會責(zé)任報告,是則為1,否則為0。如果δ1顯著大于0,則表明發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司其會計信息更具有相關(guān)性。

本文用可操控應(yīng)計的絕對值來度量會計信息的可靠性,絕對值越小的可操控應(yīng)計數(shù)表明盈余管理越少,會計信息也越為可靠。可操控應(yīng)計的度量使用修正的Jones模型進(jìn)行分行業(yè) (以證監(jiān)會行業(yè)分類為準(zhǔn),制造業(yè)細(xì)分到二級行業(yè),其余為一級行業(yè))分年度的截面回歸來估計:首先通過方程(2)回歸取得系數(shù)β0、β1和β2,然后將其代入公式 (3)計算公司的不可操控應(yīng)計數(shù)NDA;最后用總應(yīng)計數(shù)TA減去不可操控應(yīng)計數(shù)NDA就得到可操控應(yīng)計數(shù)DA。

其中,TAi,t為公司i在t期的總應(yīng)計數(shù),用營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流量,再除以t-1期期末總資產(chǎn)予以標(biāo)準(zhǔn)化;Ai,t-1為第t-1期期末總資產(chǎn);ΔREVi,t為第t期相比于第t-1期的營業(yè)收入變動額;PPEi,t為第t期的固定資產(chǎn);NDAi,t為不可操控應(yīng)計;ΔRECi,t為第t期相比于第t-1期的應(yīng)收賬款變動額。

對于信息透明度的度量我們手工收集了深交所網(wǎng)站誠信檔案中對公司信息質(zhì)量2007-2009年的評級數(shù)據(jù),依照譚勁松等 (2010)的做法,對透明度TR的度量采用有序變量,當(dāng)信息披露評級結(jié)果為不及格時等于1,及格等于2,良好等于3,優(yōu)秀等于4[13]。

就社會責(zé)任報告與會計信息透明度和可靠性的檢驗,分別采用如下的模型:

如果發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司有更高的信息透明度與更少的盈余管理,則γ1顯著大于0, β1顯著小于0。上述兩個模型中的控制變量依據(jù)前人研究成果予以選取,反映公司特征和所承受的壓力,具體如表1所列示。本文的社會責(zé)任報告發(fā)布數(shù)據(jù)、深交所信息質(zhì)量評級數(shù)據(jù)手工收集,價值相關(guān)性研究數(shù)據(jù)、機構(gòu)投資者持股比例數(shù)據(jù)取自銳思金融研究數(shù)據(jù)庫,其他變量數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。樣本公司剔除了屬于金融、保險行業(yè)以及變量有缺失值的,最后得到的樣本總量是1506個公司/年度觀測值。

表1 模型控制變量

三、實證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計

模型中主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。樣本公司中,發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的偏少,信息質(zhì)量評級在良好以上的居多,可操控應(yīng)計的絕對值較低。治理特征中,國家控股的超過半數(shù),股權(quán)集中度較高,機構(gòu)投資者的持股比例均值為25.59%,公司資金被占用的情況極少,負(fù)債率接近50%,盈利和發(fā)展能力總體較好。樣本公司中增發(fā)配股和由“四大”審計的很少,但絕大多數(shù)都獲得了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見。所有變量的均值和中位數(shù)差異較小,因此其分布也接近正態(tài)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

(二)相關(guān)系數(shù)分析

為避免極端值的影響,我們對所有連續(xù)變量作了1%和99%分位數(shù)的winsorize處理。限于篇幅,表3中只報告了本文最關(guān)心的解釋變量與因變量的pearson相關(guān)系數(shù)。從表中可以看出,除了可操控應(yīng)計絕對值與公司社會責(zé)任報告、透明度之外,其他變量間都是顯著正相關(guān)的。這初步表明發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司有較高的信息透明度和價值相關(guān)性,而與信息的可靠性無關(guān),然而更準(zhǔn)確的關(guān)系要看回歸方程的估計結(jié)果。

表3 關(guān)鍵變量的相關(guān)系數(shù)分析

(三)回歸結(jié)果

我們采用了穩(wěn)健回歸,調(diào)整了異方差的影響。而且所有變量的方差膨脹因子均小于10,無嚴(yán)重多重共線性問題。主要回歸結(jié)果如表4所示,截距、行業(yè)和年度控制變量回歸結(jié)果予以省略。從修正的R2和F值來看,三個模型的總體回歸結(jié)果都顯著。模型 (1)的結(jié)果表明公司的收益信息具有高度的價值相關(guān)性,但是發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告并沒有顯著的增量解釋力。假設(shè)1a被證偽,假設(shè)1b成立。投資者對于社會責(zé)任報告的反應(yīng)并不積極,可能是投資者本身的社會責(zé)任觀念不強,對于企業(yè)發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告并沒有予以太多的關(guān)注,或者是投資者對于企業(yè)的社會責(zé)任報告持謹(jǐn)慎的質(zhì)疑態(tài)度。模型 (2)的結(jié)果支持了假設(shè)2a,否定了假設(shè)2b。發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告與信息透明度顯著正相關(guān)。獨立報告增加了企業(yè)報告信息的容量,基于充分性的信息透明度有所提高也是易于理解的。此外,國家控股、第一大股東的持股比例、高管薪酬、盈利能力、增發(fā)配股和公司規(guī)模也都與信息透明度正相關(guān),負(fù)債率與之負(fù)相關(guān)。模型 (3)的結(jié)果顯示發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的公司其盈余管理并沒有減少,會計信息的可靠性并不優(yōu)于其他企業(yè),從而拒絕了假設(shè)3a,支持了假設(shè)3b。這表明如果投資者對于社會責(zé)任報告信息的真實性有所質(zhì)疑也是有一定合理性的。控制變量中,資金占用與可操控應(yīng)計的絕對值顯著負(fù)相關(guān),反映出關(guān)聯(lián)方的資金占用與盈余管理具有一定的替代性。上一年度虧損和增發(fā)配股的要求促使公司有更多的盈利管理行為。而公司上一年的盈利和發(fā)展?fàn)顩r也與可操控應(yīng)計的絕對值正相關(guān),似乎有違常理,但也可解釋為以前年度好的業(yè)績表現(xiàn)給公司帶來了更大的壓力,公司為了迎合利益相關(guān)者的預(yù)期也會加大盈余管理的程度。

表4 模型主要回歸結(jié)果

注:＊＊＊、＊＊、＊分別表示在0.01、0.05和0.1的水平上顯著,括號內(nèi)為T值。

四、穩(wěn)健性測試

我們又用回報率模型檢驗了發(fā)布獨立社會責(zé)任報告與價值相關(guān)性的關(guān)系,將經(jīng)過市場調(diào)整的考慮現(xiàn)金紅利再投資的個股年回報率作為因變量,期初股價標(biāo)準(zhǔn)化后的每股收益作為自變量。結(jié)果維持不變,回報率與每股收益顯著正相關(guān),但是發(fā)布獨立社會責(zé)任報告沒有增量解釋能力。對信息透明度的檢驗改用譚勁松等 (2010)[13]設(shè)計的虛擬變量進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸,仍然與社會責(zé)任報告的發(fā)布顯著正相關(guān)。

五、結(jié)論及啟示

本文的主要結(jié)論有:企業(yè)發(fā)布獨立的社會責(zé)任報告與信息的透明度正相關(guān),然而與信息的價值相關(guān)性和可靠性無關(guān)。總體而言,發(fā)布獨立社會責(zé)任報告的企業(yè),其會計信息質(zhì)量并不實質(zhì)優(yōu)于其他企業(yè)。我們認(rèn)為,企業(yè)應(yīng)避免將社會責(zé)任的履行視作“形象管理”而作出表面化的廣告行為,而要切實承擔(dān)起基本的社會責(zé)任,嚴(yán)格遵循包括會計準(zhǔn)則在內(nèi)的法律規(guī)范,提供高質(zhì)量的會計信息,滿足利益相關(guān)者的需要。強化對公眾的社會責(zé)任觀念教育,形成必要的輿論壓力,以及盡快完善社會責(zé)任報告審計的相關(guān)立法監(jiān)管,對于企業(yè)認(rèn)真履行社會責(zé)任也具有重要的促進(jìn)作用。

[1]Branco,M.C.,and Rodrigues,L.L.Corporate social responsibility and resource-based perspectives[J].Journal of Business Ethics,2006, (69):111-132.

[2]Carroll,A.B.The pyramid of corporate social responsibility:Toward the moral management of organizational stakeholders[J].Business Horizons,1991,(7):39-48.

[3]劉玉廷.嚴(yán)格遵守會計準(zhǔn)則,提供高質(zhì)量財務(wù)報告,認(rèn)真履行社會責(zé)任[J].會計研究,2010,(1):7-13.

[4]Donaldson,T.,and Preston,L.E.The stakeholder theory of the corporation:Concepts,evidence and implications[J].Academy of Management Review,1995,(20):65-91.

[5]Berman,S.L.,Wicks,A.C.,Kotha,S.,and Jones,T.Does stakeholder orientation matter?The relationship between stakeholder managementmodels and firm financial performance[J].Academy of Management Journal,1999,(42):488-506.

[6]Doane,D.Themyth of CSR[J].Stanford Social Innovation Review,2005,(3):23-29.

[7]McWilliams,A.,Siegel,D.S.,and Wright,P.M.Corporate social responsibility:Strategic implications[J].Journalof Management Studies, 2006,(43):1-17.

[8]Owen,D.L.,Swift,T.A.,Humphrey,C.,and Bowerman,M.The new social audits:Accountability,managerial capture or the agenda of social champions?[J].European Accounting Review,2000,(9):81-98.

[9]O'Dwyer,B.,Unerman,J.,and Bradley,J.Perceptions on the emergence and future development of corporate social disclosure in Ireland: Engaging the voicesof non-governmental organizations[J].Accounting,Auditing&Accountability Journal,2005,(18):14-43.

[10]周延風(fēng),羅文恩,肖文建.企業(yè)社會責(zé)任行為與消費者響應(yīng)——消費者個人特征惡化價格信號的調(diào)節(jié) [J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2007,(3):62-69.

[11]宋獻(xiàn)中,龔明曉.社會責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價值評價——上市公司會計年報的內(nèi)容分析[J].會計研究,2007,(2):37-43.

[12]陳政.上市公司社會責(zé)任報告解讀與完善建議 [J].證券市場導(dǎo)報,2007,(8):28-32.

[13]譚勁松,宋順林,吳立揚.公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號理論的經(jīng)驗研究[J].會計研究,2010,(4):26-33.