“國進民退”再析

　　摘要：本文以時下熱議的“國進民退”現(xiàn)象為討論的焦點，圍繞以下幾個問題展開論述：究竟是否存在“國進民退”？應(yīng)該從怎樣的角度認識“國進民退”？“國進民退”為民營企業(yè)的生存帶來了哪些影響？本文認為，國有經(jīng)濟和民營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟比重的此消彼長并不是“國進民退”的實質(zhì)，“國進民退”的真正癥結(jié)在于市場化改革的受阻。在金融危機的背景下，警惕政府部門以“管制”和“救市”的名義擠壓民營企業(yè)的生存空間，才是真正需要注意的主要問題。
　　關(guān)鍵詞：國進民退；融資難；玻璃門；壟斷
　　中圖分類號：F279
　　
　　到底有沒有發(fā)生“國進民退”？2010年“兩會”前夕的一次新聞發(fā)布會上，政協(xié)發(fā)言人以數(shù)字為例，對這個疑問做出了官方的回應(yīng)：2009年，私營企業(yè)的工業(yè)增加值增長18.7%，國有企業(yè)只增加6.9%；私營企業(yè)的總資產(chǎn)增長20.1%，國有企業(yè)只增加14%；私營企業(yè)的總利潤增加了17.4%，國有企業(yè)則下降了4.5%。①國家統(tǒng)計局的負責人也在某次公開場合表示，從2005年到2008年，國有及國有控股企業(yè)的單位數(shù)量占全部企業(yè)總數(shù)的比重、利潤總額、稅金總額等指標，沒有一年是上升的。因此，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，“國進民退”這一說法是不成立的。
　　從上述數(shù)據(jù)細作推想，可以得出以下結(jié)論：
　　（1）國有企業(yè)在經(jīng)濟總量中的比例有所減少。也就是說，國有企業(yè)總體的覆蓋面縮小了，從這個意義上來說，“國進民退”是不成立的。
　　（2）私營企業(yè)的效率高，貢獻大；國有企業(yè)在納稅、吸納就業(yè)方面的貢獻不如私營企業(yè)。
　　但是，另外一組數(shù)據(jù)卻頗令人回味：
　　（1）在2008年的“中國企業(yè)500強”中，只有98家是私營及私營控股企業(yè)，其余大多數(shù)為國有或國有控股企業(yè)。尤其需要注意的是，位列前茅的企業(yè)，幾乎全部是來自石油石化、電信電力、銀行保險等行業(yè)的大型國有企業(yè)。
　　 （2）2009年，民營企業(yè)的數(shù)量雖然增加了（超過740萬戶），注冊資本同比增長24%，但這個增速卻是1992年以來最低的。很多民營企業(yè)把投資轉(zhuǎn)向資產(chǎn)領(lǐng)域，甚至轉(zhuǎn)而在海外置業(yè)，在國內(nèi)的投資積極性在下降。
　　這表明，國有經(jīng)濟的總量減少了，影響力和控制力卻在增強；更重要的是，國有企業(yè)集中在產(chǎn)業(yè)鏈的上游，憑借壟斷地位攫取的利潤，也令民營企業(yè)望洋興嘆。
　　觀察至此，當人們從數(shù)量上去判斷“國進民退”時，顯然忽視了這一爭論背后所掩蓋的民營經(jīng)濟發(fā)展所面臨的問題。“國進民退”存在與否并不重要，而是民營經(jīng)濟發(fā)展受阻的實質(zhì)特征。從一定意義上說，討論是否“國進民退”是膚淺的，探討其背后隱藏的市場化改革的路障，才是最迫切的問題。
　　
　　一、國企的壟斷地位
　　
　　應(yīng)該說，壟斷是市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物，也是公有制經(jīng)濟體制下繞不開的選擇。在黨的十五屆四中全會做出的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中，國有經(jīng)濟發(fā)展的行業(yè)和領(lǐng)域被控制在“涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的骨干企業(yè)”。應(yīng)該說，在此原則指導(dǎo)下的國有企業(yè)的“8aimIvzqKWCMQymGSUAj4NTYdP8xUkxXcNjkWK6eAFs=抓大放小”和“有退有進”，為民營經(jīng)濟釋放了很大的發(fā)展空間，也提高了國有企業(yè)的經(jīng)營效率。但是到了2006年底，情況發(fā)生了變化，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國資委《關(guān)于推進國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組指導(dǎo)意見》提出，國有資本要向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中。所謂的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)、重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。十五屆四中全會中提出的“自然壟斷行業(yè)”被替換為“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”，況且，應(yīng)該如何理解和界定“重要的”？可以說，2006年的《指導(dǎo)意見》不僅大大擴充了國有企業(yè)的“勢力范圍”，而且為行政壟斷埋下了隱患。
　　這一隱患，在2009年得到了最為集中的爆發(fā)，在國家4萬億元投資的巨額財政資金的支持下，在“十大產(chǎn)業(yè)振興計劃”的刺激下，國有企業(yè)以其占據(jù)的“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”為起點和根據(jù)地，迅速將觸角伸向產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)，這也是為什么在2009年，“國進民退”的說法一再沖擊著人們的視野。航空、鋼鐵和煤炭領(lǐng)域的“國進民退”暫且不言，因為那原本就是國有企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位的“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”領(lǐng)域，但在一些新興的行業(yè)，或者民營企業(yè)發(fā)展勢頭良好的行業(yè)，也出現(xiàn)了“國進民退”，就不能不讓人費解了：國投華靖電力控股有限公司以“跳樓價”獲得敦煌太陽能電站項目，活躍著眾多民企的太行能行業(yè)，闖入了一個國有企業(yè)的巨大陰影；在民企的競爭都已經(jīng)進入白熱化階段的手機零售領(lǐng)域，央企中郵器材下屬公司中郵普泰卻躍躍欲試，并有意兼并迪信通、中復(fù)電訊等民企的行業(yè)老大；此外，五大發(fā)電集團進入風機制造、太陽能電池制造等新興領(lǐng)域，中糧集團意欲制造“全產(chǎn)業(yè)鏈”等，都表明國有企業(yè)已經(jīng)不滿足于原來的“自然壟斷行業(yè)”甚至“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”領(lǐng)域。憑借雄厚的國家背景與民爭利，就是這一輪“國進民退”的重要表現(xiàn)。
　　壟斷地位的加強必然帶來巨額的壟斷利潤。許多國有企業(yè)并非是市場中的佼佼者，但卻憑借壟斷地位攫取了高額壟斷利潤，如在電力和鐵路等行業(yè)，其運行效率大有提升的空間，但僅憑壟斷地位，便能獲取足夠多的利潤。
　　
　　二、不平等的競爭環(huán)境
　　
　　如果是遵循市場競爭優(yōu)勝劣汰機制的結(jié)果，那么“國進民退”并無不妥，但是，“國進民退”后面實際上隱含了深刻的不平等。
　　就市場準入而言，真正明文規(guī)定不允許民間資本進入的行業(yè)，其實很少。但資源壟斷和行政壟斷所形成的“玻璃門”，只能讓許多民營企業(yè)望洋興嘆；即使能實現(xiàn)“非禁即入”，民營企業(yè)靠什么去和國有企業(yè)競爭？很多民營企業(yè)不得不像民營企業(yè)家馮侖說的那樣：“遠離國有資本的壟斷領(lǐng)域，偏安一隅，做點小買賣，積極行善，修路架橋……合作而不競爭、補充而不替代、附屬而不僭越……”。
　　就信貸支持而言，民營企業(yè)融資難已是多年得不到化解的老問題。以鋼鐵行業(yè)為例，2009年第三季度，國有鋼鐵企業(yè)信貸總量占全行業(yè)的32.97%，而民營鋼鐵企業(yè)信貸總量只占全行業(yè)的10.25%。相比之下，民企不足國有鋼鐵企業(yè)信貸總量的1/3。目前，國內(nèi)實際鋼產(chǎn)量達６億噸，民營鋼企產(chǎn)量占比超過50%，對照之下，信貸失衡更為嚴重。②
　　現(xiàn)在，國有企業(yè)的錢不是太少，而是太多了，這些錢被國有企業(yè)拿在手里，卻沒有正當?shù)耐緩娇梢浴盎ǔ鋈ァ保谑牵捶俊⒊垂删统闪撕芏嗥髽I(yè)的選擇，也與地方政府的“土地財政”不謀而合，因此國企地王接二連三出現(xiàn)，房價一漲再漲。這種“資本資產(chǎn)化”的過程，使得國企手中的財富像滾雪球般越滾越大，社會資源的配置受到了嚴重的扭曲。
　　就收入分配而言，國有企業(yè)壟斷的存在，已經(jīng)成了我國收入差距過大的一個重要源頭。人力資源與社會保障部的統(tǒng)計顯示，2009年，電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2～3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差別，實際收入差距可能在5～10倍之間。③就國企內(nèi)部而言，據(jù)2008年全國國有及國有控股企業(yè)財務(wù)決算反映，中央企業(yè)人均福利費支出為3387元，占工資總額的7％，其中最高的企業(yè)人均福利費支出為4.46萬元，占工資總額的26％，最低的企業(yè)人均福利費支出為149元，僅占工資總額0.6％，優(yōu)劣之間差距300倍。另有學者的研究指出，由于體制改革不徹底所形成的壟斷，是造成行業(yè)收入差距的主要因素，其貢獻率合計占行業(yè)收入差距的65%以上。
　　
　　
　　三、國企人力資源的壟斷
　　
　　一個眾所周知的事實是：國有企業(yè)的高級管理者，不是通過市場機制培育的企業(yè)家，而是通過行政體制任命的“官員”，任命是行政化，而薪酬則是市場化，既是“高官”，也是“高管”。作為企業(yè)管理者，薪酬的市場化無可厚非，但是職務(wù)的行政化任命，則讓國有企業(yè)借此占領(lǐng)了許多“政策高地”，使得國有企業(yè)拿資金、批項目都相對容易得多。而國企管理者憑借行政地位所積累的豐厚的人脈資源，讓國有企業(yè)“上可通天”，甚至能夠在國家各種利好政策正式出臺之前便能捷足先登。從一定意義上說，國企高管的行政權(quán)力，是國有企業(yè)行政壟斷地位的一個重要來源。這種行政權(quán)力與企業(yè)資源之間的互通循環(huán)，也為貪腐提供了溫床。
　　 “高管”和“高官”們又常常是“國有制”的代言人或干脆是變相的所有者，其壟斷地位牢不可破。而和國有企業(yè)管理者相比，“草根”階層的民營企業(yè)家顯然是處于“體制外”的，而在目前的體制下，企業(yè)經(jīng)營所需要的很多資源，都是必須憑借行政力量來獲取的。這樣一來，民營企業(yè)就處于先天的劣勢地位。正是為了方便地獲取行政資源，很多民營企業(yè)才敢于鋌而走險進行權(quán)錢勾結(jié)、官商勾結(jié)，利用不正當手段謀取資源。
　　從企業(yè)內(nèi)部來說，由上級任命的經(jīng)營者，作為董事可以不對股東大會負責，作為經(jīng)理可以不對董事負責，這必然破壞公司治理結(jié)構(gòu)中各機構(gòu)之間的相互制衡。對于那些處于行政序列中的國企高管而言，“官本位”以及職務(wù)晉升的激勵，往往要大于薪酬激勵和其他激勵。為了自身的職業(yè)生涯，國企高管在進行公司的戰(zhàn)略決策時，必然會考慮自身利益，甚至在內(nèi)部各方面聯(lián)手謀取各自的利益。這種獨立于股東或投資人的管理者掌握企業(yè)實際控制權(quán)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，是國有企業(yè)改革中的一大痼疾，嚴重影響了國企效率的發(fā)揮。
　　
　　四、“玻璃門”難以消除
　　
　　關(guān)于“玻璃門”的問題，應(yīng)該說是老生常談了。那么到底什么是“玻璃門”呢？從表面上看，它是關(guān)于民營企業(yè)行業(yè)準入的限制——一些“非禁即入”的行業(yè)，看似對民營企業(yè)敞開著，民營企業(yè)卻因為這樣那樣的原因不能進入。其中最主要的原因，一是行業(yè)壟斷造成的障礙，某些行業(yè)以本行業(yè)情況特殊、“關(guān)乎國計民生”或者“涉及國家機密”為借口，阻撓民間資本的進入，以維護自己的壟斷利益；二是地方封鎖的影響，“或者是擔心地方企業(yè)受影響，從而影響地方GDP的增長；或者是擔心外來的非公經(jīng)濟占領(lǐng)本地市場，影響地方的財政收入和就業(yè)，從而導(dǎo)致非公經(jīng)濟難以進入地方的某些行業(yè)。” 而玻璃門造成的后果，一是某些行業(yè)的壟斷者濫用市場支配地位，排除和限制競爭，從而影響了行業(yè)效率的發(fā)揮；二是大批的民間資本只能在一些低端行業(yè)進行微利化的競爭，扭曲了資源的配置，也就影響了市場化改革的推進。
　　實際上，看得見的障礙是容易突破的，即使是各個行業(yè)設(shè)置的注冊資本、生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)資質(zhì)、審批程序等方面的門檻，只要有關(guān)部門狠下決心，是能夠解決的。但是真正難以觸及的，是“玻璃門”之后既得利益集團的壟斷，以及以所有制性質(zhì)判斷企業(yè)優(yōu)劣的思維定勢。壟斷利益集團已經(jīng)成了市場化改革向前推進的障礙，而要破解這些利益集團的壟斷，除了立法和深化體制改革外，又必須依賴市場化改革的進一步深入，真正用市場機制來決定企業(yè)的成與敗、衰落與繁榮。
　　
　　五、民企“傍”國企
　　
　　2009年，發(fā)生了一系列民營企業(yè)戴“紅帽子”的事件，如中糧集團和厚樸投資成立的合資公司入股蒙牛乳業(yè)，成為其第一大股東；半年虧損12.85億元的國企山東鋼鐵公司，逆向收購日均銷售收入高達3000萬元、半年盈利18個億的日照鋼鐵公司；在山西，鬧得沸沸揚揚的國企“收編”私有小煤礦的案例，也引發(fā)了無數(shù)爭議。
　　此外，更有無數(shù)民營企業(yè)主動找上門來“傍國企”，重新戴上“紅帽子”。國企手中有資金、有項目，市場運營的風險也要小得多，民企當然愿意和國企合作，即使這種合作是不平等的，即使只能作為供貨商在產(chǎn)業(yè)鏈的下游賺取微薄的利潤，對民企而言也比在金融危機中白白送死要好。在金融危機的特殊背景下，“傍國企”對于民營企業(yè)而言，也不失為一種緩沖之計。更何況，央企擁有國際一流的設(shè)備工藝，也擁有高水平的管理手段和人力資源，對民企的長遠發(fā)展，也是有一定好處的。
　　但是，民企紛紛“傍國企”的現(xiàn)象之所以令人擔憂，是因為現(xiàn)象的背后埋藏著深深的隱患。
　　首先，市場化改革的進程遭遇了挫折，最為明顯的是政府更加青睞國企，“對接央企”成了許多地方政府招商引資的夢想。在這種情況下，民營企業(yè)的生存空間必然遭到擠壓，也勢必影響資源配置的優(yōu)化和市場化改革的大方向。
　　其次，很多民企和國企的所謂“戰(zhàn)略合作”，遵循的并不是市場的邏輯，以弱并強、以大欺小、行政手段橫加干涉的例子，數(shù)不勝數(shù)。
　　最后，即使民營企業(yè)能夠依靠國企和政府力量的“蔭蔽”暫時渡過難關(guān)，但日后的產(chǎn)權(quán)糾紛、利益分配模式的摩擦甚至政企不分的老問題，都會在一定程度上成為民企繼續(xù)發(fā)展的拖累。更為嚴重的是，這大大阻礙了市場化改革的進程。
　　
　　六、“救市”還是“擾市”？
　　
　　在國家的宏觀調(diào)控圖景里，是希望借助國有企業(yè)及其所在的“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”的投資，來激活民間資本的力量，重新煥發(fā)中國經(jīng)濟的活力。但結(jié)果是，民間投資的熱情不升反降，市場化進程的步伐不進反退，即使經(jīng)濟發(fā)展的速度得到了保持，也是以巨大的代價換來的。
　　讓我們來看看其他國家的例子：同樣在經(jīng)濟危機的形勢下，法國反壟斷機構(gòu)于2009年7月宣布，在2001年至2006年期間，法國電信在海外省濫用壟斷地位，迫使新的電信運營商難以達到與其競爭的規(guī)模，因此將被處以2760萬歐元的罰款。據(jù)統(tǒng)計，法國電信迄今為止已經(jīng)受到11次反壟斷調(diào)查，累計被罰金額高達5億歐元。④越是在經(jīng)濟動蕩的時期，越需要對壟斷造成的影響進行緩沖，以維護眾多中小經(jīng)營者的地位，因為只有他們，才是市場真正的基礎(chǔ)。
　　新“36條”的頒布，讓我們看到了國家政策的及時調(diào)整。我們也不應(yīng)局限于“國進民退”的表面文章，而要看到民企發(fā)展的真正障礙所在、市場化改革的艱難所在，繼續(xù)大力推進社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)，只有這樣，才能真正激發(fā)民間資本的活力，“救市”才能取得最大的效果。
　　
　　注釋：
　　①《趙啟正：數(shù)據(jù)說明“國進民未退”》，載《北京晨報》，2010年3月3日。
　　②李曉輝：《民營鋼企前三季獲信貸不及國企1/3》，載《東方早報》，2009年12月8日。
　　③《中國行業(yè)收入差距可能已達10倍》，載《新華日報》，2009年5月19日。
　　④蘆龍軍：《法國電信遭2760萬歐元反壟斷罰款》，載新華網(wǎng)，2009年7月29日。
　　 （編輯：張小玲）