反對強迫自證其罪規則的引入與評析

　　一.反對強迫自證其罪規則的概念和在我國的現狀
　　反對強迫自證其罪通常被視為一項權利或者特權.因而又被稱為“拒絕強迫自我歸罪的權利”或“不必自我歸罪的特權”，是指在刑事案件中不得強迫任何人自我歸罪或者作出不利于自己的陳述。在現代法治國家的刑事司法制度中，反對強迫自證其罪規則已經成為衡量一國保障犯罪嫌疑人、被告人人權狀況和刑事司法文明與進步程度的重要標尺之一。我國在《刑事訴訟法修正案(草案)(以下簡稱草案)中新增了“不得強迫任何人證實自己有罪”的相關規定，這促進了我國刑事訴訟制度的民主和進步，也是我國建設法制國家的一種進步。然而，與我國刑事司法領域的現實需要以及和國際標準相比.草案的規定還存在很大的差距，仍需要進一步完善。
　　談到反對強迫自證其罪規則，就不能不提到無罪推定。關于1996年的《刑事訴訟法》第12條是否明確了無罪推定原則，學界仍有不同看法。支持者就不用多說了.因為僅從條文表述來看，即“被告人在最終判決作出之前不被認為有罪”。反對者則認為，刑事訴訟法新增的第12條，不過是為了維護法院的統一定罪權，即只是強調“確定有罪權由人民法院依法行使”，并不具有無罪推定的含義，而且修正后的《刑事訴訟法》第93條仍規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”這與無罪推定原則所包含的被告人享有不必自證其罪的特權顯然是對立的。客觀地說，根據1996年《刑事訴訟法》第12條的規定并結合其他相關制度的修改.如起訴方負有證明責任、取消免于起訴、疑罪從無等.明確體現了無罪推定的基本精神，這是毋庸質疑的.是歷史的進步。但由于沒有確立反對強迫自證其罪規則和自白任意規則，相反，卻要求犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答，并且在偵查、起訴、審判各階段均有關于詢問犯罪嫌疑人、被告人的程序設置，因此.很難說在中國刑事訴訟中已經完全確立了無罪推定原則.只要有罪推定仍然存在，反對強迫自證其罪規則便無從談起，這從司法實踐中刑訊逼供造就的眾多冤假錯案中也可以得到印證。
　　二.草案關于反對強迫自證其罪的規定及爭議評析
　　(一)草案關于反對強迫自證其罪的規定
　　草案中第14條規定(即原來的43條改為第49條)為：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以其他非法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪，必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協助調查。”其中規定了“不得強迫任何人證實自己有罪”.此即學界所謂的“反對強迫自證其罪”規則。
　　(二)草案關于反對強迫自證其罪規定的爭i~g2.評析
　　1.關于“不得強迫任何人證實自己有罪”與沉默權的關系問題
　　關于反對強迫自證其罪規則與沉默權的關系問題.法律界主要有三種觀點。第一種觀點認為，反對強迫自證其罪規則與沉默權沒有本質上的區別，只是概念表述不同而已。第二種觀點認為，二者僅有細微差別.即“實際上，沉默權的說法側重于行使此項權利的形式.而反對自我歸罪原則強調行使此項特權的目的，角度不同而已。另外，沉默權一般為犯罪嫌疑人、被告人主張，而反對自我歸罪特權可以適用于證人。”第三種觀點認為.二者是兩個不同的概念，在內涵和外延上均有很大差異。例如，有人認為沉默權只是不被強迫自證其罪權利的實現和具體措施之一，“任何人不必自我歸罪原則.即任何人都沒有協助證明自己實施了犯罪行為的義務，偵控機關不得強迫任何人負此義務。作為此項原則在刑事訴訟程序中的直接體現和具體保障措施，是各國刑事訴訟程序中關于沉默權的規定。”
　　筆者比較認同第三種觀點。沉默權的實質內容是有保持沉默的權利，也就是一種‘‘不說話”的權利.這主要講的是一種言論自由，而反對強迫自我歸罪原則的重點在于禁止“強迫”承認‘‘犯罪”，指的是一種“不被強迫說對自己不利的話’’的權利，所以對于其姓名、職業、家庭住址等與不涉及案件事實的問題.犯罪嫌疑人、被告人應作出如實的回答。此外，二者在表現形式上也有很大差異。沉默權不包括主動拒絕.也不包括自我辯護。而只有保持沉默這一種表現形式.而反對強迫自我歸罪原則的表現形式多種多樣.既可以是沉默不語，也可以是口頭拒絕供述，還可以是自我辯護。因此，不是說規定了不得強迫自證其罪的原則.就等于有了沉默權。我們在修正案草案中規定“不得強迫任何人證實自己有罪”也不能理解為就是有關沉默權的規定.
　　另外，我們在研究二者概念的內涵及外延上的不同之后，還應當發現二者的法律地位也有所差別。“不被強迫自證其罪”是對抗制訴訟模式下必須應當保障的權利，而“沉默權”則可根據本國一定時期平衡懲治犯罪與保障人權的需要而加以適當選擇。而且.從廣義上講，二者的適用范圍也不盡相同。以美國為例.反對強迫自證其罪特權，除了在刑事訴訟中有所規定以外.在民事、行政訴訟等非刑事程序中，也有相關規定。然而，沉默權卻只是刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人才享有的一項權利。從這一意義上講，反對強迫自證其罪特權的適用范圍要遠遠廣于沉默權。因此，雖然草案規定了反對強迫自證其罪規則，但也不能忽視沉默權制度在刑事訴訟中的重要性，同時，也應當注意加強反對強迫自證其罪精神在民事、行政訴訟等非刑事程序中的地位。
　　2.關于“不得強迫任何人證實自己有罪”與“如實供述”能否并存的問題
　　不得自證其罪是現代法治國家刑事法律的一項重要規則。此次草案雖然沒有規定沉默權，但規定“不得強迫任何人證實自己有罪”也確實令人欣喜，但出乎意料的是草案同時又保留了《刑事訴訟法》中第93條的規定(現改為第117條)，即犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問時，應當如實回答。由此出現了在法律條文上反對強迫自證其罪特權與如實陳述義務并列的少見情形。據媒體披露，之所以出現這種情況，主要是因為’.在草案起草過程中，實務部門提出，反對強迫自證其罪的條款禁止的僅僅是強迫取證，他們認為只要不動用強迫手段，在正常訊問下，犯罪嫌疑人需如實回答。然而.學界普遍認為應當刪除前述規定，中國政法大學終身教授陳光中就認為，如實回答的義務和不得強迫自證其罪完全是矛盾的。因為，反對強迫自證其罪的特權.雖說字義上看僅僅是反對強迫供述，但實質上是賦予了犯罪嫌疑人、被告人供述在被訊問到可能致使其自我歸罪的問題時是否表態、以及如何表態的選擇權.保障的是其供述的自愿性、自由性。如前文所述反對強迫自我歸罪規則在表現形式上也是多種多樣的.如犯罪嫌疑人、被告人可以是沉默不語，也可以是口頭拒絕供述，還可以是自我辯護，甚至撒謊。然而，如實陳述義務則要求犯罪嫌疑人、被告人在接受審判人員、檢察人員、偵查人員訊問時的唯一選擇是必須如實回答.這意味著犯罪嫌疑人、被告人不僅有義務“開口”(供述或辯解)，而且有義務“如實”陳述，也就是講真話.這就意味著其既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕，更不能選擇撒謊。也即如果你真的實施了犯罪，就必須作有罪供述.這實際上就是要求犯罪嫌疑人、被告人如實自我歸罪.司見，“如實陳述義務”與“反對強迫自證其罪特權”在立意和內容上都是直接相沖突的。反對強迫自證其罪的這一規定與訴訟中的對抗機制相契合，符合無罪推定的原則要求和舉證責任制度的原理，并且有助于有效遏制刑訊逼供現象。而如實供述義務的實質則是強迫犯罪嫌疑人協助控訴方證明自己有罪，這不僅違背無罪推定原則的精神，也與舉證責任制度相違背.無助于促進取證行為的正當化、文明化和科學