法治視角下偵查監督制度的加強粵完善

　　我國現階段的偵查監督制度主要是通過檢察機關行使審查批準逮捕權、立案監督權、偵查活動監督權構筑起來的，《刑事訴訟法》第68條、第76條、第87條分別規定了檢察機關享有審查批準逮捕權，偵查活動監督權，立案監督權，但由于立法上的缺陷、法律傳統的影響，檢察機關對偵查活動的監督只能通過檢察建議和糾正違法通知書來行使，使得對整個偵查活動的監督范圍偏窄，監督力度軟弱無力，難以達到通過監督對偵查權的制約效果。隨著社會主義法治的不斷推進，加強和完善偵查監督制度要放在法治的視角下，為推動我國法治進程而進行。
　　一、加強和完善偵查監督制度的途徑
　　(一)明確角色，樹立現代偵查活動監督理念
　　刑事訴訟既是安全的保障，又是自由的載體。前者源于人性的社會傾向，后者則根植于人之自我擴張的自然本能。我國《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》確立檢察機關享有公訴權和刑事訴訟活動的監督權，這樣使得人民檢察院具有雙重身份，既是刑事訴訟活動控方又是刑事訴訟活動的監督人，對于履行監督職能而言，是不能超然事外的。
　　(二)改進和完善立法，強化偵查監督職能
　　1，應從原則性規定過渡到具體規定。應明確檢察機關對偵查活動中的立案，撤案，拘留、取保候審等強制措施和搜查、扣押、勘驗、詢問、訊問等偵查措施所享有的具體權力包括監督的范圍、內容和手段。
　　2，注重從彈性監督到剛性監督的轉化。檢察機關的監督是一種程序性監督，監督效果主要是啟動追訴程序或救濟程序。應改變目前彈性過大、監督軟弱無力的狀況，在監督效力上應將“有權進行監督”的規定具體化。明確規定法律監督意見必須引起一定的程序性法律效果，
　　(三)建立同步監督工作機制
　　目前偵查監督工作，無論是立案監督還是偵查活動的監督，主要是事后監督。這種監督范圍面窄，時間滯后，對于偵查機關在偵查活動中是否存在濫用職權侵害犯罪嫌疑人和其他相關人員的權益難以在第一時間得到有效的監督。確立引導偵查權，讓檢察機關及早介入偵查活動中，建立同步監督工作機制，確保偵查活動依法進行。
　　(四)建立備案審查監督機制
　　由于刑事犯罪偵查具有一定的封閉性，偵查活動是否依法進行不容易被局外人所知曉。監督權必是以知情權為前提的，“偵查監督工作在刑事審判前程序的重要功能不是指向犯罪嫌疑人，而是重點針對偵查活動進行司法控制。”要對偵查機關對刑事案件的立案、不立案、撤案、以罰代刑、變更強制措施、先行拘留后轉為治安處罰和勞動教養等情況建立備案審查制度，要求及時移送發案登記表、立案決定書、撤案決定書及采取強制措施等文書或證據材料備案審查，使得人民檢察院對整個偵查活動有一個全面的了解和掌控，以實現對偵查活動的全面監督，
　　二、偵查監督制度需要加強和完善的方面
　　(一)完善對刑事立案活動的法律監督制度
　　刑事立案監督是人民檢察院對偵查機關的刑事立案活動是否合法進行的法律監督。《刑事訴訟法》第87條規定，“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案理由……。”對于不應立案而立案的嚴重侵犯被立案人合法權益的案件和先行刑事拘留后轉為治安處罰等撤案案件未納入法律監督范圍，
　　1，完善刑事立案監督的范圍。完善人民檢察院對偵查機關違反法律規定不應當立案而立案和應當立案而不立案的法律監督程序，建立公安機關向人民檢察院反饋通知立案案件偵查情況的機制。
　　2，建立撤案審查制度。對于公安機關立案后轉為治安處罰、勞動教養的案件報檢察院進行合法性審查，
　　3，建立對行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件的監督程序，探索行政執法與刑事執法的銜接途徑。
　　(二)完善對犯罪嫌疑人羈押的法律監督制度
　　根據我國刑訴法的規定，羈押是指司法機關在對犯罪嫌疑人拘留、逮捕后，對被告人做出生效判決前，持續限制其人身自由的法律活動。現行的法律沒有規定延長羈押期限的具體理由，延長羈押的程序缺乏基本訴訟結構，犯罪嫌疑人被錯誤羈押的，缺乏完善的救濟程序。
　　1，完善延長羈押期限的法律監督規定。法律對于延長羈押的期限的，規定應符合羈押目的。應以犯罪嫌疑人是否存在社會危險性為條件；逮捕前公安機關需要延長羈押期限至30日的應由檢察機關審查批準：完善重新計算羈押期限的有關規定將備案制修改為審查制，由偵查機關報檢察機關審查批準，
　　2，完善在押人員申訴制度。賦予被羈押的犯罪嫌疑人申訴權，建立當事人等有關人員的申訴救濟程序，建立健全駐所檢察室受理在押人員投訴和對看守所工作人員涉嫌違法行為進行調查和糾正的機制。
　　3，完善對未決犯羈押和看守所監管活動的法律監督制度。會同有關部門健全糾正和防止超期羈押的工作機制，改革換押制度，完善超期羈押責任追究制度，
　　(三)完善審查逮捕程序
　　逮捕是最為嚴厲的一種強制措施。完善審查逮捕程序既要保證偵查、審判工作的順利進行也要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。
　　1，我國刑訴法規定的審查逮捕程序中沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人應有的權利，沒有規定檢察機關在審查批準逮捕或者決定逮捕時，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取其本人及其聘請的律師的辯解、辯護意見，應建立審查逮捕聽取犯罪嫌疑人及其律師意見的制度，形成應有的訴訟制衡關系。
　　2，建立對捕后變更強制措施或釋放犯罪嫌疑人報檢察機關審核制度。將變更強制措施或釋放犯罪嫌疑人應通知原批準的人民檢察院，修改為報檢察機關審核，
　　3，對于檢察機關不予批準逮捕但還需要繼續偵查的案件，把不予批準逮捕作為對犯罪嫌疑人適用監視居住的條件之一，修改取保候審、監視居住的適用條件，
　　(四)規范檢察機關介入公安機關偵查活動的程序
　　檢察機關介入偵查的目的在于解決檢察機關偵查監督中時間滯后、渠道不暢、手段單一的問題。檢察機關介入偵查，既是對公安機關偵查工作的配合，更是對其偵查工作質量和程序合法性的監督制約。根據現行刑訴法規定，檢察機關對于公安機關偵查活動的介入主要限于參與公安機關對重大案件的討論，對案件的復驗、復查等，當前在介入的手段和范圍上尚不適應偵查監督工作的需要。
　　1，應對檢察機關介入公安機關偵查案件的范圍作出明確規定。如嚴重危害社會治安的暴力犯罪案件，集團犯罪案件；嚴重破壞社會主義經濟秩序犯罪案件：檢察機關通知公安機關立案偵查的案件；當事人反映偵查人員有違法行為的案件；檢察機關認為有必要介入的其他案件。
　　2，對檢察機關介入偵查的方式應明確通過參加公安機關對重大案件的討論，參加公安機關的勘驗、檢查、復驗、復查，參加公安機關對犯罪嫌疑人、被害人的訊問、詢問等方式進行。
　　3，健全對偵查違法行為進行調查、建議更換辦案人和糾正違法的程序。
　　4，建立和完善收到人民檢察院更換辦案人建議書或者糾正違法通知書后，進行更換、糾正并反饋情況以及不服糾正意見申請復議的機制。
　　(五)加強對偵查措施的法律監督制度
　　加強對偵查措施的監督，重點在對偵查措施的合法性、必要性、適應性的監督。合法性要求具備法定條件，經過法定程序，由法定機關決定并執行。必要性要求盡可能地不適用強制措施，盡可能地不限制人身自由，不限制其財產權利。適應性要求所采取的強制措施的強度應當與犯罪嫌疑人、被告人的涉嫌犯罪的性質及其社會危險性程度相適應。
　　1，賦予當事人申訴權。當事人不服公安機關采取的搜查、查封、扣押、凍結等措施，可以向人民檢察院提出申訴。
　　2，明確檢察機關審查監督權。對于當事人不服公安機關所采取的偵查措施或檢察機關發現偵查措施確有不當的，應進行審查監督。
　　3，明確審查監督的范圍。檢察機關應對偵查措施的合法性、必要性、適應性進行監督。
　　總之，正如黑格爾所言“法律決非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化。”我國現行的偵查監督制度已不適應現代法治對權力制約和對人權保障的要求，加強和完善偵查監督制度需要我們在實踐中不斷的探索和對立法的不斷修