輕傷害案件自訴與公訴的協調處理機制

　　輕傷害案件，是指物理學、化學及生物等各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結構的一定程度的損害或部分功能障礙，尚未構成重傷又不屬于輕微傷的損害案件。該類案件雖然小，但是數量多，涉及范圍大，人際關系復雜，處理不好會造成矛盾激化，甚至會造成集體越級上訪，影響社會穩定。同時，由于法律對輕傷害刑事案件的處理程序規定不明，司法機關及辦案人員對法律的理解不一，給司法實踐執法活動帶來困難。
　　一、輕傷害刑事案件的處理程序在司法實踐中的爭論
　　(一)現行法律對輕傷害案件的處理程序作出了多途徑安排
　　我國《刑事訴訟法》第170條規定了三種自訴案件：第88條規定：“對于自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴”：1998年1月19日發布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》指出：“刑事訴訟法第一百七十條第二項規定由人民法院直接受理的‘被害人有證據證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據證明的刑事案件：(一)故意傷害案(輕傷)；(二)……”該條第二款規定：“上述所列八項案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應當受理，對于其中證據不足、可由公安機關受理的，應當移送公安機關立案偵查。被害人向公安機關控告的，公安機關應當受理”：根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于執行刑事訴訟法規定的案件管轄范圍的通知》規定，法院直接受理不需要偵查有原告被告、因果關系清楚的輕傷害案件：對需要偵查的案件由公安機關受理。
　　從以上規定不難看出，輕傷害案件分為自訴和公訴兩種。對于輕傷害案件，法院、公安均可以受理。法院直接受理有證據證明、有原告被告、因果關系清楚、不需要偵查的輕傷害案件；對于證據不足、原告被告不明、需要偵查的案件由公安機關受理。但由于對證據是否不足存在認識上的差異，往往成為法院、公安兩家在受理案件中推諉扯皮的焦點。法律對輕傷害案件辦理程序規定剛性不足，不僅導致司法機關在具體實踐中難以操作，也給當事人增加了訟累。往往一個輕傷案件發生了，被害人到公安機關報案，公安機關要其到法院自訴，被害人舉不出充分的證據，法院又不受理，造成群眾告狀難。
　　(二)輕傷害案件是選擇自訴還是選擇公訴處理的認識
　　傳統觀點認為。所有的犯罪行為，侵犯的都是社會主義社會關系，即侵犯的都是國家利益、社會利益。公訴符合我國刑事訴訟法的任務和基本原則，體現了保護被害人權益的價值取向，更加有力地威懾犯罪，維護社會的穩定，是我國民主與法制建設和構建和諧社會的需要。在這種觀點支配下，被害人只是起訴的證人或者一位旁觀者，他們不能有意義地參與訴訟程序。
　　基此，另一種觀點認為，自訴案件公訴處理，不符合刑事訴訟法關于自訴案件的法律規定和原則，擴大了國家追訴主義，片面地保護被害人的利益，改變了自訴案件中被害人與加害人的和解權和撤訴權，勢必加劇社會矛盾，不利于社會的和諧和穩定。而事實上，犯罪行為侵犯的并不都是國家法益、社會法益，有些犯罪侵犯的只是個人法益。對于輕傷害案件，法律規定為自訴的根本目的不在于追求實體真實或者正當程序，注重的是糾紛的解決，而不是一味地打擊。
　　筆者認為，對輕傷害案件一律提起公訴，并不利于平息社會矛盾，自訴案件非有特定的條件是不能夠公訴處理的，如果不加限制地濫用國家追訴資源，在一定程度上助長了被害人狹隘的利益得失和復仇觀念，對社會的穩定是有害無益的。我國刑訴法關于自訴的原則性規定不能動搖。依照我國《刑事訴訟法》的規定，自訴人有如下權利和義務：1、向人民法院提供足夠證據，證明犯罪事實：2、必須按時到庭參予訴訟，拒不到庭或者未經法庭許可中途退庭的，按撤訴處理；3、在人民法院宣告判決前，自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴。但在公訴案件中，被害人的這些權利則完全喪失了。在司法實踐中，有許多輕傷害案件的當事人雙方本來就沒有多大的利害沖突，甚至當事人雙方根本就不相識，往往因一些瑣事、一些偶然發生的小事，一時言語不和，引起打斗，造成一方或者雙方輕傷。事后雙方都很后悔，雙方都愿意通過協商。經濟上給予對方一定賠償，事情就化解了，當事人也不愿再追究過錯方的刑事責任，但由于司法機關的介入，加上案件反正都要起訴，過錯一方不但不賠償被害人的各種損失，反而會故意制造一些虛假證據，造成偵查機關取證困難，判決書生效后，被告人也會想方設法拒不履行判決書確定的賠償金。
　　(三)將自訴案件一律提起公訴耗費國家司法資源
　　第一，訴訟時間長，增加訴累。輕傷害案件一進人刑事訴訟程序，偵查、檢察、審判機關必須按程序法的要求行使各自職能，以保證案件事實清楚。證據確實充分，程序完備合法，這樣，無論是司法機關還是案件雙方當事人都增加了訴累。
　　第二，社會效果不明顯。多數輕傷害案件雙方當事人有著某種關系的特點，決定了這類案件事實雖然清楚，但被害人只想以司法機關的介入來達到多向犯罪嫌疑人方索要賠償的目的，而不想追究犯罪嫌疑人的刑事責任以激化矛盾。司法機關不當的介入，就排除了雙方和解和調解的可能，不利于化解社會矛盾，同時也復雜了辦案程序，浪費了司法資源。
　　第三，分散司法機關打擊重案精力。輕傷害案件一般社會危害性不大，且被告人有悔過表現，雙方當事人就民事部分愿意進行調解。這類案件如果雙方當事人可以坐在一起協商解決或者由公安機關進行調解，在對被害人給予合理的賠償后，不以刑事案件進行處理，就可以節約司法資源，使司法機關可以集中精力，進行大要案的偵、訴、審工作，更有力打擊嚴重刑事犯罪和經濟犯罪。
　　二、對輕傷害案件處理的程序應從機制上加以完善
　　一是對于現行刑訴法中關于自訴制度規定的原則加以肯定。在自訴權與公訴權發生矛盾時，只要是在不影響社會公眾利益和國家利益的情況下，應當切實保障當事人在刑事訴訟中的手段對等和權益均衡原則，尊重當事人的訴權處分原則。盡管輕傷害案件具有社會危害性，但如果過分地強調刑法的制裁性，很可能導致犯罪嫌疑人與被害人之間矛盾的激化，容易使犯罪分子產生仇視社會的心理，不利于犯罪嫌疑人本人的改造。如果公安、檢察機關尊重當事人訴訟方式自愿選擇的處理方法，在確保公平、效率的前提下，對于被害人利益的保護、犯罪分子的改造、司法資源的利用以及社會的安定團結都有促進作用。
　　二是必須確保公權力的介入。司法實踐中，盡管根據法律規定被害人有證據證明的輕傷害案件可以向人民法院起訴，但由于我國公民的法制觀念普遍偏低，逃避法律追究的觀念普遍存在，流動人口尤為突出。同時被害人及其律師沒有偵查取證的權力。而自訴案件被害人又具有舉證的義務，一旦舉證不力，將會承擔敗訴的后果。在此情況下，對犯罪嫌疑人采取強制措施顯得尤為重要。所以，自訴案件的調查可以由公安機關進行，訴權應由被害人選擇。對有被害人控告的傷害案件，無論大小，公安機關都應受理并展開調查，及時收集和固定證據，如被害人傷情鑒定屬輕傷，且事實清楚、證據充分，無需繼續偵查的，公安機關應當履行告知義務，告知被害人有直接向有管轄權的人民法院起訴或要求公安機關偵查的權利，并說明程序后果，由被害人自行選擇，促使輕傷害案件的被害人盡可能多地啟動刑事自訴程序。
　　三是必須建立一種輕傷害案件的受理處理機制，輕傷犯罪案件，多屬于人民內部矛盾，逮捕人應慎重。要嚴格執行刑訴法規定的逮捕條件。只有同時具備規定的三個條件，才能逮捕。在司法實踐中，有些地方的公安機關為了提高辦案數量，行文規定將輕傷案件全部報捕，這種做法應予糾正。特別是因民事糾紛引起的輕度和中度輕傷案件，應多判一點緩刑、拘役、管制直至免予刑事處分。但對具有下列情形之一的輕傷害案件：①累犯、黑惡勢力傷害他人的；②尋釁滋事、聚眾斗毆引起的；③情節嚴重、影響惡劣，引起民憤的；④雇兇傷人的；⑤法醫鑒定結果可能構成重傷的；⑥致多人輕傷的；⑦犯罪嫌疑人拒絕支付醫療費的；⑧犯罪嫌疑人拒不認罪或逃匿的；均應當依法按照公訴程序辦理，按照罰當其罪的原則判處.
　　三、構建我國輕傷害案件和解程序之建議
　　(一)在輕傷害案件處理過程中，允許被告人與被害人調解更有利于兼顧國家利益、社會利益和當事人的利益
　　對被害人來說，采取調解的方式結案，不但給其心靈上以慰藉，而且很有可能使其得到實惠。大量司法實踐說明，盡管法律規定在對被告人判處刑罰的同時，可以判處被告人賠償被害人的損失，但事實上，如果行為人一旦被判刑，那么被判處的民事賠償部分很難得到落實。如果允許調解。法院以剝奪其自由為可能，被告人則會很痛快地給被害人以補償，從而解決被害人的實際問題。在司法實踐中，也確實有許多家庭非常困難，尤其是急需療傷的被害人強烈要求以不判刑為條件而換取急需的救難的物質補助。
　　對被告人來講，如果他滿足了被害人的要求，很可能就會免除牢獄之災，他因此對被害人心存感激，對整個社會存在感激，也很可能會因此而不再實施新的犯罪。尤其是，還會因此而避免短期自由刑帶來的弊端。短期刑的缺陷是關押時間太短，懲罰功能太弱；易產生逆反心理，再次走上犯罪道路；對前途失去信心，復歸社會困難：加重政府管理負擔，使罪犯間發生交叉感染，“制造”出更加危險累犯等。
　　(二)賦予司法機關對輕傷害案件有民事調解權，把調解程序作為處理輕傷害案件的必經前置程序
　　我國應用立法或司法解釋的方式規定，對因民事糾紛引發，主觀惡性小，情節較輕，犯罪嫌疑人認錯，社會危害性不大的輕傷害案件，只要雙方當事人自愿或同意調解，公、檢、法應盡力調處，使雙方當事人自愿達成民事和解。雙方已就民事賠償達成一致，被害人要求不追究對方刑事責任，說明社會危害性基本消除，不需要判處刑罰。在公檢法三家哪一環節達成調解，訴訟就應當在哪個環節中止，公安機關可以據此撤案，檢察機關可以不予起訴，法院可以免于刑事處罰。最好的效果就是公安機關在案發初始，就盡可能地促使雙方達成賠償調解協議，讓侵害人及時充分地賠償被害人的人身、精神損失，爭取被害人的書面諒解后，公安機關可據此做出撤案處理，這樣，無需再經批捕、公訴、審判三個階段。
　　(三)關于和解的條件、方式及步驟
　　1，和解的條件。輕傷害和解必須具備一定條件，包括主觀條件和客觀條件。主觀條件包括加害人的有罪答辯和當事人雙方的自愿：客觀條件則是指和解是否在適用案件范圍之內。第一，加害人的有罪答辯是刑事和解程序的首要條件，否則難以達到預期效果；同時，被害人與加害人必須雙方自愿。刑事和解雖然緣于被害人和犯罪人的溝通和交流，在雙方合意的基礎上中止訴訟程序，但這種中止必須經由司法機關介入，對雙方地位和權利讓渡進行許可性審查，以防止非自愿和解。第二，刑事案件具有復雜多變性，同樣的輕傷害案件，行為人的主觀惡性、情節、社會危害性卻各有不同，一律適用和解不妥。結合司法實踐，可規定以下幾類輕傷害案件不適用刑事和解：累犯、團伙、黑惡勢力、雇傭他人傷害他人的：有預謀或者持械作案；作案手段惡劣、動機卑鄙，情節惡劣、社會反響較大的。
　　2，和解的方式。經濟賠償應該成為通常的方式但不是必須的唯一方式，人身損害可參照民事賠償標準，明確賠償范圍，確定一個具有伸縮性的賠償額度范圍。法律責任可采用訓誡、具結悔過、社會幫教、工讀教育等非監禁化處置手段。實踐中除賠償損失外，其他處置手段很少適用，且參加公益勞動、進行社區服務等手段尚未推行。應考慮從立法上增加非監禁化處置措施，以供刑事和解適用，如：(1)勞動賠償令。加害人無賠償能力的，可以選擇直接為被害人勞動或是參加一些有償勞動獲得的報酬全部支付給被害人；(2)社區服務令。在社區工作人員的監督下，美化公共環境、開展公益事業及服務社會福利機構等。
　　3，和解的一般過程。法官、檢察官、警官、加害人及其辯護律師、被害人及其代理人都有刑事和解的提案權。對本案愿意進行刑事和解還是訴訟，在具體標準上則應考慮以下兩個因素：(1)加害人的罪責承認態度，如果加害人否認罪責或者力圖縮小責任，則不適合進行刑事和解：(2)加害人的悔悟程度，加害人需要承認行為的錯誤，承擔罪責并愿意賠償損失。調停人(社會中介機構或現有的民調組織、或我省目前倡行的“道德法庭”)必須對雙方和解期待內容的合理性、可能性進行評估，計算犯罪損失，分析損失賠償的實現可能性，然后促成被害人與加害人的對話，由加害人、被害人分別談論犯罪行為對各自生活的影響，對犯罪事件本身交換看法：加害人承認過錯、表達歉意，而被害人則對加害人表示寬恕、諒解；最后，在調停人的主持下，加害人與被害人之間達成一個書面的賠償協議。達成協議后，調停人應將此協議提交警察、檢察官、法官對和解協議的效力進行認可，一旦效力認可后即終止對加害人的國家追