設證推理在職務犯罪偵查中的應用

　　設證，也稱為假說、假設，是“根據已觀察到的事實和已有的科學原理，對尚未認識到的現象的性質或發生的原因作出的推測性解釋”。在日常生活中，我們經常會對一些發生的事情作出解釋，比如看到小孩的腿磕破了，你會問：“為什么磕破了?”小孩會說：“跑著玩的時候，不小心跌倒了。”這一回答就是對“腿磕破”這一現象所做的解釋。在這一解釋中，理由是已知的真命題。所以所作的解釋是有效的、確定的。但是，人不可能對所有的現象、事實都作出有效解釋，某個現象由何原因引起，不可能均能作出科學說明。對于現代科學來講，僅僅知道事實、發生了什么，是遠遠不夠的，有必要對它們進行說明，或者說“對它們進行說明是科學的任務”，而說明就需要一個解釋，從中邏輯地推導出需要解釋的事情。通過該解釋來消除對某個現象或事情的疑問，而這個解釋在被證明之前就是一個假說，是一個設證。然后從這個假說人手，再進行論證，求得真正的說明，從這個意義來講，可以說設證是科學研究的主要方法。
　　一、設證的有效標準
　　設證是一種假說，為正確解決事情、解釋現象提供一種方向、一個猜想，因此，有效的設證才能滿足這種要求，而設證是否有效，還需要滿足以下幾個標準：
　　1.相關性。一個好的設證必須是與問題相關的(relevant)。在對事物的性質或原因進行設證時，要根據已有材料，作出合理的解釋，因為即使是假說，也不是不著邊際地提供一種對疑問的解釋。還以上例來講，看到小孩腿磕破了。問：“為什么磕破了?”回答說：“因為雅典正在召開奧運會，人很多。”這只能被認為未對“腿磕破”這件事情做出任何說明。
　　2.可檢驗性。設證不但是要具有相關性，才可能是有效的，同時還需要是可檢驗的，不是是非科學的，比如說對于人體所得的不能治愈的疾病，古代民間有鬼怪附身的解釋，而這是不可檢驗的，不是有效的設證。因此，設證的假說應該有課支持其成立的證據條件，其本質是可以檢驗的。而檢驗，可以是直接的，也可以是間接的。對于個別的特殊的命題，其檢驗可以是直接的，比如說為了弄清外面是否下雪，可以直接到戶外看一下即可。但是，對于設證的普遍性命題，其檢驗一般都是間接的，從一個待檢驗的命題推理出其他可以被直接檢驗的命題，在進行直接的檢驗，如果直接檢驗的命題是錯誤的，是非科學的，進而可以知曉待檢驗的命題也是錯誤的。在此，有一個問題，對于間接檢驗而言，“永遠不會是確定的”，因為，它需要其他前提條件做輔助，比如如果我上班遲到，老板問原因為何，我說遇到了交通事故，而且講的和報道的一致，老板無法證明我說的原因的真實性，這時候就需要一個輔助的條件：警察對于涉及我的交通事故的備案記錄，如果有了這個前提，才能證明我作的解釋是真的或假的，而且警察的記錄必須是真實的。
　　3.協調性。對于所發生的現象或事情，一般所作的科學說明都不是孤立的，表現為一個說明性的設證系統，其中各個假說之間應該是協調的，不能是自相矛盾的，如果每個命題之間是矛盾的，它們組成的集合體就不可能是真的。所以，一個新的設證的命題應該與原有的已經被證明的命題或者其他待證的假說應該是協調一致的，因為“科學的進步是有序的，這要求任何新的理論與以前的理論相一致”。但是也存在另外一種情況，新設證的命題對已往舊的理論的揚棄，隨著科學的發展，新的理論會慢慢突破舊有系統的框架，慢慢的為原有的理論不相容，成為一種新的理論，甚至是和原有理論相矛盾的。比如科學家愛因斯坦的相對論，現在我們知道其完全突破了牛頓理論的很多概念。但是，在研究之處，愛因斯坦本人也一直堅信自己的研究只是對牛頓理論的修正，并不是否定，由此可見，即使是突破。也是一個循序漸進的過程，隨著一個個設證、假說不斷地被證明，慢慢地取得新的發展，原有的理論被突破，這與要求設證命題的協調性并不矛盾，
　　4.預測力，或者說說明力。設證要建立在科學的命題之上，不能是毫無根據的胡亂猜想，它的內容是來自客觀的，是以可靠的事實材料為根據，以已有的科學原理為指導，是可檢驗的。此時，如果對某一個事情存在兩個都是可以檢驗的假說，而其中一個假說比另外一個在檢驗的推理過程中可以說明更大范圍、更有合理性的事實情況，那么我們可以說該假說具有較大的預測力，或者說說明力。比如說伽利略、開普勒和牛頓的理論研究：伽利略建立了落體定律公式，而同時德國天文學家開普勒建立了行星運動定律，描述行星繞日運行的橢圓軌道；后來牛頓提出了三大運動定律和萬有引力理論，將二者的研究統一起來，解釋了伽利略和開普勒提出了所有問題，以及其他相關問題，從一個給定假說中推理出可以被觀察的事實，我們可以說該事實被該假說所說明，并且我們也能說該事實被該假說所預測，牛頓的理論和伽利略、開普勒相比就具有較大的預測力。
　　5.簡單性。簡單性是一個不容易公式化的，難以應用的概念，但是在實際應用中又會遇到的一個問題：當對于同一事實有兩個可被檢驗的設證所構建的假說，而且都具有相當的說明力，在這樣的情況下，我們就會選取相對比較簡單的那個。比如關于天體運動的以地球為中心的托勒密理論和以太陽為中心的哥白尼的理論。他們在解釋天體運動的過程中，依賴于較小的圓在較大的圓上運動的設想提出了相當的設證，但是哥白尼的理論更為簡單，這也許是在當時被天文學家們接受的一個主要原因。簡單性看似是一個自然性的標準，但是。在日常生活中我們一般都會選擇、接受相對最簡單的理論。
　　二、建立設證推理的邏輯程序
　　對于設證推理模式的程序，有的學者提出七個階段：確定問題、構建初始假說、收集額外事實、形成說明性假說、推導出進一步結果、對結果進行檢驗和應用該理論。國內也有學者提出三階段說：假說的提出、假說的推演和假說的驗證。兩種觀點有相同的地方，比如假說的提出，假說的檢驗，但是也存在各自的缺陷，比如第一種觀點分為七個階段，將結論的應用也歸于設證形成假說的步驟之，這是不合理的，結論的是否應用并不影響假說的形成、驗證整個過程，不易作為必須經過的一個環節；而分為三個階段，也過于簡單，忽略了設證之所以形成假說的針對性，首先應該有問題的存在，才會針對問題進行設證尋找原因，說明性解釋是針對問題而存在的，所以應將問題的確定作為第一個階段。本文將設證的形成、檢驗等過程劃分為四個階段；
　　1.問題的確定。對任何事物或現象的認識都開始于某個問題，如果根本就不存在需要思考的事情，需要解決的疑難問題，那么就不會開始任何的研究，任何的認識。解決問題固然重要，提出問題更重要。問題的確定也會有不同的情況，有的問題是明確的，特別是科學研究中，針對某一現象的發生原因。很容易確定需要解決的問題，但有的時候，問題并不是明確的，有可能所發生的一系列現象、事情中出現彼此相矛盾的、不相容的疑問，最終演化出一個特定的問題。
　　2.設證的提出。在問題確定以后，根據已有的背景知識和原有的理論，提出設證，形成初步的預測性解釋，在此假說的引導下，繼續進一步尋找解決問題的辦法，比如，科學家利用初步的假說開始進行研究，進一步收集有關的數據和材料。設證的提出和假說的形成是一個循序漸進的過程，一個創造性的過程，需要不斷地對發現的問題進行解釋，不斷地收集相關的知識，最終形成具有說明力、預測力的假說。
　　3.推導出結論。前面已經講過，預測力是說明假說有效性的標準之一，一個具有巨大說明力的假說，可以很好地概括出已有事實現象的意義，而且在隨后的引導中對進一步確定的事實也具有很強的解釋力，隨著設證的不斷對證實，假說所引出的事實被證實，最終可以使得設證的內容得以確認。但是，對于所推導出的結論并不能給予確定性的證明，其結論只是對假說的一種證實，并不代表其已經被確定性地證明，
　　4.檢驗。對由設證而得出的結論進行檢驗，檢驗可以是直接的，也可以是間接的。對于科學研究來說，直接的檢驗一般都是借助實驗來完成的，比如，在醫學上許多有價值的設證都是通過臨床治療、實驗來進行證實的。實驗就是一種很有效的檢驗方法，以此來弄清原有的設證是否是有價值的，特別是在根據設證所發掘的條件均已滿足的情況下來證明是否是對的。但是，許多結論并不能通過簡單的實驗就可以得到驗證，而是要通過一系列的間接的證據來進行驗證。
　　三、設證對職務犯罪偵查的價值意義
　　設證的推理方式，在法學領域，人們的研究也是很廣泛的，其主要成果主要是在法學方法論方面。比如犯罪偵查、法律適用等方面，對于職務犯罪偵查也一樣具有重要的方法論意義。
　　職務犯罪是國家工作人員嚴重的瀆職行為，職務犯罪并不是一個嚴格的法學概念，它是對與職務有關的犯罪行為的一種綜稱，其具體是將，國家工作人員利用自己的工作職權或者違背自己的職責，從而侵犯國家機關的工作秩序，違背國家工作人員的職務廉潔性，使國家和人民的利益遭受重大損失，根據我國法律規定應當受到刑事處罰的行為。依照刑訴法的規定，偵查是指公安機關對已經立案的刑事案件，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料的行為。對于檢察機關的職務犯罪查出工作來說，對職務犯罪的偵查就是對已經立案的職務犯罪案件。收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料的行為。在職務犯罪偵查中，確定偵查方向是很重要的一個環節，在此就需要設證推理。職務犯罪偵查設證也可以稱作職務犯罪偵查推論。主要是指對與職務犯罪案件，檢察人員依據已有的證據和事實材料，確定問題，對未知的案情所作的預測性的假說。這是設證推理在職務犯罪案件的偵查活動中的具體應用。
　　偵查活動中根據所收集的證明素材，結合檢察人員自身的法律知識，綜合分析，大膽設證，形成偵查方案。其過程是“科學性和預測性的統一”，之所以說具有科學性，是因為，即使是設證，是假說，但其是依據現實的事實材料，還有經驗常識的背景知識，可以說是事實材料、經驗、知識等互相結合共同形成的，其在很大程度上可以反映事物之間的必然聯系，可以保證偵查活動正確的偵查方向：同時，它又是預測性的，是對未知案情的一種推測，其結果具有或然性，不是必然的，不可能一定提供正確的引導，獲得未知的案情。但是不能因此否定設證的價值，雖然是預測性的。但是其是帶有創造性的思維過程，是偵破案件必經的環節，或者說，沒有對已有材料的判斷，不借助設證，隨后的偵查工作就無法展開。當然。根據初始的設證所提供的偵查方向，經過偵查所獲得的未知案情，反過來又為不斷修正設證的內容提供條件，增加其預測力和說明力，如此就可以消除其或然性和不確定性，增加推導真實案情的必然性，從而實現對案件的偵破。
　　設證不但要有事實材料做根據，還得以已有的科學原理為指導，而已掌握的科學原理，是對設證起支持作用的背景知識。沒有這樣的背景知識，對未知的關于某種事物或現象的性質或發生的原因，也不可能作出科學的推測性解釋。在法律適用中也是如此，對待決案件的分析，提出設證，其過程一樣需要已經掌握相關的法律知識，需要一定的常識，如果不具有一定的背景知識，是不可能作出任何有關的判斷的。比如如果沒有關于蘋果的概念，見到蘋果也不可能認識的。這就是詮釋學意義上的前理解(Vorverstandnis)。最早提出此概念的是海德格爾，其在《存在與時間》中提出的前結構(Vorstruktur)的概念。他認為前結構主要包括三個方面：前有(Vorhabe)、前見(Vorsicht)、前把握(Vorgriff)，其中前有是指在自我意識之前，就已經“置身于他的世界中了，這個世界包括他的文化背景、傳統觀念和風俗習慣”，也就是說，人的思維、對事物的認識和理解在一開始就會受到自己所處環境的文化、傳統、習慣等各個方面的影響：前見，從字面意思來講就是以前見過的，我們在對一個事物和現象進行說明、理解時，都會把以前對該事物、現象的理解加諸其上，甚至說前見是我們認識、理解的基礎：前把握是指我們在對事物認識、理解之前，就已經“具有的觀念、前提和假定等”，不管我們在對任何事物、現象認識、理解之前，必定已經具備相關的知識，才能進而理解新的、未知的部分，哪怕是錯誤的知識儲備，類似我們常說的偏見，也是開始認識、理解的起點，只不過由此所得的是錯誤的。或者就此可以對先前的錯誤理解進行修正，總之，任何認識、理解總要有一個出發點，有一個視角。如同海德格爾所言，“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質上是通過先行具有(前有)、先行視見(前見)與先行掌握(前把握)來起作用的”。加德默爾在海德格爾的前結構理論的基礎上，認為應該承認前見的存在，這是不可避免的，在對任何事物的認識、理解過程中，都不可能拋棄固有的認識背景，也就是說，“無需丟棄他內心已有的前見解而直接地接觸本文，而只是要明確地考察他內心所有的前見解的正當性，也就是說，考察其根源和有效性”，因此，我們作為理解者，對于理解對象，關鍵的不是保持客觀，而是培養正當的前見解，杜絕任意的前見解。而且，加德默爾認為前見解[14]就是一種判斷，是一種先行判斷(Vorurteil)。對事物具有前見，并不意味著就是錯誤的判斷，如同漢語而言的“偏見”，側重指已經具有的不恰當的、錯誤的認識，前見具有“肯定的和否定的價值”，錯誤的前見，可能是任意性的，不具有一般性特點，基于錯誤的前見指導，對事物的認識、現象的分析所作出的設證就缺乏有效性，在對事物的認識、理解過程中匯出現錯誤的指引：而正確的前見是正確分析、科學設證的基礎。
　　因此，在確定職務犯罪偵查中，前見是不可避免的，而且建立、培養正確的前見也是非常重要的。比如在偵查過程中需要給領導匯報案件辦理情況，由于領導基于不同的先見，意見會不一，有的甚至是錯誤的意見，但是，如果不能及時說服領導，在案件的辦理過程中，這個錯誤的意見有可能將變成唯一的意見，所以正確的先見的確立和引導是很重要的。比如我們辦理的一個貪污的窩案：犯罪嫌疑人張某、王某、李某作為職工代表在代表職工和土地局商談賠償款事宜的時候，發現每位職工獲得足額賠償后，還剩余有一部分資金。三個人就找到土地局負責人向多得一部分賠償款，土地局負責人趙某擔心自己之前的貪污行為被發現，就被迫答應給每個人的賬戶多劃撥了5萬元。對于本案，在偵查中我們認為，趙某、張某、王某和李某構成共同貪污罪。但是有關領導認為趙某雖然利用了自己的職權，為張某等人個劃撥了5萬元，但其本人并沒有獲利，所以不認為趙某私人構成共同犯罪。基于這種認識，否決了我們的看法，導致案件一度擱淺。本案中，領導的認識就是一種前見，前見影響對案件事實的認識，進而影響對事實的定性。但是，這不是一種正確的前見，因為，共同犯罪并不要求動機的一致性和分贓的均衡性，趙某的犯罪動機和獲利情況并不影響對其犯罪行為的認定。由此也可以看出，錯誤的前見只會導致錯誤的結果，培養正確的前見，形成正確的設證推理對職務犯罪偵查工作是至關重要的，對檢察人員是至關重要