檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幾個(gè)問題

　　量刑建議，是指在刑事訴訟過程中，公訴人代表人民檢察院在法院裁判以前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和刑事政策等基礎(chǔ)上，依法向人民法院提出建議，請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰，對(duì)刑種、刑期、執(zhí)行方法等方面提出相對(duì)具體意見的一種法律監(jiān)督行為。檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議不僅符合當(dāng)前司法改革的方向，在實(shí)踐中也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
　　首先，量刑建議的提出主體。在司法實(shí)踐中，量刑建議是由主訴檢察官提出還是由檢察委員會(huì)提出存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，量刑建議屬程序性措施，主要應(yīng)由主訴檢察官?zèng)Q定。主訴檢察官對(duì)具體案件的犯罪情節(jié)，主觀惡性，社會(huì)危害性了解比較深刻，從而能夠提出比較公允，準(zhǔn)確的量刑建議；另外，由主訴檢察官單方面做出的決定要比由檢察委員會(huì)集體做出的決定用時(shí)少，訴訟效率高。但是，由檢察委員會(huì)討論的案件，檢察委員會(huì)在討論案件事實(shí)、定性時(shí)，對(duì)量刑建議也應(yīng)一并進(jìn)行討論決定。
　　其次，量刑建議的提出時(shí)機(jī)。在哪個(gè)訴訟階段提出量刑建議，學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)是在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之初提出量刑建議。”另一種意見認(rèn)為從指控的完整性上考慮，應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出概括性的量刑建議。適用簡(jiǎn)易程序的案件公訴人一般不出席法庭，而且被指控的事實(shí)清楚、簡(jiǎn)單；適用普通程序簡(jiǎn)易審理的案件，事實(shí)清楚且犯罪嫌疑人作有罪答辯的，這兩類案件的起訴書中可以嘗試提出較為明確的量刑建議。使用普通程序?qū)徖淼陌讣谕忞A段，經(jīng)歷了法庭調(diào)查及法庭辯論之后，案件的事實(shí)及情節(jié)已經(jīng)明了，公訴人應(yīng)當(dāng)在論證犯罪成立的基礎(chǔ)上發(fā)表較為明確具體的量刑建議。這兩種認(rèn)識(shí)都不無道理，筆者較為傾向于第二種意見，從起訴書提出概括量刑建議到庭審時(shí)再發(fā)表具體的量刑建議，可以更好的使量刑建議這一訴訟活動(dòng)得到司法功能的最大化。但被告人如果不認(rèn)罪或作無罪辯護(hù)的，量刑建議不宜在起訴時(shí)提出，這類案件應(yīng)在法庭調(diào)查和法庭辯論之后提出量刑建議。
　　第三。量刑建議提出的模式。實(shí)踐中，量刑建議的提出可以概括為以下三種模式：一是概括性量刑建議，即在起訴書中指明量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)直接適用刑法的條與款。二是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步壓縮量刑空間，但要有一定的幅度。三是絕對(duì)確定的量刑建議。按照一般量刑標(biāo)準(zhǔn)可以確定量刑意見的案件，在可適用的刑罰種類較為單一或者符合免于刑事處罰、緩刑、死緩條件的情況下，可以發(fā)表絕對(duì)確定的量刑建議。筆者贊同在法定刑幅度內(nèi)提出相對(duì)確定的量刑建議方式。這樣提出的量刑建議，控、辯、審三方容易達(dá)成共識(shí)，增強(qiáng)對(duì)判決的認(rèn)同感，這樣就減少了上訴，抗訴的可能性，提高了訴訟的效率。在目前的情況下，可以提出一個(gè)較小的幅度，刑期幅度過寬，就失去了量刑建議的意義了，不能起到應(yīng)有的作用。
　　第四，量刑建議的范圍。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的案件范圍有多種不同做法，一是只對(duì)簡(jiǎn)易程序案件適用：二是只對(duì)普通程序和簡(jiǎn)化審案件適用；三是簡(jiǎn)易程序案件、普通程序簡(jiǎn)化審案件、未成年人犯罪案件、定性無爭(zhēng)議的案件：四是全部提起公訴的案件都適用。根據(jù)量刑建議設(shè)置的法理基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)全部提起公訴的案件都適用量刑建議。對(duì)刑種而言。量刑建議即包括主刑又包括附加刑。
　　第五，建立量刑說理制度。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)建立裁判量刑說理制度，將法官在量刑時(shí)所考慮的一切因素，包括從輕、減輕、從重處罰，在法定量刑幅度內(nèi)行使自由裁量權(quán)，對(duì)于被告人宣告刑的最終確定的理由等，都應(yīng)當(dāng)以書面形式表達(dá)出來。同時(shí)，我國應(yīng)改變?cè)诓门袝型瑫r(shí)羅列幾個(gè)法律條文后給出量刑意見的作法，采取將法律條文與量刑意見一一對(duì)應(yīng)的方式。法官對(duì)每一個(gè)具體量刑理由分別加以說明，而且明確說明采納或者拒絕控辯雙方量刑意見的理由，最后提出總的量刑意見。量刑說理制度的建立對(duì)于量刑建議制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有著重要意義。如果法律賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，同時(shí)又規(guī)定法院判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)有量刑說理。如法院的量刑與檢察機(jī)關(guān)量刑建議存在較大差異且說理不充分時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以此作為抗訴的理