不起訴存在的問題及對策探討

　　目前，我國立法機關正在進行刑事訴訟法的修改工作，其中，對不起訴制度的完善及修改是實務界和理論界關注的熱點。圍繞這一問題，我們對2005年至2010年經Z市H區檢察院審查作出的不起訴案件進行了統計分析。從實務操作的角度。對不起訴制度的相關問題進行分析，提出完善的建議。
　　
　　一、不起訴案件情況及特點分析
　　
　　2005年至2010年，z市H區檢察院共受理移送審查起訴1733件3088人，經審查作出不起訴各類刑事犯罪案件共25件28人，均為相對不起訴案件，無絕對不起訴和存疑不起訴。六年中。不起訴案件的件數和人數對比及趨勢如下：
　　通過對不起訴案件的統計，認為具有以下特點：
　　
　　第一、不起訴案件比率較低。從2005年至2010年不起訴人數來看，雖然不起訴案件的件數和人數逐年增加，但是仍然維持在較低的適用水平上。相較而言，起訴至法院判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件的比重卻依然較大。根據統計數據分析，2005年至2010年，被法院院判處三年有期徒刑以下刑罰的共635件1134人，占全年被判刑人數的45％。這一事實表明，在審查起訴階段檢察機關擴大不起訴的適用范圍，適用不起訴案件分流、處理部分刑事案件的現實空間很大。
　　
　　第二、不起訴案件在罪名和類型上比較集中。在不起訴案件所涉的罪名上，2005年至2010年，該院作出的所有不起訴案件中，交通肇事案13件13人。占不起訴案件總數的52％；故意傷害案7件8人，占總數的28％；玩忽職守、非法行醫、非法拘禁、盜竊、非法占用農用土地案各一件，占總數的20％。在該院辦理的刑事案件中。不起訴案件主要集中在交通肇事、故意傷害等多發性的輕微刑事案件中。就不起訴案件的類型而言，六年來，不起訴案件均為相對不起訴案件，沒有一起絕對不訴和存疑不訴案件。這說明，在基層檢察實務中。不起訴案件的適用范圍較窄，而且辦案人員對其適用也較為保守。因此，不起訴制度在基層檢察實務中并沒有充分發揮作用。
　　
　　
　　二、完善不起訴制度的建議
　　
　　雖然不起訴制度在實踐中運用的效果并不理想，但是這一制度對于推動司法公正的實現和司法效率的提高具有重要意義，因此有必要加以完善，增強其操作性。
　　
　　第一，完善立法。填補法律漏洞。對于法定不起訴。可以結合我國實際情況，考慮增加法定不起訴的情形，將正當防衛、緊急避險、法院無管轄權或者犯罪嫌疑人與實施的犯罪沒有關聯以及證據不足等情況納入Z市H區不起訴案件所涉罪名比例圖法定不起訴的范圍，解決司法難題。就相對不起訴而言，應當明確其適用條件，對“犯罪情節輕微”和“依照刑罰規定不需要判處刑罰或免除刑罰”兩個條件及其關系作出明確的界定，為辦案工作提供實際可操作的規則指引。另外。可以嘗試引入刑事和解不起訴和附條件不起訴，滿足經濟社會發展新形勢的需要。
　　
　　第二、建立科學、合理的業務工作考評機制。各級檢察機關應當按照司法規律和檢察工作規律管理檢察業務工作，從有利于貫徹寬嚴相濟刑事司法政策出發。摒棄單純的數量性、比例性指標，科學合理設置考評項目及其標準。應當允許不訴率在一定幅度內浮動變化，積極肯定不起訴權能的正確適用，通過充分。正確行使不起訴裁量權，最大限度地發揮刑事不起訴制度的價值。
　　
　　第三、轉變執法觀念，提高執法水平。檢察官在辦案中要糾正“重實體，輕程序～重打擊，輕保護”的錯誤思想，牢固樹立起人權保障、公正效率和無罪推定等刑事司法理念，靈活運用不起訴適用的指導政策和方法論，即公訴理念的相對性和有限性。在實務工作中，摒棄報應性司法的觀念和做法，在審查起訴工作中由一元化的懲罰觀轉變為懲罰、教育、改善的多元的教育刑罰觀念。由單純注重對犯罪行為的打擊轉向對犯罪行為的預防和行為人的矯正并重，由注重對犯罪嫌疑人的打擊轉向對犯罪嫌疑人、被害人合法權益的雙重保障。根據公共利益和起訴必要性的考量，注重辦案的社會效果，實現法律效果和社會效果的有機統一。
　　
　　第四、建立、完善社會矯正措施。應當建立專門的社區矯正隊伍，由其負責對符合條件的被不起訴人的考察。設置科學合理的考評體系，對不同類型的犯罪嫌疑人設定特殊的監管、教育、輔導措施。并針對犯罪嫌疑人的犯罪心理和行為惡習加以矯正并跟蹤評價。同時。還要建立信息溝通機制和聯席會議制度，就被不起訴人的執行情況及時反饋給檢察機關，為不起訴的適用提供適當的社會條件。
　　
　　第五、健全、落實不起訴案件公開審查制度。為了避免、減少不起訴案件帶來的負面社會效應，還應當增強不起訴案件的透明度。通過對不起訴案件。尤其是相對不起訴案件設置聽證程序，充分聽取被害人、被害單位及偵查部門的意見，避免暗箱操作；對檢察機關立案偵查的職務犯罪案件、無被害人的案件，疑難、復雜的刑事案件以及在當地有較大影響的案件應當實行公開審查，以公開、民主的方式贏得社會的認