“醉酒駕車”刑事案件的規(guī)范適用

　　一、追訴條件解析
　　
　　犯罪是而且只能是嚴(yán)重的違法行為，所有犯罪不僅均具有雙重違法性，即行政犯罪是行政違法性和刑事違法性的統(tǒng)一，民事犯罪是民事違法性和刑事違法性的統(tǒng)一，而且行為民事違法性或者行政違法性的具備是其刑事違法性得以產(chǎn)生的根本前提，行為刑事違法性的產(chǎn)生則是其行政違法性或者民事違法性達到嚴(yán)重程度的當(dāng)然邏輯結(jié)論。而這正是分析把握形形色色的刑事犯罪，尤其是行政犯罪或者法定犯罪社會危害本質(zhì)或者說法益侵害實質(zhì)的關(guān)鍵所在。正是在這個意義上，筆者主張，犯罪的危害本質(zhì)或者說法益侵害實質(zhì)的認(rèn)定，不能僅僅從刑法文本的字面規(guī)定著手，而應(yīng)首先準(zhǔn)確找出該刑事法律規(guī)范所旨在保障的相應(yīng)民商事法律、經(jīng)濟行政法律、法規(guī)，然后結(jié)合前提法與刑事法的相關(guān)規(guī)定方能科學(xué)確定合法適用，此即筆者經(jīng)對行政犯罪司法裁判活動的多年實證研究而提出的“前提法定性+刑事法定量”的刑事犯罪定罪機制?；诖?，結(jié)合《刑法修正案(八)》第133條之一，醉酒駕車行為人罪，必須具備以下條件：
　　首先，行為人在客觀上實施了在道路上醉酒駕駛機動車的行為。具體而言，首先，行為人須有駕駛機動車行為。所謂機動車，根據(jù)2011年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱2011年《道路交通安全法》)第119條第2項規(guī)定，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。其次。行為人駕駛機動車須處于醉酒狀態(tài)。根據(jù)國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規(guī)定，駕駛員每100毫升血液中酒精含量在20-80毫克之間為酒后駕駛，超過80毫克即為醉酒駕駛。有效測定方法有二：一為呼吸式酒精檢測，二為抽血式酒精檢測。采取上述兩種檢測方法中的任何一種進行檢測，只要檢測程序合法，檢測結(jié)果即為有效。若案件辦理過程中進行了兩種方式檢測，數(shù)值一致即可作為證據(jù)予以固定自不待言，數(shù)值不完全一致時，則應(yīng)采抽血式酒精檢測結(jié)果作為案件認(rèn)定的證據(jù)。再次，行為人醉酒駕駛機動車的行為必須發(fā)生于道路。根據(jù)2011年《道路交通安全法》)第119條第1項的規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。至于鄉(xiāng)村土路、私人場所內(nèi)的通行小路及停車場等，因不屬于2011年《道路交通安全法》規(guī)制和公安機關(guān)交通管理部門f以下簡稱“交管部門”)管理的范圍，則不能以道路論，發(fā)生于上述場所的醉酒駕車行為既不會產(chǎn)生交法上的行政責(zé)任，當(dāng)然更不能論之以本罪，因此而致他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依據(jù)其相應(yīng)的前提法即生產(chǎn)作業(yè)安全管理的有關(guān)法律、法規(guī)或者侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，在確定其是否應(yīng)負(fù)前提法上相應(yīng)行政責(zé)任或者民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，再對照相應(yīng)的刑事法律條文及其追訴條件，例如刑法典第134條、第135條、第232條、第233條、第234條、第235條等規(guī)定確定其刑事責(zé)任。實際上，2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條對于交通肇事罪認(rèn)定中涉及到的上述問題的解釋，亦采取了同樣的法律適用立場。
　　那么，在道路上醉酒駕車機動車的行為是否需要“情節(jié)惡劣”才能追究刑事責(zé)任?筆者以為，從犯罪本質(zhì)和相關(guān)立法規(guī)定來看，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。這是因為，從前提法即2011年《道路交通安全法》第91條的規(guī)定來看，醉酒駕車與酒后駕車兩者雖然本質(zhì)上并無二致，都因酒后駕車違反交法而應(yīng)承擔(dān)交法上的行政責(zé)任，但酒后駕車除非發(fā)生重大交通事故，否則，不會觸犯刑法產(chǎn)生刑事責(zé)任，而醉酒駕車除由交管部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，且5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證外，還須依法追究刑事責(zé)任?？梢姡砭岂{車不同于一般酒后駕車之處在于，其就是情節(jié)惡劣的酒后駕車，與“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的”危險駕駛行為社會危害性相當(dāng)，不僅違反了交法應(yīng)負(fù)行政責(zé)任，而且因?qū)环ǖ膰?yán)重違反而觸犯了作為交法后盾與保障而存在的刑法條文即刑法典第133條之一，因而還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。正是緣于此，2010年8月23日向全社會公開征求意見的《刑法修正案(八)草案》中，無論是對飆車還是醉酒駕車行為，均要求情節(jié)惡劣方能具備法定人罪條件，而生效的修正刑法典第133條之一則在條文中明確取消了對于醉酒駕車人罪的情節(jié)惡劣要求。這樣，既實現(xiàn)了刑法與前提法即道路交通安全法，以及醉酒駕車行政責(zé)任與刑事責(zé)任的有機銜接，又保障了醉酒駕車與飆車等不同類型危險駕駛行為在定罪門檻上的均衡性。
　　所以，立足于前提法定性、刑事法定量的犯罪認(rèn)定機制以及刑事立法的規(guī)定，無論在道路上酒后駕駛機動車還是駕駛機動車追逐競駛，均須達到情節(jié)惡劣的程度方有追究刑事責(zé)任的必要，但由于醉酒駕車就是酒后駕車的惡劣情節(jié)，所以，凡是故意在公共交通管理范圍內(nèi)醉酒駕駛機動車的，非但不屬于刑法典第13條但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”從而不能以犯罪論處的情形，相反，完全符合修正后的刑法典第133條之一第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究刑事責(zé)任。但是。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任并不意味著實際有用刑的必要。眾所周知，刑不但不是實現(xiàn)刑事責(zé)任的唯一方式，甚至不是實現(xiàn)刑事責(zé)任最主要的方式，因而在實踐中，行為人雖有故意醉酒駕車的行為，但卻既未發(fā)生交通事故，又系初犯。且在案發(fā)后有自首、坦白等從寬量刑情節(jié)，綜合全案考量屬于犯罪情節(jié)輕微不需要給予刑罰處罰的，依據(jù)刑法典第37條和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第i42條第2款的規(guī)定，在審查起訴階段可作相對不訴處理，在審判階段則可作免予刑事處罰的判決。
　　其次，在主觀上，醉酒駕駛機動車須出于故意，過失不能構(gòu)成該罪。道理很簡單，該罪是情節(jié)犯。行為人只要在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，或者醉酒駕駛機動車，即便沒有造成交通事故，也已符合法定的犯罪成立條件。由于過失犯罪均系狹義的結(jié)果犯，無法定危害結(jié)果的發(fā)生不能成立犯罪，故該罪的主觀罪過只能出于故意。不僅如此，由于主客觀相統(tǒng)一是刑法的基本原則，因而在危害結(jié)果不是該罪客觀構(gòu)成要件的情況下，對于醉酒駕車行為故意的認(rèn)定，僅考察行為人對于醉酒駕車行為的罪過心理即為已足。
　　
　　二、量刑情節(jié)認(rèn)定
　　
　　實踐中的醉酒駕車案件，除被交警檢查攔下或者路人、被害人當(dāng)場控制外，行為人大多逃之夭夭。但是，如果有行為人沒有逃逸，而是主動報警接受處理，或者雖然沒有主動報警，但卻并未逃逸，而是在現(xiàn)場等候交警處理，并接受酒精檢測，對此應(yīng)當(dāng)如何處理，能否以自首認(rèn)定?筆者以為，由于呼吸式或者血液酒精檢測結(jié)果是認(rèn)定醉酒駕車事實不可缺少的關(guān)鍵證據(jù)，因而醉酒駕車案件中一般不會發(fā)生特別自首情形。至于一般自首的認(rèn)定，則應(yīng)具體情況具體分析，不可一概而論。
　　首先，醉酒駕車未發(fā)生交通事故，被交警依法攔下檢查的，不管系一般執(zhí)法檢查還是因交警發(fā)現(xiàn)行為人駕車可疑而攔下盤查，若行為人主動如實供述自己醉酒駕車事實，且配合接受交警檢查處理，包括接受呼吸或者血液酒精檢測以及行政處罰等，以自首論，按照修正后的刑法典第67條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰；反之，若行為人不主動如實供述自己醉酒駕車事實，僅按交警要求接受檢查處理，雖然沒有抗拒情節(jié)的，也只能以坦白論處，適用修正后的刑法典第67條第3款的規(guī)定，可以從輕處罰；若行為人抗拒交警檢查處理，量刑時可酌定從重處罰。這是因為，接受并配合交警依法進行檢查包括酒精檢測，是中國境內(nèi)所有車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人均必須履行的法定義務(wù)，醉酒駕車行為人亦不能例外。既系履行義務(wù)，則不能再作為刑法自首評價的對象。否則，既有違義務(wù)的本質(zhì)，又有違反禁止重復(fù)評價之虞。反之，若法定義務(wù)不予履行，則行為人不僅應(yīng)負(fù)交法規(guī)定之責(zé)，而且因?qū)η疤岱ǖ倪`反而可能產(chǎn)生相應(yīng)的刑事責(zé)任。其次，醉酒駕車發(fā)生交通事故，未逃逸，而是在現(xiàn)場等候交警處理的，不能簡單地均以自首認(rèn)定。2011年《道路交通安全法》第70條明確規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場：造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。……”造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，按照該法第99條規(guī)定，由公安機關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款。由此可見，在道路上發(fā)生交通事故后不逃逸、主動報警、等候交警處理是交法對事故行為人規(guī)定的義務(wù)，法定義務(wù)必須履行，履行交法強制規(guī)定義務(wù)的行為不應(yīng)再在刑法上獲得自首從寬處理的獎勵，但逃避義務(wù)履行的行為，如逃逸對被害人不予救助等，則不僅將被交管部門推定為負(fù)事故主要責(zé)任，而且在構(gòu)成犯罪的情況下，還會受到刑法的嚴(yán)懲，刑法典第133條兩個加重量刑幅度的設(shè)置即是典型的適例。由此決定。醉酒駕車發(fā)生交通事故后，行為人雖然沒有逃逸，而是在現(xiàn)場等候交警處置，不管報警是否系行為人主動所為，不管在交警到來后行為人是否接受酒精檢測，只要行為人沒有向交警或者交管部門工作人員如實供述自己醉酒駕車的事實，均不能認(rèn)定其自首的成立：只有行為人不僅向交警或者交管部門工作人員如實供述自己醉酒駕車的事實，而且接受酒精檢測，才能以自首論。
　　其次，醉酒駕車發(fā)生一般交通事故，且行為人未逃逸，而是在事故現(xiàn)場等候交警處理，不管其是否主動報警，只要其在未受到訊問或者采取強制措施之時，能夠如實供述自己醉酒駕車的事實，并接受交警檢查處理，則自首成立：反之，如果行為人雖然接受交警檢查處理，但卻未用言語如實供述自己醉酒駕車事實，或者雖然如實供述醉酒駕車事實，但卻是在司法機關(guān)訊問或者采取強制措施的情況下進行的供述，則只能構(gòu)成坦白，不能認(rèn)定其自首成立。
　　再次，醉酒駕車發(fā)生一般交通事故，且行為人逃逸，量刑時應(yīng)酌予從重處罰；若行為人逃逸后又自動投案，且如實供述自己醉酒駕車事實。仍可認(rèn)定自首成立。
　　
　　三、追訴程序適用
　　
　　依據(jù)修正后的刑法典第133條之一第1款的規(guī)定，行為人因醉酒駕車構(gòu)成危險駕駛罪的，應(yīng)當(dāng)判處拘役。并處罰金。有學(xué)者指出，我國刑法典所規(guī)定的犯罪，法定最高刑均為有期徒刑以上刑種，因而《刑法修正案㈧》對于危驗駕駛罪法定刑的配置，不僅首開中國刑法典法定最高刑為拘役之先河，而且擔(dān)心該罪因無法適用追訴時效的規(guī)定而成為無追訴時效的犯罪。
　　筆者以為，這樣的擔(dān)憂其實是對我國刑事立法的誤讀。在我國刑法典中，法定最高刑非有期徒刑以上之刑的，除修正后的刑法典第133條之一危險駕駛罪外，還有刑法典第383條第1款第4項的規(guī)定：“……㈣個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的。處二年以下有期徒刑或者拘役：情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分?！惫识谭ǖ涞?7條第1款第1項所規(guī)定的“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年”。既包括法定最高刑為有期徒刑且不滿5年的犯罪，也包括法定最高刑為拘役、管制甚至附加刑等低于有期徒刑刑種的犯罪。危險駕駛罪無疑屬于后一種情形，故其追訴時效應(yīng)為5年。
　　如果說有關(guān)該罪追訴時效的爭論更多地屬于理論層面研討的話，因該罪法定刑配置而產(chǎn)生的強制措施適用分歧，則極大地困擾著司法實務(wù)部門。《刑事訴訟法》第60條第1款明確規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法。尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！憋@然，囿于醉酒駕車等危險駕駛罪的法定刑配置，醉酒駕車的犯罪嫌疑人絕無適用逮捕措施之可能。拘留雖然可以適用，但由《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定可知，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的拘留期限雖有3日以內(nèi)、7日以內(nèi)，以及對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。可以延長至30日以內(nèi)等3種情形，但醉酒駕車的犯罪嫌疑人顯然不屬于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的情形，因而其最長的刑事拘留期限也就是7日。而案件最終審結(jié)，既需要偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴。又需要檢察機關(guān)審查完畢提起公訴，還需要法院經(jīng)審理作出判決，包括一審判決以及因被告人上訴或者檢察機關(guān)抗訴而進行二審的判決。別說7日拘留期限，即便是30日拘留期限恐怕也難以適用至法院終審判決作出之時。而若對犯罪嫌疑人適用監(jiān)視居住，不僅與此類案件的輕罪性質(zhì)不相契合，而且會導(dǎo)致司法資源的浪費。因而對于醉酒駕車等危險駕駛案件，筆者以為，除可在7日拘留期限內(nèi)辦結(jié)且判決生效的以外，對犯罪嫌疑人、被告人的強制措施以采取保候?qū)彏?/p>