未成年人“刑事污點限制公開”制度研究

　　《刑法》第100條規定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。”《刑法修正案(八)》對此加以補充：“對于犯罪的時候不滿十八周歲被判處有期徒刑以下刑罰的人。免除前款規定的報告義務。”然而，僅僅是前科報告義務的免除，尚不能完全達到保護未成年人、使其盡快復歸社會的效果，因為犯罪記錄載入戶籍及人事檔案、判決情況易于查詢等現狀仍然使涉罪未成年人無法擺脫犯罪人的陰影。而刑事污點限制公開制度則可以有效彌補此缺漏，即在免除未成年人前科報告義務的同時。限制該前科記錄的公開，切實保障涉罪未成年人不受前科所累，盡快復歸社會。
　　
　　一、未成年人“刑事污點限制公開”制度的基本內涵
　　
　　刑事污點是指因犯罪而受過的有罪宣告或被判處刑罰以及因犯罪情節輕微被宣告不起訴的事實。之所以將相對不起訴確定為刑事污點是因為現行法律規定不起訴應當公開宣布，雖未經法院審判程序，但不起訴的公開宣布仍使未成年人的涉罪信息公之于眾，會對其產生負面影響。刑事污點限制公開制度，又稱刑事污點封存制度，是指對于輕型犯罪的未成年人，其犯罪信息嚴格采取由有權機關在限定條件下依法定程序小范圍地公開或使用，未經有權機關同意，不可查閱、復制和調用。該制度系一種司法保護措施，其設立目的在于防止犯罪記錄危及犯罪人之未來正常生活。
　　有觀點認為，為了有效維護涉罪未成年人的合法權利，應當在其具備法定條件時，消滅其犯罪記錄，使對其不利的狀態消失。恢復其正常法律地位，即所謂刑事污點消滅制度。筆者認為，盡管該制度在日本、德國、瑞士等國都有成功適用的先例，但其不符合我國國情，暫不值得借鑒，理由如下：(1)我國重刑主義思想延續了幾千年之久，社會公眾對于犯罪人員普遍持有戒備、排斥的心理，若采用刑事污點消滅制度，公眾的知情權和社會防御權將完全喪失，因而無法在觀念上形成普遍認同。而限制公開制度則能夠較好地平衡拯救未成年犯罪人和社會利益之間的利害沖突。(2)若未成年人在獲刑一段時間后仍舊不思悔改再次觸犯法律，依刑事污點消滅制度，其犯罪記錄被注銷后則無法重新啟動，涉罪未成年人將得不到應有的制裁。而依刑事污點限制公開制度，其犯罪記錄被限制公開后，如果仍有新罪或漏罪以及其他觸犯刑法之事由出現，仍可以恢復，從而既懲罰了未成年人，又對其在污點限制公開期間形成了一定程度的制約與威懾。
　　
　　二、現行刑事污點公開制度對未成年人的負面影響
　　
　　(一)法定影響
　　刑事污點公開制度的法定影響主要表現在兩方面：(1)在刑法領域，作為從重處罰情節。盡管《刑法修正案(八)》已將未成年人排除在累犯之外，但刑事污點仍然是再犯某些罪的法定從重處罰情節。例如：刑法第356條規定：“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節規定之罪的，從重處罰。”此外，在目前司法實踐中，刑事污點仍被作為酌定從重的量刑情節加以考慮。(2)在民事及行政領域，表現為對有前科者的民事和行政資格和某些權益的限制與剝奪。如法官法、檢察官法、警察法均對曾因犯罪受過刑事處罰的人規定從業禁止，且教師法、公司法、注冊會計師法、職業醫師法亦對有前科者在法定期限內從事特定職業作了限制性的規定。
　　
　　(二)心理影響
　　刑事污點的公開使心智尚不成熟的未成年人背負著沉重的心理負擔，不利于其健康發展。由于犯罪記錄被載入戶籍檔案、被學校以及用人單位輕而易舉的查閱，使得涉罪未成年人遭遇到來自社會各方的歧視，升學受阻、就業被拒，即便是正常交友也被拒之門外。內心脆弱、身心發育不健全的未成年人極易產生自暴自棄甚至仇視社會的想法，或獨自閑散游蕩，或與境遇相同的犯罪人拉幫結伙，違法犯罪的隱患就此埋下。
　　公開刑事污點就像是在未成年身上貼上了揮之不去的標簽，不僅使他人易于識別，更使未成年人本人加深了對于標簽的印象，從而按照標簽的內容重新審視自己，此即標簽理論。
　　
　　三、未成年人“刑事污點限制公開”制度的價值分析
　　
　　(一)體現法的正義價值
　　未成年人正處于由幼稚向成熟轉化的起伏不定的過渡時期，世界觀、人生觀尚未完全確立，自控能力差，易沖動、易盲從，認識事物、辨別是非的能力較弱，對于行為的違法性以及后果的嚴重性沒有明確認知，此與成年人有著明顯差異。因此，在制定及適用法律時，只有適應未成年人身心發展的規律和特點，與成年人區別對待，才能體現出法的分配正義。未成年人接受過審判，賠償被害人損失且將刑罰執行完畢后。非正義、不公平行為已經得到糾正，此時，法的校正正義得以實現。如果在此之后，仍然持續性地對未成年冠以犯罪人的稱號，使其繼續經受懲罰，正義則被過度校正，變為非正義。保護未成年人曾經的污點不被大眾所知曉考慮到了未成年人的特殊性，是法的正義的體現，是社會理性、寬容理念的表征。且未成年人在感受到社會的尊重與理解之時，還會增加對社會寬容的思考和尊重。要知道有時“寬恕所產生的道德上的震動比責罰產生的要強烈得多”，對未成年人來說更是如此。
　　
　　(二)與立法精神相契合
　　《未成年保護法》第54條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。”第57條規定：“解除羈押、服刑期滿的未成年人的復學、升學、就業不受歧視。”《預防未成年人犯罪法》第48條規定：“依法免予刑事處罰、判處非監禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執行完畢的未成年人，在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視。”但由于現行法律對于公開刑事污點沒有限制，導致上述條文無法得到真正意義上的落實，涉罪未成年人仍在求學、就業時被置于一個不平等的地位。而刑事污點限制公開制度的創設則使之具有可操作性，使“教育、感化、挽救”的方針得以落實，使未成年人的合法權益得到應有的保護，
　　此外，《未成年保護法》58條規定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”該規定對于保密期限未作規定，因而可以理解為保密期不僅限于案件審理過程，即便是案件已經審結，該規定仍然適用，因為無論何時披露上述信息對于未成年人都是一種侵害。依據上述規定，不允許被披露的內容為未成年人的資料，而記載未成年人犯罪記錄、囊括上述信息的資料顯然應在禁止披露的范圍之內。
　　
　　(三)符合國際條約的規定
　　我國簽署并加入的1984年《聯合國少年司法最低限度標準》(《北京規則》)第8條規定：“應在各個階段尊重少年犯享有隱私的權利，以避免由于不適當的宣傳或加以點名而對其造成傷害。”第21條規定：“對于少年犯的檔案應嚴格保密，不得讓第三方利用。只有與案件直接有關的人員或其他經正式授權的人員才可以接觸這些檔案。少年犯罪的檔案不得在其后的成人訴訟案件中加以引用。”聯合國《兒童權利公約》第21條規定：“處理觸犯刑法兒童的方式應在于促進他的尊嚴和價值感，目的是使他們重返社會。”根據“條約必須信守”這一古老的國際法原則，在我國沒有聲明保留的情況下，應毫無例外的遵守所參加的國際條約，而未成年人刑事污點限制公開制度正是遵守上述國際條約的直接體現。
　　
　　四、未成年人“刑事污點限制公開”制度的構建
　　
　　近年來一些地方已經對未成年人刑事污點限制公開制度進行了有益的探索。如山東省青島市李滄區法院在全省乃至全國率先推出了“未成年人前科封存”制度，在青島市中院的指導下，與該區相關單位聯合簽發了《青島市李滄區未成年犯罪人前科封存試行意見》。并成立了“青島市李滄區未成年犯罪人前科封存聯席會議，作為專門機構負責前科封存及解封的監督和解釋工作，同時在區法院設立了“聯席會議辦公室”，具體承擔聯席會議的日常工作。再如，上海市檢察機關從2006年開始試點“未成年人案件刑事污點限制公開制度”，即在未成年人犯罪訴訟的審查起訴階段試行未成年人刑事污點限制公開，在對涉案未成年人作相對不起訴處理后，其《不起訴決定書》可以不進人人事檔案，予以有條件封存。截止到2009年6月，已有65名未成年人刑事污點被封存，其中有46人順利就業，有17人續學(其中已有4人被大學錄取、2人出國求學就業)。可見，未成年人刑事污點限制公開制度已在實踐中取得良好效果，有必要構建一套完整的制度加以推廣。
　　
　　(一)適用對象
　　刑事污點限制公開制度的適用對象可限定為，犯罪的時候不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰及因犯罪情節輕微被宣告不起訴的人。前者包括定罪免處、定罪判刑兩類，至于刑罰種類及刑罰適用方式均不受限制。之所以將有期徒刑的刑罰年限確定為5年，一是考慮到此范圍內的犯罪情節相對較輕，二是此年限與《刑法修正案(八)》所確立的免除前科報告義務的法定刑限制相一致。
　　
　　(二)適用條件
　　該制度的適用條件為：未成年人初次犯罪并有悔改表現。作此規定主要是考慮到涉罪未成年人的主觀惡性及人身危險性。認定其是否具有悔改表現可以從刑罰執行情況、對被害人的賠償情況及訴訟過程中的表現等方面來判斷。
　　
　　(三)適用程序
　　1　申請
　　(1)申請人：由涉罪未成年人本人及其法定代理人提出申請。強調涉罪未成年人本人申請，意在通過此舉考察其改過自新的自主性和主動性，以及要求復學、升學、就業的上進心。
　　(2)申請形式：申請需以書面形式作出，應包括申請人基本情況、判決執行情況、犯罪后表現等內容。
　　(3)申請時間：申請的起始時間，被宣告相對不起訴的，自宣告之日；被判處5年以下有期徒刑、拘役或者管制及單處罰金的，自刑罰執行完畢或被赦免之日：被免予刑事處罰，自判決生效之日；被判處緩刑、假釋的，自緩刑、假釋考驗期屆滿之日；如果判決中同時存在主刑和附加刑的，自主刑和附加刑全部執行完畢之日。有觀點認為。應當在上述時日之后另設考察期間，即如在此后之后經過一段時間，涉罪未成年人未出現違法事由才予以限制公開。筆者認為無此必要，倘若該未成年人正面臨升學、就業等迫切需求，仍強行限定期限，則過于機械，與該制度的設立初衷相違背。此外，該制度另設有刑事污點恢復制度作為補充和修正。
　　2　核準
　　(1)核準機關：由原作出相對不起訴決定的檢察院及原判法院對涉罪未成年人遞交的申請進行核準。
　　(2)核準內容：核準機關須向涉罪未成年人所在村委會、居委會及社區矯正部門、羈押場所、刑罰執行機關等了解其近期表現的相關單位調取其表現證明，并結合刑罰的實際執行情況考察，進行全面衡量，對同意與否以裁定的方式作出書面答復。核準機關認為犯罪記錄之限制公開對社會沒有危險性，且有利于未成年人在社會上繼續改造的。則向申請人送達《給予犯罪記錄限制公開裁定書》，否則送達《不予犯罪記錄限制公開裁定書》，對于不予核準的，應闡明理由。同時，將副本送達公安機關、檢察院(宣告相對不起訴時除外)等附有保密義務的司法機關，并接受監督，若對已作出的裁定持異議的，有權申請復核。
　　
　　(四)適用效果
　　適用刑事污點限制公開制度的效果如下：犯罪記錄不載人戶籍或人事檔案，而是在公檢法分別建立的專門的涉罪未成年人檔案庫留存，檔案庫執行嚴格的保密制度，由專人管理，除司法機關調查案件所需或基于其他法定事由(如應聘涉外駐外單位、國家安全部門等特殊崗位時)，并經機關負責人審批等法定程序外。任何人不得調閱已被限制公開的犯罪記錄。
　　有觀點認為，街道辦事處、村委會、居委會等基層組織亦應留存該犯罪記錄，并承擔保密義務。但筆者對此并不認同，基層組織并非法律規定的保密機關，且無論是人員結構還是相關設施的配備，均很難保證犯罪記錄的秘密性。
　　
　　(五)救濟途徑
　　所謂無救濟則無權利，為了使相關職權部門切實擔負起保密義務，應建立責任追究制度，依情節的不同，對于泄露者追究行政或者刑事責任。
　　
　　(六)限制公開之撤銷
　　當被給予犯罪記錄限制公開的未成年人再次犯罪時，則由公安機關等相關部門提出撤銷限制公開的建議，取消查閱、調用犯罪記錄的種種限制。
　　最后需要說明的是，涉罪未成年人“刑事污點限制公開”制度的設立初衷在于消除刑事污點對涉罪未成年人的不利影響。從制度上保障其平等求學、無差別就業的權利。然而，即便犯罪記錄被嚴密保管，未成年人的刑事污點仍有可能被知曉，如果社會上不存在寬容的文化，涉罪未成年人同樣會遭遇各種歧視。因此，要真正達到對涉罪未成年人教育、改造、保護的目的，除了制度保障以外，更為根本和重要的是全社會應樹立正確的導向，培育寬容的文化，傳播仁愛的理念，進一步完善推薦幫教工作，為涉罪未成年人的健康發展提供寬松的環