論分層的犯罪體系與多元的犯罪概念

　　犯罪構成體系是刑法研究具體問題的方法論，對罪與非罪、此罪與彼罪的判斷至關重要。是刑法學研究中充滿爭議和挑戰的問題。
　　犯罪構成理論的建構，離不開犯罪概念理論的支持。一方面，犯罪概念是犯罪構成的基礎，犯罪構成是犯罪概念的具體化：另一方面。犯罪構成通過影響犯罪的概念來左右個案的判定。不同的犯罪構成體系由于結構、特征的差異，會推導出具有不同意義的犯罪概念，在某些具體問題上，國內外理論存在較大差異。本文結合我國的犯罪構成體系，并以具體案例來解析、討論犯罪概念在具體定罪上的意義，以此幫助我們更全面客觀地對待現有的四要件體系。
　　
　　一、我國模式的介紹
　　
　　(一)四要件體系的內容
　　我國的犯罪體系由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個部分組成，是四要件共同齊備的閉合式構造。其基本特征是經驗論的、整體主義的：犯罪構成諸要件互相支撐。彼此印證。形成一個完整的證明體系，從而共同維持著犯罪事實的正體系，這樣的犯罪論觀點，更多的是一種經驗生活上的感覺和一種平面上的思考。
　　
　　(二)四要件體系的特征
　　第一、事實判斷和價值判斷為一體。在我國，事實判斷和價值判斷同時、同步進行。對事實的認定包含價值的選擇，二者構成一個統一整體。
　　第二、雖然明確“主客觀統一”是基本原則，但邏輯層次不清。一方面，我國傳統理論沒有明確主客觀要素的區分，而是一般性地將主客觀要素納入四要件中，且主體要件同時包含主觀要素和客觀要素；另一方面，主觀要件與客觀要件的排列順序存在問題，雖然大多數學者主張從客觀到主觀的判斷方法，但平面的犯罪構成體系本身無法體現這種排列順序。
　　第三、形式和實質判斷相結合，對犯罪的認定。“既是第一次判斷，也是最后判斷，即終局性的判斷，所以，一次犯罪構成判斷結束之后，就意味著有罪和無罪被最終認定，而不可能有行為客觀上構成犯罪，但行為人由于某種原因(如沒有大到刑事責任年齡)并不承擔刑事責任之類的情況存在。”
　　綜上。我國的犯罪構成理論屬于平面型理論。四要件之間的順序性不強，沒有層次性。如下圖所示，“從諸要件的相互關系上看，一個要件的成立依賴于其他要件的成立；同時，一個要件不成立，其他因素也就失去了作為犯罪構成要件的意義。”，“我國的四要件體系中，各要件之間互為前提。具有相互循環、環環相扣的性質，故而一環不存，整體鏈條便斷裂而無法存在。”
　　
　　
　　(三)犯罪的概念
　　我國的犯罪構成體系直接導致犯罪概念的單一化。換言之，只有符合全部犯罪成立條件的行為才能被稱為“犯罪”，而僅僅具有違法性的行為，不能以“犯罪”論之。例如在運輸、制造毒品案中，若行為人只有13歲。則不具備犯罪主體要件，則運輸、制造毒品罪的客觀要件、主觀要件、客體要件這三個要件。就都不存在了；既然犯罪構成的四個要件都不存在，那么認定甲是“犯罪”與“犯罪人”就缺乏實體性依據：既然犯罪構成的四個要件都不存在，自然也就不能像德日刑法理論中那樣，認為甲只符合部分要件從而構成“犯罪”。應該說，“由于平面的犯罪構成體系的緣故”，我國“所得出的犯罪概念一律都是最終的、唯一的犯罪概念，即包含了德日刑法中的構成要件符合性、違法性和有責性(甚至還包含有客觀處罰條件內容)的全部內容。”
　　
　　二、認定犯罪的具體差異
　　
　　(一)共犯的刑事責任
　　不同意義的犯罪概念，對于共犯的認定以及部分以另一種犯罪行為存在為前提的犯罪具有非常重要的意義。在共同犯罪理論中，中日刑法間的差異主要體現在主犯的刑事責任年齡問題上。在多人實施犯罪的情況下，正犯并未達到相應的刑事責任年齡，其余共的刑事責任應當如何判定?
　　【案例】13歲的甲勾結17歲的乙共同實施犯罪，甲潛入丙家實施盜竊，乙在外面望風，后甲盜得5000兀。
　　根據中國刑法理論，幫助犯作為狹義共犯要受到處罰，不僅自身必須達到刑事責任年齡，還要求實行行為人的行為構成犯罪。13歲的甲親手實施盜竊行為，雖然其行為達到犯罪成立所要求的社會危害性，但甲不滿16歲，不符合犯罪成立的主體要件，因而不構成犯罪。在這種情況下，即使乙達到了刑事責任年齡，但因為不存在“沒有正犯的共犯”而無法對乙的行為以共犯論處，加之乙并無其他實行行為，故也不成立其他犯罪。然而本案中，被害人丙確實遭受了5000元的財產損失，法益侵害已然構成，若甲乙均不構成犯罪，結果顯然不妥。
　　相同的問題，在德國和日本的處理就截然不同。德日刑法是三階層的犯罪構成體系，因而犯罪的概念可存在于不同層次上。如前所述，若將犯罪理解為“符合構成要件且違法的行為”，那么對本案的處理將會更加周全。本案中，甲雖然沒有責任，但其行為具有違法性，屬于“符合構成要件且違法的行為”，那么甲和乙在這個層面上就構成共同犯罪，甲是正犯，乙為甲提供了物理和心理上的幫助，成立幫助犯(從犯)。在這個基礎上，由于甲未到刑事責任年齡，因此免于刑事處罰，不構成犯罪。而乙已至刑事責任年齡，應承擔相應的法律后果。如此分析，乙以從犯的身份受到刑事處罰，從理論和實踐兩個角度都可以解釋清楚。
　　同樣，如果是教唆犯已經達到刑事責任年齡而主犯沒有達到，問題的處理也是如此。推而廣之，如果說犯罪是“符合構成要件的行為”，那么教唆正當防衛、緊急避險等行為也符合構成要件，因此，教唆他人實施正當防衛或緊急避險的行為也成立犯罪，顯然不合理：反之，如果說犯罪是符合構成要件且違法的行為，教唆他人正當防衛或緊急避險就不構成犯罪。另外，如果認為犯罪是符合構成要件，違法且有責的行為，那么教唆13歲兒童殺人的行為。由于13歲兒童未達刑事責任年齡，行為不構成犯罪，根據共犯從屬性原則。教唆者也不構成犯罪。且不論不同犯罪概念的利弊，此處一斑窺豹，可知犯罪概念對犯罪認定的重要影響。
　　
　　(二)特定犯罪
　　刑法分則中有些犯罪以另一種犯罪的成立為前提，如果將作為前提條件的“犯罪”理解成我國理論下的概念，會導致刑罰上的漏洞。筆者以窩藏、包庇罪為例展開論述，其它犯罪在此問題上的分析基本相同。
　　窩藏、包庇罪的法益是犯罪偵查、刑事審判、刑罰執行等刑事司法作用。問題在于，如果公安、司法機關啟動了司法程序之后，發現被窩藏、包庇者沒有達到刑事責任年齡或為沒有刑事責任能力的精神病人，窩藏、包庇者是否仍然構成窩藏、包庇罪?
　　按照中國刑法理論對犯罪概念的理解，犯罪必須是完全符合犯罪構成的行為，因而沒有達到刑事責任年齡或沒有刑事責任能力的人的行為不會被評價為犯罪，那么，包庇、窩藏者也因此不構成犯罪。相反，德日刑法理論認為前一種行為“符合構成要件且違法”，即使沒有責任，也應該被納入“犯罪”的范疇，因此后面的行為構成包庇、窩藏罪。
　　筆者認為，客觀方面，行為人的窩藏、包庇行為的確妨害了公安、司法機關的正常司法活動，同時主觀上也不排除犯罪的故意，雖然被窩藏、包庇的人不構成犯罪，行為人仍應構成窩藏、包庇罪，并且承擔既遂的刑事責任。因此問題的關鍵是如何解釋窩藏、包庇罪的對象，即“犯罪的人”。
　　按照我國《刑事訴訟法》第12條的規定，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這里的“犯罪”實際上是指同時滿足我國犯罪構成四個要件的行為。但若作此理解。在法院宣判后。犯罪人會被依法關押，除非越獄，否則根本不存在窩藏、包庇的情形，如此窩藏包庇罪就形同虛設。沒有存在的價值了。
　　，
　　因此。這里的“犯罪”只能理解為一種犯罪行為，即侵害法益的行為，至于這種行為及其結果是否可以歸責于特定的行為人，是有責性討論的問題。實際上。只要行為造成了法益侵害，刑法就有必要對其進行規制，如果另外一種行為對這種危害社會的行為進行了保護，這種行為也應受到相應的處罰。可見，在如窩藏、包庇等以一種犯罪行為成立為前提的犯罪中，前一種犯罪不要求滿足所有的要件，只要在客觀上具有一定的社會危害性，具有將其歸責于不特定人的特征即可。即使具體的行為人因為責任阻卻事由不受處罰，也不影響后一種行為成立犯罪。
　　其實，我國刑法學界對此問題早就有過表態。如《刑法》第20條第3款中的“暴力犯罪”，學者一般都不將其理解為“符合全部犯罪構成要件”的暴力犯罪，而主要理解為一種“暴力行為”。另外，《刑法》第269條中的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，學界一般都理解為是行為人實施了“盜竊、詐騙、搶奪行為”，并不要求必須“數額較大”，也不要求行為人達到構成盜竊罪、詐騙罪與搶奪罪的程度。
　　
　　三、反思及構想
　　
　　通過上述具體分析可知，我國平面的四要件體系只能推導出單一的犯罪概念，導致在個案認定中不當縮小刑罰處罰范圍。鑒于此，筆者主張在我國樹立不同意義的犯罪概念。
　　
　　第一、“犯罪”就其本身的文意理解。就應有兩個層次的含義。
　　一方面，判斷某種行為是否構成犯罪，與判斷特定的行為人是否犯罪，二者有相當大的區別。前者強調一種純粹客觀的評價，即某種行為是否對社會造成了危害。是否侵害了刑法所保護的法益，是否已經達到值得刑罰處罰的嚴重程度：后者則強調是否能將危害行為和危害結果歸責與行為人，是否能將行為人稱之為“罪犯”，是否能要求由他而非其他人來承擔危害結果。“將犯罪的判斷過程區分為行為可罰性判斷和行為人可罰性判斷具有重大的現實意義，這種層序性的區分就使得犯罪具有了多重含義。”
　　另一方面，“犯罪”的含義也有抽象和具體之分。前者是一種籠統的概括，后者是具體化到某一個人的犯罪。例如在論述“殺人”這種犯罪時。抽象意義上的犯罪是指“任何人的殺人行為都因侵害他人的生命法益而構成犯罪”。具體意義上的犯罪是指“甲殺害乙的行為，因侵害了乙的生命法益而構成殺人罪”。抽象和具體的犯罪概念間的關系。類似法益和犯罪客體之間的關系。前者并不要求進行主觀歸責。行為只要造成法益侵害。就可以被評價為“犯罪”。實際上。這種抽象意義上的“犯罪”完全能夠涵蓋刑法之本意，只不過在具體案件中，必須要確定相關責任人，故通常我們接觸到的都只是具體意義上的“犯罪”概念。
　　
　　第二、不同意義的犯罪概念已經被立法機關所認可，因此對“犯罪”多種含義的理解并不會違反罪刑法定原則。2002年7月24日全國人大常委會法制工作委員會《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》明文規定：“《刑法》第17條第2款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”以上立法解釋的意義，不僅在于解決了實踐中的具體問題，更重要的是認可一種觀念——刑法中的“犯罪”一語，并不一定是指完全具備某個犯罪構成四個方面要件的概念，也可能是指具備某種犯罪客觀要件即犯罪行為的概念。
　　
　　第三、追求個案結論的合理性。應當是犯罪理論的終極目的。如前所述，在共犯和特定犯罪的判斷中，如果堅持我國傳統理論的觀點，會導致在最后判定上的不合理。即使在司法實踐中法官或檢察官也認定了相關罪行，但在理論上缺乏相關依據。因此，從犯罪構成理論的作用來看，也應該堅持不同意義的“犯罪”概念。
　　綜上所述，按照傳統刑法理論的理解。平面型的犯罪構成體系會導致我國的“犯罪”概念的單一性，而具有邏輯的多層次性的德日體系為多元化的犯罪概念提供了途徑。但由于法律背景的重大差異，直接引入國外理論并非首選。進一步完善我國的四要件體系是個漫長的過程，與此同時，我們在現有的模式下不能忽視個案的正義性。筆者基于我國的四要件體系，強調一種對“犯罪”概念的靈活理解。也不失為一種折