論對法院民事調(diào)解的檢察監(jiān)督

　　我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對確有錯誤的民事調(diào)解案件啟動審判監(jiān)督程序的救濟途徑僅限于當(dāng)事人申請再審和法院自行再審兩種方式。而有些調(diào)解案件當(dāng)事人本身就是惡意的，因此由其申請再審不可能。實體上，調(diào)解協(xié)議生效后，當(dāng)事人很難提供證據(jù)證明法官在調(diào)解過程中違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，因此申請再審獲得支持的可能性很小。況且這兩種方式啟動再審程序的最終決定權(quán)都在法院。作為一種內(nèi)部監(jiān)督，其力量非常微弱。程序法約束的軟化，造成了法官行為的失范和審判活動的無序化：實體法約束的軟化。造成了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用。因此，需要專門承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)對其實施外部監(jiān)督。
　　對民事調(diào)解案件進行檢察監(jiān)督具有《憲法》、《民事訴訟法》基礎(chǔ)。反對者認為。對民事調(diào)解案件進行監(jiān)督?jīng)]有法律依據(jù)，其實不然。所謂法律依據(jù)，不僅指針對某一具體法律行為、爭議、事件等所援引的具體法律條文，還應(yīng)指法律規(guī)范所確立的法律原則和立法精神。從憲法層面看，憲法規(guī)定我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督監(jiān)督機關(guān)，也就是檢察機關(guān)對所有法律的實施都有監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》總則第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實施法律監(jiān)督。民事調(diào)解是審判活動的組成部分，檢察機關(guān)理應(yīng)有監(jiān)督權(quán)。這一法律規(guī)定也是檢察機關(guān)對民事調(diào)解案件實行法律監(jiān)督的主要法律依據(jù)。人民法院的調(diào)解無論從調(diào)解過程上看，還是從調(diào)解書上看都是人民法院的一種民事審判活動，已生效的調(diào)解書是人民法院行使審判權(quán)審理案件的結(jié)果。它與人民法院生效的判決、裁定具有同等的法律效力，對民事判決裁定可提出抗訴，對確有錯誤的民事調(diào)解進行監(jiān)督也于法不悖。因此，檢察機關(guān)對民事調(diào)解實施檢察監(jiān)督是符合法律原則和立法精神的，而且有現(xiàn)實的法律依據(jù)。反對者還有很重要的一個理由就是，最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“人民檢察院對調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”筆者以為，該批復(fù)排斥檢察監(jiān)督有違憲之嫌，對此問題，涉及到檢、法兩家職權(quán)范圍，應(yīng)由全國人大或全國人大常委會作出規(guī)定。
　　
　　一、對法院民事調(diào)解進行檢察監(jiān)督的范圍和方式
　　
　　對調(diào)解進行檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)與法院對調(diào)解案件的監(jiān)督范圍一致，而監(jiān)督方式有自己獨立的特點。
　　
　　(一)檢察監(jiān)督的范圍：調(diào)解協(xié)議違反自愿原則或者合法原則
　　法院調(diào)解是在法官的主持下解決民事糾紛的活動，在性質(zhì)上是審判權(quán)和處分權(quán)相結(jié)合對糾紛的解決。在本質(zhì)上，調(diào)解與裁判具有相同的效力。雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系在實體上都依調(diào)解書或裁判書確定，在程序上都有結(jié)束訴訟程序和強制執(zhí)行的效力，并且法院調(diào)解和一般的裁判相同，均可通過法院再審予以糾正。我國《民事訴訟法》明確規(guī)定了調(diào)解遵循的原則是自愿原則和合法原則，《民事訴訟法》第182條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的，應(yīng)當(dāng)再審?！笨梢?，對調(diào)解再審的條件是違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。因此，筆者認為，對民事調(diào)解的檢察監(jiān)督范圍亦應(yīng)界定為調(diào)解違反自愿原則或合法原則。
　　1.對是否違反自愿原則的審查。在司法實務(wù)中如何審查調(diào)解是否違反自愿原則應(yīng)結(jié)合如下因素考慮：一是一方當(dāng)事人是否存在欺詐或者脅迫行為，并直接影響到另一方當(dāng)事人真實意思表示的。如申訴人有證據(jù)證明在調(diào)解協(xié)議達成期間受到對方當(dāng)事人欺詐或脅迫的，應(yīng)認定該調(diào)解書違反了自愿原則。我國合同法規(guī)定，因欺詐或脅迫訂立的合同，一方當(dāng)事人有申請法院撤銷的權(quán)利。同理，對因欺詐或脅迫達成的調(diào)解協(xié)議，理應(yīng)賦予申訴人向法院或檢察機關(guān)救濟的權(quán)利。二是法官在調(diào)解過程中違反自愿原則強制調(diào)解或其他違反中立原則的行為。如前述的離婚調(diào)解案例就是法官在調(diào)解過程中違反了自愿原則。
　　2.對是否違反合法原則的審查。要明確的是該原則既包括調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法也包括調(diào)解程序不違反法律規(guī)定。具體應(yīng)包括如下情形：一是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定：二是雙方當(dāng)事人利用調(diào)解規(guī)避法律義務(wù)或為了謀取不正當(dāng)利益，相互串通，損害國家利益、社會公共利益或者第三人利益的調(diào)解協(xié)議：三是調(diào)解協(xié)議確認內(nèi)容失實，侵害第三人利益的；四是調(diào)解程序違反法律規(guī)定，如違反回避原則的，未追加必要共同訴訟人參加訴訟等：五是法官在調(diào)解過程中有受賄、索賄等貪贓枉法行為的。
　　
　　(二)對法院民事調(diào)解進行檢察監(jiān)督的方式設(shè)計
　　對法院民事調(diào)解進行檢察監(jiān)督可以采用抗訴、再審檢察建議等多種方式。
　　1.抗訴方式——針對調(diào)解違反合法原則。對是否可以通過抗訴方式對調(diào)解進行檢察監(jiān)督存在不同觀點。第一種觀點認為，檢察機關(guān)不能通過抗訴方式對調(diào)解實施檢察監(jiān)督。第二種觀點認為，應(yīng)完全賦予檢察機關(guān)對民事調(diào)解的抗訴權(quán)。第三種觀點認為，對于違反自愿原則的民事調(diào)解案件，檢察機關(guān)不宜以抗訴的方式予以糾正。因為違反自愿原則作出的民事調(diào)解書，只是存在意思瑕疵。如果提起抗訴，則是用國家公權(quán)力——抗訴權(quán)去矯正意思瑕疵，難免有干預(yù)司法之嫌。應(yīng)以檢察建議方式提起法院自行糾正為宜。而對于違反合法原則的民事調(diào)解案件，檢察機關(guān)應(yīng)有權(quán)以提起抗訴的方式予以監(jiān)督。筆者同意第三種觀點，檢察機關(guān)可以通過抗訴方式對民事調(diào)解進行監(jiān)督，但這種方式限于違反合法原則的民事調(diào)解。另外，建議立法進一步明確檢察機關(guān)對民事調(diào)解進行檢察監(jiān)督的權(quán)力，如《民事訴訟法》第179條、第187條應(yīng)同樣適用于生效調(diào)解書，使檢察機關(guān)對調(diào)解書的抗訴取有更為直接、具體的法律依據(jù)。
　　2.再審檢察建議方式——既可針對調(diào)解違反自愿原則、也可針對違反合法原則。前已述及，對調(diào)解違反自愿原則的，不宜用抗訴方式進行監(jiān)督，而應(yīng)適用再審檢察建議方式。再審檢察建議方式較之抗訴方式更加靈活，適用范圍更加寬泛，在實踐中也更容易被法院接受。另外，對違反合法原則的監(jiān)督除上述的抗訴方式之外，也可采用再審檢察建議方式進行監(jiān)督，可以根據(jù)各案具體情況靈活選擇。
　　此外，檢察機關(guān)還可根據(jù)具體情況決定采用一般檢察建議、糾正違法通知書等多種方式對民事調(diào)解進行監(jiān)督，形成全方位、多角度的立體監(jiān)督模式，加之對民事調(diào)解申訴案件的釋法說理，以充分發(fā)揮民事訴訟監(jiān)督職能，維護司法公正、促進社會和諧。
　　
　　二、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀和展望
　　
　　(一)多年來的實踐積累和有益探索
　　對調(diào)解進行檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實可行性。法院可以依據(jù)當(dāng)事人申請或自行發(fā)現(xiàn)對民事調(diào)解案件啟動再審程序，檢察機關(guān)同樣可以通過受理申訴人對調(diào)解案件的申訴，經(jīng)過審查可以通過檢察監(jiān)督方式促使法院啟動再審程序。對民事調(diào)解案件進行檢察監(jiān)督不違反審判監(jiān)督程序的設(shè)計。近幾年來，各地檢察機關(guān)不斷轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)人民群眾的新需求，強化監(jiān)督意識，通過受理申訴人對民事調(diào)解不服的申訴，對民事調(diào)解案件實施檢察監(jiān)督進行了有益的嘗試和探索，積累了大量成功的經(jīng)驗，取得了較好的社會效果。如某法院在調(diào)解一起離婚案件過程中，在分割房屋(共2間房屋)時，女方說要一間小的，這時法官說房子是男方的，女方只好放棄房屋。后女方以調(diào)解協(xié)議違反自愿原則、自己無處可住為由向檢察機關(guān)申訴。檢察機關(guān)經(jīng)閱卷審查，認為法官的行為確實違反了自愿原則，提出再審檢察建議，法院接受了檢察機關(guān)的意見。對該案啟動再審程序，取得了較好的法律效果和社會效果?？梢姡瑢Ψㄔ好袷抡{(diào)解進行檢察監(jiān)督具備司法實踐基礎(chǔ)。
　　
　　(二)進一步強化監(jiān)督意識，探索可行的工作機制
　　基層檢察機關(guān)要努力探索如何與本地區(qū)法院建立良好的工作機制，把對法院調(diào)解案件實施檢察監(jiān)督的范圍、方式以及具體的操作程序通過座談會紀要、協(xié)商工作機制等形式固定下來，以保障對調(diào)解的檢察監(jiān)督取得實效。對于必須抗訴的案件，還要取得上級檢察院的支持。通過實踐的有益探索進一步推動立法的完善。
　　
　　責(zé)任編輯：吳