制度對接與資源整合

　　多年來，檢委會作為檢察機關集體決策機構，在重大案件、重大事項的討論、決定中，擔當了指揮部、智囊團、減壓閥的角色，發揮了重要職能作用。但因其行政性色彩過于濃厚，走形式、走過場現象的普遍存在，檢委會在組成、運行的各個環節頗受詬病。自從1999年4月最高人民檢察院將檢委會工作改革列為檢察改革內容后，檢委會工作改革在各地檢察機關紛紛展開。
　　
　　一、檢委會改革嘗試的兩條路徑
　　
　　各地、各級檢察院的檢委會改革，概括歸納，不外乎“翻新改造”式與“另起爐灶”式兩種。
　　所謂“翻新改造”式，乃是立足于現行制度，在現行制度基本不變的前提下，挖掘其潛力。“翻新改造”式，可再細分為“外部翻新”式與“內部改造”式。只在議事程序、方式上改革，可稱為“外部翻新”式，這種改革的優點是基本不觸動制度(觸動也是表面、局部)，更不觸動人員，阻力小、成本低；缺點是程序、形式、方式上改革，可能有量的改觀，實難有質的提高，極容易流于形式，其效果不會很明顯。不僅僅在程序、方式上改革，而且在資格準入、人員組成上改革，可稱為“內部改造”式。這種改革的優點是形式上有改觀、實質上有改善，從形式到內容都有革新、進步；缺點是，要觸動制度，更要觸動人員，而一旦涉及到人的問題。就容易和現行黨政體制、人事制度、組織原則沖突，就有阻力、有難度。
　　所謂“另起爐灶”式，是指保持現有的制度、人員不動，另行設立一個專業方面的議事機構，由單位內部的業務尖子選拔組成。這些業務尖子發揮其專業特長，對討論事項進行專業分析、論證，拿出專業意見。為檢委會提供決策參考。這種改革的優點是不觸動現行制度、不變動現有人員，制度成本低、人員阻力小，幾乎為零：缺點是議事與決事分離，雖然提高了議事質量，未必提高決事質量。容易導致議事、決事“兩張皮”現象，使得改革的意圖落空。
　　
　　二、資源整合與制度對接——檢委會改革的新思路
　　
　　之所以進行檢委會改革，是因為檢委會行政化色彩太過濃厚、專業性嚴重不足，從而改革的初衷就是“去行政化”。
　　檢察機關在組織上實行檢察一體原則，行政化幾乎是天然的底色。“行政化”既然是給定的前提，“去行政化”就定然很難。筆者的主張是：檢委會制度應與專家咨詢制度、人民監督員制度鏈接，進行內外制度對接與內外資源整合，為檢委會制度從外部注入能量，激活、拓展檢委會的制度生命。
　　之所以與專家咨詢制度對接，是因為內部潛力的十分有限。檢察機關內部的人才資源儲備、培養、使用，仍是遠遠跟不上執法形勢與任務不斷加高的要求，素質短時間內突飛猛進基本不可能，短時間內實現人員的“升級換代”、“大換血”更不可能。從現實情況與可以預見的未來看，內部可挖掘潛力有限。從而眼光必須向外。
　　另外，與專家咨詢制度對接，也是司法作為一種職業、法律作為一門科學的內在要求與本質反映。長期以來，學界與實務部缺乏有效的溝通與互動，形成“理論實踐兩張皮”現象，導致實務部門專業層次提升不上去，學界研究成果的實踐應用性不強的“對稱型職業病”。這樣的狀況形成與存在，對于司法實踐水平與理論研究高度是一種雙重的妨礙，理論界與實務界須達成共識，共同解決。專家咨詢委員會與檢委會的制度對接，無疑是一種很好的設想。
　　之所以與人民監督員制度對接。是為提高司法的民主性。從廣義上講，司法民主可分為內部民主與外部民主。檢委會、審委會討論案件的少數服從多數原則，就是內部民主的表現；人民監督員、人民陪審員、陪審團發表意見、投票表決，則是外部民主的體現。司法吸納民意，是司法社會化趨勢的反映與要求，在這方面，法院系統的人民陪審員制度已經積累了多年經驗，陪審團制度的探索在一些地方初見成效，作為司法另一翼的檢察機關，應作出積極回應。尤其是中國的檢察機關，一直以來被定位于法律監督機關，對民意的吸納，對司法民主的響應，就更為必