以偵查監督為視角析固定毒品證據常見問題及其改進

　　司法實踐中，不少毒品犯罪案件在扣押環節、稱量環節、鑒定環節固定證據時存在瑕疵和缺陷，導致證據客觀真實性受到質疑，案件難以起訴。因此，毒品證據的固定尤顯重要。毒品案件的處理取決于如下幾個重要因素：疑似物質應當是毒品；毒品的重量應該是確定的：毒品為犯罪嫌疑人所持有。以上幾個因素不僅涉及重罪與輕罪，而且涉及罪與非罪。扣押解決歸屬，稱重解決重量，鑒定解決定性；因此上述環節證據固定的重要性不言而喻。筆者通過對若干毒品案件的實例進行全面梳理，指出公安機關在辦理毒品案件的“毒品扣押”、“毒品稱量”、“毒品鑒定”三環節存在的若干問題，提出初步的解決方案。以期對實踐有所幫助。
　　
　　一、毒品扣押環節固定證據存在的問題及改進
　　
　　通過對公安機關開列扣押清單的分析，在毒品扣押環節存在如下問題：
　　第一，扣押物品的名稱填寫上不規范。比如我們可以在扣押物品清單名稱欄上經常可以看到填寫是“冰毒”、“麻古”、“搖頭丸”等名稱。上述名稱均是日常生活中，人們對某些毒品的俗稱。雖然是俗稱，但是這樣表述卻十分明確地表明偵查人員扣押的物品就是毒品。不過。在扣押疑似毒品時，由于沒有對扣押疑似毒品當場進行鑒定，偵查人員實際上并不能確認扣押的物品就是毒品，那么，將扣押物品填寫為“冰毒”、“麻古”、“搖頭丸”等名稱并不符合當時的實際情況。
　　第二，扣押物品的特征描述不全面。多數毒品是由塑料袋進行包裝的，因此在扣押清單上我們常見到以“透明塑料袋包裝”對扣押物品進行描述，但其對透明塑料袋的基本規格未加以描述。另外對被扣押物品本身的特征缺少記錄。
　　第三，缺少見證人的基本情況。刑事訴訟中的見證人通常是指與案件無關而被辦案人員邀請在現場觀察并監督特定訴訟活動進行的全過程，并在必要時為此作證的人。在刑事訴訟中，偵查機關許多偵查行為對被追訴者人身權、財產權均進行限制甚至剝奪。因此，邀請適當的見證人，見證偵查機關的偵查行為，通過程序的公開性、參與性防止偵查權的濫用，其必要性日益顯現。見證人在刑事訴訟中的地位決定了見證人應該符合兩方面的要求：一方面是與案件有利害關系或其他關系，可能影響案件公正處理的人員不能作為見證人；另一方面是在個人人品、行為能力上有缺陷，具有不可信之風險的人不能作為見證人。在扣押物品清單上，通常只有見證人簽名而沒有見證人年齡、性別、民族、文化、住址、聯系方式等基本情況。這樣的做法將帶來如下后果：首先，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權利；其次，給檢察院、法院審查和采信扣押物品清單帶來不必要的麻煩，不能直接向見證人復核；最后，公眾有懷疑見證人公正性的合理理由。上述后果均不利于見證人制度發揮其應有的作用。
　　扣押是偵查機關依法強行提取、留置和封存與案件有關的物品、文件的一種偵查行為，其目的在于取得和保全證據。因為偵查機關還需進一步對扣押的疑似毒品進行稱量和鑒定，而毒品的數量和毒品的性質對定罪量刑起著至關重要的作用：所以扣押的規范性在此尤顯重要。辦理毒品犯罪案件一個常見的事實，偵查機關一般不會在扣押現場進行毒品的稱量和鑒定，而是另行進行稱量和鑒定，因此物品扣押與稱量及鑒定的空間和時間不一致。如果扣押不規范，那么犯罪嫌疑人提出事后進行稱量和鑒定的疑似毒品并非現場扣押的疑似物質，這將在某種程度上影響司法機關對其的處理，也將引起公眾對偵查行為正當性的懷疑。因此，針對毒品扣押環節存在的問題筆者提出如下解決方案。一是規范扣押清單的填寫。對扣押清單上的各項要素要如實按照扣押時的實際情況進行填寫，不能先行就將某些事后才能明確的要素填寫上去，例如扣押物品的名稱都應該規范為“疑似某某毒品”：如數量最好用“袋”、“塊”等進行計量，而不要用“克”：二是對扣押物品的特征應該詳細進行描述。例如對包裝所用是塑料袋還是油紙或是其他材質應加以記載并注明其外部特征和基本規格。對包裝內的疑似毒品應該從顏色、形狀、氣味等方面加以記錄固定。如果條件具備，最好對扣押物品進行多角度拍照：三是在扣押物品清單上詳細記錄見證人的基本情況。另外，偵查機關在扣押疑似毒品前應當向見證人宣讀其權利和義務并告知犯罪嫌疑人偵查機關將在見證人在場的情況下對其所持有的疑似毒品進行扣押。如果條件具備。最好建立一個見證人庫，由犯罪嫌疑人在庫中隨機抽取。四是對扣押物品進行嚴格保管。如前所述。疑似毒品的稱量和鑒定通常不在扣押現場進行，為保證后面所進行的稱量和鑒定的公正性，偵查機關應當對扣押物品應該進行嚴格保管。筆者建議在扣押疑似毒品的時候，應當將扣押物品放置在密閉的袋子或者箱子里，并在袋子或箱子上貼上封條，由犯罪嫌疑人在封條上簽字確認。以保證時后的稱量、鑒定為同一物品。
　　
　　二、毒品稱量環節固定證據存在的問題及改進
　　
　　毒品犯罪是一種嚴重危害公民身體健康、毒化社會風尚、破壞社會秩序的犯罪，它的危害性大小在很大程度上取決于毒品數量的大小。令人遺憾的是，筆者通過對公安機關辦理的毒品犯罪案件進行分析，發現在實際辦案中對這一簡單過程如何運用相關證據進行固定做法不統一、不規范，存在不少問題：
　　第一，稱重筆錄不規范。稱重筆錄是固定毒品重量的重要證據，它應該全面、客觀的記錄稱重的全過程。如前所述，毒品一般都有包裝，那么毛重和凈重就有著本質的區別。顯然，稱重筆錄應該對毛重和凈重兩個環節均應該有所記載，遺憾的是部分筆錄僅僅記載凈重的稱量過程，對毛重的稱量過程不加以記錄。另外。有的稱量記錄過于簡單。對稱量過程的描述不夠全面細致?，F以一實例作分析：
　　問：你看見民警剛才在做什么?
　　答：我看見民警在對我販賣的毒品冰毒進行稱重。
　　問：你看見所稱的毒品冰毒毛重是多少?凈重是多少?
　　答：毛重是0.4克，凈重是0.17克。
　　問：民警對你所販賣的毒品冰毒稱重過程是否你親眼所見?
　　答：是我親眼所見。
　　問：你對民警對你所販賣的毒品冰毒的稱重結果是否有異議?
　　答：我沒有異議。
　　在這一稱量筆錄中，我們發現對疑似毒品如何進行毛重稱量以及如何進行凈重稱量的過程并沒有記錄，記錄的僅僅是稱量結果。
　　第二，稱重照片中的瑕疵。稱重照片通過對稱重過程中的重要步驟進行拍攝。其使命就是為在日后看到它的第三者，特別是檢察官、法官面前能再現毒品稱量時的情況，像直接見到活生生的現場一樣容易被理解、被認識，從而充分發揮其作為證據的價值。但是，公安機關在制作稱重照片時忽視了某些細節問題，導致稱重照片存在瑕疵，影響其作為證據的證明力，嚴重時甚至將影響整個案件的處理。首先，稱重照片模糊。有些照片過于模糊，反映不出稱量疑似毒品時的重量。其次。有些無對比照片。在疑似毒品包有包裝的情況下，稱量照片應當有毛重稱量的照片和凈重稱量的照片，但是在有的卷宗中沒有對比照片，更有甚者只有毛重稱量照片而無凈重稱量照片。這種情況將導致嚴重的后果。
　　現以一實例為分析：
　　2007年1月27日凌晨；犯罪嫌疑人李某乘坐出租車經過某地武裝檢查站。被民警現場查獲其藏匿于出租車坐墊下的一袋。經鑒定系氯胺酮，凈重50.1克。
　　犯罪嫌疑人多次供述均認可毒品凈重為50.1克，但在起訴階段其辯稱，對其持有的氯胺酮稱重時包括包裝袋的重量，重量為50.1克。由于公安機關獲取的稱重照片只有包括包裝袋的毛重照片，并且數量顯示并不清晰。因此，公訴部門認為認定李某非法持有氯胺酮50.1克的證據不足。
　　再次，稱重照片無獲取時間或者獲取時間不詳細。最后，稱重照片獲取時間和其他證據不吻合。例如現在有的數碼照片上都有拍攝時間顯示，有時候數碼照片上顯示的時間和稱量筆錄所記錄的時間不一致，稱量筆錄的制作時間遠在照片上所顯示的時間之前。顯然，稱量筆錄和稱量照片之間就有沖突了。
　　毒品數量是對毒品犯罪分子裁量刑罰的重要依據，它不僅是區分某些毒品犯罪罪與非罪的界限，而且還決定著法定刑的檔次。因此，在毒品犯罪中毒品數量的認定意義十分重大，毒品數量的正確認定對定罪與量刑特別是量刑起著十分關鍵的作用。那么我們必須對毒品的稱量環節的取證以及證據的固定方式加以重視。一是規范稱重筆錄的制作。不僅要記錄稱重后的結果而且要記錄稱重的過程。對所用稱重工具也應該在筆錄內有所反映，并應該當著犯罪嫌疑人的面核實所用稱重工具的準確性：二是要重視稱重照片的拍攝。一方面要重視拍攝照片的清晰度和拍攝的角度，展示稱重的全景并突出重量的顯示，另一方面不能忽視對比照片的獲取，尤其是凈重稱量照片不可或缺。如果條件允許的話，可以把稱量全過程進行全程的同步錄音錄像：三是要客觀記錄取證時間。嚴格按照實際辦案的順序記錄取證時間，消除相關證據之間的矛盾之處。
　　
　　三、毒品鑒定環節固定證據存在的問題及改進
　　
　　鑒定是為司法證明服務的一種特殊的科學認識活動。鑒定的任務是解答案件中的專門問題。對于“自偵自鑒”的問題，筆者并不想在此進行討論，本文只想就鑒定結論中現實存在的問題進行初步的分析。
　　通過對公安機關出具的檢驗報告，在毒品鑒定環節存在如下問題。
　　第一，檢材和樣本的描述過于簡單。例如，委托單位的案件簡介是：2009年8月1日0時許。郝某某在某區黃馬賓館202反擊內販賣可疑毒品0.17克(凈重)給湯某某后被捉獲。毒品鑒定中心對檢材和樣本的描述是：販賣的0.17克可疑毒品中的少許。在此，毒品鑒定中心主要依據委托單位的陳述進行記錄，而非按照委托單位實際送檢時的狀態進行描述。由于描述檢材和樣本的描述過于簡單，無法得出檢材和樣本與扣押物品具有同一性。
　　第二，有的鑒定結論只有鑒定人蓋章而沒有簽字。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第238條之規定：“鑒定人應當按照鑒定規則，運用科學的方法進行鑒定。鑒定后，應當出具鑒定結論，由2名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章?！睆纳鲜鲆幎?，鑒定結論只有鑒定人的蓋章也符合相關規定。但是，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第120條：“鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并簽名。”顯然，全國人大制定的法律效力高于公安部制定的規章，公安部的規章無權突破法律的規定，規定鑒定人的蓋章與簽字具有同等法律效力。
　　第三，未附鑒定機構和鑒定人的資格證明文書。鑒定人的鑒定資格是鑒定結論具有證據能力的一個當然條件。鑒定人作為受公安司法機關的指派或聘請，運用自己的專門知識或技能，對案件中的專門性問題進行分析判斷并提出科學意見的人。如果出現在鑒定結論中的簽名者不具備專門的知識和技能，沒有《司法鑒定人執業證》，那么該鑒定結論應屬無效。
　　鑒定結論作為刑事訴訟法定七種證據之一，其合法性主要體現在：出具結論的部門是法定部門或指定部門：鑒定人具有鑒定資格，是有專門知識和技能的自然人：用于鑒定的物證材料的提取、收集符合法定程序：出具鑒定結論的形式為書面形式等等。筆者認為公安機關應當在鑒定環節進行如下方面的改進。一是在鑒定結論后附鑒定機構和鑒定人資格證書。為了推進統一司法鑒定體制改革的深化，中央政法委于2008年1月下發文件，要求偵查機關所屬鑒定機構和鑒定人接受司法行政部門的備案登記。2008年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合下發了《關于做好司法鑒定機構和司法鑒定人備案登記工作的通知》(以下簡稱“兩高”“三部”《通知》)。并規定偵查機關所屬鑒定機構和鑒定人在2009年1月底接受司法行政部門的登記管理。不過其登記管理采用了不同于《決定》規定的審核登記的“備案登記”。因此公安機關應該在鑒定結論之后附鑒定機構和鑒定人資格證書，以證明鑒定結論的合法性：二是對檢材和樣本進行詳細描述。不能僅僅依據委托機關的陳述進行記載，應該詳細描述對檢材和樣本。以便在日后的審查中確定委托機關的送檢材料就是最初扣押的疑似毒品，表明二者的同一性；三是嚴格按照法律的規定簽名。雖然公安部的規定簽名和蓋章具有同等效力，但是這一規定與《刑事訴訟法》的規定不一致，因此鑒定人應該在鑒定結論上簽字而不僅僅是蓋