控申檢察要強化法律監(jiān)督作用

　　檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)化解社會矛盾的特殊作用恰恰體現(xiàn)在法律監(jiān)督上?？馗嫔暝V檢察部門(以下稱控申部門)作為檢察機關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶，也是行使法律監(jiān)督職能的一個重要業(yè)務(wù)部門。但是由于認(rèn)識上存在偏差，長期以來，控申訴部門被認(rèn)為是單純的信訪接待部門。隨之而來的是無論是工作部署、人員配備都受此因素的影響。久而久之，人們逐漸淡忘了控申部門的法律監(jiān)督作用?？厣瓴块T法律監(jiān)督職能的弱化，必然導(dǎo)致案件久拖不決定，社會矛盾堆積。筆者長期從事控申工作，通過多年實踐，認(rèn)為檢察機關(guān)化解社會矛盾重在發(fā)揮法律監(jiān)督作用。而控申部門的地位和作用不可或缺、不可替代。其法律監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在堅守“兩條底線”、創(chuàng)建“一個窗口”三個方面。
　　
　　一、司法公正的底線
　　
　　刑事司法的目的在于準(zhǔn)確、及時地查明案件事實，并按照法律的規(guī)定作出公正的裁判。為此，我國現(xiàn)行刑事訴訟法遵循人的認(rèn)識規(guī)律和刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，設(shè)定了一系列的訴訟程序。在刑事訴訟中，公檢法三機關(guān)各司其職，互相制約。訴訟隨著立案、偵查、審查起訴、一審、二審程序的層層遞進(jìn)，司法人員對案件事實的認(rèn)識不斷發(fā)展、深化，達(dá)到或趨近案件真實。但是當(dāng)今世界上的任何一種刑事訴訟制度都有其自身的局限，絕對公正是不存在的。刑事訴訟的結(jié)論不僅可能會有偏差，甚至可能出現(xiàn)錯誤。誠如美國著名法學(xué)家羅·龐德所言：“法令承認(rèn)提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯誤的過程。錯誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯判?！?br/>　　為確保裁判的正確性，世界各國在建立嚴(yán)格的審級制度以減少錯判發(fā)生幾率的同時，也紛紛設(shè)置再審程序。以實現(xiàn)對錯誤裁判的事后糾正和補救。法國和日本將原裁判在認(rèn)定事實上的錯誤和適用法律上的錯誤分別規(guī)定為再審程序和監(jiān)督程序。在美國，在聯(lián)邦和州層面上。成立常設(shè)的刑事案件審查委員會和臨時錯案糾正機構(gòu)，對錯案進(jìn)行預(yù)防、糾正與和控制。英國的錯案控制機制與美國有相同之處。我國刑事訴訟法從實事求是，有錯必糾的原則出發(fā)。對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定規(guī)定了法院決定再審和檢察院抗訴兩條審查糾錯渠道。在檢察機關(guān)內(nèi)部，這項職權(quán)由控申部門行使。2004年11月25日。陳威因盜竊機動車被判處有期徒刑12年。在該案偵查、審查起訴、審判階段，陳威多次辯解自己無罪。但均未引起重視。一審被二審維持，陳威提出申訴也被法院駁回。2007年8月6日，陳威向我院申訴。受理申訴后，控申部門在審查中發(fā)現(xiàn)認(rèn)定該案的主要證據(jù)之間存在矛盾。遂將二臺涉案車輛提交進(jìn)行車架號鑒定。鑒定發(fā)現(xiàn)，這是一起“張冠李戴”的錯案：其中一臺車根本不是被盜車輛：另一臺車的架號也與原判決認(rèn)定不符。
　　對于無罪的公民進(jìn)行立案追究，對于無罪的公民拘留、逮捕，對于無罪的公民錯誤提起訴訟，對于無罪的公民判決有罪，對于罪輕的公民判決重罪罪名，或者不應(yīng)當(dāng)處以重罰而處以重罰，一審作出錯誤的判決后，二審又作出維持或基本維持錯誤判決的錯誤裁判，在司法實踐中時有發(fā)生。前面的司法錯誤被后面的司法錯誤所重復(fù)、所確認(rèn)。由于其披上了“合法的外衣”。因此更加難以糾正。然而“魚過千層網(wǎng)、網(wǎng)網(wǎng)還有魚”，刑事審判監(jiān)督的價值在于——案件在經(jīng)過立案、偵查、起訴、一審、二審等程序而作出生效裁判后，我國法律仍為案件的當(dāng)事人(包括被告人和被害人)保留了通過申訴以獲得司法公正的最后機會。雖然檢察機關(guān)控申部門行使審判監(jiān)督職權(quán)并不能直接改變案件結(jié)論，但是按照審判監(jiān)督程序所提起的再審程序使案件當(dāng)事人重新獲得公開聽審的機會，予陷于冤獄之中的案件當(dāng)事人以重獲天日的希望。依照上述程序被糾正的判決雖然為數(shù)不多。但對司法公正的維護(hù)作用卻不能忽視。
　　
　　二、檢察機關(guān)正確行使職權(quán)的底線
　　
　　檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，同時也在刑事訴訟中行使多項職權(quán)。為加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，提高訴訟效率，更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策，立法賦予檢察機關(guān)在刑事訴訟中對實體問題和程序問題的處分權(quán)。我國的檢察處分權(quán)主要包括：通知公安機關(guān)立案權(quán)、(不)批準(zhǔn)逮捕權(quán)、撤銷案件權(quán)、不起訴權(quán)、刑事以及民事、行政案件抗訴權(quán)等。檢察處分權(quán)是檢察機關(guān)作出的強制性法律處分，不僅對案件進(jìn)程，而且對當(dāng)事人(包括犯罪嫌疑人或被告人、被害人)的實體權(quán)利產(chǎn)生直接影響。但是檢察機關(guān)行使處分權(quán)也可能出現(xiàn)錯誤或偏差。
　　為了確保正確行使法律監(jiān)督職能和訴訟職能，檢察機關(guān)在主動接受外部監(jiān)督的同時，還不斷加強內(nèi)部制約機制建設(shè)。1998年6月3日，高檢院第九屆檢察委員會第六次會議通過了《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》。按照該《規(guī)定》，當(dāng)事人不服人民檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定的申訴(具體包括不服人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴、不服人民檢察院不起訴決定的申訴。不服人民檢察院撤銷案件的申訴等)均由控申部門管轄。2001年5月17日，韓勝凱因涉嫌盜竊(手機1部)被盤錦市公安局新生分局立案偵查。由于物價鑒定部門對手機的估價為998元，未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。新生分局局長劉孟祥、副局長呂學(xué)周、刑警大隊隊長康宇商量后，做出交2萬元錢放人的決定，由于韓勝凱的母親張桂芬沒有及時籌足2萬元錢，新生分局以“證據(jù)不足需調(diào)查取證”為由，決定延長羈押期限4天。其間韓勝凱上吊自殺(未遂)。在此情況下，新生分局沒有立即將韓勝凱送醫(yī)院救治。局長劉孟祥堅持讓韓勝凱的母親張桂芬繳納1萬元保證金后才放人，延誤搶救時間4個小時，導(dǎo)致韓勝凱腦部嚴(yán)重缺氧，發(fā)展到植物人狀態(tài)。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院鑒定韓勝凱的傷殘程度為一級。由于對案件性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧，檢察院在立案后做出撤銷案件的決定。張桂芬不服提出申訴?？厣瓴块T審查后，認(rèn)為劉孟祥、呂學(xué)周、康宇三人涉嫌濫用職權(quán)罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。經(jīng)檢委會研究決定，撤銷原撤銷案件的決定，對三人重新立案偵查。2005年9月，檢察院對劉孟祥、呂學(xué)周、康字三人提起公訴，法院均作出有罪判決。
　　控申部門對內(nèi)制約的作用還體現(xiàn)在上級人民檢察院對下級人民檢察院的監(jiān)督上。按照有關(guān)規(guī)定，被害人不服人民檢察院不起訴決定的申訴，應(yīng)向作出該決定的人民檢察院的上一級人民檢察院提出：當(dāng)事人不服人民檢察院刑事申訴復(fù)查決定的，可以向作出該復(fù)查決定的人民檢察院的上級人民檢察院申訴。下級人民檢察院對上級人民檢察院的復(fù)查決定必須執(zhí)行，并以書面形式將執(zhí)行情況及時報告上級人民檢察院。2006年2日－2008年8間，張凱利用李福田做生意資金不足和對銀行業(yè)務(wù)不熟的弱點，謊稱自己是中國銀行工作人員可以幫其貸款，以索要好處費、交納貼息保證金為由先后6次從李福田處騙取人民幣66.6萬元。由于張凱拿錢時給李福田出據(jù)了“借條”，基層檢察院作出不逮捕決定。李福田申訴至市檢察院后，控申部門審查認(rèn)為雖然張凱拒不認(rèn)罪，但其在明知自己沒有償還能力的情況下連續(xù)大額舉債，并且隱藏借款去向，拒絕做出還款努力，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。經(jīng)市檢察院檢委會研究決定，撤銷基層院不逮捕決定。
　　
　　三、創(chuàng)建社會公眾參與法律監(jiān)督工作的“窗口”
　　
　　檢察工作要取得法律效果和社會效果的統(tǒng)一，就必須依靠社會公眾，接受社會公眾監(jiān)督。為社會公眾服務(wù)。但是刑事訴訟作為一種特殊的活動，具有封閉性。社會公眾由于不了解產(chǎn)生質(zhì)疑導(dǎo)致不信任。為了破除檢察工作中的神秘主義和封閉現(xiàn)象，高檢院先后作出《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》、《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實施辦法》等一系列關(guān)于“檢察公開”的規(guī)定。然而檢察機關(guān)要實現(xiàn)專門工作與社會公眾相結(jié)合，就必須建立一個“窗口”或“平臺”?？厣瓴块T作為檢察機關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁紐帶和檢察機關(guān)的“窗口”單位，在此方面發(fā)揮著重要作用。
　　
　　(一)建立案件線索篩查機制。暢通訴訟渠道
　　社會公眾舉報、控告、申訴是檢察機關(guān)獲取案件線索的主要來源。但在實踐中，一方面檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作為線索所困。另一方面“告狀難”仍控告、申訴人較為普遍的感受。由于沒有受過法律專業(yè)培訓(xùn)，信訪群眾反映問題難免表述不清、性質(zhì)不明或管轄交叉。一些機關(guān)因迫于上訪的壓力，將其拒之門外。2002年7月。遼寧省化建公司職工到檢察院反映該單位經(jīng)理金某某利用職務(wù)上的便利侵吞單位資產(chǎn)。經(jīng)初查。檢察院認(rèn)為舉報人反映的問題發(fā)生在企業(yè)改制之后，應(yīng)由公安局管轄，遂將案件線索移送公安機關(guān)。公安局初查后，認(rèn)為該單位營業(yè)執(zhí)照注冊登記的性質(zhì)仍為國有企業(yè)，應(yīng)由檢察院管轄，又把案件線索送還檢察機關(guān)。由于公安局和檢察院存在不同認(rèn)識，案件線索移來移去，舉報人反映的問題長期得不到解決。
　　為了徹底解決這類問題。我們建立的案件線索篩查機制。檢察長授權(quán)控申部門對以下案件線索先調(diào)查核實，后分流處理：一是管轄不明或管轄交叉的案件線索：二是線索不明。但可能有重大職務(wù)犯罪的案件線索：三是可能有其他重大刑事犯罪，但有權(quán)機關(guān)不予受理的案件線索：四是控告無門的案件線索。經(jīng)控申部門篩查，對于屬于職務(wù)犯罪案件線索的，移送檢察院自偵部門初查：對于構(gòu)成其他刑事案件的，移送公安機關(guān)辦理，并會同偵查監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督：對于其他非犯罪案件線索，移送有關(guān)機關(guān)或部門處理：對于可能構(gòu)成刑事案件，但性質(zhì)不明、管轄不清的案件線索，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，控申部門也可以初查。
　　這不僅擴大了檢察機關(guān)的案件來源，而且較好地解決了“告狀難”問題，使社會矛盾在源頭得到了疏導(dǎo)和化解，檢察機關(guān)的上訪壓力也減小了。2008年12月，我院控申部門在查清遼寧省化建公司經(jīng)理金某某挪用股份制企業(yè)資金141萬元的基礎(chǔ)上，將案件移送公安局立案偵查。2009年8月，我市雙臺子區(qū)常家村因村委會擅自處置集體財產(chǎn)、截留土地補償費、村務(wù)不公開等問題引發(fā)村民集體上訪。村民在多處反映沒有結(jié)果的情況下，向檢察機關(guān)舉報?？厣瓴块T啟動案件線索篩查工作機制。在調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料、走訪證人的同時。對村民舉報的問題進(jìn)行逐一梳理，從中發(fā)現(xiàn)貪污案件線索1件、濫用職權(quán)案件線索1件、挪用特定款物案件線索1件，按照職能管轄的規(guī)定將案件線索移送檢察院自偵部門和公安機關(guān)立案查處。
　　
　　(二)建立申訴人指定律師審查刑事申訴案件制度，發(fā)揮當(dāng)事人在案件處理中的主導(dǎo)作用
　　刑事申訴案件息訴難。關(guān)鍵在于案件審查過程不公開透明，不能使申訴人信服。自2000年5月24日《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》發(fā)布施行以來。我院按照規(guī)定對申訴案件公開審查、公開昕證、公開答復(fù)，取得了較好的效果。但是，控申部門承辦刑事申訴案件并主持公開聽證，一些申訴人對聽證會意見的客觀性、公正性提出質(zhì)疑。
　　為貫徹“以人為本”的執(zhí)法理念。我院對刑事申訴案件公開審查制度進(jìn)行了深化和改進(jìn)。一是申訴人提出申訴后，持檢察院出具的函件，通過本地律師協(xié)會自主指定三名律師對案件進(jìn)行審查：二是在律師審查案件期間，檢察院控申部門只協(xié)助調(diào)卷，但不對案件發(fā)表意見：三是律師審查申訴案件屬公益性質(zhì)，不向申訴人收取任何費用；四是經(jīng)律師審查認(rèn)為，原案認(rèn)定事實、適用法律等確有錯誤，應(yīng)予糾正的，檢察院控申部門依其意見啟動刑事申訴案件立案復(fù)查程序：五是律師的審查意見與申訴人意見不一致的，由檢察機關(guān)控申部門主持召開聽證會。審查案件的律師陳述審查意見，聘請人大代表、政協(xié)委員、社會學(xué)者和群眾代表任聽證員進(jìn)行評議；六是實行聽證說理制度，通過律師審查、公開聽證，查明案件事實的基礎(chǔ)上，釋法析理，開展法律宣傳教育。做好申訴人的息訴工作：七是對訴求有合理因素，生活困難的申訴人，通過調(diào)解、救助、幫扶等其他方式給予解決。2004年11月28日11時，王立博入住盤山縣吉順飯店。第二天早晨5點，王下樓準(zhǔn)備離開飯店。飯店老板李元閣聽見大廳有響動，拿著手電筒出來查看，雙方均誤以為遇到壞人，遂互相撕打。經(jīng)鑒定王立博受輕傷。2005年11月7日，盤山縣檢察院審查認(rèn)為李元閣屬于假想防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，作出不起訴決定。王立博不服逐級申訴到我院。王立博指定的律師審查后認(rèn)為，盤山縣檢察院不起訴決定并無不當(dāng)。為此。我院控申部門主持召開聽證會，律師陳述審查意見，聽證員進(jìn)行評議。由于充分尊重申訴人的主體地位，給予其獲得公正聽審的機會，王立博接受律師的審查意見。但提出本人生活困難，且住院花費、誤工損失較大。經(jīng)通過我院控申部門調(diào)解，李元閣賠償王立博2萬元?？紤]到王立博的生活確有困難，我院又給王立博救助1萬元。王立博對檢察機關(guān)的工作非常滿意。李元閣向王立博真誠道歉，雙方握手言和。
　　
　　責(zé)任編輯：吳