懲罰性賠償制度相關研究

　　【摘要】懲罰性賠償制度是《消費者權益保護法》的重要內容。懲罰性賠償責任構成，其責任主體須是與消費者相對應的經營者，主觀方面有“欺詐的故意”，客觀方面有“欺詐行為”，必須使消費者遭受損失，這種損失與經營者的行為之間存在因果關系。在舉證責任的分擔上，是否有欺詐故意的舉證責任應由經營者承擔。
　　【關鍵詞】懲罰性賠償制度 《消費者權益保護法》 舉證責任 分擔
　　
　　我國懲罰性賠償制度的立法背景及立法價值取向
　　在英美法系國家，一般認為懲罰性賠償金是合理的、科學的。懲罰性賠償（punitive damages），是指由法庭所作出的賠償數額超出實際的損害數額的賠償。對于價值重大的損害賠償或者附加補償性賠償金的損害賠償，它時常用以表明法院或陪審團對被告惡意的、加重的或野蠻的侵權行為之否定評價。之所以認定被告承擔懲罰性賠償金是合理的、科學的，其依據就是在這種情況下，依照被告的行為推算出來的被告收益，遠遠超過了他應當給付給原告的補償費。
　　在英美法系，判決給付原告以懲罰性賠償金，應當依據制定法的規定，不能依據法官和陪審團的一般意志來決定。將損害賠償的補償性和懲罰性綜合到一起，這是英美法的一大特點。很顯然，我國的懲罰性賠償制度借鑒了英美法系關于懲罰性賠償金的做法，但我國的懲罰性賠償制度又與英美法系的懲罰性賠償金有著很大的差別。首先，英美法系中的懲罰性賠償金適用于侵權行為領域，而我國的懲罰性賠償制度則只適用于消費領域，即消費合同關系領域。其次，我國的懲罰性賠償制度規定的賠償金額為消費者購買商品的價款和接受服務的費用的兩倍，而英美法系中的懲罰性賠償金的賠償金額則沒有規定兩倍。
　　我國的懲罰性賠償制度之所以不同于英美法系中的懲罰性賠償金，其原因就在于其特殊的立法背景。首先，在消費關系領域，經營者和消費者存在著天然的不對等性。由于經營者掌握著產品的全部或大部分信息，而消費者卻對其知之甚少，嚴重的信息不對稱導致消費者處于相對不利地位。這種狀況在我國尤為嚴重。一方面是由于廣大消費者維護意識不強、信息流通不順暢，另一方面是由于消費者保護組織發育得不成熟、不完善，其對于消費者權益的保障力度不夠。其次，自從改革開放以來，由于我國社會主義市場經濟的水平不高、市場發育的不夠完善，市場機制作用未能有效發揮，加之國家監管的失控，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產品、提供欺詐服務以可乘之機。這導致了上世紀90年代假貨泛濫成災。
　　正是基于以上情況，我國在《消費者權益保護法》第四十九條規定了懲罰性賠償制度。其立法價值取向包括以下方面：一、提升廣大消費者的地位，鼓勵廣大消費者同制假、售假行為進行斗爭。二、對制假、售假者予以警戒。三、對普通人的教育作用。在《消費者權益保護法》中確立懲罰性賠償制度，明確了法律對于消費關系中的欺詐行為的評價，從而使一般人更容易了解法律的態度，使其更加自覺地遵守法律。
　　懲罰性賠償責任的構成要件
　　責任主體須是與消費者相對應的經營者。根據《消費者權益保護法》的規定，消費者是指為生活消費的需要而購買商品或接受服務的自然人。其中包含兩個要件：為生活消費的需要而購買商品或接受服務，如果非為生活消費需要，則不是消費者；必須是自然人，而不能為法人或其他經濟組織。
　　主觀方面有“欺詐的故意”。“欺詐的故意”是英美侵權行為法中的術語。欺詐人在為意思表示時，明知其陳述為不實而仍向相對人表示的主觀心理狀態。在英美侵權行為法中，提起欺詐之訴，通常必須證明欺詐人有欺詐的故意。如果經營者向消費者提供的商品或服務盡管存在質量或數量及其他方面的瑕疵，但是，這種瑕疵的發生的確能夠證明是由于經營者的過失造成的，那么，就不應當認定經營者存在欺詐，因此不能適用懲罰性賠償制度。當然，不構成欺詐并不等于不存在承擔其他法律責任的可能。如果經營者向消費者陳述某種事實時，對于其陳述的事實的真偽性不能作出準確的判斷，仍向消費者作出陳述，以致因陳述事實的虛假性而導致消費者陷入錯誤，經營者主觀上具有欺詐的故意。如不能確定自己出售的商品具有某種功能而向消費者吹噓該商品具有該種功能，一般就認定陳述的一方具有欺詐的故意。如北京法院裁判的一起電子辭典案，商店在價格標簽上標明香港，而實際產地是“廣東中山”，原告要求雙倍賠償。被告承認價格標簽上把產地標為香港是錯的，但主張不是故意錯標產地，并以商品的外包裝上明文寫著產地“廣東中山”且字跡清楚、完好無損為證據，證明是售貨員在填寫標簽時疏忽，屬于過失而不是故意。如果是故意錯標產地，就應當把商品外包裝上的產地“廣東中山”這四個字去掉。法院采納了這個證據：商品外包裝上對真實產地有明顯的標注，而被告沒有把它涂改、覆蓋或者除去，這就足以證明錯標產地不是故意的，因此認定不構成欺詐行為，對該案不適用《消費者權益保護法》四十九條。①
　　客觀方面有“欺詐行為”。“欺詐行為”是指經營者在客觀上實施了欺詐行為，欺詐方將其欺詐故意實施于外部的行為。在實踐中大多表現為故意陳述虛假事實或故意隱瞞事實情況使他人陷入錯誤的行為。所謂故意陳述虛假情況，也就是指虛偽陳述，如將贗品說成真跡，將質量低劣的產品說成是優質產品。所謂故意隱瞞真實情況是指行為人有義務向他方如實告知某種真實的情況而故意不告知。一般來說，陳述的義務來源于兩方面：一、法定的陳述義務。如《產品質量法》第四十條規定，經營者出售某種不具備應當具備的使用性能的產品，應當事先向消費者或用戶作出說明，否則銷售者應當承擔民事責任；二、根據誠實信用原則所產生的說明。比如在交易活動的磋商過程中經營者向消費者作出的陳述是真實的，但在訂約時，此項事實已經發生了變化，依據誠實信用原則，經營者也應該向消費者告知變化的情況，不能使消費者依據過去的事實而訂約。以經典案件“錯標產地”案為例，如果經營者故意把真實的產地掩蓋起來，標上虛假的產地，就屬于故意的錯標產地。構成欺詐的行為可分為作為與不作為，需要視經營者所承擔的義務而定。比如，經營者應當向消費者提供有關商品或在消費者接受服務時保持沉默，沒有向消費者提供有關商品或服務的真實信息，則表現為不作為。如果經營者向消費者做了足以引人誤導的虛假宣傳，比如，經營者向消費者提供了嚴重失實地美化其商品或者服務的宣傳資料或說明，則表現為作為。欺詐行為實際上就是經營者未適當履行其所應承擔的合同義務或者法定義務。根據國家工商局發布的《欺詐消費者行為處罰方法》的規定，經營者在向消費者提供商品時，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為：銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的；以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品的；不以自己真實的名稱和標記銷售商品的；采取雇傭他人等方式進行欺騙性的銷售誘導的；做虛假的現場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的；騙取消費者預付款的；利用郵購銷售騙取價款而不提供或者不按約定投機倒把提供商品的；以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；以其他虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為。
　　消費者遭受損失。這是構成損害賠償的前提，如沒有損失，則無所謂賠償。此處消費者的損失可以是物質損失，主要包括：第一，購買的商品或接受的服務不等值；第二，購買的商品或接受的服務對消費者及相關人員構成了積極的侵害，從而構成加害給付。此外，消費者的損失也應當包括必要的精神損失。
　　消費者的損失與經營者的行為之間存在因果關系。也就是說，消費者的損失是由經營者的欺詐行為所造成的。如果消費者所受的損失，全部或一部分并不是由于經營者的欺詐行為所造成的，而是消費者自身的原因，如使用不當而造成的，經營者對全部或這一部分損失將不負責任。
　　舉證責任的分擔
　　舉證責任是指當事人對自己提出的主張有收集或提供證據的義務，并有運用該證據證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任，否則將承擔其主張不能成立的危險。
　　舉證責任的分擔對于當事人雙方影響重大，直接影響到案件的結果。傳統的舉證責任學說認為“誰主張、誰舉證”，即每個人都必須為自己提出的主張舉證。這仍然是現代舉證責任分擔的一個基本依據。但考慮到當事人雙方舉證能力的強弱，又規定了若干舉證責任倒置的情形，即由否認權利的一方當事人就法律要件事實的不存在負證明責任。在懲罰性賠償的情況下，舉證責任的分擔主要是：
　　一、消費者應舉證其購買商品是為了生活消費需要，并且舉證其因購買該商品或接受該服務受到損失。其依據的是“誰主張、誰舉證”的學說。二、是否有欺詐故意的舉證責任由經營者承擔。如果欺詐故意的舉證責任由消費者承擔，那么在很多情況下就會導致消費者必然敗訴。因此，由經營者來證明自己并沒有主觀上的欺詐故意更為合理。（作者單位：南華大學）
　　
　　注釋
　　①梁慧星：“消費者權益保護法第49條的解釋與適用”，《人民法院報》，2001年3月29日。