殘缺的人權(quán)文化起源與人權(quán)普世價值

　　【摘要】建立普遍的人權(quán)，促進對人權(quán)的普遍尊重和實現(xiàn)，是聯(lián)合國在多個文件中提及的人權(quán)教育目標(biāo)。通過對西方人權(quán)根源的分析，從人權(quán)理論研究的視角出發(fā)，提出人權(quán)問題不存在“普世價值”，人類只存在具體的、歷史的人權(quán)價值，人權(quán)價值離不開特定的文化語境。
　　【關(guān)鍵詞】人權(quán) 人權(quán)文化 起源 普世性 差異性
　　
　　人權(quán)及人權(quán)文化
　　人權(quán)問題在世界范圍內(nèi)被經(jīng)常提及并被普遍認可。建立普遍的人權(quán)，促進對人權(quán)的普遍尊重和實現(xiàn)，是聯(lián)合國眾多文件宣示的人權(quán)教育目標(biāo)。正如路易斯·亨金所說的那樣，“人權(quán)是我們時代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”。人權(quán)思想延伸了人類文明的階梯和平臺，并始終不斷地得到發(fā)展。
　　1948年，《世界人權(quán)宣言》公布，這一主要由西方人編纂的人權(quán)宣言，卻被冠以了“世界”之名。實際上，“人權(quán)”這一概念并非專屬于西方文化，各國文化都為人權(quán)文化的發(fā)展做出過貢獻。中國先賢對于人權(quán)文化的貢獻亦不可忽略，我們僅僅舉一個簡單的例子，如：“樊遲向孔子問‘仁’，孔子答：‘愛人’”。這里所說的“人”，就是廣義上的“人”，也就是沒有階級之分，沒有地位之分，沒有貧富之分的普遍意義上的“人”。此類例子不勝枚舉。人權(quán)問題的復(fù)雜性使得這一問題一直都飽受爭議，而且尤其是人權(quán)的“普世性”問題更是被普遍爭論。實際上，“人權(quán)”概念本身的發(fā)展就一直不停地沖擊著人權(quán)的“普世性”問題。正如查理·夏頓所說:“殘酷的真相就是沒有任何一種文化可以號稱它沒有受到其它文化的影響，也沒有任何一種文化可以號稱這種文化沒有經(jīng)歷過任何的野蠻，沒有經(jīng)歷過任何的司法獨裁，沒有經(jīng)歷過任何對于那些政治和精神信仰不同的人進行迫害的過程。”人權(quán)問題也一樣，從歷史上來看，人權(quán)狀況也是一直在不斷地演變著、發(fā)展著。因此在本文中，筆者將主要通過對西方人權(quán)文化起源進行分析，闡述人權(quán)問題一直就不是普世價值，而是需要適應(yīng)特定的歷史文化環(huán)境的。然而文化亦是一個極其寬泛的概念，我們亦無法對文化的方方面面進行詳盡的分析，本文僅選定從哲學(xué)、宗教和歷史根源層面對西方人權(quán)的文化起源進行分析。
　　在西方文化中對人權(quán)文化進行審視
　　根據(jù)研究，我們發(fā)現(xiàn)在柏拉圖的“理想國”中，在亞歷斯多德的“理性主義”中，在基督教的舊約全書和新約全書的教義中，在孟德斯鳩的三權(quán)分立以及盧梭的“自然狀態(tài)”和社會契約論中都能看到關(guān)于人權(quán)思想的起源和發(fā)展。
　　希臘思想中的人權(quán)。許多人都認為人權(quán)概念起源于1789年，如著名哲學(xué)家昂德瑞·古奈爾就曾說過“人權(quán)概念在18世紀得以發(fā)展，并廣為人們接受。”然而關(guān)于人權(quán)的文化根源，早在1789年法國《人權(quán)宣言》頒布之前就已然存在。
　　號稱人權(quán)理論始祖的柏拉圖根據(jù)當(dāng)時希臘城邦的狀況，提出人類擁有“平等的靈魂”，他認為人類之間的差異只是社會分工的差異，并非靈魂（即區(qū)別于其他存在的人類精神）上的差異，也就是說，人類在作為人的本質(zhì)屬性上是平等的。然而同時他又把人類分成了哲學(xué)國王、公民和奴隸三個等級。在希臘城邦，平等并非原則，而與此相反不平等才是現(xiàn)實。因此我們發(fā)現(xiàn)柏拉圖的所謂“死后的平等”只是一種保證現(xiàn)實中的不平等的一種工具，而在當(dāng)時“不平等”才是普遍的。
　　亞里斯多德強調(diào)公民對于政治事務(wù)的公平參與權(quán)，他認為公民只有充分地參與政治決策，才擁有了尋求幸福的自由。然而亞里斯多德所強調(diào)的對于政治的自由參與，僅僅局限于公民這一等級，奴隸不享有任何的自由或平等的權(quán)力，他甚至于為奴隸制度的合理性進行辯解。我們不能低估希臘思想對于現(xiàn)代人權(quán)思想的深遠影響，因為正是古希臘思想為人類引進了人權(quán)理論的思想基礎(chǔ)：理性主義。理性主義為人類提供了理性這一思想武器，在這一思想武器的武裝下，人類開始了對于符合理性的人類本性的探尋。
　　然而在希臘城邦覆滅之后，當(dāng)時的權(quán)力機構(gòu)遠離了希臘公民，每位公民都平等地參與政治變得不再可能。城邦也無法再回應(yīng)每位公民的需求，人們必須學(xué)會“自給自足”。當(dāng)人們在現(xiàn)實中無法尋求到他們所需要的庇護時，人們就必然會尋求一股超自然的力量。基督教就這樣應(yīng)運而生了。
　　基督教和人權(quán)思想。在基督教中，人與人之間沒有職業(yè)、性別、年齡的差別，所有人都是上帝的孩子，因此人人在上帝面前都是平等的。這種“人人平等”的思想在整個基督教文化中深入人心。此外，基督教的神圣著作《圣經(jīng)》更是為人權(quán)思想的孕育做出了重大貢獻。我們發(fā)現(xiàn)基督教對于人權(quán)的發(fā)展至少有三方面的影響，它限制了世俗的專制政府，它提出了人類尊嚴的理論，它創(chuàng)造了在上帝面前人人平等的思想。然而事情總是一分為二的，在很長一段時間里，基督教中人人平等的思想并未對于人權(quán)思想的發(fā)展產(chǎn)生足夠的社會效力。因此，從一定角度上說，基督教的發(fā)展其實是相對于古希臘時期人類理智的一種倒退，但是面對當(dāng)時的社會文化狀況，當(dāng)時的權(quán)力機構(gòu)遠離公民，很多問題在現(xiàn)實中無法得到解決，人們也就只得尋求超自然的力量，這也就變得合理了。直到啟蒙時期，理智和自然才進行了有效的結(jié)合，并且正是在這一時期人類理智才再次建立起其主導(dǎo)地位。
　　啟蒙時期人權(quán)思想的哲學(xué)根源。啟蒙時期的一些偉大思想家對于人權(quán)思想能夠深入人心做出了巨大貢獻。正如西蒙妮所說，“孟德斯鳩在《論法的精神》全書中都在考慮自由和法律的關(guān)系這一問題。”的確，孟德斯鳩認為人類享有的自由就是從事法律所允許的任何事情的自由。自由和平等是人類的根本權(quán)利，當(dāng)然孟德斯鳩在《波斯人信札》中也清晰地描述了過度的自由和絕對的平等也是遺害無窮的。孟德斯鳩認為只有建立有效的政府方能真正保障人類的自由。因此正如哲學(xué)評論家德瑞尼所說“孟德斯鳩就是一個純粹的封建特權(quán)的捍衛(wèi)者。”
　　相對于孟德斯鳩，啟蒙時期的另外一位杰出代表盧梭的理論對于人權(quán)的捍衛(wèi)就更加徹底。盧梭為“天賦人權(quán)”的思想提供了理論假設(shè)。盧梭提出了人類“自然狀態(tài)”的假想，盧梭認為人類生而平等和自由，自由和平等是人類天賦的權(quán)力，“放棄自由，就是放棄人類的本質(zhì)”，因而人類從本質(zhì)上說是自由和平等的。自然狀態(tài)下的個體結(jié)盟成為主權(quán)者是一個由個別性向普遍性轉(zhuǎn)化的過程，而只有合乎“公眾意愿”的政府才是良好的政府。“政體，誠如人的肉體，在它出生的時候也就開始了死亡的過程，它內(nèi)部有著它最終消亡的原因。但肉體和政體也都有著或強或弱的結(jié)構(gòu)以使它保留或長或久的時間。人體結(jié)構(gòu)來自天然，而國家結(jié)構(gòu)是一種藝術(shù)。”因此，各個民族應(yīng)該根據(jù)自己的特色確定相應(yīng)的政體。
　　啟蒙思想如此深入人心，當(dāng)時的人們倍受影響，以至于歐洲和美洲各國都紛紛地通過革命的形式與舊制度進行抗?fàn)帯５蔷褪窃诒环Q為進行了最為徹底的革命的法國，甚至在《人權(quán)宣言》頒布之后許多年，仍舊要求住在法國的阿爾及利亞人必須放棄他們的伊斯蘭教信仰，否則他就不是一個“公民”，因此也就沒有人權(quán)可言。
　　人權(quán)思想的起源有重要的文化根源。通過古希臘文化理念，我們明白了人權(quán)是理性的產(chǎn)物。通過基督教文化，我們了解到人權(quán)是人類美好的追求，它是人類超越自然的更高層次的理想。通過啟蒙思想運動，人權(quán)成為了一種新的意識形態(tài)和一種世俗的宗教。人權(quán)問題沒有統(tǒng)一的標(biāo)準，適應(yīng)特定的歷史和文化情況下的人權(quán)文化和狀況才是最為合適的。
　　人權(quán)是普世性的嗎？
　　人權(quán)是普世性的嗎？這個問題經(jīng)常被提到，但是由西方各國所提出的人權(quán)“普世性”問題經(jīng)常受到其他國家的人民的質(zhì)疑。人權(quán)的發(fā)展如果沒有各個民族的參與是遺憾的，但是世界各國的歷史和文化迥異，那么不顧各國的特色，在所有的國家實施統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準現(xiàn)實嗎？有學(xué)者認為“人權(quán)的全球化秩序的烏托邦，僅僅是空洞的幻覺”，哲學(xué)家馬母德說道：“不能要求所有的文化都按照西方國家兩個世紀以來設(shè)定的軌道運行，如果這樣，就無疑是將所有的文化都禁錮于西方模式之下。這就等同于新殖民主義。”他還指出西方國家否定其他國家的文化，將自己的人權(quán)標(biāo)準作為唯一的標(biāo)準，強加于其他的國家，這就相當(dāng)于否定了各種文化中最為寶貴的本質(zhì)：獨創(chuàng)性。人權(quán)，誠如人類社會發(fā)展的各個階段的產(chǎn)物，漸漸地變成了文化的一部分。在當(dāng)下的世界環(huán)境下，人權(quán)的作用已經(jīng)變得越來越重要了，實際上正是文化的差異性構(gòu)成了世界的多樣性。因此，在現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展中，學(xué)者們普遍認為，只有承認并且確保文化的多樣性，人權(quán)的普遍性方能發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)它的途徑。在人權(quán)的國際化發(fā)展中，對構(gòu)成全球不同社會，不同國家的不同群體、不同宗教和不同文化之間的內(nèi)部原則和程序，做出重新協(xié)調(diào)，從而才能保證居住在同一個星球下的人類的共同利益。這種重新協(xié)調(diào)必須是在“新的包含承認普遍原則的同時，允許文化上的區(qū)別和特色的觀念前提上”。
　　因此對于文化的差異性的尊重，可以被認為是人權(quán)價值的財富而并非對于人權(quán)實施的一種阻礙。對于人權(quán)的理解不僅是一個政治問題，更是一個文化問題。人生而自由，人生而平等，人權(quán)思想是世界性的，是具有普遍意義的，然而對于人權(quán)思想的具體實踐卻不是可以實施萬用準則的。不同的文化圈對人權(quán)有著不同的解讀。因而在與人權(quán)文化相關(guān)的人類社會發(fā)展史上，人們總是試圖尋找最適合特定的時期和特定的國度的人權(quán)理念。在實踐中，對于人權(quán)問題，不同的文化圈，不同的社會環(huán)境甚至自然環(huán)境中，人們會對此概念有不同的理解，不同的實施標(biāo)準。（作者單位：上海交通大學(xué)）