論機動車號牌的刑法保護

　　
　　【摘要】刑事和解制度既能契合和諧社會對人本主義的訴求，又能回應和諧社會對輕刑化的呼吁，構建刑事和解制度必要且可行。既要構建刑事和解的制度體系，又要探索刑事和解的適用程序，同時還應完善刑事和解制度的監(jiān)督機制和配套措施。
　　
　　刑事和解制度的體系構建
　　完善立法上的規(guī)定。目前，我國法律中尚無刑事和解制度的規(guī)定，但是主張將其納入法律規(guī)定已經(jīng)成為一種趨勢。2007年8月，最高人民檢察院發(fā)布了修改后的《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標準（試行）》明確規(guī)定了五種不起訴的情形，其中一種就包括有刑事和解的情形。①另外，一些學者也十分重視完善刑事和解的立法規(guī)定，如陳光中教授在修改刑事訴訟法的專家建議稿中明確將刑事和解列入其中。②因此，筆者認為，我國的刑法和刑事訴訟等法律中應當留有充足的空間來規(guī)定刑事和解制度。
　　適用范圍。在刑事和解適用案件的范圍上，有的學者認為應當嚴格限制，僅對未成年犯罪案件、輕微刑事案件、交通肇事案件等適用；而有的學者認為，刑事和解既可以適用輕罪也可以適用重罪，只要不是非殺不可的就可以適用。③筆者認為，刑事和解的適用范圍應當是一個逐漸擴大的過程，應以輕微刑事案件、未成年犯罪案件為突破口，待各方面條件成熟時，才能擴展到嚴重暴力性犯罪案件。主要包括：一是輕微刑事案件，包括輕傷害、數(shù)額不大的盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索以及涉及家庭親友、社區(qū)鄉(xiāng)鄰等關系的案件；二是青少年犯罪案件，這里所指的青少年犯罪不僅包括未成年人犯罪，也包括在校的成年學生犯罪案件；④三是交通肇事案件，此類案件屬于過失犯罪，加害人主觀上無故意，其人身危險性相對較小。在此類案件中，被害人更加關注的是自己所受傷害的賠償問題，如果加害人進行了賠償，通常可以獲得被害人和公眾的諒解，并且現(xiàn)實生活中此類案件“私了”的情況較多，這些都為適用刑事和解打下了良好的基礎；四是其他輕微刑事案件，可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的，社會危害性較小的激情犯、偶犯、初犯、過失犯、中止犯、脅從犯或70歲以上的老年犯。刑事和解的適用范圍應隨著司法實踐的不斷展開和探索而不斷擴展，但是當前，刑事和解還應當盡量排除對再犯、累犯、慣犯以及涉黑等惡性犯罪的適用。
　　適用條件。第一，案件事實清楚。適用刑事和解必須確定犯罪事實已經(jīng)發(fā)生、查明犯罪嫌疑人（被告人）是犯罪行為人，否則刑事和解對于犯罪嫌疑人（被告人）來說會演變成變相的有罪推定，從而違背了刑事和解制度的目的與價值。第二，雙方自愿。當事人雙方必須在對犯罪的認知同一以及對和解的結果明知的情況下，發(fā)自內(nèi)心無壓力地達成和解協(xié)議。任何一方都不得以欺騙、威脅、脅迫的方式促使另一方與之達成和解協(xié)議。第三，犯罪嫌疑人（被告人）真誠悔過。第四，不得違背法律和社會公共利益。刑事和解的內(nèi)容、程序都要符合法律規(guī)定并且不得通過協(xié)議而損害社會公共利益，否則和解協(xié)議應當被認定為無效。
　　刑事和解的模式。我國實踐中有三種不同模式：自行和解模式，指在發(fā)生糾紛后由被害人和加害人自行協(xié)商解決，達成和解協(xié)議后由公權力機關進行審查和確認；公權力機關促成和解的模式，即糾紛發(fā)生后，當事人雙方向公權力機關提出申請，由公權力機關主持進行和解；委托和解模式，指刑事糾紛經(jīng)公權力機關受理后，公權力機關將該糾紛委托專門的民間調(diào)停機構促成雙方和解，和解協(xié)議再由公權力機關予以審查和確認。筆者認為，構建我國刑事和解制度應當以第三種模式為主，并且以其他模式相輔。首先這種模式既可以彌補第一種模式?jīng)]有專業(yè)促和人員、程序不夠規(guī)范的不足，又可以避免第二種模式極易誘發(fā)的權力腐敗，保證和解的自愿性，同時可以有效地節(jié)約司法資源。而且，我國的人民調(diào)解委員會具有悠久的傳統(tǒng)，已經(jīng)在全國各地形成了比較完整的體系，通過專業(yè)訓練，他們就可以成為我國刑事和解的重要民間力量。其次，從現(xiàn)實層面看，這種模式也是最普遍適用的模式，目前像湖南省等一些地區(qū)已經(jīng)嘗試著將調(diào)解與刑事和解對接，效果非常明顯。同時，我們還可以在這種模式下引進更多的社會人員參與其中，如我們可以考慮將NGO引入刑事和解中，逐漸形成一支具有專業(yè)知識的專門刑事和解組織，這有待于實踐的不斷深入和相關制度、措施的不斷完善。
　　刑事和解制度的程序構建
　　和解啟動。首先，從啟動的階段來看，刑事和解可以在偵查、起訴和審判的各個階段啟動。納入刑事和解范圍的案件案情一般都比較簡單，很容易查清案件事實；并且我們可以通過限定偵查階段和解案件的范圍來避免這個問題的發(fā)生；另外，檢察機關是法定的監(jiān)督機關，對偵查機關而言，刑事和解是對偵查活動的終結，自然也處于檢察機關的監(jiān)督之下，完全可以保證程序公正的進行；同時，在偵查階段允許刑事和解，可以避免大量輕微案件進入審查起訴甚至審判階段才能和解，從而提高辦案效率，符合刑事訴訟分流的要求。其次，從啟動的主體來看，刑事和解的啟動主體應當為雙方當事人。公檢法三機關應當處于被動的地位，因為即便公檢法三機關啟動了刑事和解程序，當事人不同意即非自愿選擇和解的話，刑事和解也無法進行，和解協(xié)議也應被認為無效，所以，當事人是具有決定意義的啟動者。
　　和解的運行。第一，偵查階段。根據(jù)我國刑事訴訟法的相關規(guī)定，公安機關對于刑事案件沒有實體處理權。筆者建議在偵查階段賦予公安機關對少量刑事案件達成和解的處理權。對于符合自訴條件的案件，當事人雙方達成和解的，公安機關可以不予立案，立案后達成和解的，公安機關可以撤銷案件；符合刑事和解條件的公訴案件，雙方達成和解的，公安機關都應該將刑事和解協(xié)議送交檢察機關核準，經(jīng)檢察機關批準后作出撤銷案件的處理。第二，審查起訴階段。在此階段，檢察機關可以通過不起訴和暫緩起訴來處理刑事和解案件。符合不起訴的案件，被害人與加害人達成和解協(xié)議后，檢察機關可以做出不起訴的決定；對于不符合不起訴情況的案件，被害人和加害人達成和解后，檢察機關可以做出暫緩起訴的決定，在和解協(xié)議得到執(zhí)行后，再作出不起訴決定；對于仍應當向法院提起訴訟的案件，檢察機關可以根據(jù)案件事實和和解情況，建議法院從輕處罰。第三，審判階段。在此階段，刑事和解主要通過和解后對加害人從輕、減輕或者免除刑罰的方式實現(xiàn)。
　　和解履行。刑事和解達成以后，當事人雙方應當嚴格履行協(xié)議的內(nèi)容，其中主要可以分為兩類：一類是物質(zhì)意義上的履行：損害恢復、賠償、提供服務等；另一類是精神意義上的履行：賠禮道歉、聚結悔過、消除影響等。對于和解協(xié)議的履行，還應當設定履行期限，和解協(xié)議送達司法機關審查通過之日起，履行期限開始起算。履行期限不應過長，筆者認為，履行期限的設定應當根據(jù)具體案情、綜合考慮當事人雙方的情況，由雙方自行約定于和解協(xié)議中。在履行期限內(nèi)，犯罪人應當積極履行義務，使被害人得到補償，使被破壞的社會關系得到恢復。
　　完善刑事和解的監(jiān)督制約機制和配套制度
　　完善刑事和解的監(jiān)督制約機制。首先，司法機關應當對和解自愿性和協(xié)議的合法性等進行審查。其次，司法機關還應當對和解協(xié)議的履行情況進行全程監(jiān)督，如果犯罪嫌疑人或被告人在履行期限屆滿后不履行或不適當履行的，司法機關可以強制將案件再次納入訴訟程序。再次，加強檢察機關的上、下級監(jiān)督及法院的內(nèi)部監(jiān)督。最后，強化刑事和解案件的社會監(jiān)督。
　　刑事和解配套制度的完善。第一，擴大檢察機關的起訴裁量權。目前，我國檢察機關的起訴率還比較高，為維護犯罪嫌疑人的權益，保證訴訟公正與效率，應當擴大檢察機關的起訴裁量權，使其不受案件起訴數(shù)量績效考核的影響，將審查真正落到實處，擴大刑事和解的適用。第二，進一步落實量刑建議權。刑事和解制度的實施需要適度落實量刑建議權，可由檢、法兩家聯(lián)合出臺相應司法解釋，對被告人履行刑事和解協(xié)議，作出法定的從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時充分予以考慮。第三，構建國家對刑事被害人的補償制度。建立國家補償制度在一定程度上為當事人雙方提供了公正的司法環(huán)境，被害人在其民事賠償?shù)玫焦ＷC的基礎上同意和解，才能體現(xiàn)其自愿性；被告人不以賠償作為討價還價的砝碼給被害人以無形壓力，而是積極主動的賠償才能說明其真誠悔過。第四，建立科學合理的績效考評機制。現(xiàn)行的考核機制將檢察官的辦案數(shù)量和起訴數(shù)量與工作績效掛鉤，從而束縛了辦案人員適用刑事和解的積極性與主動性。⑤因此，應當建立科學合理的司法系統(tǒng)績效考評機制，將適用刑事和解也作為績效的一個重要內(nèi)容，適當放寬酌定不起訴的數(shù)量和程序限制。（作者單位：安陽師范學院政法學院法學系）
　　
　　注釋
　　①因親友、鄰里及同學同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認罪悔過，賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達成和解并切實履行、社會危害性不大的。
　　②陳光中主編：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，北京：中國法制出版社，2006年，第8頁。
　　③陳光中：“刑事和解的理論基礎與司法適用”，《人民檢察》，2006年10月。
　　④⑤宋英輝等：“我國刑事和解實證分析”，《中國法學》，2008年第5期。