刑事政策概念剖析

　　
　　【摘要】準(zhǔn)確揭示刑事政策的概念與特征，對(duì)于制定與實(shí)施科學(xué)的刑事政策，發(fā)揮刑事政策在國家刑事法治中的指導(dǎo)性作用，都具有十分重要的意義。與其他公共政策相比，刑事政策有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：主體的特定性；內(nèi)容的多重性；目標(biāo)的明確性；時(shí)空的有限性；措施和手段的合理性；政策的系統(tǒng)性。
　　
　　刑事政策的概念是刑事政策理論與實(shí)踐中的基本問題。正確界定刑事政策的概念，對(duì)于構(gòu)筑科學(xué)的刑事政策理論體系、制定有效的刑事政策具有積極的意義。
　　學(xué)界對(duì)刑事政策概念的紛爭
　　刑事政策是一個(gè)外來詞，它源于德語Kriminalpolitik，后從日本引入我國。學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“刑事政策”概念，最早是由德國學(xué)者費(fèi)爾巴哈于1803年在其所著的刑法教科書中提出的，后由亨克和李斯特等學(xué)者推而廣之。國外關(guān)于刑事政策的定義主要有幾種：費(fèi)爾巴哈認(rèn)為刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和，是立法國家的智慧；①德國學(xué)者李斯特認(rèn)為刑事政策是國家與社會(huì)據(jù)以組織反犯罪斗爭的原則總和；②德國刑法學(xué)家克蘭斯洛德認(rèn)為刑事政策是立法者根據(jù)各個(gè)國家的具體情況而采取的預(yù)防犯罪、保護(hù)公民自然權(quán)利的措施；③日本刑法學(xué)家大谷實(shí)認(rèn)為刑事政策是國家機(jī)關(guān)通過預(yù)防犯罪，緩和犯罪被害人及社會(huì)一般人對(duì)于犯罪的憤慨從而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目的的一切措施政策，包括立法、司法及行政方面的對(duì)策。④
　　我國學(xué)者關(guān)于刑事政策的代表性定義主要有：刑事政策是國家或社會(huì)團(tuán)體對(duì)犯罪、犯罪者以及犯罪諸現(xiàn)象，根據(jù)以鎮(zhèn)壓、壓制或抑制和預(yù)防犯罪為目的原則，采取有效的有指導(dǎo)意義的活動(dòng)或措施；⑤刑事政策是運(yùn)用刑法武器同犯罪斗爭的策略、方法、原則，是我國刑事立法和刑事司法工作的靈魂；⑥刑事政策是國家、社會(huì)依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)對(duì)犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和諸多處遇手段以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方略；⑦刑事政策是指國家立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國國情和犯罪狀況制定和運(yùn)用的預(yù)防犯罪、懲罰犯罪以及改造犯罪人的各種刑事對(duì)策；⑧刑事政策是國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱。⑨
　　由此可見，中外學(xué)者對(duì)“刑事政策”一詞的理解各不相同。大谷實(shí)根據(jù)刑事政策概念內(nèi)涵和外延上的差異，對(duì)刑事政策概念進(jìn)行了歸類。他認(rèn)為有三種層面意義上的刑事政策定義：最廣義的刑事政策是指國家有關(guān)犯罪的所有政策；狹義的刑事政策是國家機(jī)關(guān)通過預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會(huì)一般人對(duì)于犯罪的憤慨，從而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目的的一切措施，包括立法、司法及行政方面的對(duì)策；最狹義的刑事政策是指對(duì)犯罪人及其有犯罪危險(xiǎn)性的人所采取的強(qiáng)制措施。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)爾巴哈所使用的是最狹義的刑事政策概念，李斯特、安塞爾使用的是廣義的刑事政策概念，其他學(xué)者一般都使用的是狹義的刑事政策概念。這種分類雖有助于我們認(rèn)識(shí)刑事政策的復(fù)雜性，但仍不能對(duì)刑事政策概念進(jìn)行準(zhǔn)確的描述。
　　對(duì)刑事政策概念的分析
　　學(xué)者對(duì)刑事政策概念的分歧，歸納起來主要有以下幾個(gè)方面：刑事政策的主體是什么？刑事政策解決什么樣的問題？刑事政策追求的結(jié)果是什么？刑事政策選擇的措施、對(duì)策是什么？刑事政策的屬概念是什么？如若將刑事政策的主體限定為國家，顯然就將刑事政策限定在了政策的制定方面，而將執(zhí)行政策排除在外。事實(shí)上隨著國家至上的一元格局向國家—社會(huì)二元格局轉(zhuǎn)變，國家的作用愈來愈弱，市民社會(huì)出于自身利益保護(hù)的需要，急切需要參與對(duì)犯罪的控制與預(yù)防。而將國家與社會(huì)都包含在刑事政策的主體之中，就自然要考慮到刑事政策的執(zhí)行。將刑事政策所針對(duì)的問題僅限于犯罪，則意味著與犯罪相關(guān)聯(lián)的其他違法行為被排除在外了，而犯罪與違法是很難割裂開來的，只有將犯罪與違法都作為刑事政策針對(duì)的問題，其抗制犯罪的結(jié)果才能有效。將刑事政策所追求的結(jié)果限定為打擊犯罪，就說明刑事政策追求的價(jià)值目標(biāo)是單一的。而將刑事政策追求的結(jié)果限定為抗制或?qū)Ψ缸锏暮侠矸磻?yīng)，那就意味著刑事政策追求的價(jià)值目標(biāo)是多元的。將刑事政策所確定的措施、對(duì)策限定為刑罰范圍，便說明人們只相信刑罰是抗制犯罪的最有效手段，刑罰是刑事責(zé)任承擔(dān)的唯一方式。而對(duì)刑事政策的措施、對(duì)策的選擇不限于刑罰，還可以包括其他非刑罰方法，則反映了人們并不認(rèn)為刑罰是抗制犯罪的唯一選擇，符合刑法謙抑精神。將刑事政策限定為靜態(tài)，那么刑事政策就只能是獨(dú)立的、平面的，是政策本身。將刑事政策理解為動(dòng)態(tài)的，刑事政策就表現(xiàn)為系統(tǒng)的、運(yùn)動(dòng)的過程形態(tài)。將刑事政策納入公共政策體系考慮，便不難發(fā)現(xiàn)以上五個(gè)問題恰恰是公共政策的構(gòu)成要素。可以說，解決了這五個(gè)方面的問題，刑事政策的概念就可以獲得較明確的表述。
　　關(guān)于刑事政策的界定之所以陷入爭論之中，原因有三：一是受歷史發(fā)展的限制，現(xiàn)代刑事政策發(fā)展于19世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展水平較之今天還是相當(dāng)?shù)偷模藗儗?duì)犯罪的認(rèn)識(shí)，對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)相當(dāng)有限，自然難以形成科學(xué)的刑事政策概念；二是受歷史、文化傳統(tǒng)的影響，各國各民族對(duì)于犯罪的反應(yīng)、表達(dá)方式存在差異，這種差異表現(xiàn)在對(duì)犯罪的反應(yīng)方式——刑事政策方面就有所不同，⑩如此便難以有一個(gè)被普遍接受的刑事政策概念；三是公共政策的理論未引進(jìn)刑事政策研究領(lǐng)域，于是也就難以形成科學(xué)的刑事政策概念。
　　刑事政策概念的界定
　　刑事政策是公共政策的重要組成部分。與其他公共政策相比，刑事政策有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：
　　主體的特定性。刑事政策的主體是特定的而不是隨意的、普遍的。從刑事政策的過程來看，至少分為兩個(gè)階段，即刑事政策的制定階段和執(zhí)行階段，每個(gè)階段的參與主體都是特定的。刑事政策的制定主體只能是國家，而刑事政策的實(shí)施主體則包括國家與社會(huì)。
　　內(nèi)容的多重性。刑事政策所涉及和解決的問題是復(fù)雜多樣的。首先，面對(duì)危害社會(huì)的行為，就不限于刑法意義上的犯罪，還應(yīng)包括違法行為在內(nèi)。原因在于犯罪與違法行為之間的區(qū)別并非一目了然，需要進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值判斷，而且違法是可以向犯罪轉(zhuǎn)化的。其次，犯罪人和違法行為的犯罪原因、手段、社會(huì)危害性，以及他們的法律權(quán)利義務(wù)、未來的發(fā)展都是刑事政策考慮的問題。同時(shí)受違法犯罪行為影響而可能改變命運(yùn)的被害人也應(yīng)當(dāng)成為刑事政策的關(guān)注對(duì)象，對(duì)他們的安撫與補(bǔ)償是現(xiàn)代刑事政策的應(yīng)有之意。自20世紀(jì)后半葉在歐美興起的被害人補(bǔ)償制度和恢復(fù)性司法就是最好的說明。
　　目標(biāo)的明確性。刑事政策目標(biāo)的確定對(duì)整個(gè)刑事政策體系的建立和刑事法律的制定、實(shí)施與完善有著至關(guān)重要的作用。但刑事政策的目標(biāo)如何確定，因個(gè)人認(rèn)識(shí)上的差異可進(jìn)行不同的選擇。有人認(rèn)為消滅犯罪是刑事政策的目標(biāo)，有人認(rèn)為懲罰犯罪、預(yù)防犯罪是刑事政策的目標(biāo)，還有人認(rèn)為改造犯罪人才是刑事政策的目標(biāo)。不同目標(biāo)的差異取決于對(duì)犯罪的不同認(rèn)識(shí)，但目標(biāo)必須明確，否則行動(dòng)就會(huì)失去方向。同時(shí)確定的目標(biāo)還應(yīng)符合社會(huì)的發(fā)展實(shí)際，不能超越時(shí)空界限成為空中樓閣。現(xiàn)階段，我國刑事政策目標(biāo)為懲罰犯罪和預(yù)防犯罪比較合適。犯罪是人的意識(shí)支配的結(jié)果，而客觀存在決定了人的意識(shí)，因此犯罪是客觀存在的反映。現(xiàn)階段要徹底消滅犯罪并不現(xiàn)實(shí)。如果僅把改造罪犯作為目標(biāo)，則刑事政策的效能會(huì)被大大低估。因此，把懲罰犯罪、預(yù)防犯罪作為刑事政策的目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)可行的。
　　時(shí)空的有限性。“刑罰世輕世重”、“治亂世用重典”都說明刑事政策受時(shí)空的局限，因此沒有永恒不變的刑事政策。因?yàn)樯鐣?huì)在時(shí)間和空間的維度內(nèi)呈變化態(tài)勢(shì)，所以刑事政策也必然要因時(shí)因地有所變化。
　　刑事政策措施和手段的合理性。作為公共政策的刑事政策，其實(shí)就是對(duì)社會(huì)控制犯罪所依賴的資源進(jìn)行選擇和再分配。社會(huì)資源的有限性決定了刑事政策的手段和措施要有效，要對(duì)控制犯罪產(chǎn)生作用，同時(shí)還要考慮投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，否則會(huì)出現(xiàn)既浪費(fèi)資源又難有成效的尷尬局面。
　　刑事政策的系統(tǒng)性。刑事政策是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，絕非單一的措施、對(duì)策、計(jì)劃與準(zhǔn)則。同時(shí)刑事政策是一個(gè)運(yùn)動(dòng)過程，從制定到完成包含諸多的內(nèi)容。簡言之，刑事政策有自身完整、科學(xué)的體系機(jī)構(gòu)。（作者為西北政法大學(xué)公安學(xué)院副教授）
　　
　　注釋
　　①②③[法]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，北京：法律出版社，2000年，第1頁。
　　④[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：法律出版社，2000年，第1頁。
　　⑤馬克昌：《中國刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1992年，第5頁。
　　⑥高銘暄，王作富：《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第67頁。
　　⑦儲(chǔ)懷植：《刑事一體化》，北京：法律出版社，2004年，第258頁。
　　⑧謝望原，白岫云：“加入WTO后我國刑事政策的調(diào)整與革新”，《中國法學(xué)》，2000年第6期。
　　⑨曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年。
　　⑩張慶方：“恢復(fù)性司法”，載于《刑事法評(píng)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年第13卷，第437頁。