“行幫習性”的法律困境與解脫思路

　　
　　【摘要】“行幫習性”是以“血緣”、“親緣”、“地緣”等為基礎的、左右國家正式組織中潛規則運行的群體行為習慣，主要體現為“非理性支持”。面對“行幫習性”，我們的法制還有很多不如人意的地方。擺脫“行幫習性”必須厲行法治，推行憲政，真正落實公民的憲法權利。這將是中國社會轉型期建設社會主義和諧社會的重要課題。
　　
　　“行幫習性”是以“血緣”、“親緣”、“地緣”等為基礎的、左右國家正式組織中潛規則運行的群體行為習慣。國家正式組織中“行幫習性”的存在，往往給正常的組織運行帶來了諸多困擾。解脫“行幫習性”困擾的方法可以有多種，但都離不開憲政、法治。
　　由于“行幫習性”存在于社會組織當中，它就必然是以特定的組織制度為生存基礎。劉祖云先生在《從傳統到現代——當代中國社會轉型研究》中曾就現代“科層制”和傳統“家長制”二元并存局面作了深入地分析：一、科層制是一種現代社會組織制度，其特點是“非人格化工作關系”和“情感中立”；二、傳統的組織制度是“家長制”的，是“情感涉入”的，是依賴血緣、親緣、地緣關系來維系的；三、作為共和制度的現代國家，顯然科層制是有它進步意義的。而“家長制”是傳統的、不適應現代社會發展的。因此，由于“顯規則”的不健全，才造成“潛規則”的盛行，而且是“實際發揮作用的”規則。我們所探討的“行幫習性”就是以家長制的組織制度為生存基礎、以情感涉入為媒介的。
　　面對“行幫習性”的法律困境
　　面對著一種歷史積淀深厚、又實際發揮作用的潛規則，法治的無奈令人扼腕，這種無奈表現在三個方面。
　　憲法性規定的窘迫。有很多學者對此進行過深入的探討。筆者認為，最少有這樣兩處，形成了適宜“行幫習性”生存的環境：一是《憲法》堅持了“絕對國家”的價值取向，即現行憲法中，過多地體現了國家的“積極義務”缺乏公民權利與國家權力之間的張力與平衡。當公民的安全感無法從國家權力中獲得保障，又沒有對抗行政權力的手段時，他們只能從生存法則出發，轉而獻媚政府權力、腐蝕政府權力或結成同盟，從而為自己爭得更優越的生存機會和特權。這種缺乏安全感的狀況就為“行幫習性”留下了巨大的空間。
　　二是《憲法》的文本化和宣言性地位使然。自新中國成立以來，中國憲法歷經數次修訂，產生過四部憲法，這在世界憲法史上是罕見的。之所以可以如此頻繁的修訂，其原因可以歸結為兩個方面：一方面，中國憲法中強烈的政治性和意識形態化。另一方面，中國的憲法既沒有司法化的程序性規定，也沒有專門的憲法訴訟受理機構。
　　憲法尚不具備直接保護公民權的功能，因此憲法司法化是司法最終解決或者最終救濟原則的必然要求。憲法救濟可以使得公民的某些處于“懸空”狀態的基本權利具有法律保障，可以說在一定程度上，憲法司法化是公民權利的終極關懷。因此，由于憲法的文本化狀態，便會形成憲法中已列舉的公民權利有一部分得不到有效保障；同時，對于憲法中沒列舉的權利，當事人無法通過憲法解釋或憲法訴訟予以實現。在這種情況下，公民尋求“潛規則”的解決方式，似乎也在情理之中。而“潛規則”的運行自然離不開“行幫習性”。
　　一般法的困惑。一是部門法的無奈。《中華人民共和國公務員法》（簡稱《公務員法》）應該是規范國家正式組織的最直接的法律之一。但其中有關任職回避和公務回避的規定，都不能對“行幫習性”有所限制。首先，《公務員法》只限制親屬關系，對“行幫習性”所涉及的各種復雜社會關系包括地緣、業緣等，沒有任何制約作用；其次，《公務員法》只限定“同一機關”內的親屬回避，對《紅樓夢》中“護身符”式的關系網是無可奈何的。二是執法、司法的無為。作為大陸法系國家，其執法、司法都是以制定法為依據。一方面大部分法律規定細密，執法、司法若怠于行使職權只要照搬條文即可，內里的可回旋余地，自有人了然于胸；另一方面，中國的職級制度雖等級森嚴，卻規制疏松。既缺少嚴格的回避制度、機制，又沒有周密的任、離職財產審核，以及擢用、解職立法和公平的競聘、競選等程序性規定。更重要的是，缺乏透明的輿論監督體系。大多數情況下，由“行幫習性”帶來的不平等、黑幕、潛規則，都演變成了浩浩蕩蕩卻又渺無希望的信訪。
　　法律意識的缺失。由于中國封建意識數千年的影響，加之中國歷史上教育的貴族化、法律制度的工具化，正義理念、法律意識普遍缺乏，而現行制度本身又有強化國家權利、忽視公民權利的自為反應。所以，政府雖多次實施普法教育，除經濟權利方面稍有起色外，公民真正的法治理念、意識尚未形成。
　　“行幫習性”之所以至今還有其生存的空間，當然與我們現行制度有著千絲萬縷的聯系。也確實存在著“路徑依賴”的“自我強化”效應和“鎖定”狀態。但公民法律意識的缺失應該是目前這種狀況存在的最直接原因之一。當我們的國民踏上外國領土時，當我們的學者反思中國文化時，我們早已意識到了“丑陋的中國人”的缺憾。從魯迅到柏楊再到孫隆基，實際都是在“哀其不幸，怒其不爭”的矛盾中掙扎著。但究其根源，還是法治、法律意識、憲政等耳熟能詳的問題無法得到應有的解決。
　　“行幫習性”的解脫思路
　　道德基礎的重建不可小覷。從古至今，中國人的“榜樣”、“楷模”都是個人品德高尚、超凡脫俗的，都是被美化過的；既讓一般人望塵莫及，也很少提供人文價值。最后這些“榜樣”只能成為人們膜拜的對象或統治者供奉的“鐘馗”。很難起到推動社會道德進步的作用。當然，中國小生產者的大量存在也是重要原因之一。大家都在關注著自己的事，以及個人利益最大化。這恐怕是中國道德建設最應該關注的。“行幫習性”是個私的、小團體的和急功近利的，是以他人為“假想敵”的思維模式，是拒絕公平的行為習慣，是不惜以他人為犧牲品的“博弈”。所以，重建中國人的道德基礎，剔除封建小生產者的極端自利觀，清理“文革”階級斗爭“你死我活”的非寬容性人際模式，都是題中應有之意。
　　憲政的推進勢在必行。面對“行幫習性”，從憲政建設的角度，還是應該有更深層次的改革，或可有所變化。
　　第一，用人制度的改革——“任人唯親”的合法化。中國現行用人制度大多采用上級考察的辦法，基層組織班子成員往往互不相識、互不了解；無論磨合，還是配合，都會耗費時日，且后果未卜。這可能就是“行幫習性”產生的原因。我國憲法規定了“首長負責制”，我們是否可以結合首長負責制建立一套“用自己人”的制度呢？讓“培植親信”、“任人唯親”變成光明正大地“用自己人制度”。當然這需要有嚴密的用人條件的法律規定，要有嚴格的監督干部的考察制度，要有嚴厲的責任歸因的獎懲措施等。這應該是避免“行幫習性”愈演愈烈的有力措施。
　　第二，結社制度的松動——“拉幫結派”的合法化。“結社自由”本是我國現行憲法的明文規定。但我國采取的是審批制，不經批準則結社違法。但隨著中國愈來愈多地加入各類國際人權組織、融入國際社會以及參與全球經濟的發展，中國市民社會的發展將勢不可擋，而市民社會形成后的話語權，只能通過各種結社予以行使。因此，如何理性的引導中國市民社會的發展，如何完善中國的結社制度應當引起我們的思考。筆者認為，應該放寬結社的限制，把中國人喜歡的“拉幫結派”合法化。讓各利益群體都有他們的代言。這樣，既可以疏通言路反映出各階層的訴求，又可參照各階層不同的利益需求為國家科學地制定政策找到依據，還可避免公民與政府的直接對抗。有了利益代言，“結伙”公開化，在法律的規制下，讓潛在的透明，“行幫習性”便沒有了存在理由。
　　第三，新聞制度的寬容——“自由化”的合法化。“疏通言路反映出各階層的訴求”，當然直接關系到新聞制度問題。從理論上說，“疏通言路”沒有什么障礙。“禍從口出”的顧忌，自上而下的用人體制，事前審批的新聞制度等，都形成了對言路的阻塞。其好處是易于統一思想，在輿論引導上有更明確的方向性，便于中央精神的貫徹執行等。其弊端是政府與公民信息嚴重不對稱，公民不了解政府的工作機理和工作程序；各階層的實際狀況、利益訴求也無法有效地反映到職能部門或最高領導層；政府官員、行政機關的暗箱操作、潛規則、幕后交易無法被及時發現、揭露。
　　在一個利益訴求無法公正上達的體制里，拉幫結派，結黨營私，便成了一部分人追求利益最大化，自我保護的必要手段。只要求這些人“斗私批修”是無濟于事的，思想改造并不能解決所有問題。還是要在體制創新上做文章，包括新聞制度的改革。新聞制度的進一步寬容，不會像打開潘多拉魔盒似的帶來洪水猛獸，反而會讓“行幫習性”“見光死”。
　　結束語
　　“行幫習性”是中國社會特有的產物，它存在于“同學會”、“同鄉會”等各種類似組織中。“行幫習性”是中國“家天下”傳統文化的產物。其本質是封建主義小生產者的狹隘，其特征主要體現為“非理性支持”。它是靠親緣、地緣、業緣等維系的。“行幫習性”的存在最本質的原因還是體制。“行幫習性”的存在，對社會主義和諧社會建設的不良影響將是長遠的，無法估量的。所以，從現在開始重視這一問題，集中精力解決這一問題，將有利于社會主義和諧社會的早日實現。（作者為徐州工程學院環境工程學院副教授）