1958年炮擊金門外交決策分析

　　
　　【摘要】1958年炮擊金門是一個典型的外交案例。究竟是什么原因導致了這次外交決策的形式，國際政治理論提供了多種解釋，包括理性行為模式、國內政治模式、官僚政治模式、心理認知模式等。然而，外交決策模式并不能全面地科學解釋一國外交與安全決策行為，因為外交與安全決策總是多種因素綜合影響的結果。
　　
　　【關鍵詞】炮擊金門臺海危機外交決策中國外交
　　
　　1958年是新中國歷史上的一個“現象”年，在這一年中發生了許多影響中國未來發展進程的大事件：大躍進、炮擊金門（第二次臺海危機）以及中蘇“兩個建議”風波（長波電臺和聯合艦隊）。在這其中，炮擊金門是一個值得注意的事件。因此，對炮擊金門決策的分析，有助于我們更好地理解1958年的中國外交。
　　炮擊金門的對象是臺灣國民黨當局，似乎是一個內政問題，而不屬于外交決策。但是，臺灣問題在朝鮮戰爭后由于美國的介入而具有了國際意義，對臺政策必然要考慮美國因素，是對美政策的反映，所以，炮擊金門中的國共對抗是其次，主要是中美對抗，是一場中美間的危機。因此1958年炮擊金門在這個意義上也可稱之為是外交決策。
　　外交決策分析的理論模式
　　國際政治理論中，關于外交決策分析的理論模式有很多：第一，理性行為模式。國家即是決策者，決策者有能力收集所有相關信息，并根據成本/收益原則進行評估，最終選擇使國家利益最大化的方案。因此，國家的任何外交決策都是有目的的，都是理性選擇的結果，不同個性的人在同樣條件下都會做出同樣的決定，即人們常說的“名字和面容可能改變，但（國家）利益和政策則不會改變”。①第二，國內政治模式。列寧說過，“外交是內政的延續”。一個國家的外交行為可能是基于國內政治目的考慮的，以求利用外國的動因，或來促使某一項國內政策的實行，或來轉移正在進行中的國內矛盾。第三，決策者個人研究。國家是由集體的人組成的，國家行為實際上是一種集體的人的行為，外交政策首先是人的政策，然后才是國家的政策。②決策者的個人認知結構、成長經歷和個性特點，將使決策者個人因素在外交政策的制定過程中發揮不同的作用。其中，Margaret G. Hermann提出三個變量：決策者對外交的興趣、決策者有無外交經歷和決策者對環境是否敏感。第四，官僚政治模式。國家權力為不同的政府機構所分割，國家只是相互聯系著的機構的集合體，政治領袖居其頂端。權力分散在各政府機構手中，是組織（部門）的利益而非國家利益決定并指導著外交政策的制定，比如國防部長首先關心國家安全利益，外交部長優先考慮與他國的關系，而最終的決策結果則取決于各成員的“地位權限”和“有效使用這種權限的能力”。因為中國在這方面缺乏材料，所以本文不用官僚政治模式來對1958年炮擊金門的決策進行分析。另外，冷戰時期意識形態對外交的作用也需指出。接下來，筆者將依靠這些理論模式展開對1958年炮擊金門決策的分析。
　　理性行為模式下的分析
　　1958年炮擊金門是一個有目的的、深思熟慮的理性行為。一方面，實現大陸和臺灣的統一是新中國成立后的核心利益，是解放戰爭和人民革命遺留下的任務。1958年炮擊金門是出于國家統一利益而做出的決策，其目的是解放福建沿海島嶼，為下一步解放臺灣做準備。另一方面，中美日內瓦會談的困境和國民黨當局對中共中央和平解決臺灣問題倡議的冷落，都要求中共中央采取另一種可能方式考慮臺灣問題的解決。1958年的炮擊金門是不得已而為之，是以打促談，是在和平手段解決中美關系和臺灣問題無望的情況下采取的行動。
　　由于國際格局因素是理性行為模式中的一個重要變量，國際格局的力量分配對國家外交政策的選擇具有強制力，所以CBPX56X5Wwt1cQ2swI+NKBkhqMc61apYNc/+1DxqP/M=1958年炮擊金門決策的出臺必定是考慮了當時的國際格局。在第二次臺海危機爆發時，美國擁有核武器，并且在此之前公開聲稱將實行“大規模報復”的核戰略，而此時中國還沒有擁有核武器，在這種情況下中國依然敢炮擊金門，看似是非理性的，其實不然，這是中國共產黨對當時世界國際格局的力量分配情況的正確認識：兩大陣營對抗，彼此勢均力敵，美蘇都擁有核武器，中蘇有軍事同盟關系。中蘇同盟是對美國的震懾，美國自朝鮮戰爭就一直認為中蘇同盟鐵板一塊，因此，美國對中國使用核武器必須考慮蘇聯因素，所以其核威懾的效力大大降低。
　　國內政治模式下的分析
　　1958年中國國內最大的政治莫過于大躍進運動。大躍進運動是毛澤東親自發動的，意在盡快地實現經濟的發展，改變中國的落后局面。在分析1958年炮擊金門決策時，必須與國內如火如荼進行的大躍進運動聯系起來，這二者是一個相互影響的過程：一方面，大躍進的狂熱不可避免地導致了中國心態的改變，外交立場趨向強硬。而美國卻中斷大使級會談，依然不把中國放在眼里，這讓中國備感憤怒。于是，選擇炮擊金門，在臺灣海峽制造緊張局勢給美國以教訓，讓其不再輕視中國；另一方面，大躍進是一場規?？涨暗娜罕娺\動，需要充分動員群眾投身到這場運動中來。通過炮擊金門制造緊張局勢，可以調動民族情緒，激發愛國熱情，推進大躍進的發展。正如毛澤東自己所言“這個緊張局勢，對我們并不是純害無利，也有有利的一面。什么道理？因為緊張局勢除了有害的一面外還可以調動人馬，調動落后階層，調動中間派起來奮斗。”③所以，1958年炮擊金門是跟國內政治有關的，繞開大躍進運動來解釋炮擊金門的行為是說不通的。
　　決策者個人因素的影響
　　毛澤東作為當時中國共產黨的最高決策者，其個人因素對于1958年炮擊金門決策的制定有著很深的影響。在特定的外部限制下，“一個政治領導人的世界觀、他個人的政治風格可能影響其政府的外交戰略，從而使國家的外交具有不同的特色。這些（領導人的）個性與外交行為之間的主要聯系受到諸如政治領導人對外交事務的興趣，他們在外交領域所受到的訓練，以及他們對外部環境的敏感度等因素的影響?！迸d趣決定其對外交事務的關注程度，所接受的訓練和外交經驗影響決策者在決策過程中的方式，對外部環境的敏感程度決定了決策者的信息處理方式。④毛澤東對外交事務沒有很大的興趣，他通常將外交事務交給周恩來去辦。在《毛澤東選集》第五卷中，99%是關于國內問題的。在這一時期，毛澤東在非正式講話中也很少討論外交政策。⑤毛澤東喜歡抓意識形態工作，他在處理外交事務時總是帶著意識形態思維框架，對外部世界也不甚敏感，因為毛澤東一生主張“獨立自主、自力更生”。在第二次臺海危機中，毛澤東就未料到炮擊金門所引起的國際反響會如此強烈。他在危機中的一次最高國務會議上就說過“金門、馬祖這樣幾炮，我就沒有料到現在這個世界鬧得這樣滿天風雨，煙霧沖天。美國竟然要在我們這里來個“大包干”。⑥另一個能說明問題的事例是，毛澤東在制定炮擊金門政策時對由此產生的蘇聯的處境考慮很少，事先并未按慣例向蘇聯通報有關炮擊的時間、行動方針以及具體目的（盡管在之前透漏過炮擊的想法）。如果毛澤東很留心外部情況，對美國和蘇聯的反應過分在意，1958年炮擊金門的決策就有可能不會出臺。
　　意識形態對此次外交決策的影響
　　意識形態因素在毛澤東時期中國外交的影響很大，甚至在一定時期里左右了外交的進程。建國后，中國共產黨面臨一個不易解決的問題：要在全世界實現共產主義，就要支持各國的革命斗爭；要維護國家的利益，就要堅持和平共處五項原則，就不能干涉其他國家內政，就不能支持其他國家內的革命斗爭。這兩個目標存在一個平衡的問題，但在上世紀50年代中后期，外交逐漸向革命化發展，外交中的意識形態色彩愈來愈濃，外交指導思想開始從和平共處退卻，開始強調斗爭性、革命性。
　　毛澤東在炮擊金門后反復說明，炮擊的目的首先是支持阿拉伯人民的反帝斗爭。他在炮擊開始的當天晚上召開的政治局常委會上著重指出，這次炮擊金門，“老實說是我們為了支援阿拉伯人民而采取的行動，就是要整美國人一下。美國欺負我們多年，有機會為什么不整它一下?！雹吲趽艚痖T突出地體現了中國“革命外交”路線中支持民族解放運動的思想。
　　每一種理論模式解決的都是決策機制的某一方面，都是從一個方面來解析外交決策，只套用一種模式來解釋所有的外交決策，就如同“盲人摸象”一樣不可能面面俱到。1958年炮擊金門既有對國際格局的認識，又有對國內政治的考慮；既是基于對國家利益的分析，又帶有意識形態的色彩，同時也是毛澤東作為領導人個人意志的體現。當然，全面解釋外交決策也決不是羅列所有的影響因素，抓不住重點也就不能很好地解釋外交決策。（作者單位：山西農業大學）
　　
　　注釋
　　①②張清敏：《美國對臺軍售政策研究決策的視角》，北京：世界知識出版社，2006年，第11、33頁.
　　③楊奎松主編：《冷戰時期的中國對外關系》，北京大學出版社，2006年，第100頁。
　　④張清敏：“外交政策分析的三個流派”，《世界經濟與政治》，2001年第9期。
　　⑤[美]羅斯·特里爾：《毛澤東傳》，胡為雄，鄭玉臣譯，北京：中國人民大學出版社，2006年，第284頁。
　?、迼羁桑骸懊珴蓶|與兩次臺海危機——20世紀50年代中后期中國對美政策變動原因及趨向”，《史學月刊》，2003年第11期。
　　⑦戴超武：《敵對與危機的年代——1954～1955年的中美關系》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第278頁。