刑事推定制度的理論基礎(chǔ)\\價值及其適用規(guī)則

　　[基本案情]2010年10月16日，犯罪嫌疑人賈某與其妹夫李某在某縣城東區(qū)一胡同內(nèi)兩側(cè)停放的機動車內(nèi)張望，因形跡可疑被民警抓獲，并從李某身上搜出1把鏍絲刀。辦案人員在對2名犯罪嫌疑人共同暫住處搜查到近日一被害人報案中提及的被盜物品(包括1臺筆記本電腦和3部手機等)，是機動車玻璃被砸后失竊。對物品來源，李某稱在客車站出口處撿拾，并拒不承認(rèn)犯罪事實。賈某供述稱在其提議下，其與李某于12月上旬，采取用隨身攜帶的螺絲刀砸、撬停放著的機動車車窗玻璃的手段，多次盜竊車內(nèi)財物，贓物均被二人揮霍，但稱對于上述搜得的被盜物品并不知情。經(jīng)公安機關(guān)偵查，賈某供述的四起盜竊事實中有三起被害人曾經(jīng)報案，犯罪嫌疑人供述的犯罪時間、地點及被撬車輛被盜竊物品特征等細(xì)節(jié)均與被害人所述吻合。
　　刑事證據(jù)法中的推定是指在訴訟活動中根據(jù)某一事實(基礎(chǔ)事實)的存在，依法律規(guī)定或經(jīng)驗法則和邏輯思維而作出的另一事實(推定事實)存在的假定。推定的機理表現(xiàn)為基礎(chǔ)事實和推定事實之間的普遍共存關(guān)系，即當(dāng)基礎(chǔ)事實存在時，在絕大多數(shù)情況下，推定事實也存在。所以，當(dāng)推定事實無法直接證明或者直接證明的社會成本過高時，就可以通過證明基礎(chǔ)事實的存在而間接證明推定事實的存在。從證明方式層面而言，刑事推定的法律實質(zhì)就在于改變一般意義上用直接證據(jù)證明犯罪待證要素的做法，采用間接證據(jù)證明，即當(dāng)不存在直接證據(jù)或者僅憑直接證據(jù)不足以證明犯罪待證要素時，通過間接證據(jù)與待證要素之間的常態(tài)聯(lián)系進行推理，從而得出待證要素為真的結(jié)論。從證明責(zé)任層面上講，刑事推定的法律實質(zhì)在于導(dǎo)致證明責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移。推定本身并不是證據(jù)，而屬于一種證據(jù)規(guī)則。在很大程度上被視為民事證據(jù)制度的當(dāng)然內(nèi)容，并未引起刑事汪據(jù)理論的重視。相關(guān)理論研究多針對民事訴訟制度設(shè)計和司法實踐，而對刑事領(lǐng)域則鮮有涉及。實際上，推定規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣有著極其重要的意義。本案是主要利用間接證據(jù)定案、運用刑事推定(本案中運用了事實推定)定罪的較為典型的案例。在本案的審理過程中，對賈某的行為構(gòu)成盜竊罪及盜竊事實的認(rèn)定無異議，主要的分歧意見集中于對李某認(rèn)定盜竊罪是否證據(jù)充分、若構(gòu)成犯罪對其犯罪事實如何把握這兩個問題上。應(yīng)當(dāng)說，案件中除同案賈某供述這一直接證據(jù)外，不再存在其它直接證據(jù)。最后，檢察機關(guān)利用刑事推定原理，依靠間接證據(jù)，運用刑事推定使法院以盜竊罪定案。因此，探討刑事證據(jù)法中的推定制度對于合理分配證明責(zé)任，使保障人權(quán)和控制犯罪形成一種動態(tài)平衡有著積極的意義。
　　
　　一、刑事推定的理論基礎(chǔ)
　　
　　刑事推定過程帶有一定的不確定性和或然性，由基礎(chǔ)事實到推定事實的結(jié)論，充滿著推測和法官自由心證的成份。表面上看，刑事推定規(guī)則似乎是一種完全主觀的制度設(shè)計，其實不然，在推定規(guī)則的背后有哲學(xué)上的因果關(guān)系論和認(rèn)識論作為其理論的根基和支撐，推定規(guī)則并非是一種人為主觀臆造的制度。這是因為，世界是普遍聯(lián)系的，任何事物都是在以它事物存在為前提的同時而成為它事物存在的前提，因果關(guān)系推定之所以能根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實證明出推定事實的存在，其基本原理就在于體現(xiàn)基礎(chǔ)事實與推定事實的事物之間存在著常態(tài)聯(lián)系；同時，世界是可以被認(rèn)識的，認(rèn)識具有能動性，它使人們能夠從表象中發(fā)現(xiàn)本質(zhì)，從而把握事物發(fā)展的客觀規(guī)律。這表明，作為一種證據(jù)規(guī)則，刑事推定是以事物的因果聯(lián)系為基礎(chǔ)的，而我們同樣可以運用人類認(rèn)識活動的邏輯推理工具運用和把握這一規(guī)則。然而，由于客觀事物都是人們借助主觀的思維形式來把握的，而人類主觀條件本身的局限性常常制約和限制著人們對事物的認(rèn)識，在對因果聯(lián)系的主觀把握上亦是如此，因而在司法實踐中應(yīng)用刑事推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分注意到這一點。有鑒于此，推定作為一種證據(jù)規(guī)則，當(dāng)一方當(dāng)事人證實了某一事實而另一種事實則是假定被證實，除非對方當(dāng)事人提出反證來推翻這種假定，或者說，使推定處于前后矛盾狀態(tài)。這應(yīng)當(dāng)成為我們在實踐中運用推定規(guī)則的一個基本考量。
　　
　　二、刑事推定的法律價值
　　
　　在司法領(lǐng)域允許運用推定來認(rèn)定案件事實具有重要意義。一方面，受制于科技水平和人類的認(rèn)識能力，在認(rèn)定一部分案件事實上存在難以避免的障礙，例如對于犯罪嫌疑人、被告人心理狀態(tài)的認(rèn)識等，運用推定可以克服這些方面認(rèn)識的障礙，拓展了人類認(rèn)識案件事實的方法，可以給難以通過證明的方式得出結(jié)論的案件一個最終的結(jié)論，避免訴訟陷入僵局。另一方面，對于一些運用直接證明的方式雖然可以認(rèn)定案件事實但成本過高的案件，通過推定的方式可以使提出證據(jù)責(zé)任的分擔(dān)更為合理，提高司法效率等。
　　首先，刑事推定有利于提高刑事證明活動的效率。刑事證明活動不僅要追求實體正義和程序正義，也要訓(xùn)：究效益和效率。刑事推定可緩解某些證明上的困難，避免訴訟陷入僵局，降低訴訟成本，提升訴訟效益和效率。在刑事訴訟活動中，對某些案件的某些事實和情節(jié)的證明，公安、檢察機關(guān)可能耗費極大的人力、物力和財力，投人大量司法成本，倒不如被告人提供一個證據(jù)。南于被告人對某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢，讓被告人提供這些證據(jù)是輕而易舉的，這樣就可以大大節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時查明案情，提高刑事訴訟效益。同時證明活動還要考慮訴訟效率，任何案件都不允許曠口持久地進行，“遲來的正義為非正義”。“法律工作者認(rèn)識到訴訟不是，也不可能是發(fā)現(xiàn)真情的科學(xué)調(diào)查研究”。任何訴訟都要受到時間(訴訟期限)和當(dāng)時的認(rèn)識手段等諸多限制，一旦拖延，很多第一手資料會因未被及時有效保存而喪失，未喪失的資料也可能因持有者的主觀原因被遺忘、歪曲或隱藏。在這種情況下，承認(rèn)并設(shè)立推定制度可相當(dāng)程度地解決這一問題，大大緩解訴訟證明困難，實現(xiàn)正義與效益并舉。
　　其次，對某些特殊犯罪適用推定規(guī)則具有刑事政策上的積極意義。某些重大但證明起來相對困難的刑事犯罪適用推定規(guī)則具有改變證明對象、降低證明要求和部分倒置舉證責(zé)任從而減輕控方證明負(fù)擔(dān)的作用。在我國現(xiàn)行刑事法領(lǐng)域，推定的這種功能主要體現(xiàn)在持有型犯罪的認(rèn)定中，持有型犯罪是“因某種不法狀態(tài)客觀存在，而該不法狀態(tài)在現(xiàn)象上又直接歸屬于某個特定主體，網(wǎng)而引起該主體承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪”。在持有型犯罪中存在著從持有狀態(tài)到持有故意的立法推定，持有的事實狀態(tài)是推定的基礎(chǔ)事實，持有故意是推定事實，控方只需對行為人的持有事實予以證明即可，法律推定行為人存在持有的故意，無須對持有的故意進行證明。由被告人承擔(dān)主觀故意不存在的舉證責(zé)任。在對行為人主觀故意的證明過程中改變了證明對象，證明內(nèi)容從主觀內(nèi)容轉(zhuǎn)化為客觀內(nèi)容，從而減輕控方對行為人主觀故意的證明負(fù)擔(dān)。此外，在持有型犯罪中還存在著持有狀態(tài)違法的推定，這對查處巨額財產(chǎn)來源不明罪的作用尤為突出。我國現(xiàn)行刑法中的持有型犯罪主要有非法持有槍支、彈藥罪，持有假幣罪，非法持有國家絕密、機密、文件、資料、物品罪，非法持有毒品罪，非法持有毒品原植物種子、幼苗罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪等。這些都是性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪，它們或是其他重大犯罪的先行階段，或是其他重大犯罪的后續(xù)階段，適用推定規(guī)則是為了更好地打擊這些犯罪行為并以此截斷它們與其他重大犯罪的聯(lián)系，防止更為嚴(yán)重的犯罪發(fā)生，具有刑事政策上嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加強犯罪控制的意蘊。
　　最后，刑事推定具有公平分配舉證責(zé)任的功能，使刑事訴訟在保障人權(quán)和控制犯罪兩大價值目標(biāo)間形成最佳平衡。實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)二者并重的刑事訴訟目標(biāo)，必須通過證據(jù)查明案件事實真相。刑事推定的實質(zhì)，就是刑事訴訟中證明責(zé)任與證明方式的問題，是部分減輕控方證明責(zé)任和證明難度，并將部分證明義務(wù)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)。因此，被告在刑事訴訟中為取得于己有利的結(jié)果，需對其無罪或者罪輕主張承擔(dān)證明責(zé)任。正確分配刑事程序舉證責(zé)任，明確規(guī)定辯護方對少數(shù)有能力證明的辯護理由承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅有利于減輕偵控機關(guān)訴訟負(fù)擔(dān)，而且有利于查清案件事實，防止罪及無辜，從而實現(xiàn)控制犯罪與保障被告人權(quán)利的“雙贏”。按照司法正義的當(dāng)然要求，公訴機關(guān)不僅要證明犯罪構(gòu)成要件的各項事實，而且應(yīng)當(dāng)證明對被告人有利的情況。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果人類偵控水平已發(fā)展到無所不知的程度，這種舉證責(zé)任分配方式是值得肯定的，因為這有利于充分保護被告人的合法權(quán)益。但很多情況下完全由公訴人證明對被告人有利的情況不僅非常困難，而且實際上使刑事訴訟無法有效進行。這不僅使偵控機關(guān)訴訟負(fù)擔(dān)加重，使刑事訴訟證明難度加大，最終使刑事程序控制犯罪的能力減弱，而且還有可能使犯罪嫌疑人、被告人的利益與國家利益同時受到損害。這就要求在無損于公正審判的前提下盡可能地由更易于舉證的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即當(dāng)被告人證明自己無罪顯然易于控方證明被告人有罪時，被告人并不能絕對地免除舉證責(zé)任。
　　
　　三、刑事推定的適用規(guī)則
　　
　　目前，推定規(guī)則在我國刑事法領(lǐng)域的適用遠(yuǎn)沒有達(dá)到民事領(lǐng)域的廣泛程度，這固然與兩大訴訟性質(zhì)直接相關(guān)，當(dāng)然與我國刑事法理論界和實務(wù)界對推定規(guī)則存有高度戒心也有很大關(guān)聯(lián)，原因在于刑事推定規(guī)則有罪刑擅斷和違背“無罪推定”侵犯被告人人權(quán)的嫌疑。我們認(rèn)為，刑事推定確有部分倒置舉證責(zé)任的效果，但合理的制度設(shè)計完全有可能減少和防止侵犯被告人人權(quán)。
　　首先，在刑事推定規(guī)則的適用過程中，應(yīng)以立法推定為主，對司法推定要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。在我國目前的法治環(huán)境下，在刑事訴訟中推定的適用應(yīng)以立法推定為主，立法推定是司法推定的法律化、規(guī)范化，其法治化程度更高。立法推定與司法推定兩者相比較而言，立法推定更能有效防止法官主觀擅斷，以刑事推定之名行任意出罪入罪之實。在刑事法制建設(shè)中，應(yīng)及時將成熟的事實推定規(guī)則法律化上升為立法推定。
　　其次，刑事推定的基礎(chǔ)事實必須是達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的已被證明的事實。刑事推定規(guī)則的核心內(nèi)容即由基礎(chǔ)事實的存在假定推定事實也存在，在刑事訴訟中可通過證明基礎(chǔ)事實而使較難證明的推定事實得以證實。刑事推定的機理使其有改變證明對象、降低證明要求的作用，但是，值得注意的是，推定事實的存在是通過基礎(chǔ)事實的存在得以證明的，對于推定事實而言，刑事推定的確起到了降低證明要求的作用，而對于基礎(chǔ)事實的證明，絲毫沒有降低證明要求，仍然需要達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即必須達(dá)到法律真實。只有達(dá)到法律真實的基礎(chǔ)事實才能依之作為推定事實的基礎(chǔ)事實。
　　最后，推定事實必須允許辯方反駁，即刑事推定必須是可推翻、可反駁的推定。并且在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有所降低。推定基于人類對因果關(guān)系必然性的認(rèn)識。不僅因果關(guān)系會因特定情況變化而變化，而且人類認(rèn)識能力也是有限的，因此，通過推定而認(rèn)定的事實并不能完全反映客觀真實，與客觀真實本身仍會有一定的距離，這種距離的大小與案件的復(fù)雜程度、法官的素質(zhì)、據(jù)以作為基礎(chǔ)事實的可靠程度，以及特定事物之間包涵在常態(tài)聯(lián)系內(nèi)部的必然性與偶然性之問相互依存關(guān)系的穩(wěn)定程度皆不無關(guān)系+使刑事推定帶有或然性的缺陷。“從事推論而違背經(jīng)驗法則，及論理法則，所在多有，民刑皆然。借自由心證、多憑情況證據(jù)或所謂間接證據(jù)，為偏而不全之推論，甚至僅憑主觀之推測。由此建立一種結(jié)論，無異創(chuàng)造一種結(jié)論，危險殊甚，無可諱言。”必須給因刑事推定而處于不利地位的一方反駁機會，使刑事訴訟所涉及的公民生命權(quán)和人身自由權(quán)等重大法益不因推定規(guī)則而不當(dāng)剝奪。同時，推定的或然性使其本身存在錯誤可能，故對反駁推定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不做同一要求。因此，鑒于刑事推定規(guī)則的設(shè)立更多地體現(xiàn)著犯罪控制的要求，所以應(yīng)降低反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之傾向于人權(quán)保障，這有利于在刑事訴訟在犯罪控制與人權(quán)保障之間保持平衡。對于反駁刑事推定，只要辯方能提出優(yōu)勢證據(jù)證明其辯護理由是可信的，能對犯罪事實的存在產(chǎn)生合理懷疑，即應(yīng)認(rèn)定其辯護主張成立?？胤揭胪品@一認(rèn)定，其證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程