強(qiáng)行割斷挎包帶搶包行為的定性

　　[案情]裝潢工申某同女友步行間見范某(女)背一女士斜挎包在前方步行，中某頓生歹意，獨(dú)自跟蹤范某約十幾米，中某上前拍了一下范某的肩膀，范某轉(zhuǎn)頭問(wèn)道：“你認(rèn)錯(cuò)人了吧?”申某也沒(méi)吭氣，伸手抓住范某挎包帶往下拽，范某趕緊抱住挎包，中某拽了兩三下沒(méi)拽開，便從口袋內(nèi)掏出裝潢用的壁紙刀將挎包帶割斷，拽上包就跑，范某逃跑間被圍觀群眾抓獲。被搶包內(nèi)放有150元人民幣和一串鑰匙。
　　本案爭(zhēng)議罪名為搶劫罪、搶奪罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，申某的行為屬于不構(gòu)成犯罪的搶奪行為。
　　首先，申某的行為不屬于攜帶兇器搶奪。根據(jù)《最高法關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第四條，“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪；行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺(jué)到的，直接適用刑法第263條的規(guī)定定罪處罰。申某是木匠裝修工人，其所攜帶的壁紙刀是工作所需，并不是為了實(shí)施犯罪而事先準(zhǔn)備的；申某在搶包的過(guò)程中并沒(méi)有刻意顯示攜帶的閃器。其次，根據(jù)《意見》第五條，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處。本案中，申某的搶奪價(jià)值較少，犯罪情節(jié)較輕，可以不以犯罪論處。
　　從性質(zhì)上看，搶奪行為時(shí)直接對(duì)物使用暴力，并不足直接對(duì)被害人行使足以壓制反抗的暴力；行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)，被害人來(lái)不及抗拒，而不是被暴力壓制不能抗拒，也不是受脅迫不敢抗拒。因此，申某用刀劃斷受害人的包，是針對(duì)包實(shí)施暴力，并不是針對(duì)受害人實(shí)施暴力，，申某的行為屬于搶奪行為，而不是搶劫行為。