“零口供”證據(jù)下販賣毒品案的認定

　　[基本案情]2009年7月29日，北京市公安局某區(qū)分局接強制隔離戒毒人員孫某某檢舉：一個自稱姓黃的四川男子(陳某)曾多次讓其幫助販賣毒品，現(xiàn)愿意配合公安機關讓其愛人李某幫助公安機關將該人抓獲..
　　公安機關在與李某取得聯(lián)系后，立即著手開展工作。2009年8月5日李某向公安機關反映，陳某告訴李某其朋友手里有大量的冰毒和海洛因急于脫手.讓李某幫助尋找買主，公安機關得此消息后.讓李某以已找到買主為由與對方見面進行商談，公安機關得以掌握了陳某的體貌特征。8月6日，李某又按照公安機關的要求，對陳某說其朋友表示如果海洛因不錯可以多買點進行吸食，冰毒如果不錯也可以拿點，并于當日稍后時間對陳某提供的海洛因和冰毒樣品進行了檢驗.陳某說海洛因440元1克，冰毒510元1克。8月7日上午.公安機關讓李某給陳某打電話說李某的朋友想買180克海洛固、19克冰毒，價格按海洛因1克440元、冰毒1克按510元。當日下午，陳某與李某相約毒品交易地點為東壩焦莊國際酒店，說他讓其朋友在酒店開間房，商定李某到北京市朝陽區(qū)506路公交車管莊站后.由陳某前去接她，在酒店房間內(nèi)李某先驗貨確認錢數(shù)后，告訴李某他的銀行卡帳戶，由李某通知購買毒品的朋友往他卡里打錢。李某按照公安機關的要求將交易的時間定在8月8日下午3點。
　　2009年8月8日10時許，公安機關讓李某電話通知陳某當天可以交易。當日14時許，在506路公交車管莊站陳某與一個上穿綠色橫條T恤衫的男子(朱某)接觸后分開，14時10分，李某乘坐出租車來到506路公交車管莊站與等在那里的陳某見面后，由陳某駕駛一輛摩托車帶著李某順著管莊路向北駛?cè)ィ瑫r朱某打了一輛出租車尾隨摩托車向北行駛。15時許，朱某在北京市朝陽區(qū)焦莊國際酒店門前下了出租車進入酒店后徑直進dv8131房間，5分鐘后朱某背著一個黑色雙肩背包、挎著一個黑色電腦包由房間里出來，來到酒店大堂后.將包放在大堂的茶座上后開始打電話，過了10分鐘左右李某隨陳某來到酒店，兩人進入8131房間，大約10分鐘后，李某給偵查人員打電話稱其驗貨完畢，海洛因有180克，賣79200元，冰毒19克賣9690元，共計88890元.并將中國建設銀行號碼為6227000013040178846的卡號告訴偵查人員，讓偵查人員將88890元匯入該賬號，偵查人員接此暗號后立即進2v8131房間將屋內(nèi)的陳某抓獲，當場在李某挎包內(nèi)查獲海洛因兩包(凈重177.05克)、“冰毒”(甲基苯丙胺)一包(凈重18.76克)，同時，朱某在焦莊國際酒店大堂內(nèi)被抓獲，并從其攜帶的包內(nèi)起獲毒品海洛因25.31克。
　　
　　一、本案爭議
　　
　　對于本案的認定，存在三種觀點：第一種觀點認為，朱某對與陳某共同販賣毒品的行為證據(jù)未能形成指控朱某具有和陳某一同販賣毒品之故意、行為的確證.故對朱某不能以犯罪論處。對從朱某包內(nèi)查獲的毒品海洛因25.31克的定性，因無法證明朱某具有販賣的故意，但達到了刑法關于非法持有毒品罪的入罪毒品數(shù)量要求，宜認定為非法持有毒品罪。第二種觀點認為.雖然朱某自己對與陳某共同販賣毒品的行為拒不供認，但結(jié)合朱某本人、同案陳某的部分供述及本案調(diào)取的通話記錄、證人證言、酒店住宿登記等證據(jù)，可以認定朱某具有同陳某共同販賣毒品的故意與行為.因而對從李某處起獲的195.81克海洛因、甲基苯丙胺.應以販賣毒品罪追究朱某的刑事責任。但從朱某包中起獲的25.31克海洛因.因無法證明朱某具有將上述毒品進行販賣之故意，應以非法持有毒品罪進行認定。第三種觀點認為，朱某對陳某販賣毒品之行為并不明知的辯解不能成立，因此對起獲的陳某在北京焦莊國際酒店販賣給李某的195.81克海洛因、甲基苯丙胺，應定販賣毒品罪。從朱某包中起獲的25.31克海洛因.結(jié)合一同起獲的自制吸毒工具、自動攪拌機及毒品檢驗報告、毒檢送檢流程表，朱某屬于以販養(yǎng)吸的情況.根據(jù)最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，應當以販賣毒品罪追究朱某的刑事責任。
　　
　　二、本文觀點及證據(jù)運用
　　
　　司法實踐中，隨著社會的不斷發(fā)展，打擊毒品犯罪的力度逐步加大，毒品犯罪分子內(nèi)部分工日益細化，組織性、隱蔽性逐漸增強，使得司法機關很難獲得全部犯罪證據(jù)，特別是一些犯罪嫌疑人具有較強的反偵查能力，對犯罪事實全盤否定，拒不供認，給承擔指控犯罪之責的檢察機關處理毒品犯罪案件造成很大困難。但只要經(jīng)過嚴格審查其他相關證據(jù)，證據(jù)之間能夠排除矛盾.指向一致，形成完整的證據(jù)鏈條，檢察機關仍然能夠形成有力指控，使被告人受審獲刑。對于本文案例的分析.我們同意第三種觀點，主要理由如下：
　　
　　(一)犯罪嫌疑人朱某否認販賣毒品之辯解不成立
　　犯罪嫌疑人朱某雖然一直否認其與同案陳某具有共同的販賣毒品之故意及行為，但現(xiàn)有證據(jù)證明其辯解是不成立的。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1.犯罪嫌疑人朱某供述其是2009年8月6日來北京后才和陳某聯(lián)系上的，但根據(jù)公安機關調(diào)取的陳某號碼為15117950567、15201160567的手機通話記錄水單顯示，朱某從2009年7月份開始就一直在和陳某聯(lián)系。另外.北京焦莊國際酒店出具的結(jié)賬單證明朱某于2009年8月6日入住焦莊國際酒店8125房間，陳某的通話水單顯示8月8日下午只有朱某與陳某電話多次聯(lián)系。據(jù)此可以認定朱某到京后才與陳某聯(lián)系的供述不符事實，二人此前直至案發(fā)一直聯(lián)系，這為證明朱某具有同陳某共同販賣毒品之故意提供有力佐證。
　　2.北京市朝陽區(qū)焦莊國際酒店出具的住宿證明證實.朱某于2009年8月8日08：50分人住焦莊國際酒店8131房間.直至下午陳某向李某販賣毒品行為發(fā)生，期間朱某并沒有退房行為，而同案陳某向李某販賣毒品的行為就發(fā)生在本酒店該房間內(nèi)，陳某向李某販賣的毒品也是在犯罪嫌疑人朱某所開的8131房問內(nèi)被起獲。公安機關調(diào)取的手機通話記錄照片證實：朱某發(fā)給陳某手機上的信息顯示“房門沒關”。李某的證言證明：“他(陳某)說在東壩焦莊國際酒店見面，他讓其朋友在酒店開問房。”上述證據(jù)證明朱某與陳某相互配合，為陳某與李某進行毒品交易提供地點。
　　3.犯罪嫌疑人陳某與李某在8131房問內(nèi)交易毒品時，讓李某向一張建行卡(6227000013040178846)上匯款，與陳某“8月8日下午，我接一個電話說：按說好的價錢，讓對方把錢打到一個銀行卡中，卡號放在屋內(nèi)桌上的一張寫好的字條中了”的供述情節(jié)相符，而根據(jù)調(diào)取的通話記錄，朱某是案發(fā)當天下午唯一與陳某進行電話聯(lián)系的人.據(jù)此可以認定朱某就是給陳某打電話讓購買毒品方往其留有紙條的卡號內(nèi)匯錢之人。在抓獲犯罪嫌疑人朱某后.在其阿迪達斯腰包右側(cè)兜內(nèi)查獲建行辦卡協(xié)議一份，持卡人朱某，在其包內(nèi)起獲的建行卡卡號與要求匯款卡相同。上述證據(jù)結(jié)合李某證言及到案經(jīng)過中“李某給我隊偵查員打來電話稱其驗完貨了.海洛因有180克，賣79200元，冰毒19克賣9690元，共計88890元，并將建行號碼為6227000013040178846的卡號告訴偵查員，讓偵查員將88890元匯入該賬號”的事實描述，足以證明，朱某與陳某在販賣毒品中分工配合，并具有收取毒資的目的和行為。
　　4.北京焦莊國際酒店出具的證明證實.該酒店8131房間，2009年8月6日15：00時人住安徽籍客人孟某，該人于2009年8月7日10時離店，后酒店員工對該房間進行打掃，未發(fā)現(xiàn)遺留物品，按酒店規(guī)定清掃完畢后，凈房無人進入，至2009年8月8日8時，客人朱某人住焦莊國際酒店8131房間，在此期間酒店服務人員未對該房問打掃。同時，根據(jù)酒店服務員的證言和酒店提供的監(jiān)控錄像，犯罪嫌疑人朱某在離開8131房間到同案陳某和李某到房間交易毒品這段時間，該房問沒有其他人進入。通過上述證據(jù)可以認定朱某具有同陳某共同實施販賣毒品的行為，是朱某事先將陳某與李某進行交易的毒品放在了8131房間之內(nèi)。
　　5.證人李某所做證言中提到：“小黃(陳某)發(fā)信息給我問我朋友是哪個銀行的卡，警察讓我給他發(fā)是建行或交行的卡。”而朱某供述：“小勇(陳某)騎摩托車帶我到朝陽區(qū)管莊建設銀行辦了一張卡，”在抓獲犯罪嫌疑人朱某后，在其阿迪達斯腰包右側(cè)兜內(nèi)查獲建行辦卡協(xié)議一份，持卡人朱某，在其包內(nèi)起獲的建行卡卡號與要求匯款卡相同，同時起獲工商銀行卡一張(6222021615002390817)，由此可知，朱某辦理本張建設銀行卡的時間在李某通知其辦理相應銀行卡之后、陳某與李某進行毒品交易之前，而從朱某包中起獲工商銀行卡一張，證明朱某已經(jīng)持有工商銀行卡.所以無需按照李某的要求再辦理工行卡。綜合上述證據(jù)，可以認定朱某辦理這張建行卡之目的就是為了能夠滿足向李某販賣毒品后獲取毒資之需。
　　
　　(二)犯罪嫌疑人朱某的行為構成販賣毒品罪
　　行為人之行為構成販賣毒品罪，需要具備刑法規(guī)定的販賣毒品罪的犯罪構成要件。
　　1.販賣毒品罪的客觀構成要件為行為人販賣的必須是毒品，客觀行為為販賣毒品。本案的毒品檢驗報告證實：從李某處起獲的陳某在北京焦莊國際酒店販賣給李某的1包白色粉末為海洛因，含量為22.0％(凈重170.16克)，1包白色粉末為海洛因(凈重6.89克)，1包白色晶體為甲基苯丙胺(凈重18.76克)。上述鑒定結(jié)論證實陳某、朱某販賣給李某的是毒品海洛因、甲基苯丙胺。
　　綜合本案證據(jù)，可以認定陳某、朱某向李某出售之物品為毒品甲基苯丙胺和海洛因，二人將毒品交給李某，并欲從買方獲取與所購毒品相應的對價金錢。
　　2.主觀構成要件為故意，行為人明知販賣毒品的行為會發(fā)生危害公眾健康的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。朱某放置于焦莊國際酒店內(nèi)交由陳某販賣給李某的毒品在種類、數(shù)量上與李某事先的要求基本一致，足以認定朱某不僅知道其與陳某販賣的是毒品，而且對毒品的種類、成分、數(shù)量等都有明確的認知。此外，毒品檢驗報告、毒檢送檢流程表證實朱某尿樣中檢出甲基苯丙胺，并在朱某攜帶包內(nèi)起獲海洛因25.31克，起獲一個自制的吸毒工具和一個自動攪拌機，攪拌機內(nèi)殘留的白色粉末可疑物為海洛因.凈重0.23克，上述事實證明朱某本人為吸毒者，對吸食毒品會使人形成隱僻、危害生命健康具有清晰的認識。陳某、朱某明知自己販賣的是毒品，但為求獲利.置人民的生命健康于不顧，進行販賣毒品之行為.完全符合刑法對構成販賣毒品罪主觀構成要件之故意的要求。
　　3.主體為一般主體，不存在特殊身份。本案中的犯罪嫌疑人朱某年滿16周歲，精神健全，無精神障礙，智力發(fā)育正常，不存在影響刑事責任能力的因素。同時，本案證據(jù)不能證明朱某為從事麻醉藥品、精神藥品經(jīng)營之合格主體，即使朱某具備經(jīng)營麻醉藥品、精神藥品之合法資格，因其所販賣的是毒品海洛因、甲基苯丙胺，同樣違反法律的禁止性規(guī)定。據(jù)此可以認定.朱某為構成販賣毒品罪的適格主體。
　　
　　(三)從朱某包中起獲的毒品應納入朱某販賣毒品的數(shù)量
　　朱某尿樣檢出甲基苯丙胺，而非海洛因，再結(jié)合其與陳某向李某販賣海洛因177.05克、甲基苯丙胺18.76克的事實及朱某對從其包內(nèi)查獲毒品的放置情況來看，不能排除朱某將上述25.31克海洛因再行進行販賣的可能。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，“對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應考慮被告人吸食毒品的情節(jié).酌情處理。”據(jù)此規(guī)定，因朱某存在以販養(yǎng)吸的情況，對其販賣毒品行為進行量刑時，應考慮其吸食毒品的情節(jié).但從其包中查獲的25.31克海洛因應歸人朱某販賣毒品的數(shù)量，與從李某處查獲的海洛因177.05克、甲基苯丙胺18.76克一并以販賣毒品罪進行刑法評價。
　　
　　三、處理結(jié)果
　　
　　北京市第二中級人民法院認為，被告人陳某、朱某違反國家對毒品的管制規(guī)定，明知是毒品仍予以販賣，二被告人的行為均已構成販賣毒品罪，且二人販賣毒品數(shù)量大，依法均應嚴懲。判決被告人朱某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財