故意傷害案無限防衛權的

　　[基本案情]甲、乙均為來京務工人員，案發前二人曾在一小旅店暫時租住一室，為爭用屋內電風扇而發生過爭執，甲被乙扇打一耳光，后甲在一勞務市場見到乙，乘乙不備，用鎬把擊打乙的頭部后逃走。
　　兩個月之后的一天，甲、乙在勞務市場偶遇，乙即上前對甲進行毆打，甲予以還擊，過程中乙從隨身攜帶的背包內拿出一把菜刀砍擊甲。甲見狀便沿著一條東西走向的街道往東逃跑，當跑至該街道南側一早點攤時，順手拿起該早點攤上的一把尖刀，此時，乙追趕上甲并用菜刀砍擊其頭部，甲即用尖刀扎剌乙的胸腹部。甲扎刺乙之后繼續逃跑，乙仍持菜刀在后面追趕，當跑至該街道南側一燒麥店附近時，甲再次被乙追趕上，乙持菜刀砍擊其背部等處，甲回身用尖刀扎刺乙胸腹部數下，后逃離現場，乙被銳器刺破肺動脈引起失血性休克死亡。當日，甲因頭部、背部、左前臂等處多出外傷及左側第八肋骨開放性，在醫院治療時被抓獲，經鑒定，甲身體所受損傷程度為輕傷。
　　
　　一、本案爭議
　　
　　對本案的認定，存在三種觀點：第一種觀點認為甲的行為構成傷害罪，但具有一定的防衛性質，在量刑時可以酌情予以考慮：第二種觀點認為甲的行為構成故意傷害罪，系防衛過當。甲在互毆過程中有意識刺扎乙的身體要害部位，積極攻擊對方，造成乙傷亡的嚴重后果，是正當防衛超過必要限度造成重大損失的行為，其對乙死亡的后果應當承擔刑事責任；第三種觀點認為甲的行為性質為無限防衛，不應當承擔刑事責任。
　　
　　二、對無限防衛的理解
　　
　　無限防衛是指公民在特定情況下實施的法律上沒有強度限制的防衛行為。我國《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他的嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任?！币罁撘幎ǎ瑹o限防衛的前提條件是特定暴力犯罪存在，只有在特定暴力犯罪存在的情況下，法律所賦予的無限防衛權才能予以行使。我們認為，要正確理解和適用無限防衛，還應該從立法原意來考量?！缎谭ā返?0條第3款關于無限防衛權的規定，在很大程度上擴大了正當防衛的范圍，縮小了防衛過當的范圍，彌補了1979年《刑法》規定的正當防衛制度的不足。
　　1979年《刑法》第17條規定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成不應有的危害的，應負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰?！庇捎谠摲▽φ敺佬l的防為限度規定得過于籠統，缺乏可操作性，以致司法實踐部門在適用時做法極不統一，往往對正當防衛必要限度的把握過于嚴格，并且存在著唯后果論的傾向：凡是發生死亡后果的，一律認定為防衛過當，而不問這一后果是否為制止正在進行的不法侵害所必需，從而造成了不良的社會效果。例如，受害人在受到不法侵害時，將歹徒打死或打傷，不僅得不到法律的保護反而要被追究刑事責任，這樣就大大挫傷了廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭的積極性。而同時，社會治安狀況依然不容樂觀，各類違法犯罪活動居高不下，暴力犯罪日益猖獗，不僅嚴重破壞了社會治安秩序而且嚴重威脅著廣大人民群眾的人身安全。因此，如何懲治犯罪降低犯罪率，以保護國家和廣大人民群眾的合法權益，就成為一個極其亟待解決的社會問題。1997年在對刑法的修訂中，不僅放寬了一般意義上的正當防衛的必要限度，而且還確立了無限防衛權的合法化。由此可見我國現行《刑法》第20條第3款在立法上的價值取向就是鼓勵支持廣大人民群眾更好的行使防衛權，以保護其合法權益，糾正過去司法實踐中處理防衛過當案件普遍偏嚴的現象。這一規定加大了對暴力侵害行為進行正當防衛的力度，其精神實質是允許公民在受到某些暴力犯罪的侵害時，可以不記手段實行防衛，無論對犯罪人造成何種傷害結果，均不屬于防衛過當，自然也就不負刑事責任。
　　刑法允許防衛人在受到暴力侵害時可以不受防衛限度的約束，實際上放棄了對防衛者的要求，為了防止私刑報復等負面問題的出現，無限防衛權的行使應該受到嚴格限制，這一觀點得到學界和司法實務部門的認可。要求行為人在行使無限防衛權必須嚴格滿足法定條件：一是特定暴力侵害行為現實存在，這是行使無限防衛權的基礎條件；二是特定暴力侵害行為正在進行，這是行使無限防衛權的時間條件；二三是針對特定暴力侵害者本人實施，這是行使無限防衛權的對象條件：四是具有防衛合法權益的意圖，這是行使無限防衛權的主觀條件。無限防衛是正當防衛的一種，要求防衛人在行使無限防衛權時主觀上具有制止不法侵害和保護合法權益的意圖。如果是在防衛挑撥、相互斗毆或者是出于故意傷害他人的心理假借防衛手段而致人傷亡的情況，由于缺乏主觀意圖的正當性，均不能認為是行使無限防衛權。
　　
　　三、本案結論
　　
　　本案中，從甲的防衛手段來看，其并沒有事先準備或刻意去選擇某種特殊的手段，只是在慌不擇路的情況下順手拿起路邊攤位上的尖刀進行反擊；從甲的防衛強度來看，當時乙是手持極具殺傷力的菜刀對其進行追砍，其頭部、背部等多處身體部位遭受到砍擊，乙持刀追砍的行為已嚴重危及到其人身安全，如果甲不進行防衛，對他來說非死即傷；從不法侵害的緩急來看，由于存在現實的嚴重危及自己人身安全的暴力侵害，情勢危急，甲只是出于人的與生俱來的防衛本能而采取暴力手段來制止這種不法侵害。縱觀全案，甲的一系列行為都是為了使自己免遭傷害，能夠順利脫離險境，主觀目的并非故意傷害乙。
　　那么，在本案中，單純就甲案發當天的行為進行評價，其行為完全符合上述行使無限防衛權的前三個條件，但就其行為性質是否是無限防衛，爭議的焦點問題就是案發前甲用鎬把擊打乙頭部的行為與案發當天乙主動攻擊甲之間是否存在因果關系，是否可以認定為案發當天的沖突是因互毆而引起?如果認定是因互毆而引起，因為互毆行為本身具有違法性，行為人雙方均有侵害對方的故意，雙方的行為均缺乏防衛意圖的正當性。因此，相互斗毆中不存在正當防衛，更不允許行使無限防衛權。不可否認，案發前兩個月甲曾用鎬把突襲過乙的行為是案發當天乙見到甲即主動攻擊的起因，二者之間存在因果關系是客觀事實，該案與法律教科書中經常列舉的無限防衛的典型案例明顯不同，教科書上列舉的案例往往是侵害人與防衛人之間不存在任何關系，如某犯罪分子持刀對一陌生路人搶劫，路人奮起反擊，造成犯罪分子傷亡，不承擔任何刑事責任。我們認為，案發前甲雖然突襲過乙，但畢竟事隔兩個多月，如果在司法實踐中，只要雙方曾經存在矛盾糾紛，行為人毆打過對方，無論事隔多久，當對方對行為人進行報復之時，行為人就不能再享有防衛權，這顯然有失公允。
　　即使在認定雙方存在互毆關系的前提下，我們仍然需要注意，當相互斗毆結束后，一方出于報復或其他不正當目的，又重新主動侵害對方，而對方不愿再斗，退避不予還手，若是主動報復一方的行為已嚴重危及對方的人身安全時，被侵害方被迫進行反擊，此時性質已經發生了根本轉變，不能再作為相互斗毆對待，被侵害方應當被允許行使無限防衛權。結合本案，甲開始是與乙徒手對打，在乙從背包內拿出菜刀之時，甲即害怕不愿意再斗，而是迅速退避逃跑，而乙出于報復的目的仍然持刀一路追砍，甲在頭部、背部等身體要害部位遭受到致命攻擊，人身安全受到嚴重威脅的情況下被迫予以還擊，此時若仍然按照相互斗毆的情形對待，認定甲不能行使無限防衛權時顯然是不適當