勞教期間自首其他犯罪后的處理

　　本文案例啟示：在勞教期間，勞教學員自首其他犯罪，有三種情況：第一種是自首的犯罪與勞教行為系同一行為；第二種是自首的犯罪與勞教行為系同一種類(性質)的行為：第三種是自首的犯罪與勞教行為系非同種類行為。對于第一種同一行為情況，司法機關作為具有終裁意義的機關，有權變更或者撤銷行政行為。對于第二種同類犯罪情況.對于被勞教行為與刑罰行為系同一種類行為，如何處理應該具體問題具體分析。對于第三種非同種類情況，只有把“其他犯罪”限于非同種類犯罪和同種類的非財產類案件.才能理順能同種類的財產類案件與該規章的關系，不至于發生邏輯沖突。
　　[案例一]2009年9月4日，李某在某商場內盜竊墻面開片19塊(價值人民幣741元)被抓獲，后被處以勞教1年。在執行勞教期間.其主動交代了2007年3月20日在某私人家中盜竊人民幣4800元的違法事實。后法院對該盜竊罪判處刑罰有期徒刑7個月。2010年8月5日刑滿，并于當日被遣送至勞教所執行剩余勞教期。
　　[案例二]2010年7月，羅某因盜竊財物1400元，被勞動教養1年6個月。在服教期間，其主動交代了公安機關尚未掌握的于2009年7月盜竊價值2350元電動自行車的事實。后法院依據最高人民法院的司法解釋，將羅某的兩節盜竊事實累計盜竊數額，做出有罪判決，判處拘役5個月，并將原有勞教期限折抵刑期，同時撤銷原有勞教決定。
　　[案例三]2008年9月，王某因盜竊價值1000％的手機被勞動教養1年。在服教半年后，主動交代了公安機關尚未掌握的于2007年7月尋釁滋事的犯罪事實，該尋釁滋事罪被法院判處有期徒刑一年。刑滿以后，王某又被遣送至勞教所執行剩余勞教期限。
　　
　　一、問題的提出——案例引發的追問
　　
　　在處理上述三個案例時，我們發現：一是“同罪不同罰”。李某和羅某的情況相似，都是因盜竊勞教，又都是在勞教期間自首盜竊，但是因不同法院審理，最后的處理結果卻不一樣，羅某的勞教處罰被撤銷，李某卻還要繼續執行剩余勞教期限。二是勞教學員反應強烈，提出抗議。李某和王某就認為主動“交代了公安機關尚未掌握的犯罪”.就是希望能夠減輕處罰。可是，自首后卻導致勞教之外加一個刑罰的嚴重后果，因此，在勞教期間自首，無異是引火燒身，打擊了廣大勞教學員在服教期間自首的積極性。因此，他們提出被處以勞教的行為與自首之犯罪應該合并處理，先前執行的勞教折抵刑期，剩余勞教期不應執行。
　　上述案例產生的爭議，引發了我們追問：勞教學員在勞教期間自首，交代公安機關尚未掌握的其他犯罪，如何處理被決定勞教行為與自首的犯罪行為之間的關系，確定刑罰?
　　
　　二、兩種觀點——對法律的不同理解和闡釋
　　
　　(一)觀點一：合并處罰，勞教期折抵刑期
　　該觀點認為：被決定勞教的行為與自首的犯罪行為合并處罰，最終接受刑事處罰，已經執行的勞教期限折抵新判處刑期，剩余的勞教期不再執行。理由如下：
　　1.合并處罰，勞教期折抵刑期的法律依據具體明確。一是最高人民法院的司法解釋為處理類似問題提供了明確具體的法律依據。根據1998年3月10日最高人民法院公布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》的第4條、第5條的相關規定：(1)最后一次盜竊行為不構成犯罪，此前一年以內有一次以上的盜竊構成犯罪的，一年以內的所有盜竊行為，均應累計盜竊數額；(2)“最后一次盜竊無論是否構成犯罪，超出此前一年的最早一次盜竊構成犯罪，且依法應當追訴的，連同其后的多次盜竊行為，均應累計盜竊數額”——這也就是說，勞教學員自首的盜竊罪數額應該與其所實施的其他盜竊行為的數額合并計算，作為一個總的盜竊罪接受刑事處罰。另外，1981年最高人民法院《關于勞動教養日期可否折抵刑期問題的批復》的規定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動教養的行為系同一行為，其被勞動教養的日期可以折抵刑期；至于折抵辦法，應以勞動教養一日折抵有期徒刑一日，折抵管制的刑期二日”。這一司法解釋也證明了勞動教養日期和刑期可以折抵。二是最高人民檢察院監所檢察廳關于該類案件的處理做了折抵刑期，合并處罰的闡釋。根據最高人民檢察院編寫的《監所檢察“四個辦法”》一書中《人民檢察院勞教檢察辦法解讀》：“如果被決定勞教的行為與其主動交代的罪行屬于同一性質的行為，構成犯罪的，應當據此確定是否判處刑罰以及何種刑罰。無論刑期是否長于勞教期，均應執行刑罰，不應再執行剩余勞教期，而且已經執行的勞教期應當折抵刑期。”
　　2.合并處罰，勞教折抵刑期有利于推動深挖犯罪、鼓勵勞教學員積極主動的交代各種犯罪事實。自首減刑這一政策，對國家和犯罪之人都是有正面積極作用。在勞教場所，如果勞教學員在勞教期問自首，其判處的刑罰能夠與勞教期限合并處理，剩余勞教期限不再執行.總的受羈押的期限也相應縮短，這一利益點能夠激發勞教學員積極主動的交代各種犯罪事實。但是，如果勞教學員主動交代了自己的犯罪行為以后，不但原有勞教期限要全部執行，自首的犯罪也要進行加罰，這種加罰刑罰的不利后果將大大打擊勞教學員自首積極性，勞教所的深挖工作將更難以開展。
　　
　　(二)觀點二：分開處罰，勞教余期繼續執行
　　該觀點認為：被勞動教養人員在執行勞教期間自首其他犯罪行為，被判處刑罰的，應當先執行刑罰，刑滿釋放后，其剩余的勞教期也應當繼續執行。理由如下：
　　1.分開處罰，勞教余期繼續執行同樣具有明確具體的法律依據。根據公安部2002年制定的《公安機關辦理勞動教養案件規定》第67條規定：“被勞動教養人員在執行期間，因其他犯罪行為被依法判處刑罰的應當執行刑罰……，刑滿釋放以后其剩余的勞動教養期限應當繼續執行……。”也就是說，依上述規章，勞教學員在執行勞教期間，發現其他犯罪行為的，應該把勞教和其他犯罪行為區別開來，先執行刑罰，再執行剩余勞教期，而非合并處罰。
　　2.分開處罰，勞教余期繼續執行有利于尊重勞動教養和刑罰在制裁體系中的屬性。勞動教養對人權利的限制較輕，本身更注重教育、感化、挽救作用。而刑罰則是對人最嚴厲的權利限制，是對人最嚴厲的否定性評價，其具有社會倫理和價值上的譴責性。因此，當把勞動教養和刑罰合并處理，勞動期可以折抵刑罰時，就容易發生評價體系上的不對等，把勞動教養和刑罰這兩種不同的制裁方式等同起來，模糊了勞動教養和刑罰背后所代表的不同社會危害行為，不同的社會否定性評價。
　　
　　三、本文觀點——勞教期間自首犯罪如何進行處理的思考
　　
　　(一)對兩種觀點的分析
　　我們認為，上述兩種觀點都具有一定的合理性.但上述兩種觀點在某些方面都存在理解錯誤，沒有較好的理解上述司法解釋和行政規章的外延，一定程度上擴大了其適用范同。具體而言：
　　1.觀點一支持合并處罰的理由失之偏頗。一是以最高人民法院公布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》作為合并執行的理由以偏概全。合并執行中關于盜竊行為累計計算的司法解釋只是涉及盜竊這類行為，并不能由此類推到其他種類犯罪也可適用。二是以推動深挖作為合并執行的理由犯了本末倒置的邏輯錯誤。深挖作為一種手段，其目的是挖出犯罪線索，打擊犯罪，維護社會公正。這種手段是我們應該充分運用的，但是，不能說為了使用這種手段，就不顧在維護這種手段時要損害社會公正，勞教學員合法權利的可能性。因此，如果對勞教學員分開處罰更能夠維護社會公正，符合社會整體利益的時候，有利于深挖犯罪不能成為支持合并處罰，反對分開處罰的理由。
　　2.觀點二支持分開處罰的理由錯誤理解了法律。一是對《公安機關辦理勞動教養案件規定》中“其他犯罪”一詞理解不透徹。無論同種類犯罪還是非同種類犯罪.相對于原有勞動教養行為來說，都可以理解為其他犯罪。因此“其他犯罪”相對于被勞動教養的行為，是同種類的犯罪，還是非同種類的犯罪?抑或是既包括非同種類犯罪，也包括同種類犯罪?根據我們目前調查的情況.支持分開處罰的人把“其他犯罪”的外延定義為包括同種類犯罪和非同種類犯罪。在沒有確切的理由和法律依據，想當然的理解為包括同種類犯罪和非同種類犯罪.我們認為有問題。二是對勞動教養和刑罰本質屬性理解不全面。勞動教養和刑罰雖然性質不同，對人的否定性評價也不同，但是對人權利最大的限制卻一樣，H『J限制人身自由。因此，制裁的內容，在本質上并無差別.甚至在特定的情況下，發生折抵，可以說是更好的維護當事人的權利，因為對當事人而言，發生折抵后.意味更嚴厲的制裁方式的刑罰期限縮短。
　　
　　(二)勞教期問自首犯罪的處理方式路徑分析
　　1.對涉及到的幾種法律法規之間的梳理。目前關于勞教期間自首犯罪進行處理的法律法規主要有1981年最高人民法院回復的《關于勞動教養日期可否折抵刑期問題的批復》、1998年最高人民法院公布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》、2002年公安部制定的《公安機關辦理勞動教養案件規定》以及學理解釋類的最高人民檢察院編寫的《人民檢察院勞教檢察辦法解讀》。兩個司法解釋，一個部門規章，一個官方學理解釋。把他們的觀點進行概括梳理，可知：(1)對于同種類的盜竊行為，如兩個盜竊，數額可以累計計算，換言之，因盜竊處以勞教的日期與因盜竊處以刑罰的刑期可以合并執行，勞教期折抵刑期；(2)對于同一行為，撤銷原勞教.勞動教養日期折抵刑期，剩余勞教期不再執行。如某人因尋釁滋事被勞動教養，后因此行為又被判處刑罰.因此，可以撤銷勞教，僅處以刑罰，并把以前執行的勞教日期折抵刑期，剩余勞教期不再執行；(3)對于同一性質的行為，即同種類的行為，勞教期與刑期可以合并執行.勞教期折抵刑期。如一個聚眾斗毆行為被勞動教養后，其主動交代的另一個聚眾斗毆行為被判處刑罰，把已執行的勞教期折抵刑期，剩余勞教期自然不再執行；(4)對于被勞教行為以外的其他犯罪行為，應該分開執行，首先執行刑罰，刑滿釋放以后繼續執行其剩余的勞動教養期限。
　　2.勞教期間自首犯罪問題的思考路徑。根據上面的分析，可以得出結論，在勞教期間，勞教學員自首其他犯罪.有三種情況：第一種是自首的犯罪與勞教行為系同一行為：第二種是自首的犯罪與勞教行為系同一種類(性質)的行為；第三種是自首的犯罪與勞教行為系非同種類行為。
　　對于第一種同一行為情況，不能說是真正意義上的合并處罰，確切地說是對原有處罰的更正。司法機關作為具有終裁意義的機關，有權變更或者撤銷行政行為。當行政機關處理過輕時，作為更嚴厲的處罰方式刑罰，可以更正原有的處理結果，因此原有的勞動教養內容必然被刑事處罰覆蓋。同時“一事不再罰”的理念又禁止行為人的一個行為遭受雙重處罰、禁止重復評價。因此，原有的勞動教養必然被撤銷，執行期限被折抵，剩余期限不再執行。也就是說，對于同一行為，1981年最高人民法院回復的《關于勞動教養日期可否折抵刑期問題的批復》是有針對性，也是合情合理合法的。
　　對于第二種同類犯罪情況，對于被勞教行為與刑罰行為系同一種類行為，如何處理應該具體問題具體分析。目前無論那種違法行為或者犯罪行為，侵犯的要么是專屬利益，要么是非專屬利益。所謂專屬利益，指個人(國家、社會)利益中不能轉讓、不能代替的利益，包括個人生命、身體健康、人身自由、名譽，國家社會各種秩序、安全等。所謂非專屬利益，又稱一般利益，是指財產方面的利益，其特點是與人身(社會)權利無關，可以自由買賣、轉讓或者放棄的利益。因此，對于非專屬利益，可以累計不同對象的財產數額以評估客觀危害性大小，形成總的刑罰評價。但是，對于專屬利益而言，每個人的生命、身體、名譽或者社會的每種秩序、安全等是獨一無二的，不可疊加.不可累積評價的。因此，最高人民檢察院的學理解釋，只要勞教行為和犯罪行為是同一性質的行為，就可以合并執行刑罰，剩余勞教期不再執行。這解釋是對處理財產類案件可以適用，對處理有關于個人身體、社會秩序類案件是有問題的。
　　因此.對于財產類案件，最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規定盜竊可以累積計算數額，合并處理可以說是遵循了上述利益理論分析。但是對于其他財產類案件，如詐騙是否可以適用，沒有相關法律作出規定，我們認為，根據上述分析，是可以適用累計計算，合并處理的。因為，我國法律禁止類推，為此，最高人民法院有必要對其他財產性案件進一步作出司法解釋。至于對同種類的非財產性案件，我們認為，由于其專屬性和不可替代性，只能是分開評價，進行分開處罰，所以，執行刑罰后，應繼續執行剩余勞教期。
　　對于第三種非同種類情況。根據公安部2002年制定的《公安機關辦理勞動教養案件規定》：“被勞動教養人員在執行期間，因其他犯罪行為被依法判處刑罰的應當執行刑罰……，刑滿釋放以后其剩余的勞動教養期限應當繼續執行……。”這里的“其他犯罪”，我們認為應該是指非同種類類案件和同類案件中的非財產類案件。因為對于財產類案件(如盜竊)，被決定勞教的行為與自首之罪財產數額應該累計計算，形成一個總的罪名。因此，自首之罪不能成立獨立的罪名，也就無所謂“其他犯罪”之稱。故.只有把“其他犯罪”限于非同種類犯罪和同種類的非財產類案件，才能理順能同種類的財產類案件與該規章的關系.不至于發生邏輯沖突。
　　因此.根據該規章，非同種類是應該分開處罰的。事實上，對于非同類案件，作出勞動教養處罰決定和刑事判決的事實依據性質完全不同，無法合并評價，進行合并處罰，目前也沒有明確的法律依據或者法學理論基礎支持非同種類案件應該勞教和刑罰合并處罰，因此，從這點上講，也應該理解為分開處