同案犯口供證明力的審查判斷

　　一、本粟證據
　　
　　賈、夏到案后，在偵查機關的第一次供述中均只提到與對方一起實施搶劫，未提及馬某。夏某從第二次供述開始指控馬某，稱是賈某提出搶劫，馬某尋找目標、搶劫后接應，自己與賈某負責搶；賈某從第三次供述開始指控馬某，稱是馬某教他們搶劫的方法，搶完后馬某再接他們。在對檢察機關的供述中，賈某稱每次出去搶劫都是馬某的主意，是馬某教他們怎樣跟司機要錢；夏某稱每次出去搶劫都是賈某的主意，搶劫的過程是馬某的主意。馬某在供述中始終不承認自己參與作案，稱其記車號是為了舉報。
　　
　　二、審查起訴分歧
　　
　　在審查起訴階段，對賈某、夏某構成搶劫罪沒有爭議，但對馬某的行為應該如何認定，產生了三種分歧意見：第一種意見認為，馬某的行為構成搶劫罪，應對其提起公訴；第二種意見認為，馬某涉嫌搶劫，但證明是搶劫罪共犯的證據不足，應當對其存疑不起訴；第三種意見認為，馬某不構成犯罪，應當對馬某法定不起訴。
　　
　　三、本文觀點及評析
　　
　　我們同意第二種處理意見。本案賈、夏二人的供述證明馬某有構成搶劫罪的嫌疑，但主要的疑點在于馬某是否與賈、夏二人具有共同故意。從證據角度講，在本案僅有賈某、夏某的供述揭發馬某的情況下，推定馬某主觀心態的基礎是審查判斷同案犯口供的證明力。具體分析如下：
　　
　　(一)本案中同案犯口供的證據屬性
　　犯罪嫌疑人、被告人揭發同案犯犯罪的陳述是口供還是證人證言，理論上存在爭議。我們認為，同案犯的口供在特定情況下可以成為證人證言，該種情況僅限于對同案犯其他犯罪行為的檢舉、揭發。理由如下：第一，《刑事訴訟法》第42條對“證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”這三種言詞證據的規定是由陳詞主體在刑事訴訟中的主體地位來決定的。那么，在同一個犯罪事實中，某一主體的訴訟地位應該是單一的，不可能出現既是犯罪嫌疑人又是被害人，既是證人又是犯罪嫌疑人的情形；第二，上述條文中規定的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”對于犯罪嫌疑人、被告人的人數多寡并沒有作出明確區分，不應該草率地一概而淪；第三，根據《刑事訴訟法》第48條的規定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。在共同犯罪中，如果犯罪嫌疑人揭發其同案犯的內容是共同犯罪之外的其他犯罪事實，犯罪嫌疑人本身并未參與，則此時作出供述的犯罪嫌疑人就變成了知道案件情況的案外人，他可以具有證人身份，其口供應該作為證明同案犯其他犯罪事實的證人證言使用。
　　具體到本案而言，賈某、夏某揭發馬某參與策劃、接應搶劫的供述是針對同一犯罪事實，且揭發馬某，證明馬某是出謀劃策的主犯對賈、夏二人的罪責有影響。因此，賈某、夏某的口供性質應屬于犯罪嫌疑人的供述。
　　
　　(二)對《刑事訴訟法》第46條的理解
　　《刑事訴訟法》第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”在只有一個犯罪嫌疑人或被告人的案件中，若只有被告人的供述，不能對其定罪是可以理解的，因為孤證不能定案：但像本案有兩個以上犯罪嫌疑人，只有同案犯的口供，沒有其他證據，是否也只能得出不能定罪的結論?
　　對此，實踐中有不同的意見。一種意見認為同案犯口供不能成為犯罪嫌疑人、被告人定罪的證據，因為無論有多少個同案犯的供述都只能是“只有被告人的供述”，若定罪就違反了《刑事訴訟法》第46條的規定；另一種意見則認為只要同案犯的口供是經合法程序取得，內容前后一致、相互印證，就可以將這些口供作為定罪證據，不受《刑事訴訟法》第46條規定的運用口供的規則之限制。
　　我們認為，同案犯口供能否成為定案證據，需要解決同案犯口供的證明力問題，關鍵是要解決對法條中“只有被告人的供述”如何理解的問題。只有被告人的供述不能定罪，是指只有一個被告人的供述不能定罪，還是有多個被告人的供述也不能定罪，法律沒有明文規定。我們比較贊成在有兩個以上同案犯的口供的情形下不能絕對套用該條規定，而要具體判斷口供的證明力。最高人民法院已發布的司法解釋中也多少體現出這種傾向。2008年12月1日，最高人民法院印發了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，其中有一條意見：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據已不存在，導致審查證據和認定事實困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。”從上述文件中可以看出，最高人民法院認為在處理毒，帚案件時是可以憑兩個或兩個以上被告人的口供定案的、但前提條件是同案rvFjO5pdWq9mMWPXxQWXHw==人的口供相互吻合、又能排除誘供、逼供、串供等情形。在司法實踐中，能否將紀要精神運用到其他非毒品共同犯罪案件中去還有待探討和明確。但我們認為，在其他類型的案件中，在確實無法取得其他證據的情況下，應該堅持謹慎原則對同案犯口供的證明力進行實質審查。具體來說，可以從以下五方面審查：一是供述內容是否具有一致性和合理性；二是不同案犯的口供之問能否相互印證；三是供述的動機；四是同案犯之間有無串供的可能；五是搜集口供的程序是否合法，能否絕對排除逼供、誘供等情形。
　　
　　(三)馬某構成搶劫罪“證據不足”的具體體現
　　《刑事訴訟法》第140條第4款規定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”，由此可見，“證據不足”是存疑不起訴的實體要件。但是，對于“證據不足”究竟如何理解?
　　我們認為，證據不足是相對于證據足而言的，汪據不足表明所掌握的證據還達不到審查起訴的證明標準。根據刑事訴訟法的規定，我國審查起訴階段和法院審判階段所要達到的證明標準是一致的，即“案件事實清楚，證據確實、充分”。在此基礎上，“證據不足”可以理解為：有一些證據證明某人有犯罪嫌疑，但這些證據還未達到確實、充分的程度。按照通說，證據不夠確實、充分是指不能排除合理懷疑。
　　具體到本案，賈某、夏某的供述尚未達到證明馬某構成搶劫罪的法定證明標準。從供述的穩定性上看，賈某前后供述不一致，經歷了伙同夏某搶劫——坐馬某車去搶劫，給馬某打車費——馬某教搶劫方法的變化：夏某的前后供述也不一致，經歷了伙同賈某搶劫——賈某提出搶劫，馬某尋找目標、搶劫后接應，其與賈某負責搶的變化，賈、夏二人供述的真實性值得懷疑。從供述的內容上看，賈某和夏某的陳述不能完全相互印證：對于誰提議搶劫的問題，賈某說是馬某，夏某說是賈某；對于意思聯絡的方式問題，賈某說是馬某打電話給他，夏某說是賈某打電話給馬某，無法查清三人之間是否有搶劫的意思聯絡。從供述的動機上看，不能排除賈、夏二人揭發馬某存在報復日的。從證明的對象上看，不能排除馬某的主觀動機是知情舉報的合理懷疑。本案中馬某并未參與搶劫的實行行為，其運送行為發生在賈、夏搶劫的預備階段，接應行為發生在犯罪既遂之后，如果其不帶有犯罪的主觀故意，則這種單純的運輸行為是不為刑法所禁止的。因此，馬某是否構成搶劫罪的共犯，必須證明其與賈、夏之間是否存在共同故意。雖然馬某舉報并記下被搶車輛車號的行為可以推定其對賈、夏二人的搶劫行為是明知的，主觀上至少是放任的心態，但其是否以非法占有財物為目的無法通過賈、夏二人的口供得到確證。馬某事后舉報的行為及其本人供述又表明其確實可能是以掌握犯罪證據后去舉報為目的。正因為馬某的主觀動機不能通過賈、夏二人的口供得到合理排除，本案在經過兩次補充偵查后，檢察機關最終決定對賈某作出證據不足不起訴決