證據(jù)的證明力及采信標準

　　一、基本案情及訴訟經(jīng)過
　　
　　被告人許保良于2005年12月28日18時許，租用張友中(男，38歲，江蘇省鹽城市響水縣人，已具結(jié)悔過)的白色面包車來到平谷區(qū)北城根1號石寶玉、高衛(wèi)東等人的暫住地。在明知石寶玉的自行車為犯罪所得的情況下，與石寶玉一起將六輛自行車(價值2559元)裝上面包車，在轉(zhuǎn)送途中被公安機關(guān)抓獲。
　　2006年3月7日，北京市公安局平谷分局以(2006)字第11號起訴意見書將許保良移送北京市平谷區(qū)人民檢察院審查起訴，認定：2005年12月25日，犯罪嫌疑人許保良與犯罪嫌疑人石寶玉通過電話預(yù)謀，由該石負責(zé)到平谷盜竊自行車，該許負責(zé)收購，并約定第二天在順義馬連店路口見面，由許提供給石兩把盜竊自行車用的“丁”字型自制改錐，后犯罪嫌疑人石寶玉伙同石春銳、高衛(wèi)東、王飛飛即乘車來我區(qū)盜竊燃油車、助力車及各式自行車數(shù)輛。犯罪嫌疑人許保良構(gòu)成盜竊罪。
　　平谷區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認定：被告人許保良于2005年12月28日18時許，租用張友中的白色面包車來到平谷區(qū)北城根1號石寶玉、高衛(wèi)東等人的暫住地，在明知石寶玉的自行車為犯罪所得的情況下，與石寶玉一起將自行車裝上面包車，在轉(zhuǎn)送途中被公安機關(guān)抓獲。2006年6月6日，北京市平谷區(qū)人民檢察院以京平檢刑訴(2006)147號起訴書向平谷區(qū)人民法院指控被告人許保良的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第312條的規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　平谷區(qū)人民法院采納了平谷區(qū)人民檢察院意見，以京平刑初(2006)188號判決書對被告人判決如下：被告人許保良犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑7個月，并處罰金人民幣1000元。
　　
　　二、爭議焦點
　　
　　本案事實爭議的焦點在于：犯罪嫌疑人許保良與石寶玉通過電話預(yù)謀、由許保良提供自制作案工具并收購所盜車輛的證據(jù)能否認定許保良構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　
　　三、裁判理由之評析
　　
　　公安機關(guān)認定石寶玉所供述的證據(jù)B成立，并用證據(jù)C、D印證，認定許保良構(gòu)成盜竊共犯。
　　檢察機關(guān)審查起訴時，認為本案證據(jù)存在缺陷，許‘保良參與盜竊的事實不能認定。且又形成兩種意見：第一種意見：如果能查證許保良支付錢款、購買石寶玉等所盜自行車，則犯罪嫌疑人許保良的行為構(gòu)成收購贓物罪。第二種意見：如果不能查證許保良與石寶玉等犯罪嫌疑人之間有贓物交易的事實，則現(xiàn)有證據(jù)只能認定許保良構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　平符區(qū)人民法院同意檢察機關(guān)的第二種意見，現(xiàn)有證據(jù)能證明犯罪嫌疑人許保良明知是贓物而參與轉(zhuǎn)移，其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　本案中，如何把握和運用證據(jù)，認定案件事實是區(qū)分轉(zhuǎn)移贓物罪與盜竊罪、收購贓物罪的關(guān)鍵。辦案人員運用證據(jù)的過程，就是一個努力去發(fā)現(xiàn)判斷證據(jù)的證明力的過程。證據(jù)的證明力就是指證據(jù)事實對案件事實汪明作用之有無和程度。通俗地說，證明力就是指證據(jù)對證明案件事實有沒有作用，如果有的話，作用有多大，證明力則主要是一個居于事實領(lǐng)域的證據(jù)要素。但是，這一要素卻也正是證據(jù)的證明價值之所系。下面，我們就試分析本案證據(jù)的證明力。
　　本案證據(jù)的情況：
　　A.許保良供述：甭認其打電話給石寶玉通謀共同盜竊及提供盜竊工具；僅承認其幫助石寶玉轉(zhuǎn)移贓車。
　　B.石寶玉供述：許保良打電話給石寶玉預(yù)謀共同盜竊，讓石寶玉負責(zé)偷車，許保良自己負責(zé)賣車，并提供給石寶玉作案工具改錐兩把。
　　C.高衛(wèi)東、乇飛飛的供述中稱：他們聽石寶玉講“一個姓許的打電話，要買自行車，讓咱們再偷輛電動自行車，晚上過來拉。”
　　D.高衛(wèi)東、石春銳、王飛飛的供述中所稱：石寶玉在去盜竊的中途下車。
　　第一，證據(jù)A中許保良供述否認其打電話與石寶玉通謀盜竊，則看證據(jù)B、C、D的證明力是否能夠推翻證據(jù)A。若能夠否定證據(jù)A中許保良“無盜竊通謀的事實”，則許保良構(gòu)成盜竊罪；反之，若證據(jù)B、C、D的證明力不能夠推翻證據(jù)A中許保良“無盜竊通謀的事實”，則許保良不能構(gòu)成盜竊罪。
　　第二，在一個案件中往往要通過主體證據(jù)和補強證據(jù)的結(jié)合，才能達到一定的證明標準。主體證據(jù)即是對案件事實產(chǎn)生一定的證明力，但同時又需要通過其他訌E據(jù)加以保障的證據(jù)，也即通常所說的“主證據(jù)”，主體證據(jù)并非完全獨立的證據(jù)，必須在一定的程度上依賴于其他證明方法才能成立。補強證據(jù)，又稱為佐證，是相對于主體證據(jù)而產(chǎn)生的對應(yīng)的概念，它不能證明案件事實，但可以從旁印證主要證據(jù)，證明主體證據(jù)的可靠性，增強或保證主要證據(jù)的證明力。
　　補強證據(jù)規(guī)則最早形成于18世紀后半葉，其具體內(nèi)容是，“某一證據(jù)能夠證明案件事實，但是沒有完全的證明力，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，必須在其他證據(jù)以佐證的方式補強其證明力的情況下，才能作為本案的定案根據(jù)。”一]本案中，證據(jù)B屬于主體證據(jù)，證據(jù)C、證據(jù)D屬于證據(jù)B的補強證據(jù)。雖然證據(jù)B中石寶玉的供述可以大致地說明案件的事實，但是石寶玉作為本案的被告人之一，僅有他的供述是沒有完全的證明力的，并不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，必須有其他證據(jù)予以佐證以補強其證明力。也就是說，本案中主體證據(jù)B必須有補強證據(jù)C、D的配合才可能具有對待證事實的完整汪明力。那么，補強證據(jù)C、D能甭有力地佐證主體證據(jù)B呢?
　　首先，證據(jù)C本身作為傳來證據(jù)，并非直接來源于案件事實，而只是原始證據(jù)的派生證據(jù)，其證明力本身就小于原始證據(jù)，亦需要其他證據(jù)加以補強；況且證據(jù)C中所言“一個姓許的”指代不明確，不能證明姓許的就是許保良；而本案中又無其他證據(jù)加以佐證證據(jù)C以增強其證明力，因此證據(jù)C無法強有力的印證證據(jù)B。其次，證據(jù)D與案件主要事實之間并沒有客觀、直接的聯(lián)系，即石寶玉中途下車的汪言不能證明許保良與石寶玉預(yù)謀共同盜竊或許保良提供給石寶玉作案工具的案件事實，故證據(jù)D也不能補強證據(jù)B、證據(jù)C。由此可見，本案中補強證據(jù)C、證據(jù)D均不能有力地佐證主體證據(jù)B，三者無法相互印證，其結(jié)合并未構(gòu)成一條完整的證據(jù)鎖鏈，無法得出一個肯定的、與案件事實有關(guān)的唯一結(jié)論進而推翻汪據(jù)A。因此，許保良與石寶玉預(yù)謀共同盜竊且由許保良提供給石寶玉作案工具的案件事實，僅憑現(xiàn)有證據(jù)B、證據(jù)C、證據(jù)D不能得以證實，故不能認定許保良構(gòu)成盜竊罪。
　　第三，本案的犯罪過程剛發(fā)展到轉(zhuǎn)送途中，就被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，由于證據(jù)B、汪據(jù)C、證據(jù)D無法相互佐證形成證據(jù)鏈，故不能被采信，所以其中關(guān)于許保良購買贓物、并負責(zé)出售的陳述也不能認定，而且直到審判時，也沒有其他證據(jù)能證明許保良與石寶玉等之間有支付對價、交易贓物的事實。所以，認定許保良收購贓物也不妥當(dāng)。
　　綜上，證據(jù)B、C、D不夠確實充分，在認定盜竊罪和收購贓物罪時不能排除合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)只能認定許保良明知是贓物而參與轉(zhuǎn)移，構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　由本案的分析引出筆者對于案件客觀真實與法律真實的思考。我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅持訴訟證明達到“客觀真實”的程度。根據(jù)“客觀真實”理論，司法人員在確定被告人有罪時，必須查明案件的“客觀真實”，而非其他形式、其他程度的真實。也就是說，“司法機關(guān)在刑事訴訟中所認定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實……必須與客觀上實際存在過的事實一致”可見，堅持客觀真實者要求在訴訟證明中，作為一項原則性要求，司法人員在認定被告人有罪時，對案件事實的認識必須達到與客觀存在的社會經(jīng)驗事實相一致的程度：對犯罪事實的證明達到客觀真實的程度是司法人員認定被告人有罪的唯一標準。而法律真實觀則強調(diào)法律規(guī)范在訴訟認識中的地位和作用，它是在對傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)客觀真實理論的質(zhì)疑中產(chǎn)生的。持法律真實觀論者認為傳統(tǒng)的客觀真實論過分強調(diào)客觀性，忽視或者缺乏對主觀性的研究，在實踐中可操作性較差。“所謂法律真實，是指在發(fā)現(xiàn)和認定案件事實過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求，在對案件事實的認識達到法律要求的標準時，即可LX5DUZj9XGUO1/df/L+K2XjG0kOPXCK/QG2/UoyFils=定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無罪。所謂法律要求的標準，是指法律認為對事實的認識達到據(jù)此可以對被告人定罪的標準，這種標準可以表述為‘排除合理懷疑的標準’，但不要求是絕對的客觀上的真實”。
　　本案的客觀真實或許是許保良確實事先與石寶玉預(yù)謀共同盜竊且提供作案工具。但是，政治哲學(xué)意識上對“客觀事實”的執(zhí)著追求在某種程度上與證據(jù)裁判的一般規(guī)律可能發(fā)生沖突。“依據(jù)證據(jù)認定事實的原則，稱為證據(jù)裁判主義。”不可否認，證據(jù)裁判主義并非一種盡善盡美的方法，它在發(fā)現(xiàn)案件客觀事實方面也存在著不可避免的缺點。因為證據(jù)都是對已經(jīng)過去的案件事實的一種不完整、不直接的記載，它永遠不會成為案件事實本身。一個案件中許多不同種類的證據(jù)，它只是案件事實在一定的時空范圍內(nèi)遺留的蛛絲馬跡。通過這些遺留事實的殘痕碎片重構(gòu)客觀事實的過程，只是一種歷史的回溯，它不但要求有足夠數(shù)量的事實載體即證據(jù)，而且須把這些事實的遺留碎片用適當(dāng)?shù)捻樞蜻M行排列。這一過程的艱難復(fù)雜性使得人類的證據(jù)裁判活動并不能總是吻合政治哲學(xué)意義上的“客觀真實”。然而，在人類無力倒轉(zhuǎn)時空使往事全部重現(xiàn)的情況下，在人類理性能夠達到的范圍之內(nèi)，證據(jù)裁判主義引領(lǐng)而生的法律真實就仍然是最好的選擇。回顧本案，亦是如此：本案的證據(jù)，只能是法律規(guī)范的證據(jù)，通過現(xiàn)有這些證據(jù)認定的事實，只能是法律規(guī)范意義上的事實，而不可能完全重現(xiàn)案件發(fā)生當(dāng)時的客觀真實。
　　在法律的視野中，作為截斷依據(jù)的事實不是社會經(jīng)驗層面上的客觀事實，而是經(jīng)過法律程序重塑的事實，該事實因符合法定的標準而作為定罪科刑的依據(jù)。否則，如果定案的標準脫離了法律規(guī)范的有限要求，定位于哲學(xué)意義上的客觀真實，則任何一種事關(guān)定罪科刑的司法活動的真理性都有可能受到不期然的懷疑和追問，那么司法的權(quán)威性將無從確