如何保證企業提供高質量會計信息

　　【摘要】 企業對外提供以會計信息為主要內容的財務報告，是作為法律主體的企業同其他利益體簽的一項契約，任何契約的有效執行都依賴于簽約者的自律、簽約方的互相監督和無直接利益的第三方的監督，文章結合會計信息自身的特點和提供會計信息契約的特殊性，從契約監督的視角闡釋了如何保證企業提供的會計信息的質量。僅僅依靠一方或者兩方的監督都不會達到令人滿意的效果，必須把三種監督方式以適當的途徑有機的結合起來，在我國，還要逐步擺脫過分依賴第三方監督的狀況。
　　【關鍵詞】 會計信息質量； 契約； 三方監督
　　
　　一、引言
　　
　　從契約經濟學的角度來說，公布財務報告提供信息的契約是作為法律主體的企業同其他利益體簽的一項責任契約，這項契約被有效執行主要體現為企業發布真實、可信的財務報告，而財務報告最主要的內容是企業的會計信息，因此，只有在企業提供了高質量會計信息后，我們才能說企業完成了自己的這項契約責任。任何契約的有效執行都依賴于簽約者的自律、簽約方的互相監督和無直接利益的第三方的監督（即下文所介紹的契約監督的三方監督模式），提供真實會計信息契約的有效執行也不例外。
　　諾斯（1991）提出了保證契約執行的三類監督方式：一是第一方監督（the first－part enforcement），依靠的是社會倫理、道德及各種自律機制，即簽約各方的自我約束；二是第二方監督（the second－part enforcement），依靠的是簽約的利益相關各方面的相互監督及懲罰措施；三是第三方監督（the third－part enforcement），依靠的是與簽約方無關的第三方對違約人的監督和懲罰。
　　在這三類監督中，第一方監督體現在違約發生后，違約人出現良心不安、道德上有羞恥感等，是一種成本最低的監督方式；第二方監督方式體現在違約發生后，違約人會受到簽約其他方中止契約、以后不再簽訂新契約以及向其他的潛在簽約人公布違約行為使其喪失機會等，當交易對各方都有利時，這種中止交易的監督方式成本無疑要遠遠高于第一方監督；第三方監督方式體現在簽約人違約后，利益受到損失的簽約方向政府的相關機構法院、仲裁機構及其他有可能挽回其損失的組織（比如，非法交易中的黑社會等）尋求幫助，這種監督方式的成本無疑要比前兩者高得多，因為它需要動用社會資源，還可能會產生腐敗、尋租等行為。本文在討論問題時主要從利益損失的角度考慮這三類監督方式的區別：第一方監督不會對違約方造成任何直接的經濟損失，第二方監督除了中斷契約外不能對違約方施以直接的懲罰措施，第三方監督則能對違約方的違約行為進行直接的經濟懲罰。由于現實經濟生活的復雜，契約也出現各種復雜的變化，在不脫離三類基本的監督方式情況下監督方式會出現許多變形。下面結合三類監督方式，來分析如何保證會計信息的質量。
　　
　　二、提供高質量會計信息契約有效執行的監督方式
　　
　　（一）第一方監督
　　主要依靠企業的管理層和會計人員的道德自律和自我約束，而自律和約束能不能起到作用取決于他們所處的商業環境、所接受的教育及一個社會的傳統和文化氛圍等因素，即諾斯（1991）所強調的意識形態的作用，也取決于“良心”對個人來說究竟有多么重要這些非常不確定的因素，如果管理層和會計人員意識到在故意提供虛假的（低質量的）會計信息后出現悔恨、痛苦，甚至罪惡感時，第一方監督實際上就能起到作用。一些學者對第一方監督的作用持懷疑態度，劉峰（2003）認為沒有制度作為保證，僅依靠誠信、職業道德的教育是根本行不通的，因為誠信和職業道德是由制度培養出來的。這樣的見解無疑是深刻的，而且也切中了我國現在廣泛存在的低質量會計信息泛濫的實質和第一方監督的實質，即我們通常所說的，人的好壞是由制度決定的，好的制度能把“壞人”變成“好人”，而壞的制度則會把大多數的“好人”也變成“壞人”。但不管怎樣，第一方監督在很多情況下還是能起到一定的作用，在Albrecht（1995）提出的會計舞弊的三角理論中，強調了舞弊的合理化借口，即企業舞弊者必須找到某個理由，使企業舞弊行為與其本人的道德觀念、行為準則相吻合，這里舞弊者（在本文中，可以理解為違約提供低質量的會計信息的責任人）對合理化借口的尋求，間接說明了第一方監督確實在某種程度上能起到作用。另外，當把企業作為一個和其他契約方獨立的實體考慮時，企業的內部控制和內部審計等相關制度也是一種普遍的第一方監督方式。
　　（二）第二方監督
　　主要依靠市場的力量，或者說依靠能使契約自動實施的機制來實現。從理論上說，會計信息的使用者應該是這類監督的主力，在會計信息的各類使用者中，股東無疑是最主要的，他們理當成為保證契約執行的主要監督者。相對于債權人和政府，股東在法律上享有企業的剩余收益權，同時，當企業破產時，股東的利益清償又被放在政府稅收和債權人的債務之后（在大多數破產案中，股東在最后往往是一無所有），應該說，股東有最大的監督動力，但在現實的資本市場上，中小股東最常見的行為方式卻是“搭便車”（“搭便車”是中小股東權衡收益和成本后的理性選擇，我們不能強求他們去監督企業），即使不存在“搭便車”行為，由于缺乏必要的專業知識和技術手段，中小股東在大多數情況下，也很難對會計信息的質量做出判斷，而大股東又會常常和企業的管理層串謀，以通過提供虛假會計信息的手段來剝奪中小股東利益使自己獲得更大收益（在我國，這種現象在資本市場非常普遍）；而會計信息的其他使用者往往也缺乏直接監督的動力，缺乏動力的主要原因是雙方信息不對稱的情況極為嚴重，而會計處理本身又帶有很強的技術色彩，使得監督的費用變得異常高昂。在這種情況下，依靠直接的市場力量，提供真實的（高質量的）會計信息的契約實際上根本不可能被企業的管理層有效執行，一種典型的市場失靈便出現了，為了克服市場失靈，第三方的監督變得非常必要，但第三方的監督自身的成本也很高，往往還會出現各種問題，而且，是一種純粹的在損失已經發生后的事后監督（詳見下文），這樣，第二方監督的變形方式便出現了，審計和財經媒體的監督是其中最重要的兩種。
　　審計是具有獨立身份且擁有專業能力的注冊會計師依靠自己的職業判斷，通過各種程序和方法對企業提供的以會計信息為主的財務報告進行客觀鑒定，并出具鑒定意見，這項基本監督的制度設計從經濟學的意義上來理解就是常說的“以專家對抗專家”，對于會計處理這種具有很強的技術性色彩的工作，以專家對抗專家在某些情況下幾乎是唯一可行的手段，顯然，審計質量的高低即鑒定意見的真實與否將最終決定這種監督方式能不能起到作用。我們認為要想獲得高質量的審計，必須使審計人員獲得相應的提供高質量審計鑒定的激勵，這些激勵主要包括扣除風險因素后收取的審計費用、通過提供高質量的審計報告獲得的市場聲譽及這種市場聲譽在未來可能帶來的收益。但當審計人員即使在通過偷工減料的工作后提供了低質量的審計報告后也很少受到懲罰，特別是當通過和企業管理層的合謀在提供了虛假的審計報告后能獲得巨大的現實收益及他們未來的不確定性很大（貼現因子很大）時，這種監督的實際效果就要被大打折扣了。
　　在成熟的市場上，財經媒體的監督有著舉足輕重的作用。財經媒體只有通過報道準確、可信、對讀者有價值的消息才能獲得更多的讀者從而使自己生存、壯大和發展。另外，轟動效應也是眾多媒體追求的目標，而會計丑聞無疑是財經新聞中最有轟動效應的新聞，特別是那些市場上的明星公司的丑聞的轟動效應更強，因此，財經媒體天然的具有揭露充斥著低質量會計信息的各種虛假財務報告的激勵。稍微回顧一下，我們就會發現，像美國的安然、我國的銀廣夏等大案最初的發難者都來自財經媒體，這絕不是偶然的。媒體監督會對被報道者的行為自然形成一種約束，結果是被報道者和潛在的被報道者的自律和自我約束的加強，這樣，媒體對企業的負面報道起到了我們在分析第一種監督時強調的好的制度的作用。但媒體監督能否起到作用，會受到一定條件的約束。我們認為，只有當：（1）媒體市場充分發育使媒體擁有大量眼光敏銳且有職業敏感和職業道德的從業者；（2）媒體之間能形成有效的良性競爭，從而媒體不可能被收買；（3）媒體的報道權受到充分的尊重，媒體在揭露丑聞后不會承擔諸如惡意訴訟、記者受到人身攻擊等風險，這些條件具備的情況下，媒體這種監督方式才能起到最大的作用，否則，媒體的監督只能在一定程度上起到作用。
　　
　　陳志武、楊林（2002）也特別強調了財經媒體的監督作用，他們還認為在美國市場上，證券分析師，特別是買方分析師（buy－side·analyst）有激勵去對企業的會計信息進行監督，在存在做空機制的情況下，他們受到的激勵會更大。無疑，這也是一種變形的第二方監督。
　　（三）第三方監督
　　主要依靠獨立于契約各方的第三方，并且要求第三方必須有足夠的權威對它認定的違約者能施以直接的經濟甚至刑事懲罰。無論從理論上看還是從實踐上看，包括審計和財經媒體等在內的以市場力量為主的第二方監督并不能確保企業的管理層依據契約提供高質量的會計信息，當違約獲得的利益足夠大，或者在企業面臨巨大的困境時，企業的管理層就有可能鋌而走險，以出具虛假的會計信息的手段來對其他契約方進行欺詐，而為了防止這種鋌而走險的情況出現，一個強有力的契約第三方的監督就變得非常必要了，正如諾斯（1991）所言：“一個國家（政府）必須演化為一個有效、公正的契約第三方執行者。第三方強制實施意味著國家（政府）應該強大到能有效監督產權、強制實施契約。”①
　　在現代各國的資本市場上，第三方監督的執行者主要是證券監督機構（各國的SEC）和法院（仲裁機構），在我國，具有準政府色彩的證券交易所也承擔了部分第三方監督的責任（在國外，證券交易所的監督角色也是較為復雜的，但基本上可以認定是一種第二方監督），也有學者（黃世忠等，2002）建議我國應有人大或國務院成立專門的委員會來進行會計監督，但世界各國很少有立法機構直接介入類似的市場監管。SEC的監督通常比法院的監督更加直接也更加及時，法院只有在對違約者提起訴訟的情況下才會介入（在我國，法院的司法介入還以證監會已做出認定作為前置）。第三方監督中一個值得特別關注的問題是，第三方在進行監督時依據什么對契約執行的有效性、違約者的違約行為進行判斷、懲罰？針對提供會計信息契約的特點，我們認為應參考美國的經驗，SEC在進行監管時盡可能以各種成文法而不是行政命令作為判斷的主要標準，這要求對法律體制進一步完善和對法律條文的細化。
　　
　　三、三種監督方式的比較和相互關系
　　
　　從三種監督方式對契約執行的影響上看，第一方監督是一種事前的監督，如果第一方監督能起到作用，損失就能降到最低點；第二方監督基本上是一種事中的監督，它往往在事件發生的過程中起到作用，違約事件在它起到作用的時候實際上中止，它能防止損失的進一步擴大化；第三方監督存在著滯后性，法院（仲裁機構）的監督都是事后的補救性措施，SEC的監督除了少數情況，也基本上是一種事后監督，從已經發生的眾多案件來看，第三方監督一般也只能挽回一小部分損失，實際上，除了挽回被損害者的一部分損失，第三方監督的最大意義是對違約者的威懾作用。三種監督方式的成本顯然也存在著較大的差異，和其他類型的契約的三方監督相似，第一方監督的成本最低，第二方次之，第三方最高，第三方監督的高昂的成本，也是它只能成為一種事后監督的主要原因。
　　第一方監督雖然成本最低，損失最小，但如果沒有第二方監督和第三方監督有效運行，即沒有好的制度作為背景，在一個大多數人都有機會主義傾向的世界上，第一方監督只能是一個空中樓閣；在一般的對契約有效執行的監督中，第二種方式是主要的監督方式，契約各方在重復博弈的背景下，要考慮到自己的長遠利益，這樣，依靠市場力量，通過彼此的利益制衡，來順利完成對契約的執行，我們認為，對提供高質量會計信息契約執行的有效監督也應該主要依靠市場力量，即第二方的監督來實現，當然，由于這種契約本身的特殊性，變成主要依靠諸如審計、媒體、證券分析師等這些不是契約的直接利益相關者來實施，第二方監督的有效性依賴于市場的發育程度，更依賴于第三方監督能不能在最后起到把關作用；第三方監督的滯后性和它的高成本特點只能使其成為一種補充的監督方式，第三方監督在實質上是一種政府對經濟的管制行為（主要指SEC的監督），管制者的權力如果過大，特別是管制者的權力在缺乏制約和監督的情況下，極有可能導致腐敗和尋租，概而言之，第三方監督的成效取決于以下因素：相關法律法規的健全程度、執法環境和執法力度、第三方的權威性（獨立性、被賦予的權限及人員組成等）、處理問題的能力與經驗及他們的權力和行為是不是也受到有效的制衡和監督。
　　每當發生重大的會計丑聞，呼吁加強對市場監管（即加強第三方監督）的聲音往往會響成一片，但人們常常忽略的是一個市場如果過分依賴于第三方監督，它的運轉成本，或者說市場的交易費用（transaction costs）必然高企，高企的交易費用會使交易各方減少交易，最終會導致市場萎縮，理想的監督模式應是以SEC為首的第三方監督者不對所有的公司進行面面俱到式的監管，但對于已經證實的違約行為一定要施與力度足夠大的懲罰，使遭受嚴厲懲罰成為違約者頭頂時刻高懸的一柄達摩克利斯之劍，而當法院介入時，不僅僅進行民事懲戒，還要進行具有更大威懾作用的刑事懲戒（訴訟不僅由受損失者提出，也可以由公訴機關或者SEC提出），在此基礎上，充分運用第二方監督即市場力量，形成一個良好的互動循環，當第二方和第三方監督能夠有效運行時，第一方監督就有可能發揮作用。
　　
　　四、小結
　　
　　本文的討論主要以公開上市的企業為背景展開，對于大量的非公眾公司而言，由于會計信息使用者的要求會有所不同，因此關于會計信息契約的簽訂和執行的過程也會有所不同，但這種三方監督的基本思想不會改變，只是側重點有所不同。無論對于何種企業（甚至可以把其他類型的經濟組織也包括在內）而言，要想使提供會計信息的契約得到有效執行，僅僅依靠一方或者兩方的監督是不會達到令人滿意的效果的，必須把三種監督方式以適當的途徑有機地結合起來。
　　由于同西方國家資本市場形成路徑不同，再加上我國特殊的歷史傳統積淀，使得我國對市場中契約的執行監督呈現出過分倚重第三方的特點，這在提供會計信息契約的執行中表現得尤為突出，甚至在一段時間，企業提供會計信息的主要目的就是為了滿足監管者的要求（特別是一些特殊要求）。由于市場的發育、成熟需要一段較長的時間，而商業道德的建設更不是畢一日之功就能完成的，過分倚重第三方監督在現階段有一定的合理性，但我們認為這不是市場的根本之道。無論從社會資源的節約，還是從契約執行本身的固有特點來看，在完善第三方監督的基礎上，促進第一方和第二方監督充分發揮自己的作用，才是保證獲得高質量會計信息的有效途徑。●
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ 陳志武，楊林. 2002誰揭穿安然？［J］. 財經，2002（1）.
　　［2］ 黃世忠，