乘電梯受傷是否算工傷

　　近來，公眾的視線似乎都被各地頻發的電梯事故所吸引。不論這些事故是由于機械故障還是人為原因，給公眾的第一感覺就是乘坐電梯也越來越“不安全”了，而由電梯事故所造成的人身傷害或財產損失又該如何處理，也就自然而然地成為一個被人們關注的話題。在這些事故中，電梯事故的發生主要集中于地鐵和商務樓的配載設施中，而這兩類地點的主要使用對象，大部分為公司白領或者以白領為主的上班族，故由電梯事故而引起的受傷是否屬于“工傷”，也成為較為關注的法律焦點問題。
　　
　　乘坐電梯受傷的法律責任
　　
　　根據我國的法律體系，由乘坐電梯引發的人員受傷案件，會受到多部法律法規的調整，且需依具體情形而定。當然也會出現多重關系的法律競合現象，受到多部法律多重保護的情況。
　　●產品責任
　　由電梯事故造成財產或人身損害的，若是由于電梯本身的產品缺陷亦或是質量缺陷造成的，根據《產品質量法》第四十一條的規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任”。且在某些特定情形下，銷售者還需承擔不真正連帶責任，即被侵權人可以選擇生產者或銷售者承擔法律責任，但是不能同時起訴兩者承擔連帶責任。
　　●侵權責任
　　電梯事故引發的人身損害案件還會受到《侵權責任法》的調整。根據《侵權責任法》第八十五條的規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償”。從電梯的運行原理、工作狀態以及事故形態來看，ZOaidqd0bmqmY1suxHcCPiizLeggWxfkE922FYQHVmk=符合懸掛物脫落、墜樓的法律規定，故受到該法的調整也理所應當的。
　　●違約責任
　　乘客(職工)在軌道交通的扶梯事故中受傷，還可能會涉及到軌道交通作為運輸合同的運營主體因未盡到基本的保障乘客安全的義務，故而需要向乘客承擔違反運輸合同的相關責任。
　　●工傷責任
　　根據2011年1月1日起實施的修訂后的《工傷保險條例》第十四條的規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患職業病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的：(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形”。如果勞動者在電梯事故中受傷，且能夠符合上述法條具體情形的規定，那么又會出現構成工傷的法律后果。因此，根據《社會保險法》和《工傷保險條例》的新規定，受傷的勞動者還有可能享受到工傷保險的相關待遇。
　　
　　是否屬于“工傷”
　　
　　對于普通上班族而言，乘坐軌道交通地鐵中的運營扶梯，以及商務辦公地點的運載電梯是上下班過程中不得不選擇的“交通工具”。那么，如果在上下班途中因乘坐的電梯發生事故而造成意外傷害甚至是死亡，到底屬不屬于工傷認定的法定情形呢?
　　
　　情形一：辦公地點所在辦公樓電梯事故
　　此情形下，對應的有關法律條文有三個，分別是《工傷保險條例》第十四條第一款“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”、第二款“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，和第五款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”。
　　首先，可以明確的是，如果用人單位的辦公區域有電梯接通，那么電梯就是該用人單位工作地點的重要組成部分，因此如果員工在工作時間，因工作原因乘坐電梯時發生電梯事故而受傷，則符合上述《工傷保險條例》第十四條第一款所述之情形，應當認定為工傷。
　　其次，即使電梯并非用人單位辦公區域的重要組成部分，但是如果勞動者因公外出時，乘坐電梯發生事故，而受到了傷害，則符合上述第五款之規定，也應當認定為工傷。當然，如果勞動者借機辦私事，乘坐電梯發生事故而受傷，則不應認定為工傷。
　　上述兩點相對比較明確，并無多大爭議，此處不做詳細分析。但針對非工作時間或員工非因公外出時，因電梯事故而受傷的情形卻存在比較大的爭議，在此談談個人的看法。
　　因《工傷保險條例》第十四條第六款的規定，將上下班時間與期間發生的第三人侵權事故相結合，因此職工上下班時搭載工作場所內的電梯，雖然還是屬于上下班的時間期間，但是因為沒有了第三人侵權事故的規定情形，因此，參照《工傷保險條例》第十四條第二款的情形加以理解或許更為恰當。
　　“工作時間前后”：取決于客觀事實和時間范圍的合理判斷，不應作太狹義的限定。而在公司所在商務樓或租用場所內搭載電梯，解釋成符合“工作時間前后”，相信應該沒有人會提出異議。
　　“工作場所內”：從字面意思理解，似乎本條件的描述是一個非常模糊的概念，理解的空間范圍也可大可小，大則可以擴張到履行工作職責的相關空間范圍，小則甚至可以被限定成所在部門的專屬工作位置。結合類似案例，“工作場所內”也應作為一個擴大范圍的空間理解之后來解釋。乘坐電梯作為職工到達用人單位的正常方式，且客觀上用人單位與他人的租賃關系中又包含了公用部分和附屬設施的使用，因此工作場所所在大樓的大廳和電梯是屬于用人單位工作場地的延伸，且只要受傷職工發生事故時能在另外兩個條件中做出合理解釋和推斷的，那么電梯屬于“工作場所內”的理解也不應有很大的異議。
　　比如有一起類似案件，上海的張先生去公司上班，在公司所在大樓大廳等待電梯時不慎摔傷，上海市楊浦區勞動和社會保障局就以上述規定認定張先生構成工傷，之后法院的判決也支持了楊浦區勞動保障行政部門的工傷認定，并給出了上面類似的理由和說明。由此也可以推出一個結論：用人單位的附屬和公用設施應包含在“工作場所內”，由此產生的受傷事故，應認定其為工