中國興起“學習型官員”

　　各級官員請專家們去給他們閉門上課，他們最想聽到的是維穩的錦囊妙計
　　
　　一位省級重要部門退居二線的官員，來縣城“講課”。聽眾是一個縣城的主要官員和主要公務員。講的內容，則相當“敏感”，諸如官民關系、上訪截訪、貪污腐敗，以及當前種種社會矛盾。他揭官員的丑，指官方愚蠢和短視，評體制的弊端，深入具體，語言“開放”。
　　設想一位對社會尚無了解的中學生聽到這樣的課，一定深感困惑：既然這個體制和官員的行為這樣沒有規則，這樣充滿矛盾和沒有正義性，為什么還要繼續這樣運作呢？又設想如果把演講者和聽眾的名字和身份去掉，只把內容呈報給管理輿論和宣傳或國家安全的部門，勢必會聞風而動，一陣緊張的。至于媒體，他的演講稿是根本沒有可能發表的，互聯網也是無法上傳的，因為可能涉及敏感詞。
　　問題是，官場為什么會有這樣的演講，公務員為什么愿意聽？只有公務員愿意聽可不行，一定得有縣里的主要領導同意并發出邀請。而這位先生能這樣講，也只能取決于臺下聽眾的需求。否則，即便他再“敢講”，也沒必要這樣講。
　　筆者這里舉的絕不是一個特例。當前，從最基層到相當級別的官員，產生了“提神醒腦”、聽聽這樣的課的內心要求。于是，一些對社會問題有著深入和獨特思考及演講才能的人，走上了他們的講臺。我們知道，于建嶸先生為這樣的演講忙不勝忙。實際上，全國有不少體制內外的學者專家，大學教師，特別是黨校教師，奔走于這樣的講臺。
　　值得一提的是，某種程度上，體制內的學者、黨校教師，比來自于一般學術研究機構的學者專家，更“能講”，更“敢講”。前者有更多切身的體驗，更知道“自己人”想聽什么。前面舉的這位走出省城、到地市州縣去巡講的先生即屬前者。
　　在公開的層面，多數官員會表態說，這些演講的內容偏激。但實際上，他們內心忐忑，想聽聽這樣的話。就連在于建嶸面前報怨說“不是我們這樣行政，你們學者便沒有案例”（“沒飯吃”）的那位地方官，也愿意聽聽于建嶸怎么說，否則，于先生便不可能登上他的講臺。再說，今天的官員們，關起門來講話差不多也都會罵體制，甚至罵得比媒體和網絡更“難聽”。升遷無望，正在淡出官場的官員罵，正在享受腐敗利益和灰色收入的，也罵。
　　為什么會是這樣？原因當然比較復雜，但簡而言之，大致可以說，體制內的利益爭奪既無原則，分配也不公正。他們不是服從原則和法制，而是服從政策和上級，每一個公務員在不斷變換的政策和上級面前都是弱者，官大官小都有“相對被剝奪感”。然而，作為體制中人，罵歸罵，內心卻不希望這個體制規則的利益格局有所變革，因為他們都從這個體制里獲得了普通大眾望塵莫及的利益。
　　如此，關鍵的問題產生了：各級官員請專家們去給他們閉門上課，分析社會矛盾，出發點只有一個——既能保證現行利益格局的穩定，又能緩和甚至化解現實矛盾。他們希望從專家學者那里聽到維穩的錦囊妙計。他們的底線在于“應對”，他們的落腳點在“擺平”和“搞掂”（擺平就是水平，搞掂就是穩定）。他們希望專家學者們直接告訴他們這個。
　　基于此，一些奔走于各地官方講臺的人士，也直接打出“維穩課”的標簽。最大的特色就是教你如何“應對突發事件”。因為官員平時很安全，突發事件就是突然變得不安全。你不是說，在突發事件到來時，網絡輿論難于應付么？那你就告訴我一條秘笈。所以，只要他們獻計維穩，主要領導和各部門負責人馬上掏出小本子記錄。筆者想起，在提倡以德治國以后，有一段時間提倡過建設“學習型社會”，那么，在本文涉及的意義上，現在的官員已經是一個“學習型的官員”了。
　　然而，體制外的專家學者畢竟白面書生居多。例如，他們老是說，新聞發言人要如此這般如此這般，就能化險為夷轉危為安，最主要的是要在第一時間公布真相，搶先占領輿論空間。
　　其實，僅僅這么說，官員們并不愛聽，因為他們心里明鏡似的，他們要有“拿得出手”的真相，也不會藏諸密室啊。要知道，如果僅僅靠“發言”就可以擺平和搞掂，那么，也就不需要以法治國或以德治國，“發言”就可以治國了。