上學難與政府財政投入

　　摘 要： 上學難是一個百姓反映強烈的突出問題。這個問題在教育的不同領(lǐng)域有不同的表現(xiàn)。上學難不僅會危害弱勢群體，危害教育事業(yè)本身，更會危害中華民族的偉大復興。上學難的主要原因在于政府財政投入不足。財政性教育經(jīng)費占GDP4%目標的實現(xiàn)，是解決上學難的關(guān)鍵。
　　關(guān)鍵詞： 上學難 政府財政投入 財政性教育經(jīng)費 GDP
　　
　　我國著名的教育家陶行知先生曾明確指出：“教育辦得好不好是關(guān)系到民族興衰、國家存亡的大事。”我國的教育事業(yè)為我國經(jīng)濟社會的發(fā)展作出了非常重要的貢獻，然而也存在不少問題，有的問題還非常嚴重。這些問題如果長期得不到解決，就不但會危及教育事業(yè)本身，而且將危及到中華民族的偉大復興。
　　上學難表現(xiàn)為三種情況，一是由教育資源不足引起的上幼兒園難現(xiàn)象；二是由優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡引起的義務教育和高中階段“擇校”現(xiàn)象；三是由過度擴招和過高的學費引起的上大學難現(xiàn)象。
　　關(guān)于上幼兒園難問題，溫總理特別關(guān)注，現(xiàn)在已經(jīng)得到了緩解。主要措施是國家新建5所師專培養(yǎng)幼兒教師，各地改擴建和新建了一批幼兒園。
　　關(guān)于“擇?！爆F(xiàn)象，現(xiàn)在正在探索和解決之中：建立健全義務教育均衡發(fā)展保障機制，推進義務教育學校標準化建設，均衡配置教師、設備、圖書、校舍等資源。切實縮小校際差距，著力解決擇校問題。加快薄弱學校改造，著力提高師資水平。實行縣（區(qū)）域內(nèi)教師、校長交流制度。實行優(yōu)質(zhì)普通高中和優(yōu)質(zhì)中等職業(yè)學校招生名額合理分配到區(qū)域內(nèi)初中的辦法。義務教育階段不得設置重點學校和重點班。在保障適齡兒童少年就近進入公辦學校的前提下，發(fā)展民辦教育，提供選擇機會。加快縮小城鄉(xiāng)差距。建立城鄉(xiāng)一體化義務教育發(fā)展機制，在財政撥款、學校建設、教師配置等方面向農(nóng)村傾斜。率先在縣（區(qū)）域內(nèi)實現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展，逐步在更大范圍內(nèi)推進，努力縮小區(qū)域差距。加大對革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)、貧困地區(qū)義務教育的轉(zhuǎn)移支付力度，鼓勵發(fā)達地區(qū)支援欠發(fā)達地區(qū)。
　　下面著重探討高等教育領(lǐng)域的上學難問題。這個問題在前幾年曾經(jīng)非常嚴重，教育部曾發(fā)文要求建立“綠色通道”，“決不讓一個學生因為家庭困難而失學”。隨著學費的趨穩(wěn)和人們收入的增長，現(xiàn)在上學難的問題已經(jīng)得到了很大的緩解。但農(nóng)村生源的學生，特別是家庭困難學生的上學難問題仍然亟待解決。自1998年高等學校擴招以來，高昂的學費使得廣大人民群眾不堪重負，怨聲載道；再加上就業(yè)難，人們對高等教育的信心大為降低。這一問題引發(fā)了一系列的社會問題。教育的作用和意義無論怎么強調(diào)都不過分。為了實現(xiàn)中華民族的偉大復興，國家提出了科教興國的發(fā)展戰(zhàn)略，然而中國教育的發(fā)展現(xiàn)狀尤其是高等教育的發(fā)展現(xiàn)狀令人擔憂。如何讓國民讀得起書、找得到工作，是擺在我們面前不得不認真思考和妥善解決的問題。
　　一、上學難的現(xiàn)狀
　　南昌大學高筱青等教授指出，全國高校生均學費已經(jīng)從1995年800元左右上漲到2004年的5000元左右；住宿費從1995年的270元左右上漲到2004年的1000—1200元。再加上吃飯、穿衣等，平均每個大學生每年費用在10000元左右，四年大學需要4萬元左右。2004年我國城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)民純收入分別為9422元和2936元，以此計算，供養(yǎng)一個大學生需要一個城鎮(zhèn)居民4.2年的可支配收入，需要一個農(nóng)民13.6年的純收入，這還沒有考慮吃飯、穿衣、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等費用。據(jù)調(diào)查，有25％的中學生表示“不愿再升入大學”，原因是“家庭負擔不了上學的費用”。而農(nóng)村輟學在家的中學生高達30％以上。
　　有兩個例子值得一提。一個例子是，2003年，中國社會調(diào)查事務所(SSIC)就高校收費大幅上漲后人們的看法問題，在北京、天津、廣州三地對1000位學生家長做了專項問卷調(diào)查。調(diào)查顯示，對于高校當時出臺的新學費收費標準，高達58％的被調(diào)查者表示該收費標準不合理，難以接受。另一個例子是，2005年英國《觀察家報》的報道稱，其一家獨立組織——“教育政策研究所”公布了“全球高等教育排行榜”，日本成為學費開支最昂貴的國家。從絕對數(shù)字上看，日本的學費可能的確是世界最高，每人一年教育總支出8930英鎊，包括學費和生活開支。按1英鎊相當于12.34元人民幣的匯率計算，每人一年費用為11萬元人民幣。但是比較絕對數(shù)字是沒有任何意義的，我們要充分考慮的是相對購買力。旅美學者薛涌在2005年6月1日的《東方早報》寫道：從人均GDP計算，中國僅在1000美元上下，美國則為3.6萬美元，日本也超過3.1萬美元，分別是我們的36倍和31倍?？紤]到日本的人均GDP是我們的31倍，那么從支付比例看，其支付11萬元僅相當于我國居民支付3550元。而我國現(xiàn)階段大學費用支出，包括學費、食宿費等所有開支平均每年在1萬元以上。也就是說，從支付比例看，中國現(xiàn)階段大學支出是世界最高（除中國以外）的3倍。
　　二、上學難的危害
　　上學難的危害，首先是破壞了社會的公平正義。實現(xiàn)教育公平是人類的美好愿望，也是現(xiàn)代教育的基本目標之一。《世界人權(quán)宣言》確立了“高等教育應根據(jù)成績（能力）而對一切人平等開放”的原則。這條原則體現(xiàn)了教育公平的重要內(nèi)涵，即受教育機會均等和能力與教育資源分配對等的原則。在免費高等教育政策下，由于教育投入有限，使得整個高等教育規(guī)模與適齡人口的比例極不協(xié)調(diào)，造成受教育機會很少的不公平局面。但是學費過高的政策，則會加劇城鄉(xiāng)間在接受高等教育方面的不公平。首先，部分農(nóng)村學生特別是貧困生被擋在了大學的門檻之外。其次，能上學的農(nóng)村學生也只能選擇較差的學校和就業(yè)情況不好的低收費專業(yè)，從而影響他們的生活前景。
　　其次，上學難會影響高等教育的健康發(fā)展，從而影響到國家的“人才強國”戰(zhàn)略?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》在“戰(zhàn)略目標”中提出，到2020年，基本實現(xiàn)教育現(xiàn)代化，基本形成學習型社會，進入人力資源強國行列。人才，或曰人力資源，是一個民族經(jīng)濟、科技、社會、政治、軍事、文化、體育、衛(wèi)生等各個領(lǐng)域發(fā)展的基石，是一個國家綜合國力提升的關(guān)鍵，因而，上學難對一個社會的危害是長時期和寬領(lǐng)域的，是深遠和系統(tǒng)性的。
　　最后，上學難問題還影響到困難學生家庭的生活水平的提高和生活質(zhì)量的改善。特別是對于來自農(nóng)村的特困生，四年的上學費用近4萬，可能相當于整個家庭10年的純收入。有的家庭因為供孩子讀書，節(jié)衣縮食，甚至債臺高筑。他們感嘆“考大學難，上大學更難”?？墒沁@么高昂的代價換來的卻可能是“畢業(yè)即失業(yè)”的沉重結(jié)果，因為這些年的初次就業(yè)率都只有70％左右，與“上學難”并列的還有一個“就業(yè)難”。這些問題值得大家思考。
　　三、上學難的根源
　　上學難這一“頑疾”的病根主要是公共財政投入不足。
　　公共教育經(jīng)費(相當于我國的財政性教育經(jīng)費)占GDP的比重是教育發(fā)展戰(zhàn)略研究的一個關(guān)鍵概念。從國際上看，公共教育經(jīng)費占GDP比例，通常是衡量一個國家支持教育事業(yè)努力程度的重要指標。
　　從橫向來看，據(jù)世界銀行測算，2000年全世界該比例平均為4.4%。其中，高收入國家平均為5.3%，如法國5.8%，美國5.6%，德國4.6%，英國4.5%，多數(shù)西北歐國家在5%以上；中上等收入國家平均為4.4%，如墨西哥5.1%，巴西4.7%；中下等收入國家平均為4.6%，如俄羅斯4.4%，菲律賓4.2%。而我國為2.58％。2005年，財政性教育經(jīng)費占GDP的比重（見表1），世界平均為4.60％；高收入國家平均為4.93％，其中美國為5.34％；中等收入國家平均為4.44％，其中俄聯(lián)邦為3.77％，而我國為2.82％。2009年我國教育財政投入占GDP的比重為3.59%，低于世界各國5%的平均水平。
　　
　　從縱向來看（見表2），我國2000—2009年10年間財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重為2.58%—3.59%，尚未達到4%。
　　“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子”，每一個負責任的政府都必須嚴肅地對待教育投入的問題，真正使科教興國的偉大戰(zhàn)略落到實處。因為這關(guān)乎中華民族的前途和命運，關(guān)乎中華民族屹立于世界民族之林，歷史教訓實在太深刻了。
　　四、解決上學難的關(guān)鍵在于財政性教育經(jīng)費占GDP4％目標的實現(xiàn)
　　1993年頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了“財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值的比重，在本世紀末達到4％”的戰(zhàn)略發(fā)展目標，但是這個目標至今也未能實現(xiàn)。
　　教育作為一種公共品，都是由政府“買單”，世界各國，概莫能外。從對教育的投入上可以看出政府對教育的態(tài)度。有9000億的“三公”（公款吃喝、公車消費和公費旅游）開支，沒有“4％”的教育投入，我們確實該反思“執(zhí)政理念”的問題。對政府而言，“科教興國”的國家戰(zhàn)略到底是落實在語言上，還是落實在行動上？這涉及政府的公信力，更重要的是涉及中華民族偉大復興的夢想能否實現(xiàn)。
　　2009年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》和2010年的《政府工作報告》及《十二·五規(guī)劃》均明確提出，2012年公共教育經(jīng)費占GDP的比重達到4％。2010年我國的GDP近40萬億元人民幣，國家財政收入超過8萬億，只要國家對教育增加GDP1％(相當于財政收入的5％)的投入，就能增加4000億元教育經(jīng)費。而若這筆經(jīng)費的20％用于學前教育、20％用于義務教育，25％用于高中教育，25％用于高等教育，讀書難的問題就可迎刃而解。比如，4000億的25％就是1000億，這筆經(jīng)費若用于解決高等教育的學費問題，就能把2232萬高校在校生年均6000元的學費標準降至一半以下，這樣就能解決高等教育中讀書難的問題。
　　
　　參考文獻：
　?。?］高興佑，劉汝文.解決上學難、就業(yè)難的思考.中國物價，2007年第10期.
　?。?］高興佑，郭昀.關(guān)于上學難就業(yè)難的思考.文教資料，2008年第24期.
　　［3］賈靜.略論高校擴招漲價依據(jù)的偏失.江西行政學院學報，20oXVHml9FIIlXfxOZZIVkCAncGQl73aQtFdAPjQcV6b8=03年第3期.
　?。?］申欣照.上大學到底該交多少學費.中國社會導刊，2005年第21期.
　?。?］吳冬才.關(guān)于高等教育收費改革的思考.價格月刊，2005年第4期.
　?。?］孟大虎.大學學費問題的理性剖析：教育經(jīng)濟學的視角.高等教育研究，2005年第3期.
　　［7］楊曾憲.“上學難”“就業(yè)難”與中國高教大躍進危機.社會科學論壇，2007年第1期（上）.
　?。?］馬曉強.“科爾曼報告”述評——兼論對我國解決“上學難、上學貴問題的啟示.教育研究，2006年第6期.
　　［9］張正.“上學難、讀書貴、亂收費“問題探析.價格理論與實踐，2006年第5期.
　?。?0］熊筱燕，王魯沛.提供財政性教育經(jīng)費占GDP比例的對策思考.江蘇高教，2010年第6期.
　?。?1］嚴羽.“三公消費”一年9000億元的黑洞.價格與市場，2006年第9期.
　　［12］余英.高等教育成本分擔的國際比較——兼評中國高等教育學費標準的政策依據(jù).清華大學教育研究，2007年第6期.
　?。?3］熊丙奇.漲學費是“把窮人趕下車”.人民日報，2008年1月16日第11版.
　?。?4］陳月飛.就業(yè)難和上學貴的雙重壓力引出疑慮——農(nóng)村孩子上大學的“價值尷尬”.新華日報，2009年4月21日第A06版.
　?。?5］伍海泉.公平與效率：高等教育學費定價的雙重目標與追求.光明日報，2010年6月6日第7版.
　?。?6］國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010——2020年）.人民日報，2010年7月30日第13版.