淺談我國建立集體訴訟制度的必要性

　　從早期的“蘇丹紅”事件、“三鹿奶粉”事件……到近期的“雙匯火腿”事件，我國食品行業(yè)頻頻出現(xiàn)的問題引起廣大民眾對食品安全的極大擔(dān)憂。盡管事后行業(yè)和廠家表示會重視安全生產(chǎn)，監(jiān)管部門嚴(yán)肅聲明將加強(qiáng)監(jiān)管，無奈的是，按住葫蘆浮起瓢，食品安全事件總是不期而至，層出不窮。在認(rèn)真分析后，我們能發(fā)現(xiàn)每次事件總是延續(xù)同一發(fā)展脈絡(luò)：媒體曝光，公眾嘩然，廠家道歉，監(jiān)管部門檢討，后期不了了之。最終，食品行業(yè)性的安全問題沒有得到根本性好轉(zhuǎn)，受到侵害的消費者個體沒有得到應(yīng)有的補(bǔ)償。針對此，筆者認(rèn)為要改變這種現(xiàn)狀，我國有必要引入集體訴訟制度。
　　一、集體訴訟的概念
　　我國民事訴訟法規(guī)中有“代表人訴訟”，而沒有“集體訴訟”這個概念。“集體訴訟”是個舶來品，其起源于英國。“集體訴訟”從歷史淵源上講，是指英國衡平法院的“息訴狀”(the bill ofpeace)。作為衡平法的產(chǎn)物，“息訴狀”允許受到類似傷害的人組成一個團(tuán)體，代表自己以及缺席的集體成員提起訴訟。①同時，依據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟程序法》第23條規(guī)定，只有在以下四個條件均滿足時，主管法官才可將一個多人訴訟案定為“集體訴訟”：第一，集體成員眾多。律師必須證明，受損人數(shù)多到無法進(jìn)行“共同訴訟”的程度。第二，各成員訴由應(yīng)相同。要么有同樣的法律問題，要么有同樣的侵權(quán)事實。第三，首席原告的指控應(yīng)該與其他成員的指控一致，兩方的利益也必須一致，以保證首席原告真能代理其他成員參訴、談判等。第四，首席原告必須確能代理其他集體訴訟成員參訴。一方面，這要求前者與后者無利害沖突；另一方面，這要求所推薦的首席原告真正能為其他成員的利益去努力，也就是盡管首席原告可能有能力代理所有成員，但他也必須有足夠多的時間與精力為整個訴訟集體去爭取權(quán)益。
　　正是因為集體訴訟是對廣大而分散的被害者進(jìn)行救濟(jì)，囊括了主要包括投資人訴訟、平等機(jī)會訴訟、大眾侵權(quán)訴訟、消費者訴訟和環(huán)境訴訟等特點，各國正陸續(xù)建立集體訴訟制度，加拿大的安大略省于1993年頒布實施了《集體訴